Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

I. Причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления: история вопроса.

1.1 Причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, в до революционный период

1.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в законодательстве СССР

II. Причинение вреда при задержание лица, совершившего преступление. Понятие, цели, условия правомерности.

2.1 Понятие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.2 Условия правомерности, относящиеся к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания

2.3 Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

III. Отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

3.1 Отличия от необходимой обороны

3.2 Отличие от крайней необходимости

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Охрана общественного порядка является одной из основных внутренних функций государства. Среди методов выполнения этой функции особое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности государственным и личным интересам. В процессе устранения такой опасности возможно причинение морального и физического вреда лицам, со стороны которых исходит опасность общественным отношениям. « Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни, здоровья, чести, имущества, порядка управления и пр.». Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, но при ряде обстоятельств не признаются преступлением, так как не содержат главного признака преступления - общественной опасности.

Вместе с тем, известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой, принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, политического, организационного, тактического, и правового характера.

Статья 38 УК - это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России, принятого в 1996 году. Использованные в ней формулировки не вполне удачны, что обусловлено отсутствием подобной нормы в прежнем законодательстве. Ряд законодательных актов содержали положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. В этой связи многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределённости последствий этого. Некоторым преступникам по таким причинам удавалось скрыться.

В этой связи очевидно высокое значение нормы уголовного права о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека в сфере уголовной юстиции.

Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Целью настоящего исследования является определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и основных признаков; определение места исследуемого обстоятельства в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния и его отличия от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также рассмотрение условий привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлениеКузнецова Н. Ф., Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. М.:Зерцало, 2002. 132с.

2Уголовный Кодекс Российской Федерации N 63-ФЗ от 13.06.1996 г..

Средствами достижения поставленной цели являются составившие содержание исследования:

А) уголовно-правовой анализ ст. 38 УК РФ;

Б) исследование истории правового определения обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, в уголовном законодательстве России досоветского, советского и пост советского периодов;

В) уголовно-правовой анализ ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ и условий применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Г) разработка предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

Д) установление отличительных признаков причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.

Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности; признаки отличий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России от 24.05.1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России от 22.11.2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 г., иные федеральные законы Российской1Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, М.1999. № 3. - С. 43-55.

2Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006. С. 153. Федерации, некоторые международные нормативно-правовые акты (в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подзаконные нормативные акты (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующие уставы Вооружённых сил и ОВД и др.). В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России и СССР.

I. Причинения вреда при задержание лица, совершившего преступления, в истории России

1.1 Причинения вреда при задержание лица совершившего преступления, в до революционный период

Определённые зачатки прав на причинение вреда преступнику при его задержании в Древней Руси появились в «Русской Правде», которая большое внимание уделяла охране имущественных прав. Так, статья 38 краткой редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему от воровства право убить вора на месте преступления, если воровство совершено ночью и вор не был связан, то есть оказывал сопротивление. В иных случаях вора следовало задержать и вести на княжий двор.

В Уложении царя Алексея Михайловича 1969 г. также допускалось лишение жизни вора, когда он «изымати себя не даёт», то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания.

В законодательстве царской России более позднего периода причинение вреда преступнику рассматривалась по правилам необходимой обороны. Так, А.О. Кистяковский указывал на то, что «существует три вида пределов необходимой обороны: а) предшествующее нападению; б) сопровождающее его; в) последующее ему» (курсив мой - А. С.). «Необходимая оборона имеет гораздо больше сходства с деятельностью органов полицейской власти. В том случае, когда полиция, для прекращения насилия или материального сопротивления, угрожающего попранием общих и частных прав, употребляет насильственные меры, эта деятельность имеет полное сходство с действиями в состоянии необходимой обороны»4. Речь в этом случае идёт о задержании преступников.

Интересное суждение содержится в работах Таганцева Н.С. Он пишет: «Спорным является вопрос о том, может ли рассматриваться, как акт обороны, выстрел, сделанный вдогонку бежавшего вора, чтобы воспрепятствовать ему унести вещь? Основание спора заключается в том, что трудно решить: был ли сделан выстрел для воспрепятствования уносу вещи, или же в отмщение за покражу; в последнем случае деяние будет, несомненно, частной местью, а не обороною. Но если выстрел был сделан для воспрепят-ствия побегу, то, конечно, это насилие будет актом обороны, так как оно ничем не отличается от насилия над вором, захваченным на месте преступления». Схожее мнение высказывал профессор Франц Фон-Лист: «Необходимая оборона по отношению к убегающему вору постольку допустима, поскольку изъятие вещи из обладания собственника ещё не вполне совершено. Если изъятие из обладания уже совершено, может быть допустимо самоуправство»2. Причинение вреда лицу после совершения им преступления рассматривалось как противоправное деяние, ответственность за которое наступала на общих основаниях, то есть вред, причинённый при задержании не включался в содержание необходимой обороны ни при каких обстоятельствах и не рассматривался, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

1.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в законодательстве СССР

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступлении- как обстоятельство, исключающее преступность деяния, появилось в российском уголовном законодательстве с принятием нового Уголовного кодекса. До этого времени «правомерность действий граждан при задержании преступника оценивалась по аналогии с необходимой обороной или крайней необходимостью» . Соответствующие указания в отношении случаев задержания преступника содержались, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г., где разъяснялось, что «действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны»

Далее Верховный Суд несколько конкретизировал свою позицию по делам, связанным с пресечением общественно опасных посягательств и задержанием правонарушителей в области охраны природы. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» указывается: «Судам надлежит учитывать, что действия работников природоохранительных органов, милиции, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный или общественный долг по охране природы, направленные на пресечение общественно опасных посягательств, а также по задержанию правонарушителя в целях пресечения такого посягательства, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, … эти действия должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны» 1 Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006. С. 43-47.

Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. отменяет предыдущие постановления и в п. 3 устраняет некоторые противоречия говорит о том, что представители власти, работники военизированной охраны и иные лица, «выполняющие свои служебные обязанности по пресечению посягательств и задержанию правонарушителей, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия ».

Долгое время вопрос о месте причинения вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, оставался спорным. Некоторые авторы полагали, что «эти действия следует приравнивать по правовым последствиям к необходимой обороне. …Действительно, отдельные признаки действий по задержанию преступника совпадают с необходимой обороной, однако, в совокупности они отражают качественное своеобразие задержания преступника, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения граждан наряду с необходимой обороной. Иногда считают, что действия, направленные на задержание преступника… должны удовлетворять условиям крайней необходимости». Иными словами, задержание преступника представлялось разновидностью крайней необходимости.

«Наиболее правильной представляется точка зрения, согласно которой задержание преступника является самостоятельным видом правомерного и общественно полезного поведения граждан, т. е. самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность преступного деяния».

Учитывая необходимость законодательного закрепления такого правового института, как задержание преступника, новый Уголовный кодекс значительно расширил систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, и правильнее сформулировал их содержание. Вместо двух обстоятельств по прежнему УК, их теперь шесть. Природа данных1 Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006. С. 153. обстоятельств определена более точно, так как «суть их не в отсутствии каких-то отдельных признаков преступления при их наличии, например, противоправности или виновности, или даже общественной опасности. Эти обстоятельства исключают все свойства преступления и потому называются соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния». При этом необходимая оборона, в отличие, от общественно опасных посягательств, является общественно полезной, как и причинение вреда при задержании преступника. Остальные обстоятельства правомерны, не преступны».

Кроме того, в 1996 г. в Особенную часть Уголовного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника. «Указанные законодательные меры в совокупности обеспечили цельное оформление порядка разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда при задержании преступника, и, как следствие этого, - образование отдельного института, относящегося к сфере уголовно-правового регулирования».

Причинение вреда при задержание представляет собой инициативные действия по задержанию лица, совершившего преступление. «Закон предоставляет право задержания лиц, совершивших преступление, всем гражданам, как потерпевшим от преступления, так и иным лицам, разрешая при этом причинять задерживаемому лицу определенный вред как способ задержания».

Основанием возникновения права граждан на задержание преступника является совершение лицом общественно опасного посягательства, предусмотренного одной из статей Особенной части УК иными словами преступление. Это закреплено в УК .

Мы также считаем, что акт правомерного задержания лица, совершившего преступление, и правомерное причинение ему при этом вреда являются относительно самостоятельными действиями. Различие между этими актами проводилось еще в прежнем законодательстве. Так, в ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство" отмечено, что правомерными признаются действия, направленные на задержание преступника, даже если этими действиями ему вынужденно был причинен вред. Тем самым подчеркивалось, хотя и недостаточно четко, различие между задержанием и действиями по причинению вреда преступнику как способом его задержания. Ныне действующая редакция статьи 38 УК РФ указывает только на основание и условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, и не определяет основания и условия самого акта его задержания. По нашему мнению, необходимо восполнить данный законодательный пробел. Такой вывод можно сделать на основе анализа Конституции РФ, в которой закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Таким образом, личная свобода - конституционное право человека, ограничение которого в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

II. Причинение вреда при задержание лица, совершившего преступление. Понятие, цели, условия правомерности

2.1 Понятие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление -- обстоятельство, исключающие преступность деяния, предусмотренное уголовным законодательством России и некоторых других стран. Устанавливается, что допустимым является причинение вреда лицу, которое совершило завершённое преступное деяние и пытается избежать ответственности за него, в целях его задержания для передачи правоохранительным органам и предотвращения совершения данным лицом новых преступлений. От необходимой обороны данное обстоятельство отличается тем, что вред причиняется в момент, когда посягательство уже не является наличным, когда преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда. При этом необходимо иметь в виду, что фактически преступление может быть завершено позже, чем оно будет признано оконченным юридически: например, моментом юридического окончания разбойного нападения по УКРФ признаётся момент начала нападения, а моментом фактического завершения -- момент прекращения насильственных действий, направленных на изъятие имущества.

Уголовный кодекс России в части 1 ст.38 устанавливает: « Не является преступлением пресечение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержание для доставления органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане без исключения. Оно признается и поощряется государством, поскольку позволяет эффективнее бороться с преступностью, формирует у граждан активную жизненную позицию, способствует общей и частной превенции. Однако само это право должно осуществляться в рамках «правого поля» , т.е. без нарушения других правоохраняемых интересов, в соответствии с законом. Особенно актуален вопрос приченения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступления, который вполне возможен и часто допустим, но должен быть правомерен.

Право на задержание лица, совершившего преступления, имеет как потерпевший от этого преступления так и любое другое лицо, не имеющие к этому преступлению никакого отношения.

Как и вправе на необходимую оборону, лицо само решает, осуществлять ли ему свое право на задержание лица, совершившего преступление; ему не требуется разрешение на осуществление этого права, и это право может быть претворено в жизнь вне зависимости от наличия каких либо внешних обстоятельств.

В то же время следует заметить, что для отдельных категорий лиц задержание лица , совершившего преступления, является служебной обязанностью, например для работников полиции, для работников ФСБ, налоговой полиции и т.д. Невыполнение ими этой обязанности может повлечь привлечение их к уголовной ответственности. Порядок осуществление обязанности по задержанию лица, совершившего преступление, как правило , тщательно регламентирован в законодательных и иных нормативных актах, в том числе - ведомственных; однако общие положение, зафиксировано в ст.38 УК РФ, действует и для указанных граждан .

В уголовной - правовой теории выделяют две группы условий, свидетельствующих о правомерности причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления. Одна из них относится к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо и к его поведению во время задержания; вторая - к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания. Только одновременное наличие всех условий позволяет расценить причиненный вред как правомерный.1 Уголовное право России. Общая часть / Под. Ред. Профессора А.И. Рарога - 2-е изд. . М.: Эксмо,С 286.

Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления). Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии 9невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

2.2 Условия правомерности, относящиеся к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания

причинение вред задержание оборона

Таких условий два: 1) задерживаемое лицо должно совершить преступление; 2) его действия должны свидетельствовать о стремлении уклониться от ответственности.

Задерживаемое лицо совершило преступление.

В отличие от необходимой обороны закон говорит здесь не об общественно опасном посягательстве, а о преступлении, совершенном задерживаемым лицом. Соответственно совершение им ранее непреступного правонарушения, например налогового, административного, таможенного, не дает оснований для его задержания с причинением ему вреда. Последний квалифицируется по общим правилам как умышленное преступление.

Характер и степень опасности совершенного задерживаемым лицом преступления в законе не оговариваются; они могут быть любыми, хотя, без сомнения, характеристика преступления непосредственно влияет на все остальные условия правомерности причинения вреда. Совершенное задерживаемым преступление может относиться к любой категории преступлений - к преступлениям небольшой , средней тяжести, тяжким и особо тяжким. Однако необходимо, чтобы за это преступление законом было предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ибо в соответствии со статьей 91 УПК РФ это является необходимым условиям для применения меры процессуального принуждения в виде задержания. Разумеется, вред, причиненный при задержании лица, виновного, например, в краже , и лица совершившего захват заложника или вооруженное дезертирство, не может быть равным даже при равентсве или неравенстве прочих условий задержания.

Задерживать можно лицо, которое совершило деяние, которое по своим объективным (внешним) признакам воспринимается как преступление. В то же время, невозможно задержание лиц, заведомо для задерживающего не достигших возраста уголовной ответственности, либо являющихся невменяемыми, так как такие лица не могут совершить преступления. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.1 Кузнецова Н. Ф, Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. М.:Зерцало, 2002. С 162.

Задержание может основываться на обоснованном предположении о совершении преступления именно данным лицом; необязательно, чтобы в отношении этого лица был вынесен какой-либо процессуальный документ (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приговор и т.д.). Допускается задержание уже осуждённого лица, которое пытается избежать ответственности. Запрещается причинение вреда лицу, которое совершило не преступление, а иное правонарушение, административное или гражданское.

Осуществлять задержание могут как специально уполномоченные лица (сотрудники правоохранительных органов), так и все остальные граждане, которые явились очевидцами деяния, либо по иной причине с достаточной уверенностью могут утверждать, что имеют дело с преступником. По данным исследований Ю. В. Баулина, задержание в 32,7% случаев осуществляется самим потерпевшим, в 40,8% -- общественностью и в 0,5% -- работниками правоохранительных органов]. Для сотрудников правоохранительных органов и иных представителей власти уголовно-процессуальным законодательством (ст. 91 УПК РФ) и должностными уставами могут быть установлены особые требования к процедуре задержания.

Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Задержание производится со строго определённой целью: доставление лица органам власти или пресечение его возможных последующих преступных посягательств. Применяемое при задержании должно способствовать достижению этой цели и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния. Если насилие используется в других целях (например, в целях), такие действия правомерными признаны быть не могут.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

Закон не ограничивает круг деяний, с совершением которых может быть связано причинение вреда при задержании. Теория и правоприменительная практика исходят из неправомерности применения при задержании лиц, совершивших преступления небольшой тяжести (например), любого , что фактически исключает возможность правомерного причинения вреда при задержании такого лица.

Задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

2.3 Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Действия при задержании лица, совершившего преступление, могут проявляться как в краткосрочном лишении его свободы, так и в причинении ему того или иного вреда. Безусловно, задержание, не сопряженное с причинением вреда, предпочтительнее. К сожалению, задержать таким 1 Кузнецова Н. Ф,Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. М.:Зерцало, 2002. С 213.образом не всегда представляется возможным. Во многих случаях, чтобы успешно произвести задержание, задерживающий вынужден причинить какой-либо вред лицу, совершившему преступление. Причиняемый вред не может быть безмерным. Он не будет преступным, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе определенным условиям (критериям).

Анализ ст. 38 УК РФ позволяет сделать вывод, что причинение вреда при задержании должно удовлетворять следующим условиям: вынужденность, определенная направленность, особая цель, соразмерность. Правомерным признается причинение только такого вреда, который соответствует совокупности всех этих условий. Их надо отличать от общих требований к акту задержания. Правомерность причинения вреда необходимо рассматривать только после установления правомерности самого задержания, о чем мы писали в предыдущем параграфе. Проанализируем каждый из критериев правомерности причинения вреда при задержании подробнее.

Во-первых, причинение вреда преступнику при его задержании не влечет уголовной или иной ответственности лишь тогда, когда оно было вынужденным. Законодатель в ч. 1 ст. 38 УК РФ признает правомерным причинение вреда, "если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным". Следовательно, можно сделать вывод, что состояние вынужденности и является единственным основанием причинения вреда при задержании. "Вынужденный" значит "поставленный в необходимость, принужденный обстоятельствами", то есть вынужденное причинение вреда - это причинение вреда, вызванное необходимостью в данной обстановке, чтобы задержать преступника. Вынужденность обусловлена не только поведением преступника, одновременно она должна соизмеряться с возможностями задерживающего его лица.1 Уголовное право России. Общая часть / Под. Ред. Профессора А.И. Рарога - 2-е изд. М.: Эксмо,С 261.

В уголовно-правовой литературе вынужденность причинения вреда определяется по-разному. Например, Е.А. Фролов выделяет два основания, при которых преступнику вынужденно причиняется тот или иной вред при задержании: 1) сопротивление при задержании; 2) тяжесть совершенного преступления, если преступник пытается скрыться. М.И. Якубович считал, что насилие может применятся к преступнику при задержании лишь в том случае, если последний пытается уклониться от уголовной ответственности. И.С. Тишкевич считает, что применение насилия к преступнику при его задержании разрешается лишь в случаях, когда в этом есть необходимость, однако в отношении опасного преступника, не оказавшего сопротивления при задержании, тем не менее могут быть приняты меры, исключающие возможность оказания им сопротивления или совершения побега (например, преступник может быть связан).

Можно согласиться с Ю.В. Баулиным, который предлагает рассматривать две группы факторов, вынуждающих причинять вред при задержании лица, совершившего преступление: "1) факторы, характеризующие преступника и его поведение при задержании; 2) факторы, характеризующие гражданина, его задерживающего". Только наличие одновременно этих двух факторов позволяет в каждом конкретном случае сделать вывод, причинен ли вред вынужденно или нет.

Факторы, относящиеся к первой группе, характеризует не всякое поведение задерживаемого лица, а лишь такое, которое свидетельствует о его стремлении уклониться от задержания. Причинение вреда допустимо лишь в случае активного уклонения от задержания.

На практике совсем нетрудно определить, когда преступник пытается уклониться от задержания. На это зачастую указывают следующие обстоятельства:

1)преступник застигнут на месте преступления и не подчиняется требованиям задерживающего;

2)преступник убегает;

3) задержанный оказывает сопротивление лицу, производящему задержание;

4)арестованный совершает побег из-под стражи;

5)обвиняемый находится в розыске.

В первых четырех случаях задержание преступника обычно проводиться сразу же после его уклонения от задержания. Именно в активности действий имеется разграничение между правом на задержание и правом на задержание с причинением вреда.

Когда преступник активно уклоняется от задержания, его действия могут выражаться как в неповиновении задерживающему лицу, так и в сопротивлении ему. Оно может выражаться в воспрепятствовании доставлению в органы власти, попытках вырваться из рук задерживающего, отталкивании и других действиях, не создающих состояние необходимой обороны.

Сопротивление преступника имеет место не только тогда, когда оно уже началось, но и тогда, когда его реально можно ожидать. В этом случае вывод о том, что активное противодействие будет осуществлено, должен основываться на всей совокупности обстоятельств, характеризующих опасность совершенного преступления, личность задерживаемого, его поведение, обстановку задержания.

Чем выше характер и степень общественной опасности, тем более тяжкое преступление совершено. В свою очередь, тяжесть совершенного деяния характеризует степень опасности виновного. Как правило, чем большую опасность для общества представляет лицо, совершившее преступление, тем более решительные меры к нему могут быть приняты в случае уклонения от задержания. Убийцы, насильники, особо опасные рецидивисты и другие лица, совершившие тяжкие преступления, сознавая, что их ждет суровое наказание, идут на самые крайние меры, только бы избежать задержания.

Характер поведения лица, застигнутого на месте преступления, сразу же после его совершения или находящегося в розыске, в момент задержания обычно соответствует тяжести совершенного деяния. Чем более тяжкое преступление совершено, тем активнее противодействие лица в момент его задержания

Иногда лица, застигнутые при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, оказывают задерживающим упорное сопротивление, угрожают их жизни и здоровью, проявляют агрессивность к окружающим. В данной ситуации примененное к ним физическое воздействие также правомерная, вынужденная мера.

Если же преступник не оказывает сопротивления при задержании, не стремиться активно уклониться от задержания, то есть противодействие преступника отсутствует, причинение вреда ему будет неоправданно.1 Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - М.: 2000. С. 524.

III. Отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости

3.1 Отличия от необходимой обороны

В главе 8 Уголовного кодекса России содержится шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, каждое из которых обладает своими признаками, основаниями причинения вреда и условиями правомерности его причинения. С тем, чтобы правильно определить наличие того или иного обстоятельства из этой системы, необходимо чётко себе представлять их отличия.

Проводя разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинение вреда при необходимой обороне, следует ещё раз отметить то обстоятельство, что до 1997 года задержание лиц, совершивших преступления, рассматривалось в рамках положений о необходимой обороне, что оказало безусловное влияние на судебную практику и развитие теории. Новое уголовное законодательство изменило это положение, включив в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, правомерную возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этой связи актуальным представляется подробное рассмотрение признаков, которые отличают это обстоятельство от необходимой обороны.

Акт необходимой обороны исключает общественную опасность, потому что, пресекая общественно опасные действия, он тем самым не допускает причинение вреда охраняемым законом интересам. В момент посягательства на чьи-либо законные интересы преступник автоматически исключает себя из поля уголовно-правовой охраны своих прав и свобод. Данное обстоятельство вытекает из самого факта существования в уголовном кодексе нормы, регламентирующей условия и порядок причинения вреда преступнику при защите своих прав, что, в свою очередь, производно от той пользы, которую приносит обществу самостоятельная защита гражданами своих прав, в пределах дозволенного.1 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, М.:1999. С. 356.

Что касается правомерности, (более подробно мы уже определяли ее ранее), это формальная включенность нормы о необходимой обороне в уголовный кодекс в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Безусловно, все вышесказанное применимо только в случаях причинения вреда при наличии всех условий правомерности необходимой обороны, поскольку, например, превышение ее пределов, наоборот, является общественно опасным и противоправным деянием.

Сказанное актуализирует необходимость подробно рассмотреть отличительные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и в обстановке необходимой обороны.

Проведенный анализ норм о правомерном причинении вреда позволил выделить следующие критерии для отграничения:

Круг охраняемых интересов.

1)"Потерпевший" от правомерного причинения вреда.

2)Основания возникновения права на причинение вреда.

3)Время возникновения права на причинение вреда.

4)Характер и степень тяжести причиняемого вреда.

5)Условия правомерного причинения вреда.

6)Цель причинения вреда.

Одним из критериев разграничения, по нашему мнению, является круг охраняемых данными нормами интересов.

Круг объектов защиты при необходимой обороне определен в статье 37 УК РФ:

а) личность обороняющегося;

б) права обороняющегося;

в) личность других лиц;

г) права других лиц;

д) охраняемые законом интересы общества;

е) охраняемые законом интересы государства.

Основной признак, характерный для всех названных объектов, - это их законный характер, то есть все они основаны на законе, не противоречат ему. Если лицо защищает какой-либо незаконный свой интерес, то такая защита не может быть признана правомерной. Например, осужденный совершил побег из мест лишения свободы. При его последующем задержании сотрудниками милиции в отношении него совершаются определенные правомерные насильственные действия (удержание). Однако задерживаемый оказывает при задержании сопротивление, "защищая", как он считает, свое право на личную свободу, причиняя вред лицам, осуществляющим задержание. Причинение такого вреда не является правомерным, так как здесь виновный защищает незаконный свой интерес.

3.2 Отличия от крайней необходимости

Вторым из обстоятельств, исключающих преступность деяния и имеющих определённое сходство, а поэтому требующее конкретного различия признаков с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, является крайняя необходимость, предусмотренная статьёй 39 УК РФ. Согласно части 1 статьи 39 УК РФ, «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Социально-правовая сущность этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, заключается в том, что при наличии некоторой обстановки, связанной с опасностью для любого из объектов уголовно-правовой охраны, лицо причиняет вред другому объекту предельно (крайне) необходимый для того, чтобы максимально уменьшить возможные последствия грозящей опасности. Причинённый вред должен быть меньше вреда предотвращённого.

Первое принципиальное отличие в условиях правомерности крайней необходимости от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, заключатся в объекте причинения вреда. При крайней необходимости вред причиняется объекту, который, как правило, не входит в ряд причинных факторов, обусловивших возникновение опасности,1 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, М.:1999. С. 356. явившейся основанием для реализации крайней необходимости. В соответствии со ст. 39 УК РФ таким объектом являются любые "охраняемые уголовным законом интересы", другими словами это могут быть интересы личности, общества или государства, сохранность которых в сложившейся ситуации противопоставлена сохранности более ценных по характеру или степени важности для общества объектов уголовно-правовой охраны. Причем потерпевший в сложившейся ситуации абсолютно не причастен к созданию данной опасности. В отличие от этого при причинении вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, вред причиняется всегда только этому лицу, его собственности, жизни или здоровью. Безусловно, нарушаются существующие в этой сфере общественные отношения, но они касаются только лица, совершившего преступление, но не третьих лиц или каких-то общественных интересов, и данный поступок определен в законе как правомерный.

Следующими условиями правомерности причинения вреда в анализируемых обстоятельствах является момент возникновения права на причинение вреда и характер причиняемого вреда.

При крайней необходимости для реализации права на причинение вреда необходимо наличие определенного "состояния", как об этом говорится в ст. 39 УК РФ. Грамматическое толкование названного термина свидетельствует о том, что “состояние - положение, в котором кто-, что-либо находится; физическое самочувствие или настроение, расположение духа человека”. Состояние - это объективно-субъективное понятие. То есть, в рассматриваемом нами случае обстановка характеризуется таким положением лица, которое вынуждает его исходя из оценки возникшего опасного состояния действовать, причиняя вред определенным общественным интересам, руководствуясь крайней необходимостью. Выше уже отмечалось, что “опасность” - это также объективно-субъективное понятие, поэтому состояние крайней необходимости - это такие объективные обстоятельства, которые создают опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; и субъективное восприятие и оценка лицом возникшей опасности. Речь идет о некоем синтезе объективных и субъективных моментов. Объективные обстоятельства состояния крайней необходимости также характеризуются характером и степенью опасности, интенсивностью развития опасного состояния, временем и местом, в котором оказывается лицо, а также иными факторами. Ряд ученых пишут о таком условии правомерности акта крайней необходимости, как “своевременность защиты”. В состоянии крайней необходимости “своевременность” определяется тем, что вред причиняется с момента возникновения состояния опасности до момента его окончания. Этот временной промежуток может быть различным и зависит от того, сколько длится состояние, угрожающее личности, обществу или государству. Оно может быть краткосрочным и составлять несколько минут, и долгосрочным, растянутым на несколько часов и даже дней. Важно, чтобы лицо действовало до момента прекращения опасности, иначе причиненный вред будет признан общественно опасным и противоправным. Именно данные факторы свидетельствуют о том, что опасность в данный момент, во-первых, наличная, то есть непосредственно угрожает конкретным охраняемым уголовным законом интересам либо начала причинять этим интересам фактический вред, и эта опасность еще не нейтрализована и, во-вторых, действительна, то есть существует объективно.

В отличие от этого при причинении вреда для задержания лица, совершившего преступление, начальный момент возникновения данного права связан с моментом наличия очевидных признаков преступного посягательства и продолжается неопределенное время вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.1 Кузнецова Н. Ф., Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. М.: Юрист, 2006. С. 153.

Следующим отграничительным моментом является характер причиненного вреда. В связи с тем что при крайней необходимости опасность с одного правоохраняемого интереса переносится на другой, подобный способ будет правомерным лишь тогда, когда он является крайним, исключительным средством спасения данного блага. Поэтому, если лицу представилась возможность не прибегать к такому крайнему средству устранения опасности, как причинение ущерба, а например, спастись бегством, обратиться за помощью и т.д., то совершенное им деяние не может быть признано непреступным. По справедливому замечанию профессора В.Ф. Кириченко: “У лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, может быть несколько вариантов отражения опасности путем причинения вреда, если оно в данной обстановке неизбежно. Из имеющихся вариантов лицо должно избрать тот, который ведет к причинению наименьшего вреда. Поэтому правомерность причинения вреда определяется не тем только, что оно является единственно возможным средством отражения опасности, но и также тем, что причиненный вред является наименьшим”. С этой точкой зрения были не согласны профессора С.А. Домахин и И.И. Слуцкий, которые не считали, что вред должен быть минимальным, важно, чтобы он был меньше вреда предотвращенного. Однако правильность мнения В.Ф. Кириченко подтверждается содержащимся в законе основанием причинения вреда: “если эта опасность не могла быть устранена иными средствами”, поэтому лицо должно выбрать средство устранения опасности, которое приведет к причинению не просто меньшего, но наименьшего вреда из того возможного, который мог быть причинен для отвращения опасности. Вред, причиненный при задержании лица, совершившего преступление, так же как и при крайней необходимости, должен носить исключительный характер, то есть необходимо стремиться к минимальному вреду, а при наличии возможности уклониться от причинения вреда, необходимо эту возможность использовать, следовательно, по этому признаку рассматриваемые обстоятельства совпадают.1. Кузнецова Н. Ф., Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. М.: Юрист, 2006. С. 153.

Однако из положений закона о крайней необходимости следует: “Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.” (ч. 2 ст. 39 УК РФ), поэтому такой вред не должен явно превосходить угрожавшую опасность по характеру и степени. Оценить количественные и качественные признаки грозящей опасности достаточно сложно. В случае, когда источником опасности является человек и его действия содержат признаки состава преступления, то, используя формальный критерий - срок лишения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, можно соотнести тяжесть этого преступного деяния с тяжестью причиненного вреда в состоянии крайней необходимости. Явное несоответствие в этом случае будет выражаться в совпадении категорий или превышении категории, к которым будут относиться преступное деяние лица - источника опасности и деяние лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19