Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления

Когда источником опасности являются действия факторов, не связанных с поведением человека (механизмов, сил природы, животных и т.п.), оценка характера и степени опасности усложняется. В этом случае соотносятся внешние признаки последствий действий лица, основанных на невозможности иными средствами устранить грозящую опасность, и признаки последствий, которые наступили бы в случае реализации возникшей опасности. Эта оценка достаточно условна и осуществляется практически исходя из правосознания оценивающих субъектов и с учетом расположения глав Особенной части Уголовного кодекса России. Однако во всех случаях предотвращенный вред должен быть существенным. Как справедливо замечает профессор Н.Н. Паше-Озерский, “предотвращенный вред - это вред серьезный, значительный… Маловажный, незначительный вред… не должен… являться основанием для нарушения, с целью его устранения, правомерных интересов, … вовсе не связанных с возникновением устраняемой опасности. Да и практически только при устранении актом крайней необходимости серьезного, значительного вреда возможно соблюдение требования, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный вред”. В отличие от этого правила определения правомерности причиненного вреда, предусмотренные ст. 38 УК РФ, предполагают определение соответствия причиненного вреда не характеру и степени грозящей опасности (тех последствий, которые еще не наступили вовсе или в полной мере), а характеру и степени общественной опасности уже совершенного задерживаемым лицом преступления, для чего необходимо соотнести наказания в виде лишения свободы в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ. Уголовный закон в ст. 39 говорит также о необходимости определения соответствия причиненного вреда обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Выше уже говорилось об этих обстоятельствах, однако следует еще раз подчеркнуть, что любая жизненная ситуация характеризуется индивидуальным, только ей свойственным набором обстоятельств, поэтому необходима оценка всей их совокупности в каждом конкретном случае. Таким образом, устанавливая правомерность причиненного вреда при крайней необходимости, следует одновременно оценивать характер и степень грозящей опасности и сложившуюся обстановку, в которой действовало лицо.

При задержании лица, совершившего преступление, в случае причинения ему вреда, также необходимо учитывать сложившуюся обстановку задержания, для чего следует оценивать все обстоятельства, влияющие на ее 1Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19. Пункт 18 формирование. По этому признаку рассматриваемые обстоятельства совпадают.2Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009.

Однако, по нашему мнению, в данном случае отграничение следует проводить по тому основанию, что при крайней необходимости вред причиненный должен быть в любом случае меньше вреда предотвращенного, а при задержании лица, совершившего преступление, при отсутствии альтернативы подобному способу задержания, причиненный вред по опасности может незначительно превышать потенциальную опасность задерживаемого преступника с учетом обстановки задержания.

Последним критерием, позволяющим отграничить рассматриваемые институты друг от друга, является цель причинения вреда. При крайней необходимости цель прямо не упоминается в законе, однако толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что такой целью является "устранение опасности, непосредственно угрожающей интересам личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства".

Применительно к ст. 38 УК РФ такой целью является: "доставление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений"

Проведенный анализ трех обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет утверждать, что в ряде случаев они имеют общие черты и в какой-то степени дублируют друг друга, однако по большинству критериев имеются существенные отличия, которые выражаются в специфических основании и условиях правомерности причинения вреда, пределах причинения вреда и особенностях привлечения к уголовной ответственности за их превышение.

Заключение

В заключении необходимо изложить основные выводы и предложения, сформулированные в процессе исследования:

1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является социально и юридически обусловленным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Наличие соответствующей нормы в уголовном законодательстве России повышает активность граждан по задержанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведёт к более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между гражданами и правоохранительными органами. Данная норма является чёткой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно полезных целей. Всё это обеспечивает реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также имеет большое предупредительное значение, так как задержанные и доставленные в органы власти лица, совершившие преступления, понесут за это установленную Уголовным кодексом России ответственность, и в ряде случаев это предотвратит совершение этими и другими лицами новых преступлений и обеспечит возмещение причинённого ими ущерба.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является общественно опасным деянием, а в ряде случаев, когда вред причиняется сотрудниками правоохранительных органов, это деяние совершено невиновно. Поэтому данная норма обоснованно содержится в главе 8 Уголовного кодекса России «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

2. Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет уголовно-процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы 1 Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 сне являются предметом уголовно-правового регулирования. Уголовное право определяет лишь основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступление при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права.

В законе (ст. 38 УК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ) представляется более целесообразным использовать словосочетание «лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом», а не «лицо, совершившее преступление», поскольку оно более точно отражает суть этого правового явления. «Преступность» совершённого деяния может определять только суд, но не лицо, осуществляющее задержание. Задерживающий может осознавать только общественно опасный характер совершённого лицом деяния и знать о запрещении его совершения уголовным законом России.

Предлагается следующее понятие рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, и как следствие этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред.

Личность задерживаемого лица, совершившего преступление, может обладать различными особенностями, которые необходимо учитывать задерживающему лицу, определяя способы и средства задержания, а также пределы причинения вреда. К числу некоторых таких особенностей относятся следующие: лицо достигло возраста уголовной ответственности; лицо в момент совершения своих преступных действий полностью осознавало их значимость и могло руководить ими, то есть было вменяемым; являлось именно тем лицом, которое совершило преступное деяние; лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подобных или иных преступлений, либо совершило побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи; лицо является физически крепким или слабо развитым; лицо в момент задержания проявляет агрессивность и активное сопротивление либо пытается скрыться без сопротивления; на момент задержания лицо находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Эти и другие признаки задерживаемого лица, совершившего преступление, оказывают влияние на определение наличия основания и условий причинения вреда, а значит и границ, в пределах которых возможно правомерное причинение вреда такому лицу.

6. Единственным основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать такое лицо, что обуславливается высокой общественной опасностью совершённого деяния и особенностями обстановки задержания.

Условиями правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: во-первых, совершение задерживаемым лицом преступления; во-вторых, наличие особой обстановки, в которой осуществляется задержание; в-третьих, возникшая необходимость причинения именно такого, необходимого для задержания, вреда; в-четвёртых, соответствие причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления.1 Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006. С. 153.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М. :2012 г.

2. Полное Собрание Законов Российской Империи, Собр. 1. № 411 (22 янв. 1669); № 720 (20 авг. 1677); № 860 (28 янв. 1681).

3. Уголовный Кодекс РСФСР от 05.03.1926 г. // Информационно-поисковая система: «Консультант плюс» "КонсультантПлюс" (08.04.2013)

4. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Информационно-поисковая система: «Консультант плюс» "КонсультантПлюс" (08.04.2013)

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации N 63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Информационно-поисковая система: «КонсультантПлюс» "Консультант Плюс" (08.04.2013)

6. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18.12.2003. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.01.2013. . // Информационно-поисковая система: «Консультант плюс» "КонсультантПлюс" (08.04.2013)

7. Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.

8. Федеральный закон РФ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ ст.14. . // Информационно-поисковая система: «Консультант плюс» "КонсультантПлюс" (08.04.2013)

9. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3.04.1995 г. № 40-Ф3. . // Информационно-поисковая система: «Консультант плюс» "КонсультантПлюс" (08.04.2013)

10. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. 144-ФЗ. . // Информационно-поисковая система: «Консультант плюс» "КонсультантПлюс" (08.04.2013)

11. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст.

3590.

II. Специальная литература

12. Валеев Р. М., Тарханов И. М., Каюмова А. Р. Международное уголовное право в документах: в 2 т. - Казань, 2005.

13. Игнатова А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - М.: Норма, 2000. 843с.

14. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006. 153с.

15. Кузнецова Н. Ф., Тяжкова А. Н., Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. М.: Юрист, 2006.

16. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - М.: Норма, 2000. 912с.

17. Каюмова, А. Р. Проблемы теории международного уголовного права А. Р. Каюмова. -Казань, 2004.

18. Уголовное право России. Общая часть / Под. Ред. Профессора А.И. Рарога - 2-е изд. Глава 12. Параграф 3.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: «Проспект», 1997. - 760 с.

20. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3. 43-55с.

21. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. - 168 с.

22. Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. - 201 с.

23. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

24. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.

25. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009. - 612 с.

26. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 456 с.

27. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. - М.: Экзамен, 2009. - 436 с.

III. Судебная практика

28.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19. \\ Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. № 18 .

Размещено на Allbest.ru