Особенности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с денежными обязательствами

Ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации не вызывает сегодня в практике применения столько вопросов, как статья 395. И это вполне объяснимо. Видимо, разработчики закона попытались создать универсальную формулу ответственности за нарушение того широкого круга возмездных обязательств, где применяется денежная форма оплаты полученных товаров, произведенных работ, оказанных услуг. Конечно, практическая потребность в подобной универсальности есть. Однако можно ли ст. 395 ГК считать подходящим для этого инструментом? К сожалению, представленная в данном законе юридическая конструкция, выражаясь техническим языком, "не во всем удобна при эксплуатации". Многие термины и определения требуют дальнейшего толкования. Что, скажем, следует подразумевать под понятием "денежное обязательство", "пользование чужими денежными средствами", "день исполнения денежного обязательства" и др.? На какой основе и в каких пределах проводить сопоставление ст. 395 с другими положениями Кодекса, например ст. 319?

Анализируя ст. 395 ГК, нельзя не затронуть проблемы ее взаимосвязи с другими нормами Кодекса. Например, со ст. 319, которая предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, где погашению процентов отводится вторая позиция. Но о каких процентах идет в данном законе речь? Скажем, неустойка (пеня) тоже ведь начисляется в процентах. А меры ответственности по ст. 395 ГК подпадают под эту схему?

Не стоит удивляться простоте данных вопросов. Практика нашего арбитражного суда показывает, что примерно по каждому десятому делу, связанному с применением имущественных санкций за просрочку платежей, стороны активно апеллируют к ст. 319 ГК. Значит, существуют трудности в восприятии данной правовой нормы и есть необходимость разобраться.

Определенно можно ответить лишь относительно неустойки. Она вряд ли имелась в виду законодателем при составлении конструкции ст. 319 ГК.

Во-первых, эта правовая норма размещена в главе Кодекса, посвященной исполнению обязательств. В самой статье речь идет о платежах, произведенных для исполнения денежного обязательства, то есть устанавливаются правила поведения для более ранней, чем ответственность, стадии развития правовых отношений.

Правда, в ст. 319 ГК в первую очередь погашения требований по денежному обязательству включены издержки кредитора по получению исполнения. Конечно, эти издержки - своего рода убытки. Такой вывод можно сделать с учетом норм ст. 15 ГК, в которой по сравнению с ранее действовавшим законодательством расширены рамки понятия убытков: оно связывается не только с неисполнением обязательств, но и в целом с нарушением права лица. Однако в данном случае эти издержки в силу своего в основном процессуального происхождения (поскольку речь идет, по-видимому, прежде всего о расходах, связанных с судебным механизмом истребования долга) не меняют смысловой нагрузки ст. 319 ГК как правовой нормы, посвященной исключительно процессу исполнения обязательства и не предусматривающей решение вопросов о мерах ответственности.

Во-вторых, если в ст. 319 ГК под словом "проценты" подразумевать и неустойку, то получается какая-то усеченная, алогичная схема, при которой один тип неустойки (исчисляемый в процентах) попадает в установленную очередность, а другой (штраф в твердой сумме, например) нет. И почему тогда в эту же очередь не поставить убытки в полном объеме?

Да и с терминологической точки зрения включение неустойки в конструкцию ст. 319 выглядит неубедительно.

Другое дело - санкции, предусмотренные ст. 395 Кодекса. Во многом они схожи с процентами, уплачиваемыми за пользование кредитом. Да и Кодекс именует их не иначе как соответствующим термином.

Однако есть и много моментов, которые указывают на иное. Для того, чтобы разобраться в соотношении норм статей 319 и 395 ГК, нужно выяснить правовую природу такой меры ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Существует мнение, что это самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности (помимо неустойки, возмещения убытков и др.). Однако непонятно, чем объясняется такая самостоятельность. Тем, что "это не только компенсация кредитору, но и наказание должника"? Но разве штраф, пеня не имеют карательных функций?

Представляется, что гораздо больше предпосылок рассматривать проценты за пользование чужими деньгами как неустойку. И гипотеза, и диспозиция ст. 395 ГК вполне корреспондируются с соответствующими конструктивными элементами п. 1 ст. 330 Кодекса.

И в том и в другом случае основанием возникновения правоотношения является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (даже при неосновательном обогащении - ст. 1107 ГК).

Как и в ст. 330, речь идет о необходимости уплатить какую-то денежную сумму. Подобно неустойке эта сумма процентов определяется только законом (в данном случае ст. 395 устанавливает конкретный механизм ее исчисления) либо договором.

Необходимо обратить внимание на важный синхронизирующий момент: Кодекс придает процентам за пользование чужими денежными средствами зачетный по отношению к убыткам характер (п. 2 ст. 395 ГК), что свойственно исключительно неустойке (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). С другой стороны, какие законодательные конструкции могут указать на иной, какой-то особый, самостоятельный статус такой меры ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами?

Только то, что она прямо не названа в ст. 330 ГК РФ? Или размежевание этих понятий в вексельном праве (пп. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе)? Но изучение п. 49 указанного Положения порождает сомнения в том, мерой ли ответственности являются в данном случае проценты. Всегда ли основанием их начисления является ненадлежащее исполнение обязательств?

Как специфическая мера воздействия на должника проценты закреплены и в международных правовых нормах (например, в ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров). Но воссоздает ли ст. 395 ГК в Российской Федерации международную модель? Ставилась ли перед ней такая задача?

На отсутствие тождества между неустойкой и процентами указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако применительно к части второй ГК проценты комментируются уже в качестве неустойки. Не нарушается ли последовательность позиции, если взимание процентов за непоставку оплаченного товара (п. 4 ст. 487 ГК) можно считать неустойкой, а применение тех же санкций, например, за оплаченные, но не оказанные услуги - нельзя (поскольку в законе отсутствует ссылка на ст. 395 ГК). Неужели какой-то иной, особый характер указанная мера ответственности приобретает только потому, что в соответствующей норме Кодекса не содержится отсылочных положений? Почему правила ст. 395 не могут восприниматься как специальная по отношению к ст. 330 ГК норма о законной неустойке?

Полагаю, для этого достаточно оснований, на которые обращалось внимание выше.

Сделав такой выбор, можно упорядочить практику применения ст. 319 ГК, отделив почти полностью процедуру исполнения денежного обязательства от процесса наказания, возложения ответственности. Признав проценты неустойкой, получаем возможность применения к ним режима ст. 333 ГК. Это, на мой взгляд, весьма необходимо сегодняшней правоприменительной практике. Неуемное подчас желание кредиторов призвать при помощи ст. 395 ГК должника к ответу превращается для последнего не просто в "подгоняющий кнут", но в "удушающую петлю", лавинообразно прогрессирующую задолженность, убивающую всякие надежды на выживание. Наглядной тому иллюстрацией стала показанная по телевидению тяжба строителей с Государственным историческим музеем по поводу оплаты ремонта. Вполне можно понять сетования директора музея по поводу обрушившихся на него "штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса".

Безусловно, в подобных случаях должен срабатывать определенный правовой механизм разумной балансировки между размером налагаемых санкций и последствиями правонарушения.

Весьма кстати в этом случае и предложение о введении каких-либо временных рамок для начисления процентов. Пункт 3 ст. 395 дает такую возможность. Причем реализуется она достаточно оперативно: не путем длительной процедуры принятия закона, а через иной нормативный акт. Пусть немного, но можно притормозить кризис неплатежей.

Потенциал ст. 395 ГК достаточно велик. Но сегодня практика ее применения порождает больше вопросов, чем ответов. В статье высказаны суждения лишь о малой их части. Незатронутой осталась едва ли не главная проблема этой нормы закона: понятие денежного обязательства, за неисполнение которого устанавливается выплата указанных процентов. Казалось бы, упоминавшееся постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ дает недвусмысленное разъяснение на этот счет. Однако ГК содержит немало оснований для сомнений: так ли уж точно очерчен круг отношений, регулятором которых является ст. 395?

§4. Основания для возложения ответственности по ст. 395 ГК РФ

Как гласит закон, ответственность по ст. 395 ГК наступает за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Другими словами, нормы ст. 395 ГК регулируют исключительно денежные отношения, в отличие, например, от неустойки, которой можно обеспечить договор с иным предметом обязательства. К таким денежным обязательствам следует относить, прежде всего, обязательства, возникшие из просрочки уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Также обязанность уплатить может возникнуть вследствие причинения вреда (обязанность возместить вред в деньгах) либо неосновательного обогащения (обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства). Денежными являются обязательства по выплате юридическим лицом дивидендов его участникам, а также доли в имуществе, пропорциональной вкладу в уставной капитал, при их выходе из организации. Также следует упомянуть обязательство арендодателя оплатить неотделимые улучшения в отданном в аренду имуществе, произведенные арендатором в соответствии с правилами ч. 2 ст. 623 ГК. Кроме того, закон устанавливает случаи, когда санкции по ст. 395 ГК применяются и за неисполнение обязательства по передаче товара в натуре, если это связано с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, например, при неисполнении продавцом требования о передаче предварительно оплаченного товара (п. 4 ст. 487 ГК).

Однако, ответственность по ст. 395 ГК наступает не за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а только за связанное с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Последнее имеет место, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору деньги или же когда у должника вовсе отсутствуют средства для погашения долга. В то же время если неправомерного пользования чужими денежными средствами нет, то и ответственность по ст. 395 ГК не наступает. Так, если банк ошибочно перевел причитающиеся кредитору деньги на чужой счет, то хотя у должника и возникла просрочка исполнения, однако ответственность за нее понесет именно банк, поскольку сам должник не удерживал чужие денежные средства (п. 3 ст. 866 ГК).

Ответственность по ст. 395 ГК возникает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. В частности, если речь идет о договорном обязательстве, то просрочка исполнения начинается по прошествии соответствующего срока, указанного в соглашении. Если же основанием обязательства явился внедоговорный вред, то обязательство можно считать сформировавшимся со дня вступления в силу решения суда (если стороны избрали порядок судебного разрешения спора).

Случается, что сами действия кредитора способствуют наступлению просрочки. Вследствие этого в случаях, когда кредитор отсутствует в том месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклоняется от принятия исполнения, или же существует спор по поводу того, кто является надлежащим кредитором, в целях избежания просрочки денежную сумму можно внести в депозит нотариуса или суда. Подобные действия согласно ст. 327 ГК будут считаться исполнением обязательства, вследствие чего с момента внесения денег проценты, пени и штрафы, предусмотренные ст.ст. 330 и 395 ГК перестанут начисляться. Суд же или нотариус, в депозит которого внесены деньги, сам извещает кредитора о надлежащем исполнении (см., например, ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате).

§5. Меры, применяемые по неисполнению обязательств

Возмещением убытков и взысканием неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Особое место в Гражданском кодексе Российской Федерации занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение данного обязательства.

Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях кризиса неплатежей, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой - недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты, получив в качестве предоплаты денежные суммы покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. Ведь разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, это задача текущего законодательства, но не гражданского кодекса, рассчитанного на стабильное многолетнее применение.

Безусловно, одной из главных причин введения данной нормы явилась необходимость усиления защиты нарушенных прав кредитора и восстановления его имущественного положения. По существу, речь идет о введении третьего вида основных (универсальных) санкций в коммерческом обороте. Ведь общеизвестно, что возмещение убытков при всей универсальности этой меры имущественной ответственности так и не получило широкого применения, а неустойка во многих хозяйственно-правовых отношения зачастую не предусматривается и не включается в текст соответствующих договоров. Введение правила о взыскании процентов дает потерпевшей стороне еще одно основание для возмещения понесенных потерь.

Взыскание процентов носит и штрафной характер, так как не только компенсирует потери пострадавшего, но и наказывает нарушителя, не всегда получающего от задержки денежных средств имущественную выгоду. Во всяком случае, элемент наказания очевиден: законодатель не ставит взыскание процентов в зависимость от факта получения выгоды нарушителем.

При применении ст. 395 Гражданского кодекса необходимо учитывать и прямо не объявленную цель защиты интересов кредитора от последствий инфляции сегодня рассматриваемая норма практически является единственным легитимным правилом, позволяющим откорректировать (увеличить) возвращаемый долг и учесть снижение его реальной стоимости.

§6. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами

Большое значение для арбитражно-судебной практики имеет правильное определение правовой природы процентов взимаемых в случае неисполнения денежного обязательства.

В юридической литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу, которые можно было бы объединить в четыре позиции.

Во-первых, в тех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющегося долговым денежным обязательством и не относящегося к займу или к коммерческому кредиту, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении её размера и порядка применения, отсылает к ст. 395 ГК.

Во-вторых, нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, как, впрочем, и нормы, помещённые в текст самой ст. 395 ГК, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, её отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключаются лишь в особенности предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности: в частности, невозможность применения норм, предусматривающих такое основание освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением последним предпринимательской деятельности, как форс-мажорные обстоятельства (п.3, ст. 401 ГК)

В-третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства одновременно с указанными процентами каких либо законных или договорных неустоек, поскольку по общему правилу они носят зачётный характер (за исключением штрафной неустойки). Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст. 395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки. Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо норм, определяющих соотношение процентов годовых и неустойки, можно объяснить только тем, что законодатель вовсе не имел в виду, при наличии самостоятельной ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться наряду с процентами, и неустойка. Кроме того, такой подход соответствует, также, принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков, действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам.

В-четвертых, во всех случаях, когда речь идёт о коммерческом кредите (ст.823 ГК), на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм (п.1 ст.809) в качестве платы за коммерческий кредит. Независимо от этого, с момента просрочки исполнения денежного обязательства, к должнику подлежит применению, также, ответственность, предусмотренная ст.395 ГК (ст.811).

И ещё один вывод практического свойства, оформленный в качестве официального разъяснения и подчеркивающий большое значение правильного определения правовой природы применяемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК), арбитражные суды и суды общей юрисдикции должны исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (то есть, проценты как плата).

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 постановления).

§7. Размер предъявляемых денежных требований

Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства гражданина, а если кредитор - юридическое лицо, тогда в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

ВАС РФ уточнил, что при исчислении процентов годовых за основу необходимо брать единую учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). В цитируемом постановлении также было отмечено, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, то размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно ст. 40 Закона "О Центральном Банке Российской Федерации", Банк России "устанавливает формы, порядок и условия рефинансирования". Однако официальные ставки касаются обязательств, выраженных в рублях. В то же время нормативных документов, устанавливающих проценты по кредитованию в валюте, ЦБ РФ не издает. Исходя из этого, за просрочку исполнения обязательства можно было бы начислять проценты, беря за расчет средний размер ставки коммерческих банков по краткосрочным кредитам. Однако для того, чтобы справка банка о размере ставки имела силу для суда, необходимо представить также данные о том, что кредитная организация, предоставившая справку, относится к ведущим банкам.

Кроме всего прочего важно отметить, что, заключая договор, можно согласовать любой размер процентов, подлежащих начислению за неправомерное пользование чужими денежными средствами (абз. п. 1 ст. 395 ГК). Но, как уже говорилось, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК размер процентов будет признан явно несоразмерным последствиям просрочки, суд вправе уменьшить ставку процентов, применяя по аналогии норму ст. 333 ГК об уменьшении суммы неустойки.

Практика применения ст. 333 ГК была обобщена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", где отмечалось следующее:

-критериями установления несоразмерности в каждом случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др;

-при наличии оснований для применения ст. 333 ГК арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком;

-доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки;

-действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК;

-основанием для применения ст. 333 ГК служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

§8. Соотношение процентов годовых и убытков

Интерес представляет дискуссия о соотношении возмещаемых убытков и выплачиваемых процентах годовых. Следует напомнить, что согласно п. 2 ст. 395 ГК, убытки взимаются в части, не покрытой процентами. Из этого большинством цивилистов делается вывод, что, по общему правилу, проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Однако, исходя из однородности этих норм можно высказать мнение, что закон не запрещает устанавливать в договоре также исключительные, альтернативные или штрафные проценты.

Пленумы ВАС РФ и ВС РФ, комментируя ст. 395 ГК, указали, что проценты годовых подлежат уплате только на сумму основного долга и не начисляются на суммы штрафов, пени и т.д. Ориентируясь на данное постановление, Президиум ВАС РФ постановил, что проценты годовых не могут начисляться и на сумму убытков, понесенных стороной. Объясняя свое решение, судьи указали, что поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым обязательством, то на убытки не должны начисляться проценты годовых, которые также являются мерой ответственности.

В заключение хотелось бы вернуться к проблеме судебного толкования правовых норм. С одной стороны, можно спорить с решениями ВАС РФ, касающимися особой очередности предъявления требований кредиторами (ст. 319 ГК) или устанавливающими принцип "за одно нарушение - одна ответственность", поскольку указанные постановления противопоставляют принципы права содержанию законов. Но, с другой стороны, именно судебное толкование формирует и совершенствует законодательство. Ведь ни в одной стране мира нет идеальных законов, а качество тех или иных правовых норм характеризуется в первую очередь правоприменительной практикой.

Так, во Франции и в Германии, где применение Гражданского Кодекса и Гражданского Уложения насчитывает двести и девяноста лет соответственно, несомненно, успели сложиться принципы единообразного применения каждой из статей закона. В России же судам понадобится еще много лет, чтобы загладить пробелы и неточности в применении законов, в частности Гражданского Кодекса. Этот процесс неизбежен и обязателен. Еще в начале XX века Леон Дюги говорил, что тексты кодексов остаются, но либо лишаются жизни и силы, либо путем тонкого толкования им придается такое значение, о котором и не задумывался законодатель.

Поэтому можно заключить, что если решения судебных инстанций будут основаны на общепризнанных принципах права, таких, как соразмерность, защита слабой стороны, справедливость, разумность, добросовестность и др., то им позволительно корректировать несовершенные положения законов.

§9. Момент начисления процентов

Важное практическое значение имеет определение момента, с которого следует начислять проценты по ст.395 ГК. Таким моментом является истечение определенного договором срока, отведенного для совершения платежа. Если этот срок договором не установлен либо денежное обязательство возникло не из договора, то срок исполнения обязательства исчисляется в порядке ст.314 ГК.

Вообще наступление срока для исполнения обязательства находится в зависимости от требований закона, иных правовых актов, условий самого обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.Например, в случае неосновательного обогащения согласно ст.1107 ГК проценты по ст.395 ГК начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Следовательно законодатель связывает наступление срока для исполнения обязательства с моментом, когда должнику становиться известно или должно было стать известно о необходимости исполнения этого обязательства. Именно такой принцип положен в основу судебного толкования в постановлении Пленумов №13/14 от 08.10.98г. В отношении лица, получившего деньги по недействительной оспоримой сделке, проценты должны начисляться с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При заключении ничтожной сделки стороны обычно должны знать о ничтожности с момента ее заключения, а потому проценты должны назначаться со дня передачи денег. Исключением может быть заключение сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, когда дееспособная сторона сделки, получившая по ней деньги, не знала и не должна была знать о недееспособности другой стороны. В этом случае, проценты следует начислять со дня, когда о недееспособности стало известно.

Если денежное обязательство возникло из причинения вреда, то определение момента возникновения денежного обязательства представляет известную сложность. Постановление Пленумов №13/14 от 08.10.98г. (п.23) связывает момент возникновения обязательства со вступлением в силу решения суда, мотивируя это тем, что на основании ст.1082 ГК суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре или возместить причиненные убытки.

Кроме того, следует отметить , что просрочка кредитора исключает применение мер ответственности за неисполнение дененжного обязательства за весь срок существования просрочки. Об этом прямо указывается в п.3 ст.406 ГК РФ: “по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора”.

§10. Природа процентов годовых

Основные дискуссии разворачиваются в связи с вопросом о юридической природе процентов годовых. К настоящему моменту большинство юристов отнесло их к разновидности гражданско-правовой ответственности. Однако, есть мнение, что проценты являются лишь платой за пользование чужими денежными средствами. И все же при любом взгляде на сущность рассматриваемых процентов возможность установления особой ответственности за неисполнение именно денежного обязательства будет, прежде всего, связана с тем, что кредитор, с просрочкой получивший назад свои деньги, априори всегда имеет упущенную выгоду. Ведь он мог положить причитающиеся ему суммы под процент в банк, предоставить их в заем третьим лицам, вложить в государственные облигации, то есть, не предпринимая активных действий, имел теоретическую возможность получать постоянный доход от размещенных денежных средств. Определение же природы процентов годовых имеет большое практическое значение в связи с тем, что в зависимости от выбранной правовой позиции, к отношениям, устанавливаемым статьей 395 ГК, будут применяться различные регулирующие нормы.

Думаю, при анализе существа статьи 395 ГК следует исходить из самого ее названия (ответственность за неисполнение денежного обязательства), что позволит отнести содержащиеся в ней положения к правилам, регулирующим юридическую ответственность. Последнее обстоятельство дает нам возможность, применять к отношениям по взиманию процентов годовых общие положения главы 25 ГК.

Если же рассматривать проценты как плату за пользование денежными средствами, то следовало бы руководствоваться нормами главы 42 ГК (заем и кредит). Налицо существенная разница - ответственность или надлежащее исполнение обязательства.

§11. Соотношение процентов годовых и неустойки

Решив, что рассматриваемая норма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, можно сделать вывод, что правовая природа процентов годовых идентична природе законной неустойки. Это подтверждается и постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ, который по аналогии применяет к процентам годовых нормы, регламентирующие отношения по взиманию неустойки.

Однако существующая неопределенность правового характера процентов годовых вызывает дискуссии о возможности одновременного взимания и процентов, и неустойки. Если придерживаться мнения, что проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, то одновременное требование выплат процентов и неустойки представляется вполне допустимым. Что же касается судебной практики, то ВАС РФ, основываясь на том, что проценты годовых - это вид гражданско-правовой ответственности, постановил, что, при установлении неустойки за просрочку обязательства, кредитор имеет право требовать применения только одной из мер (неустойки или процентов годовых), если иное не предусмотрено законом или договором.

Способом же, позволяющим избежать спора либо защитить свою позицию в суде, является четкое установление всех видов договорной ответственности в соглашении. Другими словами, если стороны решили заключить договор с высокой степенью ответственности, то они должны указать, что лицу, нарушающему обязательство, надлежит уплатить как неустойку, так и проценты по ст. 395 ГК.

Высказанное мнение подтверждается и позицией ВАС РФ, который отметил, что несколько видов ответственности могут применяться, если это прямо предусмотрено соглашением или законом.

При этом приходится признать, что на практике одновременное взыскание с контрагента и неустойки и процентов может привести последнего к состоянию неплатежеспособности. В целях избежания подобной ситуации ВАС РФ указал, что к отношениям по неисполнению денежных обязательств может по аналогии применяться норма ст. 333 ГК, согласно которой суд вправе уменьшить размер денежных требований кредитора при их явной несоразмерности причиненным убыткам.

Следует отметить, что правила ст. 395 ГК не применяются и в том случае, когда неустойка за нарушение соглашения установлена законом. Так, поскольку ст. 179 Устава железных дорог устанавливает определенный размер законной неустойки, альтернативные проценты годовых в данном случае начисляться не могут. Также не применяется ст. 395 ГК в отношениях, регулируемых Уставом автомобильного транспорта, в ст. 168 которого установлена ответственность в размере трех процентов годовых.

Еще одним решением в пользу должников стало прозвучавшее в постановлении ВАС РФ новое толкование норм об очередности взыскании неустойки и процентов годовых. Так, ст. 319 ГК предусматривает, что сумма произведенного должником платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (например, услуги адвокатов), затем - проценты, и лишь в оставшейся части - основную сумму долга.

Очевидно, что эта норма должна стимулировать должника к скорейшему исполнению основного обязательства, поскольку в противном случае долг будет увеличиваться за счет начисленных процентов. Однако, несмотря на то, что содержание ст. 319 ГК вполне определенно и четко, ВАС РФ указал, что ее положения могут применяться лишь к отношениям, связанным с "нормальным и своевременным" исполнением денежных обязательств. Другими словами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются только проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты же, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, уплачиваются после суммы основного долга.

Изложенная точка зрения ВАС РФ, касающаяся очередности погашения денежных обязательств, вполне объяснима с позиций целесообразности. Ведь при применении к отношениям с должником норм ст. 319 ГК, "последний бы ставился в достаточно сложное положение, во многих случаях лишаясь возможности погасить свою задолженность". Однако само решение суда есть толкование нормы, основанное на принципах права, что позволяет сторонам оспаривать его.

§12. Размер процентов и порядок их взыскания

Определение размера процентов годовых должно осуществляться в соответствии с договором, а при отсутствии в договоре условия о процентах - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части (п.1 ст.395 ГК). Однако эта норма требует пояснений. Реально существуют лишь следующие учетные ставки, имеющие нормативное определение:

-ставка ЛИБОР (ставки Лондонского межбанковского рынка по кредитам в долларах США и фунтах стерлингов);

-учетная ставка Центрального Банка России, периодически им изменяемая и являющаяся единой на территории всей Российской Федерации при выдаче коммерческих кредитов ЦБ;

-специальные ставки Центрального Банка России для отдельных видов кредитования (например, 10-процентная ставка для кредитования министерства финансов и пр.);

-ставки МИБИД, МИБОР и МИАКР - это расчетные ставки по рублевым кредитам на основе средневзвешенной по ставкам межбанковского рынка: первая - объявленная по привлечению кредитов, вторая - объявленная по их предоставлению, третья - фактическая по предоставлению;

-ставка данного конкретного коммерческого банка, которая устанавливается банком индивидуально для каждого заемщика исходя из финансовых возможностей и проводимой кредитной политики в данный период.

Поскольку рекомендуется отдавать предпочтение какой-то учетной ставке, которая наиболее близка по значению к существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, таких ставок может быть несколько. Исходя из буквального толкования ст.395 - две:

-на момент обращения с иском;

-на момент вынесения решения (о ставке на день исполнения речь уже не идет).

С другой стороны, если обязательство не исполнено, обе ставки оказываются существовавшими период пользования чужими денежными средствами. Что значит в этом случае фраза «наиболее близка по значению»? Близка по календарю (и дате установления ставки) или по сроку действия?

Если в течение срока удержания денег учетная ставка менялась, было бы обоснованным, по мнению Р.Б. Хохлова, соответствующим образом пересчитывать и проценты. Но закон установил, что по общему правилу расчетной является ставка «на день исполнения денежного обязательства», кроме того, «суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления чека или на день вынесения решения», стороны не могут самостоятельно изменить ставку. Они могут лишь уменьшить или увеличить размер процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения или увеличения размера процентов исходя из имущественного положения ответчика, характера нарушения, формы вины и других обстоятельств. Ограничению размера ответственности по обязательствам в Кодексе посвящена ст. 400, но такое ограничение касается только убытков и должно быть установлено непосредственно в Законе или соглашении сторон. Однако вина кредитора (ст. 404 ГК) может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника, поскольку закон говорит именно об «ответственности» в целом, а не об отдельных ее мерах.

Принципиальное значение, в особенности для банковской практики будет иметь разъяснение, в соответствии с которым предусмотренные п.1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Для расчета процентов, подлежащих взысканию, необходимо знать следующие исходные параметры:

- наличие основания для применения данной нормы;

- размер денежной суммы, на которую начисляются проценты;

размер процентов;

момент, с которого проценты начисляются;

период, за который они начисляются;

наличие или отсутствие ограничивающих факторов, в том числе соотношение суммы взыскиваемых процентов с суммами иных санкций.

Основание для взыскания убытков состоит из сложного юридического состава: неправомерного владения и пользования чужими денежными средствами. Но, думается, второе основание целесообразно исключить. Когда закон устанавливает, что проценты подлежат уплате “за пользование” вряд ли он подразумевает необходимость установления факта извлечения должником дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Сомнительно, чтобы по этому пути пошла и правоприменительная практика.

Не исключена возможность уменьшения судом и размера процентов, определяемых в соответствии со ставкой рефинансирования, например, в тех случаях, когда отдельные периоды Центральный банк РФ значительно ее увеличивает в целях нормализации денежного обращения (п.7 Постановления).

Заключение

В данной работе была рассмотрена лишь часть вопросов, связанных с особенностями гражданско-правовового регулирования отношений в области денежных обязательств.

В целом же стоит отметить, что введение в гражданское законодательство России ответственности за неисполнение денежного обязательства значительно снижает эффективность использования чужих денежных средств.

Способствует решению проблемы взаимных неплатежей, хотя и оставляет открытым спор об окончательной квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами, который может быть снят только после внесения изменений в Гражданский Кодекс России.

Основные положения, предусмотренные ст.395 ГК, привносят немало нового в арбитражно-судебную практику.

Из всего вышеизложенного можно сделать ряд выводов.

Во-первых, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, которая существует в месте жительства (для граждан) или в месте нахождения (для юридических лиц) кредитора. В настоящее время, суды применяют единую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

В-третьих, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, носят зачетный характер. При наличии оснований, подлежащие возмещению должником кредитору убытки, уплачиваются только в части, превышающей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В-четвертых, период, в течение которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Список использованных источников

Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.

ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле»

ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О Центральном Банке Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп. 51-52).// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, №9, .

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».// Хозяйство и право. 1998, №11,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 12 и №13 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ, 1998. №11.

п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Постановления ВАС РФ N 5076/96 от 18.03.97.; N 1537/98 от 07.04.1998;

N 774/97 от 09.06.98;N 1537/98 от 07.04.98; N 3533/98 от 28.07.98; N 4850/97 от 03.02.98;

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Изд. "Статут", 1999,

.А. Суханов: Гражданское право. Т.1. БЕК. М. 2000.

Финансовое право: Учебник / Ответственный редактор Н.И.Хиличева.- М.: Юристъ, 2000г.

Гражданское право: Учебник / Ответственный редактор З.И.Цыбуленко - М.: Юристъ, 2000г.

Российское гражданское право. Учебное пособие/ Под редакцией З.Г.Крыловой, Э.П.Гаврилова.- М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998г.

Российская юридическая энциклопедия - М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999г.

Информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда № 70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами ст.140 и ст.317 Гражданского кодекса РФ

Российская юридическая энциклопедия - М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999г.

; Л.А. Новоселова. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности, М.,1996

В.А. Белов. Денежные обязательства. М., АО "Центр ЮрИнфоР", 2001

F.A. Mann. The legal aspect of money. 5-th edn. (Oxford,1992),

.Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций, сайт http://www.yurclub.ru/docs/civil/k3.html, 2000, стр. 3 и 4.

13.А.Л. Маковский. «Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, №9,

14.В.В. Витрянский. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8»// Хозяйство и право, 1996, №9.

15 В. Витрянский. «Проценты по денежному обязательству как форма ответственности».//Хозяйство и право, 1996, №8, .

16 .С.А. Хохлов. «Ответственность за пользование чужими денежными средствами»//Хозяйство и право, 1996, №8,

17 А. Попов. «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». //Хозяйство и право, 1997, №8.

18 Е.А. Зверева. «Ответственность предпринимателя за нарушения условий договора».//Экономика и жизнь, 1997, №4, с.3.

19 В.В. Витрянский. «Проценты за пользования чужими денежными средствами».// Хозяйство и право, 1998, №11, с.24.

20 М.Г. Розенберг. «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995.

21 Принципы международных коммерческих договоров.// Перевод с анг. А.С. Комарова.-М., 1996.

22 Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. №8, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, 1997,

23 Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету. М., «Бизнес-адвокат», №23, 1998, стр. 5, Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, М., «Законность», №7, 1999,

24 Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // "Арбитражная практика", №1, 2002, стр. 1.

25 Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. №8, стр. 6, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, 1997, стр. 16, Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету. М., «Бизнес-адвокат», №23, 1998, стр. 5, Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, М., «Законность», №7, 1999, Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // "Арбитражная практика", №1, 2002, стр. 1.

26 Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, 1997.

Размещено на Allbest.ru

...