Полиция как один из субъектов применения мер административного пресечения
Меры административного пресечения специального характера в системе государственного принуждения, в законодательстве стран - участниц Содружества Независимых Государств. Особенности полиции как субъекта применения мер административного пресечения.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 16.05.2015 |
| Размер файла | 79,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
Введение
Глава 1. Меры административного пресечения в системе государственного принуждения
1.1 Понятие мер административного пресечения и их место в системе государственного принуждения
1.2 Меры административного пресечения в законодательстве стран - участниц Содружества Независимых Государств
Глава 2. Полиция как один из субъектов применения мер административного пресечения
2.1 Особенности полиции как субъекта применения мер административного пресечения
2.2 Меры административного пресечения в деятельности полиции. Меры административного пресечения общего характера
2.3 Меры административного пресечения специального характера
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность темы дипломного исследования. В системе государственного управления Российской Федерации для обеспечения законности и правопорядка используются различные правовые и организационные средства, которые по-разному воздействуют на участников соответствующих отношений. Традиционно в управленческих отношениях используются методы убеждения и принуждения. Каждый из этих методов применяется исходя из складывающейся обстановки, а также той цели, которую ставит перед собой соответствующий правоприменитель. В полицейской деятельности используются методы управления, которые характерны для деятельности полиции, а также обеспечения правопорядка.
Полиция как самый универсальный правоохранительный орган реализует комплекс стимулирующих методов, а также целую систему методов принуждения, которые при наличии воли государства заставляют физических и юридических лиц соблюдать установленные законом запреты и ограничения. Таким образом, государственное принуждение занимает центральное место в деятельности полиции. Именно посредством принуждения в большинстве случаев осуществляется противодействие преступлениям и административным правонарушениям. Центральное место в системе государственного принуждения занимают меры административного пресечения. Административное принуждение реализуется большинством служб и подразделений полиции. В этой связи в настоящее время, как никогда, актуальна проблема совершенствования правового регулирования реализации мер административного пресечения, а также создание эффективного механизма их применения в полицейской деятельности.
Большое значение применению мер административного пресечения в комплексе добавляет и тот факт, что в настоящее время имеется достаточно много правовых и организационных проблем, связанных с осуществлением сотрудниками полиции административных задержаний, применения физической силы, специальных средств, а также огнестрельного оружия на основании Федерального закона «О полиции» и др.
Перечисленные, а также ряд других обстоятельств обусловливают актуальность заявленной в названии работы проблемы.
Теоретическая база исследования. Проблемы реализации мер административного пресечения в деятельности полиции ранее исследовались в научной литературе по административному праву. В частности, соответствующей проблематике посвящены работы В.Д. Ардашкина, К.С. Бельского, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Базылева, П.В. Дихтиевского, В.Л. Зеленко, М.И. Еропкина, И.И. Веремеенко, А.П. Клюшниченко, А.П. Коренева, А.Н. Кокорева, М.В. Костенникова, А.С. Князькова, А.И. Каплунова, А.В. Куракина, А.В. Карагодина, В.Р. Кисина, Ю.М. Козлова, А.В. Мингеса, В.С. Новикова, Е.Н. Пастушенко, Л.Л. Попова, А.С. Серегина, В.А. Тюрина, Ю.П. Соловья, А.П. Шергина, С.Б. Щербакова и др.
Объектом исследования в дипломной работе являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения мер административного пресечения в деятельности полиции.
Предметом выступает комплекс проблем научного и прикладного характера, связанных с реализацией мер административного пресечения в деятельности сотрудников полиции.
Целью исследования является раскрытие механизма реализации мер административного пресечения в деятельности полиции и формулирование на этой основе предложений по его совершенствованию.
Цель дипломного исследования предопределила решение следующих взаимосвязанных задач:
- дать понятие мер административного пресечения и определить их место в системе государственного принуждения;
- проследить развитие административного пресечения в российском праве;
- исследовать меры административного пресечения в законодательстве стран участниц СНГ;
- раскрыть особенности полиции как субъекта применения мер административного пресечения;
- исследовать различные виды мер административного пресечения в деятельности полиции.
Методология и методика дипломного исследования. Методологическую основу дипломной работы составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, эмпирический методы (системный метод, анализ, синтез, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Глава 1. Меры административного пресечения в системе государственного принуждения
1.1 Понятие и мер административного пресечения и их место в системе государственного принуждения
Как известно, принуждение является одним из методов управления, с помощью которого государство может насильственно заставить кого-либо что-либо сделать или воздержаться от совершения каких-либо действий. «Собственно, для этого общество, сознающее, что механизмы социальной саморегуляции срабатывают далеко не всегда, и имеет полицию». Разумеется, в цивилизованных странах с устойчивыми демократическими традициями принуждение направлено на обеспечение общественной безопасности, стабильного развития государства и, в конечном счете, на благо как отдельного гражданина так и всего общества в целом.
Для указанных целей государство создает ряд определенных органов, либо ветвей государственной власти, которые преимущественно применяют в своей деятельности метод принуждения. Среди всего разнообразия этих органов государство выделило так называемые правоохранительные органы в целях немедленной реакции на чье-либо противоправное поведение и его пресечения. «Немедленная реакция» реализуется через полицейские полномочия по задержанию, досмотру (осмотру) и изъятию, подкрепленные правом применения мер непосредственного принуждения. Термин «непосредственное принуждение» уже встречался в научной литературе и авторы, употреблявшие его так или иначе, понимают под ним применение физической силы, специальных средств, оруж.
В то же время в юридической литературе и российском законодательстве ни определения понятия, ни какого-либо толкования термину «непосредственное принуждение» не дается. Это один из «раритетных» юридических терминов.
Интересно отметить, что в законодательстве ФРГ («Нижнесаксонский закон об отражении опасности») «воздействие на лиц или вещи при помощи физической силы, вспомогательных средств и оружия» определяется как непосредственное принуждение.
По нашему мнению, под непосредственным принуждением следует понимать прямое физическое воздействие, направленное на людей, животных и предметы с помощью мускульной силы, специальных (технических) средств принуждения, оружия, боевой и специальной (полицейской) техники. А к мерам непосредственного принуждения можно отнести физическую силу, специальные средства принуждения, оружие, боевую и специальную (полицейскую) технику, состоящие на вооружении правоохранительных органов Российской Федерации, применение которых осуществляется в соответствии с установленными правилами и, как правило, не требует предварительного вынесения письменного акта управления.
Быстрое техническое развитие современных полицейских средств пресечения, позволяющее оказывать сильное воздействие на массы людей, обязывает нас несколько смягчить категоричность приведенных суждений. При этом подчеркнем, что, например, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 15 октября 2001 г. № 731 «Об утверждении перечня специальных средств, состоящих на вооружении органов внутренних дел РФ и Правил применения сотрудниками органов внутренних дел РФ специальных средств» , давать разрешение на вооружение личного состава органов внутренних дел отдельными видами специальных средств (например, ранцевым аппаратом «Облако») имеют право только министры внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальники УВД (ГУВД) иных субъектов Российской Федерации.
Большинство ученых относят указанные меры непосредственного принуждения к мерам административного пресечения, а конкретнее -- к специальным мерам административного пресечения, отводя, тем самым, им особую роль в системе мер административного принуждения.
Меры административного принуждения, как правило, применяются в связи с административными правонарушениями (проступками). Особенностью же специальных мер пресечения (мер непосредственного принуждения) является то, что их применение связано подчас с пресечением преступлений, задержанием лиц, их совершивших. Несмотря на данное обстоятельство, совершенно верным представляется суждение о том, что отраслевая принадлежность мер непосредственного принуждения как меры специального административного пресечения определяется не степенью общественной опасности (вредности) действий правонарушителя, а характером общественных отношений, в рамках которых они реализуются.
Исходя из целей использования, способов обеспечения правопорядка, специфики возникающих при этом правоотношений и особенностей применяемых мер административного принуждения, последние подразделяются на четыре группы: меры административного предупреждения (административно-предупредительные меры), меры административного пресечения, меры административно-процессуального обеспечения и административные взыскания.
Некоторыми авторами выделяются также в качестве особого вида принуждения административно-правовые восстановительные меры принуждения, которые применяются в целях возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей. Но в механизме административно-правового регулирования общественных отношений особая роль принадлежит мерам административного пресечения. Меры административного пресечения являются самостоятельной разновидностью мер административного принуждения и обладают всеми признаками последних. Следует отметить, что меры административного пресечения применяются значительно большим количеством органов государственной власти и их должностных лиц, чем другие меры административного принуждения, и некоторыми общественными формированиями, как правило, участвующими в охране общественного порядка.
Применение любых мер административного пресечения преследует определенные цели, связанные с достижением определенного результата правоприменительной деятельности. Но во всех случаях меры административного пресечения выполняют правоохранительные функции, являются средством реализации административно-правовых запретов.
Как средство прекращения противоправного поведения, способ устранения противоправной ситуации, меры административного пресечения играют важную роль в деле охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
Следует также отметить, что меры административного пресечения по своему характеру и целевому назначению весьма многочисленны и разнообразны. Многие из них не встречаются ни в какой другой отрасли российского права, а известны только административному праву.
В связи с этим перед рассмотрением мер пресечения в административном праве представляется необходимым определить, что вкладывается в термин «пресечение», а затем уже и в дефиницию «меры административного пресечения», поскольку между ними существует диалектическая взаимосвязь общего и особенного, а, как известно, основой методологического подхода к раскрытию любого понятия является раскрытие частного через общее.
Этимологический смысл слова «пресечение» указывает на ближайшую и определяющую цель любых пресекательных действий. В. Даль толкует слово «пресекать» как «прекращать», «уничтожать», «останавливать».
Таким образом, пресечение означает устранение чего-либо, воспрепятствование чему-либо, в частности, доведению до конца уже начавшихся противоправных действий. А.Г. Лекарь полагает, что пресечение является составной частью более широкого понятия «предотвращение», которое якобы охватывает и такие понятия, как профилактика, предупреждение.
Относительно правовой характеристики и классификации мер административного пресечения в административно-правовой литературе трудно говорить о какой-либо устоявшейся системе взглядов, поскольку разнообразие мнений ученых-административистов по данному вопросу достаточно большое. Тем не менее некоторые идеи разделяются большинством авторов.
Так, Т.И. Козырева отмечает, что меры административного пресечения - это такие меры административного воздействия, которые «применяются в целях пресечения длящихся и предотвращения новых административных правонарушений, наступления вредных последствий, а также обеспечения возможности применения административного наказания». В.Д. Ардашкин, называя меры административного пресечения «мерами защиты» или средствами «принудительного исполнения», определяет их как «оперативные действия органов государственного управления, которые заключаются в прекращении юридических аномалий путем понуждения субъектов к исполнению лежащих на них административных обязанностей». Все меры пресечения он делит на меры физического, имущественного и организационного принуждения.
Взгляды многих авторов на юридическую природу мер административного пресечения в административно-правовой литературе не отличаются единством. Поскольку меры административного пресечения - сложное административно-правовое явление, характеризующееся комплексом присущих ему признаков, определение дефиниции мер пресечения в административном праве России возможно лишь на основе выделения признаков данных мер административного принуждения.
На наш взгляд, мерам административного пресечения присущи следующие черты, обобщение которых и поможет сформулировать понятие мер административного пресечения в административном праве России.
Во-первых, это наиболее распространенная разновидность мер административного принуждения, применяемых в пресечении правонарушений в самых различных ситуациях.
Во-вторых, меры административного пресечения используются различными государственными органами, их должностными лицами, а также общественностью.
В-третьих, особенность мер административного пресечения состоит и в том, что они не являются реализацией института административной ответственности, не сопряжены с наказанием подобно взысканиям, не содержат в себе по общему правилу тех ограничений субъективных прав, которые свойственны административным взысканиям. Вместе с тем меры административного пресечения зачастую являются предпосылками административных взысканий.
Меры административного пресечения, будучи самостоятельной категорией, отграничиваются и от мер уголовно-процессуального пресечения, регламентируемого нормами уголовно-процессуального права. А наличие общих черт мер административного и уголовно-процессуального пресечения не дает оснований к их отождествлению. Более того, они существенно различаются между собой. Сравнительный анализ мер административного и уголовно-процессуального пресечения позволит с достаточной полнотой убедиться в том, что сходство их лишь мнимое, чисто внешнее, поверхностное. Эти меры глубоко различны по своей сущности и юридической природе, целевому назначению и нормативной регламентации и многим другим признакам.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что мерами пресечения в административном праве России являются регламентируемые административно-правовыми нормами средства принудительного воздействия, применяемые уполномоченными на то органами государственной власти (должностными лицами), а в некоторых случаях и общественными формированиями, которые направлены на прекращение противоправного деяния, устранение связанных с ним вредных последствий, а также на создание оптимальных условий для последующего привлечения виновных лиц к юридической ответственности.
В современный период единого нормативного акта, закрепляющего систему мер административного пресечения, нет, пресекательная деятельность в сфере государственного управления регламентируется многими законодательными актами, среди которых прежде всего выделяются: Кодекс РФ об административных правонарушениях, Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, а также иные законодательные акты, среди которых следует прежде всего выделить: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. «О полиции», Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федеральной закон от 30 марта 1995 г. «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», Федеральный закон от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и др.
Как мы видим, система нормативно-правовых актов, закрепляющих или регламентирующих применение мер административного пресечения, - это действующая совокупность административно-принудительных средств, рассматриваемых одновременно как интегративно, так и в их внутренней дифференциации.
Далеко не все административисты единодушны и в трактовке понятия системы мер административного пресечения. Весьма широко трактует эту систему Д.Н. Бахрах. К мерам пресечения он относит: а) административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; б) административное задержание граждан; в) принудительное лечение; г) задержание и арест имущества; д) непосредственное физическое воздействие; е) принудительный осмотр; ж) применение огнестрельного оружия; и) предупреждение о прекращении неправомерного поведения и др.
На наш взгляд, предложенная Д.Н. Бахрахом система мер административного пресечения носит несколько неконкретный характер, строится в известном смысле на искусственном соединении разнопорядковых мер воздействия, которые являются самостоятельными административно-правовыми институтами, а не мерами административного пресечения, например, институт «административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на наш взгляд, - это самостоятельная мера административно-предупредительного характера, а не мера административного пресечения.
В юридической литературе предлагаются и иные системы мер административного пресечения, а поскольку, как мы выше уже отмечали, единого нормативного акта, закрепляющего систему мер административного пресечения, нет, то в конечном итоге получается, что существует ровно столько систем и классификаций мер административного пресечения, сколько высказанных разными авторами мнений. А если брать во внимание случайные критерии классификации и систематизации мер административного пресечения, то круг административно-пресекательных мер может быть расширен до бесконечности.
Вместе с тем стабильная система мер административного пресечения позволила бы выработать наиболее оптимальные приемы их применения, а также способствовать превращению их в еще более оперативный и динамичный инструмент пресечения правонарушений. Вот почему стабильная система мер административного пресечения так же необходима, как и стабилизация на длительный период системы административных взысканий. Анализ административного законодательства, регламентирующего применение мер административного пресечения, показывает, что наиболее приемлемой могла бы быть система мер административного пресечения, учитывающая такие факторы, как:
а) степень самостоятельности (автономности) мер административного пресечения;
б) методы воздействия, лежащие в их основе;
в) характер объектов воздействия;
г) характер сферы воздействия, в которой имеет место применение указанных мер.
В соответствии с указанными признаками меры административного пресечения могут быть классифицированы по четырем самостоятельным группам:
1) по степени соподчиненности они бывают самостоятельными (официальное требование о прекращении правонарушения, запрещение эксплуатации транспорта) и вспомогательными (административное задержание, задержание имущества, приостановление работы объекта разрешительной системы, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия);
2) по методам воздействия пресекательные меры применяются в виде средств психического (официальное требование о прекращении правонарушения) и физического воздействия (доставление, административное задержание, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия);
3) по объектам воздействия меры административного пресечения бывают мерами личностного (доставление, административное задержание, ограничение передвижения по территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия), имущественного (задержание имущества, приостановление работы объекта разрешительной системы и др.), санитарно-эпидемиологического (отстранение от работы инфекционно больных, ограничение въезда на территории, где введен карантин), финансово-кредитного характера (приостановление финансовых операций и др.);
4) по характеру сферы воздействия меры административного пресечения могут быть объединены в две группы: меры пресечения общего назначения (доставление, административное задержание и др.) и меры специального назначения (применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).
Возможны и иные классификации мер пресечения в сфере государственного управления, но предлагаемая классификация позволяет, на наш взгляд, глубже понять и уяснить сущность мер административного пресечения и, что самое главное, применять их в соответствии с действующим законодательством и реальной обстановкой.
К сожалению, объем параграфа не позволят максимально подробно рассмотреть все из вышеперечисленных мер пресечения и на основе их анализа высказать предложения, которые целесообразно закрепить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях для того, чтобы практика его применения была наиболее эффективной, но по ряду из перечисленных мер пресечения мы попытаемся высказать предложения по совершенствованию их законодательного закрепления.
Так, на наш взгляд, целесообразно в КоАП РФ закрепить положение о том, чтобы срок доставления засчитывался в срок административного задержания. Несмотря на то, что аналогичное предложение уже высказывалось в научной литературе, тем не менее оно не потеряло своей актуальности и не получило своего законодательного закрепления. По КоАП РФ доставление должно быть произведено в максимально короткий срок. По нашему мнению, с позиции защиты прав и законных интересов личности в КоАП РФ необходимо закрепить хотя примерный срок доставления, поскольку «доставление» имеет самостоятельный процессуальный статус. КоАП РФ не определил также, сколько времени доставленное лицо может находиться в соответствующем органе, если административное задержание за это правонарушение производить нельзя. Видимо, срок должен быть не более одного часа. Основанием для такой позиции может служить, например, положение, которое ранее содержалось в КоАП РСФСР ч. 8 ст. 238, где было закреплено, что нахождение доставленного в штабе добровольной народной дружины не может длиться более одного часа.
Анализ действующего законодательства, в частности, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволил сделать также вывод, что законодатель не четко определил основания для применения большинства мер административного пресечения, в связи с чем на практике будут встречаться те же проблемы, что и при ранее действовавшем КоАП РСФСР.
Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня составов тех административных правонарушений, совершение которых служит материальным основанием для применения тех или иных мер административного пресечения. Поэтому было бы вполне оправдано, если бы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях был бы закреплен перечень составов административных правонарушений, которые являются материальным основанием для применения хотя бы таких мер административного пресечения, как применение физической силы; специальных средств.
Помимо этого было бы вполне оправдано, если бы в соответствующих статьях КоАП РФ было четко закреплено, что доставление, административное задержание, личный досмотр могут быть произведены только при совершении административного правонарушения, и никакие иные доводы не могут явиться основанием для доставления и административного задержания - ни то, что у гражданина нет паспорта и следует установить его личность, и ни то, что гражданин «не той национальности» и т.д.
«На наш взгляд, именно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть унифицированная норма, независимо от специальных видов досмотра, регламентирующая основания и процессуальный порядок производства досмотра (личного досмотра, досмотра вещей, транспортных средств и т.д.) различными государственными органами. При этом в КоАП РФ необходимо особо закрепить, что при личном досмотре должны соблюдаться положения ст. ст. 21, 22, 23 Конституции России».
В целях совершенствования их правоприменительной практики было бы вполне оправдано, если бы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях была бы не одна универсальная статья, закрепляющая «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», а несколько статей, закрепляющие отдельно: «Меры административного пресечения», «Административно-предупредительные меры» и др. Данный подход, на наш взгляд, способствовал бы более конкретной специализации мер административного принуждения.
Таковы на наш взгляд, основные теоретические и практические предложения, которые необходимо иметь в виду при рассмотрении мер пресечения в административном законодательстве и специальной правовой литературе.
1.2 Меры административного пресечения в законодательстве стран - участниц Содружества Независимых Государств
Настоящий параграф охватит вопросы применения правоохранительными органами стран - участниц Содружества Независимых Государств мер административного пресечения. Существовавшая ранее правовая база всех государств - бывших республик Союза Советских Социалистических Республик была единой, в связи с чем представляется небезынтересным подвергнуть анализу законодательство Содружества Независимых Государств, рассмотрев, как в новых условиях ими решаются проблемы, связанные с применением мер административного пресечения в отношении указанных выше субъектов. Системный анализ нормативной правовой базы указанных государств в части правовой регламентации применения мер пресечения можно провести как минимум по двум основаниям. Первым основанием такой классификации может стать объединение перечисленных государств по сходным описаниям в своих внутригосударственных правовых актах оснований применения мер пресечения, а вторым - выделение конкретной меры пресечения (по законодательству Российской Федерации) и рассмотрение ее свойств в сравнении с описаниями аналогичных или сходных мер пресечения, используемых в выбранных нами государствах. Второе основание классификации, по нашему мнению, является более приемлемым, так как позволяет обстоятельно исследовать каждый из вариантов правовой регламентации конкретной меры пресечения и на его основе выработать предложения по улучшению правоприменительной деятельности в данной сфере.
Наиболее резонансными антисоциальными проявлениями, требующими применения мер пресечения являются употребление алкоголя либо наркотиков в общественных местах и связанное с ним поведение. Так по данным Федеральной службы государственной статистики под наблюдением наркодиспансеров в России находится более 2 млн. больных алкоголизмом и более 500 тыс. больных наркоманией. Однако, согласно действующему законодательству, на полицию в Российской Федерации возлагаются задачи по обеспечению безопасности личности и общественной и безопасности, а не лечение больных алкоголизмом и наркоманией. Согласно данным ГИАЦ Министерства внутренних дел России в 2014 году по этим статьям было задержано более 11,5 млн. правонарушителей.
В качестве самостоятельной группы мер административного пресечения, применяемых органами внутренних дел в деятельности по борьбе с асоциальными проявлениями, выступают задержание и доставление правонарушителей. Содержание и порядок реализации данных мер по-разному определяются в законодательстве исследуемых государств. Используемые в качестве мер пресечения они применяются в отношении неограниченного круга субъектов: несовершеннолетних; невменяемым; лиц, находящихся в состоянии опьянения; больных наркоманией, алкоголизмом, венерическими заболеваниями, ведущими паразитический образ жизни.
Доставление лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения (нетрезвом состоянии), при сохранении общей правовой сущности, имеет некоторые различия в трактовке тех или иных моментов данной меры административного пресечения. Эти отличия касаются мест доставления, признаков, свидетельствующих о противоправности поведения лиц, в отношении которых они применяются, а также правомочий или возложения полномочий на сотрудников органов внутренних дел по применению мер принуждения. Так, в соответствии с Законом Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. № 2707 «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» деятельность по изъятию с улиц, из других общественных мест лиц, находящихся в состоянии опьянения, является обязанностью (пункты 30 - 38 статьи 10) и правом (пункт 13 статьи 11) органов внутренних дел.
К признакам, с которыми закон связывает противоправность поведения, относятся: возможность причинения вреда себе и окружающим; утрата способности самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке; внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность; а в случае доставления правонарушителя из жилища эти обстоятельства дополняются письменным заявлением проживающих там граждан.
Местами для вытрезвления законом определены: специальные медицинские учреждения; специально предназначенные для содержания лиц помещения подразделений органов внутренних дел; специальные медицинские учреждения (медицинские вытрезвители) либо дежурные части органов внутренних дел; медицинские учреждения либо дежурные части милиции.
Статутное законодательство всех рассматриваемых стран Содружества Независимых Государств в качестве меры административного пресечения предусматривает доставление и задержание лиц, занимающихся бродяжничеством и попрошайничеством. При этом некоторые государства расширяют данные правомочия за счет включения в их перечень права направления данной категории лиц на принудительное лечение. Неоднозначна позиция законодателя относительно целей принудительных мер, мест и сроков содержания данной асоциальной категории граждан. О целях задержания бродяг и попрошаек говорится только в пункте 12 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» и пункте 4 части 1 статьи 24 Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь», где предусматривается в качестве таковых установление личности, проверка по учетам органов внутренних дел и оказание социальной либо медицинской помощи, а также последующая передача данной категории граждан соответствующим органам и учреждениям. Исследуя вопрос мест содержания лиц без определенного места жительства и рода занятий, можно констатировать, что ими являются специально предназначенные для содержания данных лиц помещения подразделений органов внутренних дел или приемники-распределители.
Определяя сроки задержания данной категории лиц, закон либо предусматривает бланкетные нормы, отсылающие к другим законодательным актам, либо упоминает о максимальной границе этих временных рамок (до 30 суток), предусматривая в качестве обязательного условия получение санкции судьи или прокурора.
Несмотря на различия в применении данных принудительных мер, законы государств Содружества Независимых Государств признают бродяжничество и попрошайничество в качестве негативного социального явления, наносящего непоправимый урон здоровью нации и осложняющего криминогенную обстановку.
Перевод этой проблемы из правоохранительной в социальную сферу не позволил России вернуть в общество граждан, ведущих асоциальный образ жизни. То, что проблема борьбы с бродяжничеством не утратила своей актуальности, отмечают ученые, правоприменители и законодатели.
По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации бездомных в России от 100 до 350 тысяч, а по мнению независимых экспертов - от 1 до 3 миллионов человек. В 2013 году в Москве из 54591 раскрытых преступлений 1157 совершены лицами без определенного места жительства (далее - «бомж»), и это без учета административных проступков, совершенных данной категорией лиц, количество которых в десятки раз превосходит указанные показатели. Данное обстоятельство представляется весомым, и не считаться с этим нельзя. К обозначенным выше негативным тенденциям необходимо добавить и то обстоятельство, что каждый второй «бомж» болен туберкулезом, каждый четвертый - разносчик венерических и других опасных заболеваний.
Всемирная организация здравоохранения расценивает как угрожающий в эпидемическом плане показатель, при котором уровень заболевания туберкулезом составляет 20 человек на 100 тысяч населения. В то время сегодня в Москве на каждые 100 тысяч жителей приходится 80 больных туберкулезом, а в Западной Сибири - 110.
В законодательстве таких стран СНГ, как Азербайджан, Республика Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Республика Молдова, Таджикистан и Украина, не наблюдается единообразия правовых норм, регламентирующих применение специальных мер принуждения. Так, ст. 1 Закона Азербайджанской Республики от 28 октября 1999 г. № 727-IQ «О полиции»раскрывает такие дефиниции, как «физическая сила» и «специальные средства». В соответствии с законодательно определенной формулировкой «физическая сила - это способность оказания механического воздействия путем применения силы, имеющая место в результате растяжения мышц человека».
Часть 7 ст. 13 Закона Республики Таджикистан от 17 мая 2004 г. № 41 «О милиции» расширяет это понятие за счет введения в него правомочия по применению подручных средств. Эта позиция поддерживается рядом авторов, которые включают в процесс воздействия субъекта на объект разнообразные механизмы, предметы, устройства (например, при буксировке судна нарушителя используется буксировочное приспособление; при взломе замка входной двери может быть использован ломик, металлический прут, молоток; при отражении нападения - подручные средства и т.д.).
Правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия предписывают милиции (полиции) применять данные меры административного пресечения в тех случаях, когда иными способами выполнение возложенных на нее обязанностей не представляется возможным. При этом Законы «О милиции» Республики Беларусь и Республики Таджикистан на основаниях, предусмотренных их положениями, предоставляют право сотрудникам милиции самостоятельно определять, какие средства принудительного воздействия применять, исходя из складывающейся обстановки, не исключая ответственности за их незаконное применение. Подобная правовая норма способна оказать положительное влияние на правоприменительную (правоохранительную) деятельность органов внутренних дел, так как только сотрудник милиции способен определить характер и степень опасности возникшей противоправной ситуации и, оценив ее, избрать оптимальные средства воздействия в целях ее разрешения. Данное утверждение подкрепляется данными анкетирования, проведенного автором статьи среди руководителей различных служб милиции общественной безопасности Российской Федерации. 80% респондентов высказались о необходимости законодательного закрепления данного полномочия сотрудников правоохранительных органов.
Есть в законодательстве стран СНГ положения, ограничивающие сотрудников органов правоохраны в физическом воздействии на правонарушителей. Так, молдавские полицейские не вправе применять физическую силу в отношении лиц, совершающих или совершивших преступные деяния. Это вызвано исключением из оснований ее применения такой группы юридических фактов, как совершение преступных деяний. Представляется, что данное законодательное упущение существенно снижает возможности полиции в борьбе с преступностью, а в ряде случаев делает ее вовсе невозможной, например задержание преступника на месте происшествия.
Рассматривая основания применения специальных средств, статутное законодательство ряда стран СНГ (Республики Беларусь и Республики Молдова) связывает применение специальных средств с пассивной формой противоправного поведения - неповиновением (злостным невыполнением законных требований работника полиции), выражающимся в отказе от исполнения настойчивых требований работника милиции, в том числе и запросов удостоверить свою личность. Подобный подход законодателя, с одной стороны, повышает авторитет милиции, а с другой - создает простор для чиновничьего произвола, позволяя применять достаточно суровые принудительные меры в отношении лиц, не способных оказать и не оказывающих активного противодействия. Таким образом, возникает законодательное противоречие в несоразмерности вреда преодолеваемого и причиняемого.
Законодательство всех стран СНГ, включая Россию, рассматривает применение оружия в качестве крайней меры пресечения преступных действий, отделяя тем самым их от административных проступков. Однако и данная группа специальных мер административного пресечения имеет различные законодательные конструкции, некоторые имеют значительные недостатки и огрехи.
Так, существенным недостатком Закона Республики Беларусь от 26 февраля 1991 г. № 637-XII «О милиции» представляется п. 1 ч. 2 ст. 23 «Применение огнестрельного оружия». В соответствии с ним милиции предоставлено право использовать огнестрельное оружие «для остановки транспортных средств путем их повреждения, если водитель создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан или не подчиняется законным требованиям работников милиции остановиться». Исходя из данной правовой нормы, сотрудник милиции имеет право «вести огонь» из табельного оружия с целью остановки транспортного средства, если водитель нарушил действие запрещающего дорожного знака, сигнала светофора или регулировщика, не остановился на требование работника милиции, но при этом не создал аварийной ситуации и угрозы для других участников дорожного движения. Здесь имеет место коллизия результата действия и противодействия.
Недостатком представляется исключение казахским и киргизским Законами «Об органах внутренних дел» из перечня лиц, в отношении которых запрещено применение огнестрельного оружия, лиц с явными признаками инвалидности. Таким образом, данные нормативно-правовые акты рассматривают людей, полностью или частично лишенных трудоспособности, в одном ряду с физически здоровыми, способными оказать существенное противодействие сотруднику ОВД. Представляется, что данное обстоятельство не соответствует реальной действительности.
Также неоправданной представляется возможность украинских милиционеров обнажать огнестрельное оружие для задержания правонарушителей, и совсем неприемлемо совершение аналогичных действий в отношении лиц, заподозренных в их совершении или при проверке документов. Подобные законодательные конструкции расширяют сферу субъективного усмотрения сотрудников милиции, а вместе с ней законодательно закрепляют возможность злоупотребления должностным положением.
При отмеченных недостатках ст. 14 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» содержит положительный элемент, который, к сожалению, не нашел достойного отражения в Законе РФ «О полиции». В качестве такого обстоятельства выступает право применять оружие во всех случаях необходимой обороны и крайней необходимости. Возможны, например, случаи, когда сотрудник правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, т.е. действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушение закона применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости, поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.
Достойна заимствования законодательная конструкция, предусматривающая в качестве одного из обстоятельств применения оружия «задержание лица, оказывающего вооруженное сопротивление либо застигнутого при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления...».
Некоторые авторы считают, что понятие «тяжкие преступления» достаточно объемно и включает в себя такое понятие, как «особо тяжкие преступления». С этим высказыванием трудно согласиться, ведь недаром данное понятие выделено в качестве самостоятельной правовой конструкции, рассматривающей в качестве самостоятельных составов не просто преступные деяния, а такие из них, которые несут в себе повышенную общественную опасность (угрозу) и, следовательно, предусматривают более суровое наказание. Хотя следует согласиться с мнением данных авторов, что сотруднику милиции достаточно сложно за считанные мгновения до применения огнестрельного оружия разграничить, какое преступное деяние совершается - средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое.
Еще одним положительным моментом является то, что Закон Республики Молдова «О полиции», рассматривая основания для применения оружия, определил в качестве одного из них обстоятельство, связанное с задержанием вооруженного лица, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о сдаче оружия. Так, в соответствии с данной законодательной конструкцией сотруднику полиции не следует дожидаться активных действий (вооруженного сопротивления) лица, имеющего оружие, как это требовал Закон РФ «О милиции», достаточно предъявить требование о сдаче оружия и в случае его отклонения (как-то: совершение каких-либо действий, например попытки излечения оружия из-за пояса брюк, скрытно-носимой кобуры и т.д., либо отказ от их совершения, например выбросить находящийся в руке нож, пистолет, иной предмет) применить оружие. При этом законодательно определено, что применение оружия есть производство прицельного выстрела, т.е. на поражение цели, а посягательством на личную безопасность сотрудника полиции наряду с другими действиями признается приближение к нему правонарушителя менее чем на три метра после требования остановиться. Данное обстоятельство является существенным, так как, по данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в 2014 г. при выполнении служебного долга погибло восемь сотрудников, при этом убито три преступника. Подобное соотношение свидетельствует о неуверенности сотрудников российской милиции в своей правовой защищенности. На данный факт было обращено внимание многих ученых, рассматривавших проблему применения оружия сотрудниками милиции.
В качестве положительного момента необходимо отметить, что национальным законодательством ряда государств (Республики Беларусь, Кыргызской Республики) в правовых нормах, определяющих гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника милиции (полиции), в отличие от российского закона включены дополнительные обстоятельства, с возникновением которых законодатель связывает применение огнестрельного оружия. К ним он относит попытку лица, задерживаемого сотрудником милиции (полиции) с обнаженным огнестрельным оружием, достать что-либо из своей одежды без команды последнего. Данное обстоятельство является существенным, так как данные практики правоохранительных органов свидетельствуют о том, что преступники в основном скрывают оружие в элементах своего туалета (карманах или за поясом брюк, внутренних карманах верхней одежды и т.д.). Так, по данным ГИАЦ МВД России, в 2011 г. из незаконного оборота было изъято 1784 единицы огнестрельного оружия, при этом - 320 на территории города Москвы .
К сожалению, объем параграфа не позволяет рассмотреть весь комплекс проблем, связанных с применением специальных мер административного пресечения. Однако высказанные на основе анализа статутного законодательства стран СНГ, регламентирующего соответствующие направления правоохранительной, контрольно-надзорной деятельности органов внутренних дел, предложения позволят повысить эффективность применения данных мер принуждения российскими правоприменителями.
Глава 2 Полиция как один из субъектов применения мер административного пресечения
2.1 Особенности полиции как субъекта применения мер административного пресечения
Деятельность любого государства неразрывно связана с поддержанием на должном уровне своей «жизнеспособности», то есть способности проводить внутреннюю и внешнюю политику, осуществлять экономические и политические преобразования, выполнять задачи по обеспечению правопорядка и законности, защищать своих граждан от преступных посягательств и т.п. В конечном счете, благосостояние и безопасность государства определяется благосостоянием и безопасностью любого его гражданина. Основные принципы и направления данной деятельности в любом цивилизованном государстве отражены в его Основном Законе -- Конституции. В Конституции Российской Федерации в статье 2 говорится, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства». Об этом же сказано и в части первой статьи 45: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».
Защитой прав и свобод человека и гражданина, а также самого государства занимаются разнообразные органы, созданные государством, осуществляющие свою деятельность от его имени и ему подотчетные. Среди всего разнообразия указанных органов существуют специальные, которые образованы для осуществления конкретных целей, а именно защиты граждан от преступных посягательств, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности. Традиционно данные органы называют правоохранительными.
Термин «правоохранительные органы» в российской юридической науке более или менее часто стал употребляться сравнительно недавно. Одним из стимулов, подтолкнувших ученых к его осмыслению, стала проводимая в Российской Федерации, а еще раньше -- в СССР, правовая реформа, породившая определенный круг проблем, связанных с рассматриваемым понятием.
Дискуссию, ведущуюся вокруг термина «правоохранительные органы» (какие субъекты относятся к правоохранительным органам, какова их юридическая природа, место в системе государственных органов и т.д.) на сегодняшний день нельзя считать завершенной.
Специальные научные исследования по проблемам понятия, классификации правоохранительных органов, их взаимодействия с другими органами государства появились только в начале 80-х годов, хотя о правоохранительной деятельности заговорили чуть раньше -- в конце 50-х, начале 60-х годов.
Часто термин «правоохранительные органы» употребляется наряду с другими, связанными с ним терминами: «правоохранительная деятельность», «деятельность правоохранительных органов», «система правоохранительных органов», «механизм системы правоохранительных органов», «правоохранительная система» и др. Например, А.Г. Братко прослеживает следующую цепочку: «правоохранительная система» -- «система правоохранительных органов» -- «деятельность правоохранительных органов» -- «правоохранительные органы». По его мнению, критериями отнесения какого-либо органа государства к правоохранительным выступают: осуществление правоохранительной деятельности и возможность применения государственного принуждения.
Признавая за правоохранительными органами право применения мер государственного принуждения, В.И. Гойман и В.В. Лазарев предлагают следующую их структуру: судебные органы, органы прокурорского надзора и контроля, внутренних дел, комитет государственной безопасности. В.Д. Ардашкин связывает правоохранительные органы с охранительным механизмом общества, его организационным аспектом. И определяет их как «часть государственного аппарата, ... которая постоянно, повседневно занята подзаконным принудительным и связанным с ним контрольно-надзорным и профилактическим регулированием». Конституция Российской Федерации упоминает о правоохранительных органах, говоря об их кадрах. Она не дает этому термину определения, хотя косвенно можно понять, что, по крайней мере, судебные органы, адвокатуру и нотариат Конституция РФ не относит к числу правоохранительных (пункт «л» части первой статьи 72). Упоминание о правоохранительных органах в основном законе страны, как нам кажется, придает термину «правоохранительные органы» статус конституционного, что конечно же требует от законодателя и юридической науки определиться с данной дефиницией. Как представляется, орган, относящийся к числу правоохранительных (полицейских), должен обладать, как минимум, следующими правами, позволяющими исполнять возложенную на него государством обязанность по пресечению правонарушений:
а) задерживать, производить досмотр (осмотр), изъятие;
б) осуществлять дознание либо производство по делам об административных правонарушениях;
в) применять полицейскую силу или (что одно и то же) меры непосредственного принуждения (физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие, боевую и специальную (полицейскую) технику).
...Подобные документы
Понятие и условия предписания административного принуждения, виды и процессуальные основы. Классификация мер административного пресечения, их нормативно-правовое обоснование и отражение в законодательстве, возможности применения в современных условиях.
курсовая работа [37,3 K], добавлен 08.12.2014Меры административного пресечения как средство защиты общественных отношений от опасности независимо от того, возникла она вследствие правонарушения или иного деяния или события. Сущность пресечения как разновидность административного принуждения.
реферат [15,7 K], добавлен 12.09.2014Понятие, сущность, задачи и специфические особенности мер административного пресечения. Классификация мер административного пресечения по способу воздействия на правонарушителя. Особенности исполнения постановления о наложении административного штрафа.
реферат [37,4 K], добавлен 13.03.2017Понятие и виды методов административной деятельности полиции. Классификация принуждения и убеждения. Основания применения мер государственного принуждения. Меры административного предупреждения и пресечения. Особенности прав и обязанностей сторон.
курсовая работа [53,7 K], добавлен 12.04.2013Понятие и характеристика пресечения в административном праве. Виды мер административного пресечения. Меры административного пресечения, применяемые к нарушителю. Меры пресечения имущественного характера.
курсовая работа [53,1 K], добавлен 04.02.2004Основы правового регулирования административного принуждения в РФ. Система мер административного принуждения в РФ: административно-предупредительные; административного пресечения. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
курсовая работа [30,5 K], добавлен 18.01.2011Характеристика мер административного принуждения. Нормативные основы в сфере применения мер административного пресечения и перспектив усиления охраны прав и свобод граждан и важнейших интересов государства. Виды мер административного принуждения.
контрольная работа [25,1 K], добавлен 25.09.2011Рассмотрение понятия и классификации административного пресечения. Раскрытие содержания мер административного пресечения процессуального характера: личного досмотра, досмотра, изъятия документов. Права и обязанности, роли всех участников данных процедур.
курсовая работа [32,6 K], добавлен 20.11.2015Административно-предупредительные меры как средство охраны общественных отношений от возможных нарушений, наступления вредных последствий. Сущность понятия "меры административного пресечения". Рассмотрение основных особенностей метода принуждения.
дипломная работа [159,2 K], добавлен 10.06.2014Принуждение в административном праве. Понятие и виды мер административного пресечения. Контроль за соблюдением законности при применении мер административного пресечения уполномоченными органами.
дипломная работа [120,3 K], добавлен 13.11.2003Понятие административного принуждения. Виды административного принуждения, их правовая характеристика. Административно-предупредительные меры. Меры административного пресечения. Меры взыскания.
курсовая работа [20,2 K], добавлен 07.08.2003Раскрытие сущности административного принуждения как социально-правового явления и меры государственного принуждения. Правовая квалификация административно-предупредительной меры. Система мер административного пресечения и административного взыскания.
контрольная работа [25,8 K], добавлен 24.10.2014Общественные отношения, складывающиеся в области применения мер административного принуждения. Цели использования административно-предупредительных мер. Основные и дополнительные административные взыскания. Условия назначения указанного принуждения.
реферат [41,2 K], добавлен 09.12.2014Понятие, цели и классификация мер пресечения. Социальная ценность мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Порядок применения меры пресечения в виде залога. Сравнительный анализ законодательства Беларуси и России по аспектам исследуемой проблемы.
дипломная работа [76,1 K], добавлен 21.03.2013Понятие административно-правового принуждения. Характеристика классификации мер административного принуждения. Меры административного предупреждения, пресечения, ответственности. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
курсовая работа [44,0 K], добавлен 06.03.2014Понятие, законодательные и нормативно-правовые акты, признаки и особенности административного принуждения. Меры административного предупреждения, пресечения и ответственности. Проблемы реализации административного принуждения в современных условиях.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 10.01.2013Правовая природа административного задержания в административном праве, основания и процессуальный порядок применения; гарантии законности и обоснованности. Сроки административного задержания; условия изменения и отмены меры административного пресечения.
дипломная работа [44,4 K], добавлен 22.01.2014Система мер уголовно-процессуального пресечения. Понятие, основания избрания и условия применения мер пресечения. Порядок избрания, применения, отмены и изменения мер пресечения. Физически-принудительные и психологически-принудительные меры пресечения.
контрольная работа [29,6 K], добавлен 18.01.2009Понятие и сущность мер пресечения в уголовном праве. Основания и порядок применения мер пресечения. Особенности физически-принудительных мер пресечения, сроки содержание под стражей и порядок их продления. Меры пресечения, не связанные с лишением свободы.
курсовая работа [43,5 K], добавлен 13.12.2017Задержание подозреваемого. Правила задержания подозреваемого. Понятие и виды мер пресечения. Основания и условия применения мер пресечения. Порядок применения, изменения и отмены мер пресечения. Сроки содержания под стражей.
курсовая работа [39,4 K], добавлен 01.03.2007
