Проблемы правового регулирования уголовных и уголовно-процессуальных законов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

УРАЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ФИЛИАЛ УРАГС В Г. МАГНИТОГОРСКЕ

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

по уголовному праву

Проблемы правового регулирования уголовных и уголовно-процессуальных законов

Ганиевой В. А.

Специальность 030501.65«Юриспруденция»

Научный руководитель:

Семенов И. А.

К.ю.н., доцент

Магнитогорск

2008

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения регулирования уголовных и уголовно-процессуальных отношений

1.1 Закон как основной источник норм уголовного и уголовно-процессуального права

1.2 Проблемы соотношения норм уголовного и уголовно-процессуального права

1.3 Роль Высших Судов РФ в толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права

Глава 2. Преодоление проблем в уголовном и уголовно-процессуальном законотворчестве

2.1 Роль презумпций в развитии уголовного и уголовно-процессуального законотворчества

2.2 Комплексный подход к разработке и принятию уголовного и уголовно-процессуального законов

Заключение

Приложения

уголовный процессуальный законотворчество право

Введение

Менялись эпохи, на смену одним государствам приходили другие, но неизменной оставалась цель: обеспечение порядка, развитие различных процессов в обществе в рамках правовых норм. Стабильность общества - гарантия его процветания, соответственно, обеспечение этой стабильности - основная цель государства. Как отмечал Томасс Гоббс: "Только в государстве существует всеобщий масштаб для измерения добродетелей и пороков, таким масштабом могут служить лишь законы каждого государства."

Обеспечение логической согласованности уголовно-правовых предписаний, без которой закон будет опровергать себя в силу внутренних противоречий (Ф. Энгельс), всегда составляло одну из основных задач правотворчества. Тем не менее, законодателю еще не удавалось сконструировать логически безупречный непротиворечивый уголовный и уголовно-процессуальный закон, что привело к «разбросу» следственных и судебных решений.

"Право создается государством, которое вместе с тем, должно быть им связано" Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности // Гос-во и право. 1994. № З.-С. 4.. Процесс создания правовых норм начинается с возникновения объективных общественных закономерностей, требующих правового регулирования, проходит через институты общества и государства, реализуется законодательной, исполнительной и судебной властями в присущих им формах. Но процесс создания правовых норм не может быть произвольным, субъективным, он базируется на принятых и закрепленных конституционно и нормативно правилах, которые государство обязано соблюдать. Оно связано собственной правовой системой, и эта зависимость закреплена в Основном законе государства. Отступая от принципа законности либо создавая законы, неспособные прижиться в обществе, противоречащие друг другу и общественной системе в целом, государственная власть ослабляет свой авторитет, снижает степень общественного доверия.

Долгое время Российское законотворчество остается «латанием дыр», не успев принять новый закон, появляются Федеральные законы о внесении изменений и дополнений в недавно принятый закон. Это свидетельствует о том, что нет четкого механизма принятия закона. Не обошла эта проблема стороной материального и процессуального уголовного закона.

В силу самой природы уголовно-процессуального кодекса РФ, затрагивающего интересы практически каждого из нас в связи с криминальной обстановкой, сложившейся в нашем обществе, очень важно, чтобы его нормы четко и недвусмысленно определяли круг участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности, подробно регламентировали процедуру сбора доказательств по делу, порядок принятия процессуальных решений органами, осуществляющими предварительное расследование, и судом на всех стадиях уголовного судопроизводства, сроки и порядок обжалования действий (бездействия) органов уголовного преследования и суда, а также сроки и порядок рассмотрения этих жалоб.

В настоящее время, когда политические и экономические реформы, проводимые в России, потребовали интенсивного законотворчества, как никогда становится ясно, насколько важен сам процесс создания уголовного и уголовно-процессуального законов, выработки первоначальной концепции будущих актов, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных социальных групп, соотношение с другими нормативными актами, способность будущих законов "вписаться" в уже существующую правовую систему.

Данная тема актуальна, прежде всего, потому как нет четко отрегулированной процедуры разработки и определенного порядка принятия уголовных и уголовно-процессуальных законов. Этот процесс хаотичен. Необходим комплексный подход к решению проблем разработки и принятия Уголовного и уголовно-процессуального закона.

Объект исследования включает в себя российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также законотворческий процесс.

Предметом выступает механизм разработки и принятия уголовных и уголовно-процессуальных законов.

Целью является изучение и анализ процесса разработки и порядка принятия уголовных и уголовно-процессуальных законов.

Задачи:

Определить основные понятия процедуры разработки и порядка принятия уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации Далее РФ.

Проанализировать, какое значение для процедуры разработки и порядка принятия уголовного и уголовно-процессуального законов имеет соотношение уголовного и уголовно-процессуального законов, а также иных нормативно-правовых актов РФ.

Исследовать, каким образом в настоящее время в РФ осуществляется процесс разработки и порядок принятия уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проанализировать проблемы разработки и принятия уголовного и уголовно-процессуального законов.

Определить существует ли необходимость в создании нового механизма процедуры разработки и принятия уголовного и уголовно-процессуального законов, а также исследовать каким образом учеными-специалистами решается вопрос о необходимости нового подхода к процедуре разработки и порядку принятия уголовного и уголовно-процессуального закона.

Глава 1. Общие положения регулирования уголовных и уголовно-процессуальных отношений

1.1 Закон как основной источник норм уголовного и уголовно-процессуального права

Разработка -- это деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

Процедура разработки - это некая методика, свод правил, алгоритм и т.п., позволяющий существенно повысить вероятность решения определенного класса задач. В частном и наиболее сложном случае - эти задачи могут быть творческими.

Под процессом разработки законов понимается законодательный процесс, т. е. порядок деятельности органа законодательной власти по созданию законов, обычно закрепленный в Конституции и Регламенте соответствующего представительного органа. Для законодательного процесса характерна четкая юридическая регламентация.

Законодательный процесс РФ включает чаще всего пять стадий. Первой стадии предшествует предзаконодательный процесс, охватывающий этап от появления идеи, предложения о необходимости разработки нового закона до поступления этого предложения на рассмотрение соответствующего органа и подготовки законопроекта. По общему правилу законопроекты разрабатываются теми, кто обладает правом законодательной инициативы. Первую стадию законодательного процесса составляет внесение законопроекта в Государственную Думу органом или лицом, обладающим правом законодательной инициативы. На второй стадии законопроект проходит рассмотрение в Государственной Думе, которое осуществляется в трех чтениях (если Государственная Дума не примет по данному законопроекту иного решения). Третьей стадией является принятие закона Государственной Думой (обычный закон принимается простым большинством голосов от общего числа депутатов этой палаты, а конституционный -- большинством в 2/3). На четвертой стадии закон, принятый Государственной Думой, проходит утверждение в Совете Федерации. Подписание и обнародование закона Президентом РФ составляет пятую стадию законодательного процесса. Число стадий может варьироваться в зависимости от характера принимаемого закона и позиции по нему каждой из палат Федерального Собрания и Президента РФ. В законодательном процессе появляются дополнительные стадии, если принятый Государственной Думой закон отклоняется Советом Федерации или Президент РФ применяет свое право вето.

Слово "закон" в специальной и популярной литературе, в бытовой речи зачастую обозначает общеобязательное правило, обеспеченное принудительной силой государства. В таком понимании закон отождествляется, по существу, с правом. Но в строгом юридическом смысле закон - это правовой акт, обладающий специфическими, только ему присущими признаками. В юридической литературе выделяются три основные характерные особенности закона.

Во-первых, закон - акт высших представительных органов Российской Федерации. Законы, принимаемые представителями всего населения, являются актами первичного характера, формулируя и закрепляя основные начала для всей системы законодательством.

Во-вторых, законы регулируют наиболее важные общественные отношения. В государстве, стремящемся быть правовым, наряду с общегосударственными наиболее значимыми проблемами, законом должны регулироваться все вопросы, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина.

В-третьих, законы - это акты, принятые в особом порядке и обладающие высшей юридической властью.

Таким образом, закон - это произведение особого рода, имеющее свои характерные черты и особенности, определяемые назначением права в общественной жизни. Соответственно, законотворческий процесс - это не только особая форма государственной деятельности по разработке и установлению правовых норм, но и творческий процесс, строящийся на основополагающих принципах, образующих его логические основы.

Уголовный закон - это нормативно-правовой акт, принятый во исполнение воли народа высшими правомочными законодательными органами власти страны либо всенародным голосованием (референдумом), состоящий из взаимосвязанных юридических норм, одни из которых закрепляют основания и принципы уголовной ответственности и содержат общие положения уголовного законодательства, другие - определяют, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливают наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, либо в определенных случаях указывают условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Данное определение уголовного закона, его понятие в широком смысле слова относится, прежде всего, к Уголовному кодексу, в нем регламентированы все вопросы уголовного права. Он означает систему, т.е. целостное единство взаимосвязанных уголовно-правовых институтов и норм, расположенных в зависимости от их характера, содержания и сущности.

Уголовно-процессуальный закон - это форма выражения норм уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальное право как самостоятельная отрасль права представляет собой систему правовых норм, регулирующих деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению дел о преступлениях и отношения, возникающие в ходе этой деятельности между отдельными органами государства, между органами государства и гражданами, а также организациями, участвующими в производстве по уголовным делам.

Уголовно-процессуальный закон составляет основу системы уголовно-процессуального права, является единственным источником этой отрасли права; никакие иные правовые акты не могут устанавливать уголовно-процессуальные нормы. Из этого следует необходимость строжайшего соблюдения и правильного применения действующих уголовно-процессуальных законов.

Целью уголовно-процессуального законодательства должно стать достижение последовательности и преемственности в законотворчестве, обеспечение строгой системности и непротиворечивости законодательства, с тем, чтобы принимаемые законы и подзаконные акты изначально учитывали многообразие жизни, морально не "устаревали" бы уже сразу в после введения их в действие.

Уголовное законодательство выступает в качестве одного из механизмов, обеспечивающих действие гражданского, трудового, семейного и других отраслей "цивильно-правового цикла". Отсюда - проблема соответствия уголовного и указанных отраслей права, к которой законодатель пока не проявил должного интереса. Невнимание к ней может повлечь принятие противоречивых решений по одним и тем же вопросам.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы находятся в тесной взаимосвязи. Однако при решении вопросов законотворческого характера законодатель упускает эту данность из виду, что зачастую приводит к коллизиям, пробелам в уголовном праве.

1.2 Проблемы соотношения норм уголовного и уголовно-процессуального права

Обостряется проблема соотношения Уголовного кодекса со смежными отраслями законодательства. По объективным и субъективным причинам УПК и иные кодексы были приняты значительно позже, и поэтому возникло огромное количество противоречий между положениями УК, УПК и иным законодательством.

Так, ст. 75 УК и ст. 28 УПК в части оснований освобождения от уголовной ответственности говорят о разных деяниях: по УК - это преступления небольшой тяжести, а по УПК - небольшой и средней тяжести. Между тем, ч. 2 ст. 24 (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела) УПК гласит: «Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления - В. К.), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом». Значит, согласно уголовно-процессуальному закону (по формальным требованиям) вопрос о категориях преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, должен решаться уголовным материальным правом.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального права взаимно обуславливают друг друга. В зависимости от тяжести совершенного преступления (ст. 15 УК), в УПК предусматриваются различные процессуальные правила разбирательства уголовного дела в суде. В свою очередь, нормы уголовно-процессуального законодательства порождают необходимость введения в уголовный закон специальных правил назначения наказания по каждому порядку рассмотрения уголовного дела в суде. Так, статьями 314-317 УПК РФ регламентируется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В ч.7 ст.316 УПК устанавливается правило, согласно которому назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке, По своей родовой принадлежности это правило относится к уголовному праву.

С принятием УПК РФ 2001 г. появилось расхождение между ч.2 ст.65 УК и ч.4 ст.339 УПК. В ч.2 ст.65 УК регламентируется вопрос о назначении наказания при признании лица присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, тогда как в ч.4 ст.339 УПК перед присяжными заседателями ставится лишь вопрос о том, «заслуживает ли он снисхождения», но не ставится вопрос о том, «заслуживает ли подсудимый особого снисхождения». В диссертации предлагается ч.4 ст.339 УПК сформулировать в следующей редакции: «В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения».

Уголовный закон и уголовно - процессуальное законодательство служат правовой основой обнаружения и раскрытия преступления, изобличения виновных и принятия мер к их наказанию, способствуя тем самым в борьбе со всё возрастающей преступностью, особенно организованными формами её проявления. Совокупность материального и уголовно - процессуального законов составляют определённую систему правовых мер, призванных обеспечить успех уголовно - процессуальной деятельности.

Имеющиеся разрыв, обособленность, несогласованность и противоречивость вышеуказанных законов, наличие серьёзных пробелов и неясностей в законах служат препятствием на пути понимания и уяснения правовых предписаний, создавая подчас неустранимые проблемы в их применении. Дальнейшее развитие этих законов невозможно без выявления и устранения заложенных в них недостатков.

Согласованность рассматриваемых законов служит показателем их совершенства, что предопределяет правильное их понимание и соответствующее применение. Взаимосвязь этих отраслей права имеет, таким образом, не только теоретическое, но и важное практическое значение, ибо уголовный процесс есть форма применения уголовного закона.

Несоответствие между материальными и процессуальными нормами в регулировании прекращения уголовного преследования с неизбежностью создает трудности в реализации положений как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства.

1.3 Роль Высших Судов РФ в толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права

В Российской Федерации в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ принятие уголовного законодательства отнесено к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти. Органы власти субъектов Российской Федерации не имеют права принимать акты уголовного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Конституции РФ органом, уполномоченным на принятие федеральных законов, в том числе и уголовного законодательства, является Государственная Дума. После принятия Государственной Думой федеральный закон в течение пяти дней передается на рассмотрение Совета Федерации. После одобрения Советом Федерации федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования.

В федеральных законах, вносящих изменения и дополнения в УК РФ, также может указываться особый срок вступления их в силу. Если такой срок не указан, используется общий порядок, изложенный в Федеральном законе от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно ему, федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после дня их официального опубликования. Официальным опубликованием считается первая публикация полного текста закона в «Парламентской газете», «Российской газете» или Собрании законодательства Российской Федерации. Официальными также являются тексты законов, которые распространяются в электронной форме НТЦ «Система». При этом отсчёт 10-дневного срока начинается от даты публикации в «Парламентской газете» или «Российской газете».

Поправки, изменения и дополнения Особенной части УК могут вноситься только федеральными законами и должны быть включены в УК.

Осуществление изменений представляет собой сложный комплекс процессов и процедур, направленных на внедрение и проведение перемен.

Применение ст.104-109 Конституции РФ осуществляется через призму толкований осуществленных Конституционным судом РФ. Отдельные положения толкований, в литературе носят спорный характер. Толкования же Конституционного суда фактически выполняют роль закона о законотворчестве. Однако Конституционный суд не может создавать новых норм уголовного права, но может отменять уже действующие.

Конституционный Суд РФ принимает два вида решений: постановления по вопросам соответствия Конституции нормативных актов (в том числе Уголовного кодекса РФ) и определения, дающие толкование норм Конституции РФ; и те, и другие решения носят обязательный характер для всех граждан и юридических лиц, а также государственных органов Ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1--ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Консультант .

Серьёзные споры в российской уголовно-правовой теории вызывает вопрос о включении судебной практики в круг источников уголовного права. Выделяются три вида судебных решений, которые могут повлиять на практику применения уголовно-правовых норм.

Ю. Н. Анисимов указывает, что уголовно-правовое значение могут иметь решения международных судов или трибуналов, при условии, что их юрисдикция признаётся Россией, в решении суда прямо указано, что оно может быть использовано в качестве «применимого права», оно является обязательным для России и вступило в законную силу в установленном порядке Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 11..

К числу судов, которые могут выносить такие решения, относится, например, Европейский суд по правам человека, а также действующие сейчас или в прошлом международные трибуналы: Нюрнбергский, Токийский, по бывшей Югославии, по Руанде.

Согласно ст. 127 Конституции РФ, в функции Верховного Суда РФ входит дача разъяснений по вопросам судебной практики. В российской уголовно-правовой теории нередко отмечается, что фактически эти решения носят характер судебных прецедентов, являясь своеобразным источником уголовного права Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8--11; Ображиев К. Судебный прецедент в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 3. С. 58..

В данных решениях Верховный Суд РФ толкует нормы уголовного законодательства, устанавливая фактически (но не формально) обязательные для судов правила квалификации определённых деяний Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 10. . Верховный Суд разъясняет содержание многих оценочных терминов, употребляемых в законе, ограничивая тем самым усмотрение суда, выносящего приговор. Например, такой признак убийства, как совершение его с «особой жестокостью» раскрывается следующим образом:

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

При этом нижестоящие суды уже не могут истолковать данный признак иным образом (например, включив в него надругательство над трупом). Обязательность данного толкования обеспечивается возможностью обжалования решений нижестоящих судов в Верховном Суде РФ в кассационном и надзорном порядке.

В то же время, решение Верховного Суда РФ не может создавать новые уголовно-правовые нормы или отменять уже существующие: преступность и наказуемость деяния в России определяются только законодателем Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 10..

В настоящее время разве что порядок принятия поправок к Конституции РФ урегулирован отдельным Федеральным законом от 4 марта 1998 г. N 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". Все остальные законотворческие процедуры входят в регламенты Федерального собрания РФ:

- Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации утв. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД;

- Регламент Совета Федерации Федерального Собрания (с изменениями от 29 марта, 29 мая, 11 декабря 2002 г., 12 февраля 2003 г.) утв. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ.

Таким образом, фактически, законотворческий процесс строится на толкованиях Конституционного суда РФ и регламентах Федерального собрания РФ, принятых, как раз на основе указанных толкований.

Комплекс всех процедур и процессов, связанных с осуществлением изменения, - это не просто некоторая последовательность действий, характеризующая выполнение обычной работы, по сути, стратегия осуществления изменений.

Глава 2. Преодоление проблем в уголовном и уголовно-процессуальном законотворчестве

2.1 Роль презумпций в развитии уголовного и уголовно-процессуального законотворчества

На протяжении многих лет наблюдаются достаточно интенсивные изменения законодательства, которые отражают все никак не завершающуюся реформу уголовного судопроизводства. В связи с этим возникает вопрос - есть ли какая-либо стратегия Стратегия (греч. уфсбфзгЯб, «главное командование, руководство военными действиями») -- наиболее общий механизм действий, определяющий пути достижения комплексной цели. в развитии законодательства?

Анализ изменений УПК РФ показывает, что с 18 декабря 2001 года - момента принятия УПК РФ - по август 2007 г. (чуть менее 7 лет) было принято 27 законов, вносящих изменения и дополнения в текст УПК. Эти законы внесли изменения в 406 статей УПК. За все время в УПК содержалось 480 статей. Таким образом, в процентном соотношений кодекс изменился на 85 %.Калиновский К.Б., Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент

Уголовный кодекс РФ постоянно изменяется, за 10 лет его действия (с 1 января 1997 года по 1 января 2007 года) было принято 25 законов, внёсших в него более 300 изменений Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 24. .(Приложение 1)

Большинство изменений УПК не подчинены какой либо стройной и единой концепции. Например, изначально Кодекс вводил дознание как ускоренную форму расследования (гл. 32 УПК), а последующие изменения превратили ее в подобие предварительного следствия; отменялась и опять вводилась конфискация имущества, обеспечиваемая наложением на него ареста (ст. 115 УПК); были введены, совершенствовались, а затем полностью отменены официальные бланки процессуальных документов (гл. 57 УПК); был введен и отменен вызывающий огромные сложности на практике новый институт возбуждения уголовного дела только с согласия прокурора (ст. 146 УПК); законодатель сначала предоставил, а затем отменил право государственного обвинителя ходатайствовать перед судом о заочном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 221 УПК) и др.

Возникает впечатление некоторой произвольности изменения процессуального закона. Как будто законодателю неизвестно настоящее процессуальное право. Согласно современной юридической теории, закон как должное выражает право как сущее. В уголовном процессе всегда были и остаются устойчивые принципы, ценности, модели, а также реально существующая правоприменительная практика. Насколько существующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство это учитывают?

Один из аспектов стратегического развития законодательства - учет многочисленных юридических и фактических презумпций в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной сферах.

В массовом юридическом сознании презумпции по-прежнему недооцениваются. Кроме презумпции невиновности многие правоприменители вряд ли смогут вспомнить какую-либо еще презумпцию. Вместе с тем любой практикующий юрист знает, что в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел существуют некоторые «стандарты доказывания», общепринятые наборы доказательств и фактов, при которых то или иное решение считается обоснованным. В каких то случаях это вполне оправдано, а в других - это явно незаконные «разного рода упрощенческие стереотипы доказывания». Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. // http://www.ssu.samara.ru/~process/gl3.html

Недостаточная разработка проблем презюмирования в уголовно-процессуальной науке еще не позволяет рационально использовать этот процесс для более эффективного достижения целей уголовного судопроизводства.

Среди многих определений презумпций «классическим» можно признать такое: презумпция - это положение, устанавливающее наличность фактов или событий без полного доказательства их существования. Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андреевского, К.К. Арсеньева, О.О. Петрушевского. СПб., 1898. Т. 49. С. 52. В узком смысле, правовая презумпция - это способ установления юридических фактов, при котором юридический факт признается существующим на основании какого-либо явления объективной действительности. Подробнее о понятии презумпции см.: Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм. // Философия и право. СПб., 2006. С. 60-62. Без таких положений невозможно обойтись в условиях требований быстроты (срочности) уголовного процесса и ограниченности познавательных ресурсов правоприменительных органов.

Официальное признание и закрепление в законе известных в теории и еще пока не известных презумпций может иметь очень большое значение, которое можно рассматривать в юридической науке по восьми основным направлениям.

1. Презумпции дают определенность в правоприменении в условиях дефицита информации. См.: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № З. С. 116. Поэтому вне зависимости от степени успешности собирания доказательств, всегда можно дать точный ответ об установленности или неустановленности искомого факта. Иными словами, презумпции - это вариант действий «по умолчанию».

2. Презумпции обеспечивают принцип срочности (быстроты) процесса (ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). В частности, при запрете обосновать оправдательный приговор предположением о невиновности расследование и судебное разбирательство дела могло бы продолжаться неопределенно долго, пока не были бы устранены все сомнения в виновности - невиновности.

3. Презумпции совершенствуют норму так, чтобы она реально могла применяться на практике. Например, конструкция всех формальных составов преступлений в уголовном праве исключает из предмета доказывания общественно-опасные последствия (законодатель по существу презюмирует наличие этих последствий при совершении самого деяния). В противном случае обвинитель просто не смог бы доказать последствия… Может быть «неправильная» формулировка норм уголовного права является одним из факторов существования многочисленных составов преступлений в УК РФ, которые практически никогда не применяются на практике? Например, в чем причина редкого возбуждения уголовных дел по фактам лжесвидетельства? В то время как по оценкам экспертов такие преступления чрезвычайно распространены. Может быть причина в том, что доказать заведомую ложность показаний очень трудно?

4. Презумпции (в широком смысле) служат обоснованием некоторых юридических норм. Так, в силу «презумпции неразумения» лицо, не достигшее определенного возраста, не способно осознавать характер своих действий и поэтому уголовное дело должно быть прекращено.

5. Презумпции (т.н. оценочные) определяют выполнение стандарта доказанности фактов, достаточности доказательств. Например, руководитель следственного органа, продляя срок предварительного следствия, ориентируется на некоторую повторяющуюся и устойчивую на практике совокупность оснований.

6. Презумпции позволяют достаточно тонко регулировать усмотрение правоприменителя. Законодатель более 10 раз использует в УПК РФ словосочетание «в исключительных случаях». Такая формулировка не способна ограничить усмотрение правоприменителя. Использование презумптивных норм позволяет сохранить перед правоприменителем выбор при принятии того или иного решения и одновременно задать его общее русло. Например, норма об ответственности нарушителя уголовно-процессуальных норм вне зависимости от его вины (ст. 117 УПК РФ) жестко устанавливает обязанность суда наложить денежное взыскание. Возможное введение в эту норму ссылки на «исключительные обстоятельства», «достаточные основания» неограниченно расширяет пределы судебного усмотрения. Использование же презумпции вины ограничивает судебное усмотрение совершенно определенным образом: «по умолчанию», в условиях информационной определенности суд налагает денежное взыскание, т.к. вина нарушителя презюмируется. Однако последний вправе представить доказательства своей невиновности (наличия уважительных причин), тогда суд не применяет денежное взыскание.

7. В узком процессуальном смысле презумпции распределяют бремя доказывания между различными участниками уголовного процесса. Они позволяют заинтересованному лицу доказать факт, существование или несуществование которого ему выгодно.

Так, в УПК РФ предусмотрена норма об ответственности поручителя в виде денежного взыскания в связи с ненадлежащим поведением обвиняемого, взятого на поруки (ч. 4 ст. 103). Если юридическим фактом считать одно ненадлежащее поведение обвиняемого (буквальный смысл данной нормы), то у поручителя нет возможности избежать наказания, если обвиняемый скрылся от следователя. Вместе с тем такое наказание будет явно несправедливым, когда поручитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения всех условий меры пресечения (заблаговременно заявил ходатайство следователю об отмене поручительства в связи с желанием обвиняемого скрыться). Поэтому кроме факта нарушения обвиняемым меры пресечения (последствий правонарушения) требуется доказать еще ряд элементов, составляющих юридический факт: вину и бездействие поручителя, недобросовестность исполнения им своих обязанностей. Однако на практике это доказать очень сложно, поскольку действия поручителя, обеспечивающие надлежащее поведение обвиняемого, имеют непроцессуальный характер, точно не предусмотрены законом. Проблема может быть решена с помощью презумпции виновности поручителя, который освобождается от ответственности, если докажет что добросовестно выполнял свои обязательства (хотя обвиняемый скрылся).

Презумпция вины поручителя (точнее - любого нарушителя уголовно-процессуальной нормы) действительно существует. Конституционный Суд РФ признает обязательным вину как элемент состава правонарушения и допускает различные варианты распределения бремени ее доказывания в разных отраслях права. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации …» // Российская газета. 2001. 06 июня.

Без этой презумпции будет либо ответственность без вины (объективное вменение), либо невозможность для обвинителя доказать вину, то есть безответственность.

В подавляющем большинстве случаев доказывание фактов, имеющих материальное (уголовно-правовое) значение подчинено презумпции невиновности. Бремя доказывания виновности возлагается на сторону обвинения, которая оказывается фактически более сильной, чем сторона защиты. Вместе с тем в некоторых случаях, публичный обвинитель сталкивается с задачей доказывания фактов, оказывающейся для него непосильной. Например, факты психического отношения обвиняемого к определенным юридическим или физическим признакам преступления и его предмета. В этих случаях можно говорить о наличии исключений из презумпции невиновности и возникновении отдельных проявлений презумпции виновности.

Например, общеизвестная презумпция знания закона (формула - незнание закона не освобождает от ответственности) устанавливает без доказательств факт осознания обвиняемым противоправности своих действий.

В судебной практике обвинитель обычно специально не доказывает факт осознания обвиняемым того, что имеющийся у него предмет является оружием или наркотическим средством. Этот факт презюмируется. Вместе с тем вопрос об отнесении того или иного предмета к определенному виду оружия обычно требует применения специальных знаний в форме производства судебной экспертизы. См.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // Российская газета. 2002. 19 марта. Более того, иногда у самих экспертов возникают трудности при отнесении предметов к оружию. См.: Караханов А.Н.Уголовная ответственность за незаконные действия с холодным оружием (ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ. // Российский следователь. 2002. № 10 В таких условиях обвинителю практически невозможно достоверно доказать факт, что уже в момент совершения преступления (то есть еще до проведения экспертизы) обвиняемый точно знал о том, что имеющийся у него предмет является оружием.

Любопытно, что суды часто используют презумпцию осознания факта принадлежности предмета к оружию и применительно к потерпевшему. Так, при совершении нападений с использованием пистолетов, потерпевшие не могут точно знать являются ли эти пистолеты огнестрельными или газовыми, или пневматическими. Если в процессе производства по делу выяснялось, что это были газовые или пневматические пистолеты, то суды квалифицировали такие факты по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Если же применялись газовые пистолеты, переделанные в огнестрельные, суды квалифицирующим признаком признавали использование оружия. Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия (криминологическая и уголовно - правовая характеристика). // Российская юстиция. 2002. №4.

В литературе отмечают наличие на практике фактической презумпции обладания статусом сотрудника милиции. Если в результате судебного разбирательства будет доказано, что сотрудник милиции находился в форменной одежде, представился и предъявил служебное удостоверение, то факт знания гражданином о его принадлежности к милиции, считается установленным. Каранина С. 83. Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: Дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. С. 184.

По делам о хищении предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), факт осознания обвиняемым особой ценности похищенного также презюмируется. Эта презумпция впервые обнаружена А.В. Смирновым и описана в еще не опубликованной на данный момент работе. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" В ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5. особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения. В момент совершения преступления обвиняемый мог и не сознавать наличие особой ценности предметов, однако на практике ему вменяют этот признак в вину. См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.08.1998 про делу Скромнова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

Во всех указанных случаях за счет элементов фактической презумпции виновности происходит перераспределение бремени доказывания. Доказывание психического отношения обвиняемого для стороны обвинение является непосильным. Сторона защиты имеет реальную возможность доказать факты незнания обвиняемым закона, принадлежности предмета к оружию, особой ценности похищенного или основания полагать, что лицо в форме сотрудника милиции таковым не являлось.

8. Презумпции, распределяя бремя доказывания, являются средством достижения индивидуальной справедливости, и именно в этом видится их стратегическое юридическое значение.

Индивидуальная справедливость пропорционально учитывает особенности личности, качество товара, специфику ситуации и т.д. в каждом конкретном случае правоприменения. Она достигается в процессе обмена (например, товарообмена между участниками рынка) и воздаяния (правосудие, благотворительность, социальное обеспечение, награды). Смирнов А.В. Государство, общество, справедливость: энергетический подход. // Философия и право. Материалы Международной научно-практической конференции. 28 февраля 2006 г. СПб.: Издательство СПбГУП, 2006. С. 108-110 Поэтому обычная норма права (в отличие от презумптивной) является выражением уравнивающей справедливости, не учитывающей особенностей индивида, а исходящей лишь из антропологического равенства всех людей. Такая справедливость востребована во время стихийных бедствий, войн, вообще в экстремальных для тех или иных групп людей ситуациях. В современном информационном обществе возрастает роль индивидуальной справедливости. В связи с этим дальнейшее развитие права предполагает все большее использование в нем презумпций.

2.2 Комплексный подход к разработке и принятию уголовного и уголовно-процессуального законов

Российское законодательство не в полной мере соответствует современным требованиям, что обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, практикой поспешного изменения законодательства; во-вторых, преобладанием хаотичного нарастания законодательства; в-третьих, наличием законотворческих ошибок, которые допускаются на стадии разработки законопроектов (в выборе механизма правового регулирования; в обработке правового материала; в нарушении требований, предъявляемых к языку закона; в допущении ошибок системного характера, а также фактических ошибок в расчетах, в цифрах, даже в нумерации статей и пунктов статей) Директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, член-корреспондент Российской Академии Наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Хабриева Т.Я..

В настоящее время разработка и принятие законов охватывает два этапа - предпроектный и проектный. Специфика проектного этапа состоит в том, что он включает в себя ряд последовательно сменяющих друг друга стадий, образующих в совокупности правотворческий процесс как разновидность юридического процесса. Таких основных стадий четыре:

1) правотворческая инициатива;

2) обсуждение проекта нормативного правового акта;

3) принятие нормативного правового акта;

4) обнародование принятого акта.

Значительная роль законодательства в жизни личности и общества предполагает знание, прежде всего, того, каким образом оно создается, формируется и развивается, в чем суть законотворчества. Без такого знания исключается сколько-нибудь успешная деятельность по созданию законов и подзаконных актов, призванных служить задачам обеспечения свободы личности и прогресса общества.

Законотворчество, как и всякое творчество, предполагает у законодателей не только общую культуру, но требует от них специальных знаний, определенных навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов. Эти знания в мировой юридической теории и практике именуются законодательной техникой, представляющей собой определенную систему требований при создании нормативно-правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации.

Успешная деятельность по созданию законов (иных правовых нормативных актов) зависит, прежде всего, от правовой культуры законодателя, его подлинно творческого отношения к своей миссии, от владения юридической наукой и приемами законодательной техники. Суть правовой культуры законодателя, как составной части всеобщей культуры, в образе мышления и соответствующего действия, основанного на признании и познании общечеловеческих ценностей права, требований законности и режима правопорядка, в соответствии с которыми осуществляются законотворческая деятельность и правореализующая практика.

Правовая культура законодателя тысячами нитей связана с общей культурой. Ее мощное благотворное влияние на правовое сознание, мышление, мировоззрение «творящих» законы, на их ценностные правовые установки непосредственно (или опосредствованно) определяют характер законодательства, отвечающего историческому и национальному духу народа, его чаяниям, потребностям и интересам. Вместе с тем правовая культура законодателя обратно воздействует на общую культуру, защищает и создает условия ее свободного развития путем выработки прогрессивных законов, установления режима правовой стабильности, последовательного проведения в жизнь требований законности и установления режима правопорядка.

Совершенно ясно, что вал поправочных законодательных инициатив, не имеющих большей частью объективных оснований, не прекратится. Но такой подход малопродуктивен, как минимум в силу двух факторов. Во-первых, далеко не все из них социально, экономически и криминологически обоснованы. Во-вторых, предлагаемые изменения отрывочны, бессистемны и большей частью обусловлены конъюнктурными соображениями. Между тем Уголовный и Уголовно-процессуальный закон представляют собой сложную систему взаимосвязанных и взаимообусловленных норм и, соответственно, совершенствование должно быть системным.

Именно поэтому предпосылкой создания закона является познание тех сложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса.

Вышесказанное позволяет сделать однозначный вывод: в настоящее время существует очевидная потребность в законодательном урегулировании многих важных деталей этого процесса, однако пока такой федеральный закон отсутствует. (Приложение 2)

Такой Закон (назовем его условно - «О законодательной деятельности в РФ» не только бы дал легальное понятие законодательной деятельности (и ряда вытекающих понятий), в рамках Закона можно было бы разрешить ряд проблем и вопросов, накопившихся в законодательном процессе нашей страны. Конечно же, это могло потребовать внесение изменений и дополнений в Конституцию РФ, но рано или поздно это придется сделать.

Динамизм экономических, политических и социально культурных потребностей современного общества выдвигает все новые и новые задачи правового опосредствования соответствующих общественных отношений. Многогранность и глубокая социальная обусловленность этих задач наглядно обнаруживается уже простым перечислением проблем, встающих перед законотворчеством, а именно необходимостью:

исследования различных социальных факторов, обусловливающих потребность в нормативно-правовом регулировании соответствующих общественных отношений;

выявления и тщательного учета при формировании законов многообразных интересов социальных и национальных образований, общественных групп и общества в целом, их особенностей, обычаев, традиций;

использования в процессе создания закона соответствующих достижений науки, техники и культуры;

проведения сравнительного анализа проектируемого закона не только с аналогичными установлениями прошлых и ныне действующих законодательных систем других государств, но и с другими регуляторами общественной жизнедеятельности;

постановки в целесообразных и возможных случаях специальных экспериментов для определения оптимального варианта правового регулирования соответствующих групп общественных отношений и выработки наиболее эффективной формы правового воздействия на эти отношения;

определения связи, соответствия и взаимодействия проектируемого закона с данной правовой системой в целом и прежде всего с Конституцией;

совершенствования организационных форм, процедуры создания закона и т.д.

Столь объемные и трудоемкие задачи не могут быть успешно осуществлены без творческого комплексного подхода и решения их законодателем.

Законотворчество характеризуется органическим единством трех его основных компонентов: познания, деятельности и результата, которые в своих диалектических взаимопереходах составляют относительно законченный цикл законотворчества, вслед за которым по восходящей линии следуют в той же последовательности аналогичные циклы, образующие в своей целостности систему этого процесса. На самом деле, для того чтобы в законах адекватно отражались происходящие в обществе процессы, надо постоянно обнаруживать, изучать и умело использовать объективные закономерности, направляющие эти процессы.

Именно поэтому предпосылкой создания закона является познание тех сложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса.

Однако ограничение законотворчества рамками «чистого» познания, не переходящего в «деятельную сущность», таит в себе опасность ограничения его пассивной умозрительностью. За познанием следует деятельность. Этот переход не является прямолинейным и одноразовым. Он представляет собой трудоемкое многоступенчатое развертывание и конкретизацию знания в творчестве необходимых обществу законов. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодатель принимает решение о переходе от познания к деятельности. Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами.

Если познание в законотворчестве является процессом преобразования объективной действительности в факт законодательного сознания и принятия соответствующего решения, то реализация этого решения в действительность по созданию закона представляет собой обратный процесс превращения законодательного сознания в объективно существующий закон. Тем самым, итогом законотворчества, его продуктом, выступает результат - закон. Но этот итог - лишь промежуточный, первичный результат, вслед за которым наступает действие самого закона, заключающееся в практическом регулировании соответствующих общественных отношений.

Изучение действия закона позволяет определить его эффективность, целесообразность, научную обоснованность и т. д., что в свою очередь, воздействует в порядке обратной связи на законотворческий процесс, позволяет уточнить, откорректировать, дополнить существующее законодательство, повысить его уровень, обогатить его практическим опытом.

...