Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Размещено на http://www.allbest.ru

3

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
• 1.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
• 1.2 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: понятие, сущность, общественная опасность и место в системе преступлений
• Выводы
• ГЛАВА II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
• 2.1 Нормативно-правовая регламентация ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем по действующему УК РФ
• 2.2 Отграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ от заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ)
• Выводы
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется тем, что происходящие в последнее десятилетие изменения в общественно-политической и социально-экономической сферах в Российской Федерации способствовали появлению и развитию ранее практически неизвестных в нашей стране общественно опасных деяний, одним из которых является легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем.

Отмывание доходов, приобретенных преступным путем, способствует криминализации практически всей системы общественных отношений в современной России. Это социально-негативное явление приобрело международный характер и создает финансовую базу дня существования преступности, в том числе, организованной и транснациональной. Накопление капитала преступными формированиями, внедрение его в гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный инвестиционный климат и негативно влияет на развитие национальной экономики. Привлечение средств из преступных источников вызывает в свою очередь дестабилизацию финансовых отношений, угрожает стабильности банковской системы в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, обоснованно привлекают внимание российских и зарубежных юристов. Отдельные аспекты отмывания криминальных доходов нашли отражение в целом ряде научных работ, посвященных указанной проблеме. Среди авторов, уделивших внимание данной теме, необходимо выделить таких, учёных, как: В.М. Алиев, Б.С. Болотский, С.С. Босхолов, Ю.Г. Васин, Б.В. Волженкин, А. Волобуев, Л.Д. Гаухман, О.Б. Гусев, Э. Дах, А.Г. Деркач, А.Э. Жалинский, Б.Д. Завидов, Н. Иванов, И. Камынин, Х.-Х. Кернер, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, А.В. Корчагин, А.П. Короткое, А.В. Кушниренко, В.Д. Ларичев, А. Литвинов, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Н.Н. Макарова, С. В. Максимов, В.И. Михайлов, Г.К. Мишин, А.В. Наумов, В.А. Никулина, Т.В. Пинкевич, Дж. Питер, И.А. Попов, В.И. Сергеев, И.Н. Соловьёв, А.А. Шебунов, П.С. Яни, Б.В.Яцеленко.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы определить правовую сущность и общественную опасность легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём.

Цели исследования обусловили постановку следующих задач:

* раскрыть понятие и историческую обусловленность легализации (отмывания) имущества, приобретённого преступным путём;

* определить место и провести юридический анализ статей 174 и 174.1. УК РФ в системе преступлений в сфере экономической деятельности;

* отграничить составы легализации (ст. 174 и ст. 174.1.УК РФ) от заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем и возможности отграничения данного состава преступления от смежных составов.

Предметом исследования являются международные нормативные акты в области противодействия легализации, российское современное и ранее действовавшее уголовное законодательство об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, нормативные акты смежной отраслевой принадлежности.

В целях полного раскрытия содержания темы исследования используется исторический, сравнительный, нормативный, статистический, технико-юридический и сравнительно-правовой методы.

Теоретической основой исследования послужили труды С. В. Максимова, В.И. Михайлова, Г.К. Мишина, А.В. Наумова, В.А. Никулиной, Т.В. Пинкевича, И.А. Попова.

Практическая значимость исследования состоит в том, что имеющиеся в нем выводы и аналитическая информация позволяет осуществить комплексный подход к специфике особенностей такого рода преступлений, и помогает раскрыть существенные отличия от смежных состав преступлений.

Структура курсовой работы. Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

1.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

По Соборному Уложению 1649 года наряду с укрывательством преступников наказывалось поклажее, т.е. прием, хранение или продажа похищенного имущества (Глава XXI.О разбойных и о татиных делах, ст.64), а также покупка и использование вещей, совершенные без поруки (ст.65). Последнее деяние влекло выплату выти (доли, части) - не покупай без поруки (ст.65). Однако, по мнению М.Ф.Владимирского-Буданова, с порукою должна была совершаться не всякая продажа движимых вещей, а только купля-продажа вещей подержанных". Дальнейшее совершенствование русского уголовного законодательства показало насколько четко реагировал законодатель на изменения в экономической и социально-политической сферах общественной жизни.

Историческая обстановка в России и вокруг нее в 17-18 веках складывалась таким образом, что притеснения, грабежи, насилия, незаконное присвоение и растрата военной добычи со стороны воинских частей, особенно наемных, в том числе и на территории своего государства, совершались в огромных масштабах. В частности, в Померании иМекленбурге в 1710-1714 гг. такие насилия присущи были и русским частям, что бесславило русскую армию - победительницу под Полтавой.

Правительство Петра I и командование приняли ряд суровых и решительных мер к пресечению таких поступков. Это было зафиксировано в Конвенции с Данией от 9 июня 1715 года и Трактате с Пруссией 45 батальонов русской пехоты и 7000 драгун, вступивших в Северную Германию, что позволило быть дисциплинированными.

Артикулы 107-108 Устава Воинского 1716 года закрепили уголовную ответственность за нарушение правил захвата и дележа военной добычи. Артикул 111 определил условия признания военной добычей имущества, захваченного у противника. Интересно при этом, что артикул относит к военной добыче и захваченное у противника имущество, ранее принадлежавшее русским, но при условии, если противник это имущество держал в своем ведении не менее 24 часов. При этом условии прежний владелец захваченного имущества был не вправе требовать его возврата, так как оно признавалось военной добычей. И, наконец, артикулы 112, 193 и 194 установили порядок распределения военной добычи и уголовную ответственность за несвоевременную сдачу либо утаивание и растрату захваченного имущества.

Упомянутые реминисценции с легализацией незаконного имущества возникают и далее, при рассмотрении русского уголовного законодательства в его развитии. легализация денежный имущество преступный отмывание

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 года, помимо статей 1701 и 1702, установивших ответственность за продажу (сбыт) заведомо украденного или через насилие или обмен полученного имущества, совершенного другим лицом, а также за покупку (скупку) недвижимого имущества у лица, незаконно владеющего им, или иного имущества, заведомо полученного через насилие, близких по родовому признаку к легализации доходов, содержит совершенно уникальныйпо своему содержанию состав преступления, предусмотренный ст. 1705. В данной норме речь идет об уголовной ответственности за действия, связанные с налогом недвижимого имения (вымышленного или своего собственного), но состоящего под запретом, секвестром, опекой, за сокрытие факта такого запрета, секвестра, опеки или с закладом заведомо краденой вещи, с применением насилия или обмана.

Впоследствии в Уложении 1885 года законодатель наиболее адекватно среагировал на социально-экономические условия, сложившиеся в тот период в России. Эпоха Александра II (1818-1881), ознаменовавшаяся окончанием Крымской войны (1856), введением Закона от 19 февраля 1861 года об освобождении крестьян и подготовкой конституции, сменилась правлением Александра ІІІ, усилившим политическую и уголовную репрессию. В то же время начавшийся в условиях мирного времени экономический рост требовал более эффективной защиты имущественных прав, в том числе уголовно-правовыми мерами. Содержание норм Уложения 1885 года свидетельствует о значении, которое государство придавало правовому регулированию отношений в сферах, в наибольшей степени подверженных неправомерному завладению и использованию имущества и в первую очередь, гражданско-правовых (купля-продажа, залог, поручение и др.). Усиление уголовной ответственности за данные поступки свидетельство их социальной опасности.

Впервые термин "отмывание" (денег, имущества и т.д.) в собственном смысле этого слова начинает употребляться в истории новейшего времени. В конце двадцатых годов двадцатого столетия в США в г.Чикаго данное понятие стали употреблять для обозначения действий, связанных с вводом в легальный оборот денежных средств (как правило, металлической монеты), полученных в результате незаконного оборота алкогольных напитков.

Как известно, в 1920 году в США вступил в силу в форме 18-й поправки к Конституции США так называемый "Сухой закон", принятый Конгрессом еще в 1917 году. В нем запрещались производство, продажа и перевозка, а равно ввоз и вывоз всяких спиртных напитков в США. На практике реализация данного закона получила отчаянное противодействие со стороны среднего класса, всех, поскольку его представители в большей степени тем или иным образом были причастны к обороту алкогольных напитков. И тем самым алкогольному бизнесу был нанесен значительный ущерб как материального, так и морального характера. Это повлекло за собой возникновение и широкое распространение тайного производства таких напитков и их контрабандный ввоз. На черном рынке шла продажа алкоголя по баснословно высоким ценам. Быстрое распространение получили организованные преступные сообщества и иные преступные организации, доходы которых были связаны с контрабандой и незаконной торговлей спиртным.

Это позволило резко возрасти уровню самоорганизации преступников, получающих от незаконного оборота спиртного сверхприбыли. В этих условиях неизбежно встал вопрос о необходимости легализации полученных доходов и введения их в законный оборот с целью «очищения», «отмывания» для дальнейшего воспроизводства капиталов.

По этой причине, из всех международных стран, самый большой опыт в противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имеет американское законодательство, поскольку именно в этой стране началась активная борьба с отмыванием «грязных» денег еще в 1970 г.

1.2 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: понятие, сущность, общественная опасность и место в системе преступлений

Толчком к созданию индустрии по отмыванию преступных доходов послужило осуждение Аль Капоне на 11 лет тюремного заключения за уклонение от уплаты налогов на общую сумму 200 тыс. долларов США, при этом из статей обвинения были исключены: пятьсот убийств, вымогательства, шантаж, не исполнение так называемого «сухого закона».

Сам Лански никогда не использовал термин «отмывание денег», но он заложил фундамент рассматриваемого явления, полагая, что лишь поднял на новый уровень увод капитала из-под контроля национальной юрисдикции США, стремясь скрыть свое реальное материальное положение от полиции и конкурентов, а самое главное избежать возможного обвинения в уклонении от уплаты налогов.

Как отмечает Клепицкий И.А, первоначально это было сленговое слово, употребляемое гангстерами. Данной версии придерживается, в частности, Устинова Т.Д., говоря, что «…хотя в наши дни термин «отмывание» является синонимом таких слов, как «стирка» и «чистка», в те далекие годы эта связь была обоснована существующими реалиями: преступники в этих целях действительно использовали стиральные машины».

Л. Д. Гаухманстоит на другой позиции, полгая, что процесс отмывания доходов «называется так, потому что такова его суть, а не потому, что Аль Капоне имел сеть прачечных, которые использовал для сокрытия своего дохода».

В Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS № 141 (Страсбург, 8 ноября 1990 г.), как и в других международных договорах, слово «легализация» используется лишь применительно к документам, освобождаемым от всех формальностей по их легализации. Например, в ГПК РФ, АПК РФ, НК РФ, Основах законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I легализация означает установление и засвидетельствование подлинности документов.

О.Ю. Якимов полагает, что «…употребление термина «легализация» применительно к преступным доходам является ошибочным. Иначе, как можно затем конфисковать то, что было легализовано, узаконено»? Однако с подобным объяснением вряд ли можно согласиться, поскольку все же слово «легализация» не обозначает оконченного действия. И в то же время, следует подержать О.Ю. Якимова отмечающего, «…что термин «отмывание» гораздо более удачен для обозначения рассматриваемого преступления. Во всяком случае, он лишен двусмысленности».

С точки зрения действующих норм уголовного права Российской Федерации, оконченными преступления следует признавать с момента совершения последнего преступного действия, т. е. когда достигнута цель совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, -- придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем. С того момента, когда у преступников появится уверенность в том, что криминальные доходы выглядят полученными законно, т. е. цель рассматриваемого преступления достигнута, сделки и иные действия с этими капиталами уже не будут совершаться с целью легализации, а значит, и не будут преступными.

Статья 174 УК РФ предусматривает ответственность лица, которое отмывает денежные средства или иное имущество, приобретенные в результате совершения преступления другими лицами (чужие преступные доходы), а ст. 174.1 -- лица, которое отмывает денежные средства или иное имущество, приобретенные в результате совершения им преступления (собственные преступные доходы).

Статья 174.1 УК РФ имеет повышенные по сравнению со ст. 174, санкции (кроме ч. 1). В результате субъект преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, сначала несет ответственность за первоначальное преступление, а затем еще и повышенную ответственность за легализацию, хотя совершает точно такие же действия (финансовые операции и сделки), как и лицо, первоначального преступления не совершавшее (субъект ст. 174 УК РФ).

Выводы

1. С принятием в 1999 году акта Войстеда, в целях практического осуществления 18 поправки к Конституции США, широчайшее распространение в стране получили нелегальное производство, контрабанда и транспортировка спиртных напитков. По этой причине, из всех международных стран, самый большой опыт в противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имеет американское законодательство, поскольку именно в этой стране началась активная борьба с отмыванием «грязных» денег еще в 1970 г.

2. Важно иметь в виду, что в ст. 174.1 УК РФ речь идет о факте совершения преступления конкретным лицом, а под преступлением в точной формулировке статьи 14 Уголовного кодекса РФ понимается «… виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Следовательно, лишь виновное в совершении первичного (основного) преступления лицо может являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ.

ГЛАВА II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

2.1 Нормативно-правовая регламентация ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем по действующему УК РФ

Статья 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» предусматривает ответственность за преступление, которое имеет не только национальное, но в большинстве случаев и транснациональное значение, поскольку позволяет ввести в легальный оборот денежные средства и иное имущество, полученное в результате преступной деятельности. При этом преступление, в результате которого получается имущество, может быть совершено на территории одного государства, а легализация полученного преступным путем дохода может осуществляться на территории другого государства либо быть связана с перемещением денежных средств за границу. Значительная часть незаконных, в том числе преступных, доходов используется преступными сообществами для расширения теневого и криминального предпринимательства, вывоза капитала за рубеж. Кроме того, значительная часть легализованного имущества вновь возвращается в преступную сферу, поскольку зачастую становится источником финансирования деятельности экстремистских формирований, организованной преступности и терроризма.

Именно поэтому проблема противодействия легализации преступных доходов находит отражение на международном уровне. В рамках поиска эффективных способов предотвращения отмывания доходов от преступной деятельности принят целый ряд международных конвенций, к которым в первую очередь следует отнести европейские Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. ETS N 141 и Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. ETS N 173, а также Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г.

Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности в статье 6 предусматривает перечень деяний, которые должны преследоваться в уголовно-правовом порядке в государствах -- участниках Конвенции. К таким деяниям Конвенция относит:

- конверсию или передачу имущества, если известно, что это имущество является доходом, полученным преступным путем, с целью скрыть незаконное происхождение такого имущества или помочь любому лицу, замешанному в совершении основного правонарушения, избежать правовых последствий своих деяний;

- утаивание или сокрытие действительной природы, происхождения, местонахождения, размещения или движения имущества или прав на него, если известно, что это имущество представляет собой доход, полученный преступным путем;

- приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения было известно, что оно является доходом, добытым преступным путем;

- участие или соучастие в любом из перечисленных правонарушений или в покушении на его совершение, а также помощь, подстрекательство, содействие или консультирование в связи с совершением такого преступления.

Несмотря на то, что названная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией с оговорками и заявлениями только Федеральным законом от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ «О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» и вступила в силу для России с 1 декабря 2001 г., уже в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. была предусмотрена норма об ответственности за легализацию. Однако в первоначальной редакции статья 174 УК РФ вызвала многочисленные критические замечания ученых-правоведов и породила значительные трудности в правоприменении. Основной особенностью первой редакции нормы являлось определение предмета посягательства как денежных средств или иного имущества, приобретенного заведомо незаконным путем. Исходя из указанной формулировки под признаки преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, подпадало не только имущество, добытое преступным путем, но и полученное в результате административного правонарушения, недействительных гражданско-правовых сделок, которые признаются незаконными.

Кроме того, в практике значительные трудности вызывало определение субъекта преступления -- следует ли привлекать к ответственности лиц, которые способствуют легализации имущества, полученного другими лицами в результате незаконной деятельности, либо по статье 174 УК РФ возможно привлечение за легализацию преступных доходов тех лиц, которыми эти доходы были получены лично в результате противоправных действий.

В связи с ратификацией Конвенции в Российской Федерации в 2001 г. был принят Федеральный закон от 7 августа N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который обусловил и внесение изменений в УК РФ: была реформирована часть 1 ст. 174 УК РФ, кроме того, Кодекс был дополнен новой статьей 174.1.

Таким образом, произошло разделение нормы об ответственности за легализацию преступных доходов в зависимости от субъекта: статья 174 предусматривала возможность привлечь к ответственности за легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем другими лицами, а статья 174.1 -- за легализацию денежных средств и иного имущества, ранее приобретенного в результате совершения преступления самим субъектом. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был повышен порог крупного размера для данных преступлений с 1 млн. руб. до 6 млн. руб. и вернул обязательность достижения указанного порога для квалификации деяния по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Наряду с основным непосредственным объектом для данного посягательства в научной литературе предложено множество вариантов факультативных объектов, среди которых названы интересы общественной безопасности -- в случаях, «когда легализация незаконных приобретений связана с деятельностью преступных сообществ и иных называемых в уголовном законе организованных преступных формирований»; общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность, здоровье населения, общественную нравственность, если предметом преступления выступают оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства, сильнодействующие и ядовитые вещества; интересы потерпевших (физических лиц) и гражданских истцов (граждан, предприятий, учреждений или организаций).

Изложенные подходы к определению объекта преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, не учитывают его специфику и не отражают ту степень общественной опасности деяния, которая дает основание для его криминализации. Сущность общественной опасности легализации преступно приобретенного имущества заключается не столько в нарушении общественных отношений в определенной сфере экономической деятельности, сколько в создании возможности для введения в гражданский оборот и использования в экономической деятельности финансовых ресурсов криминального происхождения. Именно поэтому назначением уголовно-правовой нормы об ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, выступает недопущение введения в гражданский оборот финансовых ресурсов криминального происхождения.

Рассматривая вопрос о предмете преступления, ответственность за которое предусматривается статьей 174 УК РФ, следует отметить, что в законодательстве он определен как денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенные другими лицами преступным путем. Таким образом, диспозиция части 1 ст. 174 УК РФ содержит в себе указание на следующие признаки предмета преступления:

1. Предметом могут выступать денежные средства и иное имущество.

В научной литературе высказано мнение, что указание на денежные средства как на предмет преступления в статье 174 УК РФ излишне и «целесообразно исключить из диспозиций статей 174 и 174.1 УК РФ указание на денежные средства как предмет преступления, оставив только термин «имущество», поскольку, согласно части 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, деньги относятся к движимому имуществу».Другие авторы, наоборот, предлагают уточнить положения части 1 ст. 174 УК РФ при помощи дополнительного указания на то, что предметом преступления могут выступать также право на имущество, а не только деньги и вещи, либо максимально детализировать перечень предметов легализации: «денежные средства (в наличной или безналичной форме), ценные бумаги, вещи и право на них». Представляется, что ограничение предмета термином «имущество» в статье 174 УК РФ может вызвать определенные затруднения в правоприменении, схожие с теми, которые являются предметом довольно острой научно-практической дискуссии в отношении предмета хищения. Следует отметить, что для легализации преступно приобретенного имущества нецелесообразно производить ограничение предмета преступления аналогично предмету хищения. Предмет анализируемого преступления составляет имущество в его широком понимании, т.е. сообразно определению имущества в статье 128 ГК РФ. Следовательно, во избежание неоднозначности толкования диспозиции статьи 174 УК РФ необходимо детализировать предмет преступления, распространив на него формулировку статьи 128 ГК РФ: «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права».

2. Это имущество заведомо приобретено преступным путем другими лицами.

Ряд ученых-правоведов высказываются за возвращение первоначальной формулировки диспозиции ч. 1 ст. 174 УК РФ в части указания не только на преступный, но и иной незаконный путь приобретения имущества для случаев, когда легализованные средства используются в интересах организованных преступных групп и террористических организаций. Другие, наоборот, предлагают сузить предмет преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, и применить единую формулировку статьи 174.1 -- приобретенное в результате совершения преступления. Вероятно, при формулировании диспозиции ч. 1 ст. 174 УК РФ законодатель исходил из тех же оснований, что и при определении предмета преступления в статье 175 УК РФ, т.е. стремился подчеркнуть именно характер происхождения имущества, а не юридическую природу основного преступления. Формулировка диспозиции статьи 174, как и статьи 175 УК РФ, позволяет привлечь к ответственности за приобретение либо сбыт имущества, добытого запрещенным в Кодексе способом, даже при отсутствии у добывшего это имущество лица возможности нести уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, использованная законодателем формулировка «заведомо добытое преступным путем» исключает необходимость подтверждения факта совершения основного преступления конкретным лицом в приговоре суда.

Так как объективная сторона анализируемого состава преступления определена в УК РФ как легализация (отмывание), представляющая собой «совершение финансовых операций и других сделок» с указанными в диспозиции предметами, необходимо отметить еще одну особенность законодательной конструкции нормы об ответственности за легализацию.

Субъективная сторона легализации в настоящее время однозначно определяется в литературе исключительно как прямой умысел с учетом указания в диспозиции части 1 ст. 174 УК РФ на наличие специальной цели. Тем не менее указание на данную цель деяния, с одной стороны, как отмечалось ранее, является дублированием характеристики объективной стороны. С другой стороны, признание придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно добытым имуществом целью, к достижению которой стремится лицо, легализующее чужое имущество, представляет своего рода юридическую фикцию. К достижению подобного результата, безусловно, стремится то лицо, которым добыто легализуемое имущество. Как абсолютно верно отмечено Букарев В.Б., «специфика цели по статье 174 УК РФ заключается в том, что она «принадлежит» другому лицу -- обладателю имущества, желающего придать ему законный статус. Субъект преступления по статье 174 УК РФ как бы примыкает к данной цели, она становится одновременно и его целью».

Еще одним примечательным моментом является признание цели, указанной в статье 174 УК РФ, единственным критерием разграничения составов легализации и приобретения либо сбыта преступно добытого имущества. Анализ объектов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 175 УК РФ, позволяет выделить их специфичность по отношению друг к другу, которая позволяет говорить о возможности одновременного причинения им вреда в результате совершения одного деяния, т.е. о возможности идеальной совокупности составов легализации и приобретения либо сбыта преступно добытого имущества. С учетом изложенного исключение указания на обязательное наличие цели в диспозиции статьи 174 УК РФ, с одной стороны, позволит избежать дублирования терминов в уголовно-правовой норме, с другой -- даст возможность более широко рассматривать субъективную сторону (прямой либо косвенный умысел). Кроме того, станет возможным привлечение (при наличии к тому оснований) одного лица к ответственности по совокупности статей 174 и 175 УК РФ, что не будет противоречить принципу справедливости, поскольку посягательство совершается одновременно на два самостоятельных объекта.

Специфичность объекта посягательства при легализации преступно добытого имущества является основанием криминализации легализации имущества, добытого самим лицом в результате совершения преступления (ст. 174.1 УК РФ), не нарушая принцип недопущения двойной ответственности за совершение одного преступления, хотя по сути своей действия, направленные на легализацию, являются способом распоряжения преступно добытым имуществом. Аналогичным образом специфичность объекта посягательства при легализации не создает конкуренции между статьями 174 и 175 УК РФ. Например, лицо, приобретающее либо сбывающее имущество, заведомо добытое преступным путем, с оформлением всех необходимых документов преследует собственные корыстные цели, но при этом осознает, что таким образом способствует легализации преступно добытого имущества, относясь к этому факту безразлично либо сознательно допуская такую возможность. Однако говорить о совокупности составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 175 УК РФ, во всех случаях приобретения либо сбыта преступно добытого имущества не следует.

Субъектом преступления по статье 174 УК РФ выступает любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, обладающее одним отличительным признаком: оно никак не участвовало в совершении преступления, ставшего источником легализуемого преступного дохода.

Что касается квалифицирующих и особо квалифицирующих составов, во-первых, ч.2 ст. 174 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ предусматривают ответственность за легализацию, совершенную в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. Примечание распространяется и на ст. 174.1 УК РФ.

Ответственность за совершение легализации группой лиц по предварительному сговору предусмотрена п. "а" ч. 3 ст. 174 (174.1) УК РФ. Однако ответственность по данному пункту возможна только в том случае, если легализация будет совершена в крупном размере. Если же стоимость предметов легализации не превысит одного миллиона рублей, то ответственность возможна только по ч. 1 ст. 174 (174.1) УК РФ, даже несмотря на предварительный сговор группы лиц. То есть действия каждого участника группы можно будет квалифицировать только по ч. 1 ст. 174 УК РФ.

Основанием дифференциации ответственности при соучастии выступает повышенная степень общественной опасности деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. То есть данный признак подразумевает наличие двух и более лиц, а также предварительного сговора о совместном совершении легализации, причем легализации только в крупном размере (п. "а" ч. 3 ст. 174; п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). Максимальный состав группы не ограничен; он может быть сколь угодно большим, если присутствуют другие признаки группы и нет более опасных форм соучастия - организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Пункт "б" ч. 3 ст. 174 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. Выделение данного признака обусловлено тем, что использование лицом своего служебного положения при легализации также повышает общественную опасность содеянного.

Аналогичный квалифицирующий признак выделен и в других нормах УК РФ. Вместе с тем, деяния, предусмотренные ст. 149 УК РФ (воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них), ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности), ст. 170 УК РФ (регистрация незаконных сделок с землей) наказуемы только в том случае, если совершены "должностным лицом с использованием своего служебного положения". То есть можно сделать вывод, что законодатель отнюдь не ставит знака равенства между "лицом, использующим свое служебное положение" и "должностным лицом, использующими свое служебное положение" при совершении какого-либо преступления.

В связи с тем, что первое понятие шире второго, субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174 (174.1) УК РФ, можно признать не только должностное лицо, но и любое другое лицо, занимающее какое-либо служебное положение и использующее его при совершении легализации. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 ноября 2004 года № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" рекомендовал под лицами, использующими свое служебное положение при легализации (п. "б" ч. 3 ст. 174 и п. "б" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ), понимать только должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Легализация, совершенная организованной группой и в особо крупном размере, предусмотрена частью 4 ст. 174 (174.1) УК РФ. Примечание к ст. 174 определяет особо крупный размер в шесть миллионов рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Данный квалифицирующий признак традиционно является наиболее трудно доказуемым. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" "в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла". Данной рекомендацией можно руководствоваться и по делам о легализации. То есть и при совершении легализации организованная группа должна обладать следующими обязательными признаками: 1) устойчивостью; 2) наличием организатора (руководителя); 3) наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности; 4) распределением функций между членами группы при подготовке и совершении преступления.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" сказано, что "при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками".Таким образом, является возможным складывать доход, полученный каждым из участников организованной группы.

2.2 Отграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ от заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ)

1. заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

2. сбыт такого имущества.

Приобретение - это возмездное или безвозмездное получение имущества в любой форме (покупка, получение в дар, в обмен, в счет долга, в порядке возмещения убытков и т.п.), в результате которого приобретший получает возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом как своим собственным. Получение имущества только лишь на временное хранение не может рассматриваться как его приобретение, точно так же как передача имущества на хранение - его сбытом.

Сбыт - это возмездная или безвозмездная передача имущества, его отчуждение любым способом (продажа, дарение, обмен, передача в счет уплаты долга, возмещения причиненных лицом убытков и т п.).

Анализ содержания указанных норм свидетельствует об их схожести по ряду признаков. В связи с этим квалификация этих преступлений в следственной и судебной практике вызывает определенные сложности. По мнению И.А. Клепицкого, наличие в Уголовном кодексе ст. 174, 174.1 и 175 есть то препятствие, устранение которого переводит соответствующее деяние из плоскости прикосновенности к преступлению в плоскость соучастия в преступлении. Преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, является, таким образом, формой прикосновенности к преступлению другого лица. Обязательным условием наступления ответственности по ст.175 УК РФ, так же как и за преступления, указанные в ст. 174, 174.1 УК РФ является наличие предшествующего преступления, в результате которого добыто имущество. Отечественными криминалистами, рассматривавшими проблему соотношения этих уголовно-правовых запретов, приводились в основном одинаковые критерии их разграничения.

Так, некоторым авторам критерием разграничения признаков этих преступлений виделась известная цель легализации преступных приобретений. Отдельные авторы утверждали что, в отличие от субъекта состава заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, которым, по смыслу закона, не может быть признан исполнитель или иной соучастник основного преступления, субъектом легализации преступных доходов может быть и участник основного уголовно наказуемого деяния. Наконец, некоторыми криминалистами обращалось внимание на то, что объективной стороной составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ, охватывается совершение всех сделок, отличных от «приобретательско - сбытовых». Преступлением в соответствии со ст.175 УК РФ признаются действия, когда источником приобретения имущества является преступный путь. Как может показаться на первый взгляд, в ст.ст. 174 и 175 УК РФ законодатель определил критерии разграничения предусмотренных ими преступлений, указав на происхождение имущества, которое является предметом сделок. В частности, ст. 174 устанавливала уголовную ответственность за действия с имуществом, заведомо добытым незаконным путем, а ст. 175 УК - заведомо добытым преступным путем.

Таким образом, учет только происхождения имущества, участвующего в сделках, предусмотренных диспозициями анализируемых статей, не позволяет с полной уверенностью говорить о правильной квалификации содеянного. В связи с этим возникала и возникает необходимость поиска иных критериев отграничения действующих редакций рассматриваемых составов.

Необходимо обратить внимание на то, что предметом преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, является имущество, заведомо добытое преступным путем, в то время как предметом легализации преступных приобретений могут быть материальные ценности (денежные средства или иное имущество), приобретенные преступным путем. Это приводит к мысли, что предметом деяния, запрещенного ст. 175 УК РФ, может быть только имущество, способом завладения которым было совершение преступления. К таковому могут относиться, например, материальные ценности, изъятые путем кражи (ст. 158 УК РФ) или захваченные путем бандитского нападения (ст. 209 УК), либо продукты животного или растительного происхождения добытые путем совершения незаконной охоты (ст. 256 УК РФ). Иначе говоря, это те предметы, для которых характерна только непосредственная связь с основным преступлением.

Предметом же легализации преступных приобретений, в отличие от тождественного признака состава приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), могут быть и материальные ценности, приобретенные в зависимости от фактических обстоятельств преступной деятельности, например, полученные в награду за совершение преступления, а также (если толковать расширительно нормативные характеристики предмета преступления, предусмотренного ст. 174, 174.1 УК РФ) денежные средства или иное имущество, удержанные в результате совершения преступления.

Еще одним отличием приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, от легализации преступных приобретений, является то, что названный вид преступной деятельности, по смыслу закона, всегда является заранее не обещанным исполнителю или иному соучастнику, от чего не возникает сомнений в части отнесения его к одной из форм прикосновенности. Осуществление же действий, образующих объективную сторону состава легализации преступных приобретений, которые отличаются от так называемых «приобретательско-сбытовых» сделок, может быть участниками основного преступления и до его совершения, что не влияет на квалификацию содеянного по ст. 174, 174.1 УК РФ.

Как известно, преступления, предусмотренные и ст. 174, и ст. 175 УК РФ, характеризуются с субъективной стороны прямым умыслом. При этом законодатель не придает квалифицирующего значения мотивам и целям действий виновных лиц. В то же время анализ их составов позволяет выделить цели действий виновных в каждом составе. Так, суть легализации заключается в придании правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами и иным имуществом, заведомо добытыми незаконным путем. Желая придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению какой-либо вещью, лицо должно, прежде всего, убедить в этом государство и общество. Приобретая имущество, заведомо добытое преступным путем, лицо может всячески скрывать его наличие у себя, а может, наоборот, вводя окружающих в заблуждение, говорить о том, что приобрело его на законном основании в результате совершения различных сделок. Если это необходимо, данное лицо может подготовить и поддельные документы, удостоверяющие законность приобретения имущества. В связи с этим возникает необходимость в квалификации действий лица, которое сначала приобретает имущество, заведомо добытое преступным путем, а затем в результате определенных действий уже от своего имени легализует их в процессе реализации. В данном случае лицо придает правомерный вид владению, пользованию, распоряжению имуществом в результате того, что иные лица воспринимают его как законного продавца.

С одной стороны, в данном случае усматриваются признаки совокупности преступлений, предусмотренных ст. 174 и 175 УК РФ: приобретение будет выступать как первоначальная стадия процесса при условии, что лицо имеет заранее определенный умысел на легализацию имущества, заведомо добытого преступным путем. А с другой - указанные действия составляют признаки только одного преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, поскольку сбыт имущества законодателем определен в качестве альтернативного наказуемого поведения.

Кроме того, данные составы различаются по механизму совершения преступления и их субъектам. При легализации денежные средства и имущество «отмываются» лично, через посредников, а также через различные банковские и иные кредитные организации, которые в некоторых случаях не имеют представления о происхождении этих средств или имущества. Субъектом данного деяния является как лицо, непосредственно приобретшее преступным путем имущество, так и иное лицо, осуществляющее его легализацию. Таким образом, субъектом сделки может быть и лицо, которое само не добывало имущества и заранее не обещало его легализовать.

Уголовная ответственность по ст. 175 УК РФ наступает только за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Это означает, что субъектом данного преступления является не лицо, непосредственно добывшее имущество в результате совершения того или иного преступления, а иное лицо. Причем между лицом, отчуждающим преступно добытое имущество, и лицом, совершающим преступление, в процессе которого это имущество было получено, до совершения данного преступления отсутствует предварительная договоренность о сбыте имущества. Лицо соглашается на сбыт после совершения преступления, в процессе которого получено данное имущество. В противном случае действия сбывающего имущество лица будут рассматриваться как пособничество. Необходимо обратить внимание на то, что в процессе действий, составляющих объективные стороны данных составов преступлений, лица обладают, хотя и незаконно, определенными правами в отношении денежных средств и имущества, а также изменяют или прекращают свои права на них. По данному основанию, то есть по моменту возникновения, изменения, прекращения «права собственности», данные составы также различны. При легализации лицо уже до совершения данного преступления имеет «право собственности» на денежные средства или имущество. Оно приобретает это право в результате совершения преступления или иного правонарушения. Если данное лицо легализует денежные средства или имущество не само, а через посредников, то оно делегирует, то есть передает, им определенные правомочия, вытекающие из «права собственности» на эти денежные средства или имущество для того, чтобы последние могли совершить с ними необходимые операции и «отмыть». При этом виновный остается «собственником» денежных средств или имущества, как в процессе их отмывания, так и после этого, хотя естественно, что это право незаконно. С этой же точки зрения при заранее не обещанных сбыте или приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, лицо, занимающееся сбытом, определенный промежуток времени имеет на него «право собственности». В момент сбыта оно отчуждает имущество в пользу другого лица и передает ему это право. Таким образом, момент прекращения права собственности на имущество совпадает с моментом совершения преступления (в данном случае имеется в виду сбыт). При приобретении лицо становится фактическим владельцем имущества в момент совершения преступления, то есть этот момент совпадает с моментом возникновения права собственности. Следовательно, можно сделать вывод о том, что «право собственности» на имущество прекращается или возникает в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РФ, тогда как при легализации лицо владеет, пользуется, распоряжается денежными средствами или имуществом до начала совершения преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, и не перестает оставаться их владельцем после легализации.