Анализ необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, при наличии которых не признается преступлением деяние, формально подпадающее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, также исключают уголовную ответственность, однако не в связи с последующим изменением оценки совершенного преступления или личности виновного, а в связи с тем, что деяние изначально не признается преступлением.

Необходимая оборона, как вид обстоятельства, исключающего преступность деяния - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

В правовом отношении необходимая оборона - действие, не являющееся преступлением. Поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.

Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь. Конституция Республики Беларусь провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не противоречащие закону.

Актуальность данной курсовой работы обусловлена, прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в Беларуси гражданского общества и правового демократического государства.

Объектом исследования являются общественные отношения исключающие уголовную ответственность за совершенное преступление, а также обстоятельства, которые исключают преступность деяния.

Предметом исследования являются правовые нормы, которые регламентируют правовое понимание института необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Цель курсовой работы - осуществить анализ необходимой обороны, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве Республики Беларусь.

Задачи курсовой работы:

– рассмотреть понятие и основные признаки необходимой обороны;

– проанализировать условия правомерности необходимой обороны;

– исследовать превышение пределов необходимой обороны.

В данной курсовой работе использовались труды таких ученых-юристов как Бабий Н.А., Лукашов А.И., Саркисава Э.А., Хомич В.М., Борщев Ю.А и т.д.

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОЕ ДЕЯНИЕ

1.1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Конституция Республики Беларусь закрепляет право каждого человека на жизнь и гарантируют защиту жизни и здоровья человека от любых противоправных посягательств. Одной из таких гарантий служит установление Уголовным кодексом Республики Беларусь (далее - УК) института необходимой обороны, защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [1, с. 53].

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны (а именно - правовое основание). Другим основанием, необходимым для признания этого поступка как необходимая оборона - защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. (фактическое основание) [2, c. 123].

Активное осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Осознание возможности получить решительное противодействие не только со стороны правоохранительных органов, но и со стороны рядовых граждан оказывает сдерживающее воздействие на многих преступников. Их надежды на безнаказанность значительно уменьшаются, когда существует реальная возможность не только предстать перед судом, но и получить в результате отпора граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных [3, c. 95].

Общественно опасное действие всегда совершается в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени. Так вот, до тех пор, пока попытка причинить вред определенным правоохраняемым интересам осуществляется, существует и правовое основание необходимой обороны. Если же эта попытка прекращена, добровольно оставлена посягающим, либо он ее успешно завершил, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, что это посягательство завершено и, стало быть, отпало правовое основание необходимой обороны.

Интересен также и вопрос о начальном моменте возникновения права на необходимую оборону. Одни лишь мысли и настроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть и агрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными конкретными действиями, еще не свидетельствуют о начале осуществления общественно опасного посягательства. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства.

Рассмотренные признаки позволяют заключить, что правовым основанием необходимой обороны является общественно-опасное действие, направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественным интересам, либо интересам государства.

Субъектом необходимой обороны может быть лишь частное лицо, для которого такая оборона есть не что иное, как осуществление своего субъективного права. Субъектами необходимой обороны могут выступать как сами потерпевшие, подвергшиеся посягательству, так и любые другие лица (родственники, знакомые, даже посторонние), ставшие очевидцами посягательства. Защиту от опасного посягательства может осуществлять как один, так и несколько субъектов. Нельзя исключать, что в обороне правоохраняемых интересов могут принять участие не только частные, но и специально уполномоченные лица. В этих случаях действие частных лиц, должны оцениваться по правилам необходимой обороны, а действия специальных субъектов ? в соответствии с требованиями по исполнению служебного долга [4, с. 65].

Объект необходимой обороны ? это благо, которому субъект причиняет вред в целях предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

Такое посягательство, есть результат действий одного или нескольких лиц - посягателей. Поэтому посягающий, его личные блага, интересы и права выступают объектом действий субъекта при необходимой обороне.

Посягающий, как и всякий человек, обладает такими благами, как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, личная свобода, честь и достоинство, а также соответствующими правами и интересами, в том числе правом собственности на определенное имущество. Очевидно что, предотвращая или пресекая общественное посягательство, субъект необходимой обороны может причинить вред любому их этих благ, естественно в рамках, определенных ч. 3 ст. 34 УК.

С объективной стороны необходимая оборона характеризуется:

1. совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом;

2. причинение посягающему вреда в определенных пределах;

3. причинной связью между действием и причиненным вредом.

Необходимая оборона как определенный поступок человека представляет собой единство объективной стороны и субъективного контроля. Для наличия такого контроля, необходимо, чтобы субъект необходимой обороны:

1. сознавал, что те или иные интересы подверглись общественно опасному посягательству;

2. в сознании гражданина, решившего стать на защиту правоохраняемых интересов, должна найти отражение та обстановка, в которой он оказался на момент совершения общественно опасного посягательства и которая свидетельствовала о необходимости причинения посягающему вреда для предотвращения или пресечения данного посягательства;

3. сознанием обороняющегося должно охватываться, что он совершает действие по причинению вреда в тот момент, когда посягательство грозит непосредственным причинением вреда правоохраняемым интересам или уже происходит.

Таким образом, характеризуя субъективное отношение субъекта к происходящему, это наличие желания обороняющегося причинить посягающему предвидимый тяжкий или нетяжкий вред, который выступает необходимым средством предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

Суммируя изложенное, становится возможным указать признаки необходимой обороны:

Признаки необходимой обороны:

1. граждане (частное лицо);

2. цель ? предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства (промежуточная цель) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель);

3. объект ? посягающий его права и интересы;

4. объективная сторона ? действия, причинно связанные с нанесением посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты;

5. субъективная сторона ? осознание субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред [5, c. 55].

1.2 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Под крайней необходимостью, как обстоятельством, исключающим преступность деяния, в соответствии со ст.36 УК Республики Беларусь понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред не является более значительным, чем предотвращенный [6, c. 73].

Крайняя необходимость понимается как защита одних правоохраняемых интересов от грозящей им опасности путем вынужденного причинения вреда другим правоохраняемым интересам.

С внешней стороны причинение вреда каким-либо правоохраняемым интересам подпадает под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, например, повреждение или уничтожение имущества. Однако в действиях, совершенных в состоянии крайней необходимости, отсутствует признак общественной опасности, поскольку пусть и вредоносными действиями, но спасается более ценное благо. Такое содержание крайней необходимости и явилось основанием для отнесения ее к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, что и определяет ее уголовно-правовое значение [7, с. 78].

Для врачей, работников милиции, пожарных и некоторых других категорий работников защита правоохраняемых интересов от опасности причинения вреда является их служебным долгом, невыполнение которого может повлечь ответственность, вплоть до уголовной. Вместе с тем положения крайней необходимости в полной мере применимы к оценке действий указанных лиц с учётом повышенных требований, предъявляемых к степени их рискованности. Предотвращение грозящей опасности вправе осуществлять как собственник или владелец спасаемого имущества или иных

благ, так и любое иное лицо независимо от его отношения к спасаемым ценностям.

Причастность лица к созданию опасности не исключает его

права на совершение действий по её предотвращению. При этом

не имеет значения, умышленными или неосторожными действиями виновного создана опасность (пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнём). В таких случаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности [5, c. 357].

Из смысла ст. 36 УК следует, что при крайней необходимости опасность должна отвечать следующим требованиям:

1. она должна угрожать личности, обществу или государству;

2. она должна быть наличной;

3. она должна быть действительной (реальной);

4. ее нельзя устранить без причинения вреда третьим лицам.

Важным условием крайней необходимости является невозможность устранения опасности без причинения вреда. Способ сохранения одного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Чтобы крайняя необходимость была правомерной при защите от грозящей опасности, она (защита) должна отвечать следующим условиям:

1. защита направлена на охрану интересов личности, общества, государства;

2. вред причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;

3. защита должна быть своевременной;

4. защита не должна превышать пределов необходимости.

Вред, причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Акт крайней необходимости осуществляется для защиты любого охраняемого законом интереса.

Под третьими лицами понимаются граждане, учреждения, организации, предприятия, объединения, деятельность которых не связана с возникновением опасности.

Защита должна соответствовать по времени грозящей опасности, то есть быть своевременной.

Превышение пределов крайней необходимости ? это причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась причинением вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

1.3 ЗАДЕРЖАНИЕ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

В процессе задержания не исключается возможность оказания задерживаемым активного противодействия, в связи с чем для подавления его сопротивления возникает необходимость применения силы и даже причинения ему вреда. Однако закон, порицая поведение преступника, тем не менее, защищает его от необоснованного насилия. В связи с этим возникает необходимость в определении условий, при наличии которых причинение вреда преступнику при его задержании является правомерным.

Условия правомерности задержания характеризуют преступника и совершённое им преступление: совершено преступление, а не какое-либо иное правонарушение; задерживается лицо, совершившее это преступление; своевременность задержания, необходимость задержания [8, c. 23].

В строго юридическом значении о задержании преступника можно говорить только в отношении лица, уклоняющегося от отбывания наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда. Под преступлением подразумевается как деяние, признанное таковым судом, так и деяние, обладающее признаками общественной опасности и уголовной противоправности. Аналогичным образом под преступником понимается как лицо, признанное таковым по приговору суда, так и лицо, лишь подозреваемое в совершении преступления [4, с. 82].

Задержанию подлежит только то лицо, которое непосредственно совершило преступление. При этом не имеет значения роль, которую играло виновное лицо в совершении преступления, являлось оно исполнителем, подстрекателем, организатором или пособником. У задерживающего должна быть твёрдая убеждённость в совершении преступления именно данным лицом. Основаниями для такой убеждённости могут служить следующие обстоятельства: задержание виновного осуществляется в момент совершения преступления; указание на преступника со стороны потерпевшего или свидетелей; наличие на задерживаемом, при нём или в его жилище следов преступления; привлечение лица к уголовной ответственности органами власти; сообщение компетентных органов в средствах массовой информации.

Не допускается насильственное задержание иных участников уголовного процесса (свидетелей, потерпевших, экспертов и др.), даже если они открыто отказываются от явки в органы власти.

Правовая оценка задержания мнимого преступника осуществляется на основании положений ст. 37 УК. При добросовестном заблуждении лица, когда оно не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать свою ошибку, его действия оцениваются как задержание действительного преступника. Причинение в этом случае мнимому преступнику излишнего вреда квалифицируется как превышение мер, необходимых для задержания преступника. Если же в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать свою ошибку, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Своевременность задержания определяется временными рамками существования права на задержание. Оно возникает в момент начала осуществления приготовления к преступлению, кроме приготовления к преступлению, не представляющему большой общественной опасности, которое не признаётся преступлением (см. ст. 13 УК). Заканчивается право на задержание с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора, декриминализацией деяния, вынесением оправдательного или отменой обвинительного приговора, изданием соответствующего акта амнистии или помилования [9, c. 121].

При задержании допустимо причинение вреда только преступнику. Причиняемый преступнику вред, как правило, является физическим и выражается в нанесении ему телесных повреждений различной тяжести или даже в причинении смерти. Допустимо лишение преступника свободы путём связывания или запирания его в помещении с последующим вызовом представителей власти. Нанесение преступнику материального вреда возможно, например, при повреждении транспортного средства, на котором преступник пытается скрыться, при повреждении одежды в процессе подавления сопротивления и т.п. Ни при каких условиях не может быть оправдано причинение вреда не лично преступнику, а третьим лицам, например захват родных или близких с целью побудить преступника сдаться властям. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях [6, c. 186].

Превышение мер, необходимых для задержания преступника, -- это причинение преступнику без необходимости явно чрезмерного вреда, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания. Запрещая причинение преступнику излишнего вреда, законодатель установил уголовную ответственность за умышленное убийство, умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершённые при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ст. 142 и ст. 151 УК). Лишение свободы, причинение легких телесных повреждений или имущественного ущерба в целях задержания преступника не могут расцениваться как превышение указанных мер и не влекут уголовной ответственности.

Причинение преступнику излишнего вреда в связи с неверной оценкой степени опасности совершённого им преступления либо в связи с неверной оценкой необходимости или вынужденности причинения вреда квалифицируется как неосторожное преступление, если лицо хотя и не осознавало ошибочность оценки, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать свою ошибку. Если же заблуждение лица было добросовестным, то ответственность за нарушение условий правомерности причинения вреда преступнику не наступает [9, c. 127].

1.4 ИНЫЕ ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Согласно ст. 38 УК не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление. Вышеуказанные правила не применяются к лицу, совершившему особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека

Обоснованный риск.

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность

Исполнение приказа или распоряжения.

Согласно ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. (например, исполнение военнослужащим приказа начальника).

Лицо, совершившее умышленное преступление по заведомо преступному приказу или распоряжению, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности.

На практике в качестве исключающих преступность деяния учитываются и некоторые иные, кроме рассмотренных выше, обстоятельства. К ним относятся: непреодолимая сила, физическое или психическое принуждение; выполнение профессиональных обязанностей; осуществление субъективных прав; согласие потерпевшего.

В УК отсутствует прямое указание на эти обстоятельства, как на исключающие преступность деяния. Вместе с тем, такое правовое значение данных обстоятельств прямо вытекает из иных норм уголовного закона: отсутствие вины, например, при причинении вреда под влиянием непреодолимой силы, либо отсутствие общественно опасного характера последствий, причинённых, например, при наличии согласия потерпевшего [5, с. 266].

Непреодолимая сила, физическое или психическое принуждение. Для признания деяния преступлением необходимо, чтобы в нём была выражена воля человека, его самостоятельность в избрании преступной линии поведения. Между тем свобода волеизъявления лица может быть нарушена воздействием внешних факторов, полностью или частично лишающих человека возможности действовать по своему усмотрению. К таким факторам относятся непреодолимая сила, физическое или психическое принуждение. Поскольку эти факторы оказывают воздействие на один из основных признаков преступления ? вину, необходимо чётко определить их уголовно-правовое значение.

Непреодолимая сила ? это такие чрезвычайные и непредотвратимые явления, которым лицо не может противостоять и вследствие этого вынужденно совершает деяние, формально подпадающее под признаки преступления. К этим явлениям относятся:

1. стихийные силы природы (землетрясения, смерчи, наводнения, пожары, действие земного притяжения и т.п.);

2. вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, ядовитые газы и жидкости и т.п.);

3. физиологические и патологические процессы в организме человека (тяжкое телесное повреждение или тяжёлое заболевание);

4. рефлекторные, конвульсивные движения человека (оступившийся человек, падая, размахивает руками и причиняет телесные повреждения рядом стоящему);

5. иные явления, лишающие человека возможности действовать сообразно своей воле.

Если же под влиянием непреодолимой силы лицо причиняет вред своими активными действиями, то к таким случаям применяются правила крайней необходимости.

Физическое принуждение является одним из способов насильственного склонения лица к совершению преступления. Его особенностью является то, что склонение осуществляется путём причинения физического вреда склоняемому лицу.

Правовая оценка физического принуждения зависит от степени подавления им свободы волеизъявления лица. В связи с этим выделяют два вида физического принуждения.

К первому виду относится физическое принуждение, полностью лишающее лицо физической возможности действовать по своему усмотрению. Такое насилие может проявляться в приведении лица в бессознательное состояние путём нанесения оглушающих ударов, отравления, усыпления, введения психотропных веществ и т.п. либо в лишении лица свободы действий путём связывания или запирания в замкнутом пространстве. Суть этого насилия состоит в том, что при его применении лицо не имеет возможности физически двигаться для выполнения требуемого действия. Этим самым исключается субъективное основание уголовной ответственности за бездействие, поскольку лицо не могло совершить необходимое действие. Именно поэтому данный вид физического принуждения по своему уголовно-правовому значению приравнивается к непреодолимой силе и полностью исключает уголовную ответственность лица за деяние, совершённое под влиянием такого принуждения.

Ко второму виду относится физическое принуждение, которое не лишает лицо физической возможности действовать по своему усмотрению. Насилие данного вида заключается в причинении боли, телесных повреждений или иных физических страданий. Такое насилие применяется с целью вынудить лицо совершить требуемое действие или воздержаться от совершения какого-либо действия. При этом подвергшееся насилию лицо не лишается физической возможности двигаться и действовать сообразно со своей волей. В данном случае физическое насилие является способом воздействия на сознание человека и по своей сути и правовому значению приравнивается к психическому принуждению.

Таким образом, выделение из всей системы общественных отношений именно этих, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ

Под посягательством понимают действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статье особенной части (убийство, разбой). Необходимая оборона может иметь место лишь при посягательстве в виде нападения. Нападение - попытка причинить ущерб законным интересам, соединенным с причинением физической силой или угрозой ее применения.

Условия, которые относятся к посягательству:

1. общественная опасность;

2. действительное;

3. наличность посягательства.

В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, то есть обладать признаком общественной опасности присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается [10, c. 305].

Следует также иметь ввиду, что необходимость защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», т.е. такого действия, в результате которого может быть немедленно причинен вред. Нет необходимости защищаться путем причинения вреда лицу, совершающему, например, дачу или получение взятки дачу заведомо ложных показаний и т.п. Хотя эти и другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует немедленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, их совершающему. Поэтому общепринято считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны.

Многие ученые признавали и признают в последнее время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не является. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Например, в учебнике по Общей части уголовного права говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, то есть при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда» [6, c. 238].

Признак противоправности посягательства подразумевает, что такое поведение посягающего само по себе является запрещенным законодателем. При этом не обязательно, чтобы посягательство явилось именно наказуемым деянием, оно может представлять собой административное правонарушение или дисциплинарный проступок. Вместе с тем, если вред, причиняемый при посягательстве, сам по себе является правомерным, состояние необходимой обороны не возникает. Так, нельзя признать лицо действовавшим в состоянии необходимой обороны, если оно обороняется от правомерного посягательства, связанного, например, задержанием этого лица работниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления [13, c. 166].

Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:

1. когда имелась реальная угроза посягательства;

2. когда посягательство уже началось;

3. когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Во всех этих случаях можно говорить о наличии состояния необходимой обороны [10, c. 307].

О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, то есть когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека).

Начавшимся посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил выполнению его объективной стороны (например, напал на человека с целью похищения имущества).

Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).

В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. Ответственность за причинение вреда посягающему в таких случаях наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами.

В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффекта, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Так Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984г. №14 «О применении судами законодательства. Обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий типа в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством [11].

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает, существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения. Подобные ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку по сложившимся обстоятельствам оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует.

В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния [10, с. 302].

Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обстановке должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Данное правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление).

2.2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА

Условия, относящиеся к защите:

1. причинение вреда только нападающему - в случае причинения вреда во время необходимой обороны 3-им лицам, содеянное должно рассматриваться по правилу крайней необходимости. Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем активных действий, в исключительных случаях возможно бездействие;

2. своевременность защиты;

3. недопущение превышения пределов необходимой обороны - характер и интенсивность защиты должны быть соразмерны характеру и интенсивности нападения.

Причиняемый посягающему вред может быть физическим (причинение телесных повреждений) или моральным (повреждение предметов, используемых в качестве орудий преступления) [6, c. 240].

При необходимой обороне вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем. Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя (передача пособником орудия убийства его исполнителю в момент нападения).

При групповом посягательстве вред может быть причинён любому из посягающих либо некоторым из них, либо всем посягающим. При этом к любому из посягающих могут быть применены такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

Причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне квалифицируется по следующим правилам:

1. при умышленном причинении вреда - на общих основаниях как умышленное преступление;

2. если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося - либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;

3. если вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего в условиях реально существующего посягательства, то действия обороняющегося приравниваются к необходимой обороне, если заблуждение было добросовестным. При недобросовестности заблуждения ответственность наступает за неосторожное преступление;

4. причинение имущественного вреда с целью избежать посягательства - по правилам крайней необходимости [6, c. 239].

Своевременность защиты определяется временными пределами осуществления посягательства. Следует подчеркнуть, что право на необходимую оборону возникает чуть ранее начала осуществления посягательства (выполнения объективной стороны преступления), а именно - уже в момент возникновения реальной угрозы его осуществления. Защищая интересы участников возникшего конфликта, закон отдаёт предпочтение охране интересов лица, подвергшегося нападению. Как правило, обороняющийся находится в значительно худших условиях, нежели нападающий, что объясняется внезапностью посягательства, неподготовленностью жертвы к защите, её растерянностью, сильным волнением и т.п. Допущение обороны только от уже начавшегося посягательства может сделать невозможной саму оборону. Именно поэтому обороняющийся имеет полное право первым применить силу к посягающему. Необходимо лишь при этом иметь в виду, что реальность осуществления посягательства должна быть по всем обстоятельствам очевидной и настолько неминуемой, что промедление с принятием защитных мер ставит охраняемые интересы в явную и непосредственную опасность.

Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти. Применение же насилия к лицу, прекратившему свои противоправные действия, не с целью его задержания рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях [6, c. 241].

Вместе с тем, в конкретных условиях посягательства установление момента его окончания может оказаться для обороняющегося весьма затруднительным. И в этом случае судебная практика отдаёт предпочтение охране интересов лиц, подвергшихся посягательству. Зашита будет считаться правомерной и в тех случаях, когда она была предпринята после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. Однако с особой осторожностью необходимо подходить к использованию автоматически действующих защитных приспособлений и устройств (самострелов, взрывных устройств и т.п.). В таких случаях обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих защитных средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное преступление.

Причинение вреда до начала (преждевременная оборона) или после прекращения посягательства (запоздалая оборона), если лицо сознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может быть учтён как смягчающее обстоятельство при назначении наказания [6, c. 242].

Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.

Мнимая оборона - это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасные посягательства деяния, которые в действительности таковыми не являются. В некоторых случаях складывается ситуация, которая внешне весьма похожа на совершение преступления. Например, подвыпивший гражданин, заблудившись, пытается проникнуть, как он полагает, в свою, а в действительности - в чужую квартиру. Такие действия подобны попытке незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения. Именно как посягательство такие действия могут быть расценены гражданином, наблюдающим за ними со стороны. Применение насилия к такому «грабителю» и будет означать мнимую оборону, т.е. защиту от несуществующего посягательства [4, c. 232].

Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями статьи 37 УК. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона приравнивается по своим правовым последствиям к необходимой обороне. Причинение при таких обстоятельствах мнимо посягающему очевидно чрезмерного вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо, хотя и не сознавало своей ошибки, но должно было и могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление [6, c. 243].

Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством и имелась ошибка лица в оценке этой ситуации. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях.

Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишённые поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и т.п.). Восприятие обороняющимся таких предметов как реального оружия позволяет ему действовать в полном соответствии с правилами необходимой обороны. Сознание обороняющимся, что предметы, используемые посягающим, не являются оружием, не лишает его права на необходимую оборону. Однако это обстоятельство учитывается при определении пределов допустимости причиняемого посягающему вреда.

Соответствие защиты опасности посягательства законодательно сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Осуществляя посягательство, виновный как бы ставит себя «вне закона». Вместе с тем, проявление гражданами излишней жестокости в отношении преступника также не одобряется законом. В таких случаях закон становится на защиту интересов самого преступника. Однако при оценке социальной значимости охраняемых интересов обороняющегося и посягающего закон справедливо отдаёт предпочтение защите интересов обороняющегося и допускает причинение посягающему вреда как меньшего или равного, так и даже большего, чем тот вред, который намеревался причинить посягающий обороняющемуся [6, c. 244].

Определение пределов допустимости причинения вреда посягающему осуществляется на основе сопоставления характера и степени тяжести фактически причиненного посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности посягательства, возможностями обороняющегося по его отражению, обстановкой посягательства и защиты.

Характер причиняемого посягающему вреда достаточно конкретен - это причинение вреда его здоровью (телесные повреждения), лишение жизни, наконец, повреждение или уничтожение его имущества. Характер же общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, на причинение вреда которым направлено посягательство. Очевидно, что различный по тяжести вред допустимо причинять лицу, посягающему на здоровье человека, и лицу, посягающему на жизнь человека. Значительно сложнее определить правомерность причинения вреда при посягательствах, не связанных с насилием над личностью, например при охране общественного порядка (пресечение хулиганства) или при защите имущества.

Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который может быть причинён посягательством. Так, степень общественной опасности простого хулиганства существенно ниже степени опасности особо злостного хулиганства, сопряжённого с применением оружия для нанесения телесных повреждений. Чем выше степень общественной опасности посягательства, тем больший вред допустимо причинять посягающему для отражения этого посягательства. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п. [6, c. 245].

Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются также рядом обстоятельств: физическими данными обороняющегося, его полом, возрастом, вооружённостью, количеством обороняющихся и т.п. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношением сил посягавшего и оборонявшегося, количеством оборонявшихся и нападавших, соотношением их вооружённости и т.д. Оценке подлежат все обстоятельства в совокупности, и ни одно из них само по себе не имеет решающего значения.

Оценка характера и степени общественной опасности посягательства может оказаться ошибочной, если не будет учтена конкретная обстановка, в которой осуществляется посягательство. Дело в том, что одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния могут оцениваться различно в зависимости от конкретных условий их реализации. Так, попытка хищения равноценных вещей из помещения организации или из квартиры, в которой находится одинокая женщина, порождает в последнем случае ситуацию, при которой оправдано причинение значительно большего вреда для отражения посягательства. При определённых условиях одинокая женщина вправе причинить посягающему даже смерть.

Рассмотрев условия правомерности необходимой обороны можно сделать следующий вывод:

К условиям, которые относятся к посягательству относят:

1. общественная опасность - означает, что причиняет существенный вред интересам личности, общества и государства;

2. действительное посягательство - оборона допустима лишь против реального посягательства, которое существует в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося. Мнимая оборона - это ситуация, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред гражданину, при отсутствии реального нападения с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности лица при мнимой обороне решается по факту фактической ошибки;

3. наличность посягательства - необходимо, чтобы нападение либо уже началось, либо существовала реальная угроза нападения.

Условия, относящиеся к защите:

1. защита только законных прав и интересов как личности, так и других лиц - целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно-опасных посягательств. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему или иным путем;

2. причинение вреда только нападающему - в случае причинения вреда во время необходимой обороны 3-им лицам, содеянное должно рассматриваться по правилу крайней необходимости. Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем активных действий, в исключительных случаях возможно бездействие;

3. недопущение превышения пределов необходимой обороны - характер и интенсивность защиты должны быть соразмерны характеру и интенсивности нападения.

ГЛАВА 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Превышение пределов необходимой обороны в соответствии с частью 3 статьи 34 УК - это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение [8, c. 22].

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:

1. имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2. было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;

3. выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение.

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны -процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности [10, c. 308].

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется, прежде всего, посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда.

Как следует из положения ч. 3 ст. 34 УК, причиненный вред в состоянии превышения пределов необходимой обороны может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно несоответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы) - ст. 143 и ст. 152 УК. За их совершение предусмотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за указанные преступления при отсутствии таких обстоятельств [8, с. 90, с. 93].

Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.

Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как эксцесс обороны, является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство (ст. 143 УК) и за причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 152 УК) при превышении пределов необходимой обороны. Причинение лёгких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств ни при каких условиях превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечёт, даже если такой вред был излишним [10, c. 308].

С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, что и установление соответствия защиты опасности посягательства.

Решающее значение при оценке превышения пределов обороны имеют субъективные признаки, то есть психическое отношение обороняющегося к превышению мер обороны. Обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения, но и сознаёт, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером, ни степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. Превышение мер защиты только тогда является преступлением, когда оно очевидно для обороняющегося. Например, как убийство при превышении пределов необходимой обороны были расценены следующие действия гражданина Иванова. Во время дня рождения в доме Иванова, к нему без приглашения пришел Петров, который выпив, стал нарушать порядок в их доме, за что его вывели на двор и предложили уйти домой. Но Петров вернулся и стал приставать к жене Иванова, пытаясь выяснить за что его выгнали. Затем стал наносить ей удары кулаком по лицу. Когда на крики жены в коридор выбежал Иванов, он стал наносить Петрову удары деревянной колотушкой по голове и другим частям тела, причинив Петрову смертельные ранения [6, c. 247].

...