Анализ необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется тем, что обороняющийся сознаёт характер и степень опасности посягательства, предвидит наступление в результате оборонительных действий смерти или тяжких телесных повреждений, сознаёт, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление.

Превышение пределов необходимой обороны признаётся преступным только в том случае, если излишний вред причинён умышленно. Если же в отношении последствий у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается, каким бы существенным ни было объективное превышение допустимого вреда [5, c. 173].

Если причинение чрезмерного вреда явилось следствием заблуждения лица относительно оценки характера и степени общественной опасности реального посягательства, то вопрос об ответственности обороняющегося лица решается в зависимости от добросовестности заблуждения. При добросовестном заблуждении, когда лицо не сознавало ошибочности своей оценки и по обстоятельствам дела не должно было или не могло её сознавать, оно не подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Когда же лицо, хотя и не сознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло его сознавать, ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

В судебной практике было выявлено несколько случаев, когда убийство, которое совершено при превышении пределов необходимой обороны, было ошибочно квалифицировано.

В соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь убийство, которое совершено при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно квалифицировано по ст. 101 УК.

Приговором народного суда Первомайского района г. Минска от 22 октября 1990 г. Л. осужден по ст. 101 УК за то, что в прихожей своей квартиры на почве неприязненных отношений совершил умышленное убийство М., нанеся удар ножом сзади, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца, от чего последний скончался.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 20 ноября 1990 г. Приговор оставлен без изменения.

Первый заместитель Председателя Верховного суда Республики Беларусь внес в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда протест, поставив вопрос об изменении приговора в отношении Л., переквалификации его преступных действий со ст. 101 на ст. 103 УК Республики Беларусь, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь от 24 декабря 1991 г. протест удовлетворен.

В связи с эти действия следует квалифицировать по ст. 103 УК [12].

Исходя из этого можно сделать вывод что основными причинами допускаемых ошибок являются: неполнота предварительного исследования мотивов и цели умышленного убийства, неправильная юридическая оценка содеянного, расширительное толкование некоторых понятий отягчающих обстоятельств умышленного убийства.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это заведомое причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжкого телесного повреждения). Явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно несоответствующего обстановке защиты.

Личность превысившего пределы необходимой обороны характеризуется активной жизненной позицией, нетерпимостью к антиобщественным проявлениям, что дает еще одно основание снисходительнее относиться к оценке совершенного им преступления. На практике широко применяются условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду в отношении лиц, превысивших пределы необходимой обороны. Кроме того, при назначении реального наказания таким лицам суды в каждом случае должны обсуждать вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

преступный деяние посягательство оборона

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовая природа деяний, исключающих уголовную ответственность, противоположна правовой природе преступлений.

Преступления квалифицируются по признакам состава преступления.

Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. В литературе они обозначены как совокупность обстоятельств, исключающих преступность деяний.

Таким образом, выделение из всей системы общественных отношений именно этих, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей.

Необходимая оборона - это защита индивидом правоохраняемых интересов личности, общества или государства от общественно опасного посягательства, вызванная необходимостью его предотвращения или пресечения путем немедленного причинения посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.

Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от наличия у них возможности избежать причинения вреда посягающему (не вмешиваться, спастись бегством и т.п.) либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти. Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних лиц, на интересы общества или государства.

Причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, которые делятся на две группы и относятся как к посягательству, так и к защите от него.

Крайняя необходимость ? это обстоятельство, при котором правомерно причинение вреда одним благам для предотвращения причинения вреда другим. Однако причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть правомерно, если оно является единственной возможностью для предотвращения вреда. Для этого стоит разобраться, что именно является основанием крайней необходимости. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.

Основанием для задержания лица является совершение им преступления, а не какого-либо иного правонарушения или проступка. При этом не имеет значения роль, которую играло виновное лицо в совершении преступления, являлось оно исполнителем, подстрекателем, организатором или пособником. У задерживающего должна быть твёрдая убеждённость в совершении преступления именно данным лицом.

Не будет является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления, обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Рассмотрев условия правомерности необходимой обороны можно сделать следующий вывод, что есть:

Условия, которые относятся к посягательству:

1. общественная опасность - означает, что причиняет существенный вред интересам личности, общества и государства;

2. действительное посягательство - оборона допустима лишь против реального посягательства, которое существует в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося. Мнимая оборона - это ситуация, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред гражданину, при отсутствии реального нападения с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности лица при мнимой обороне решается по факту фактической ошибки;

3. наличность посягательства - необходимо, чтобы нападение либо уже началось, либо существовала реальная угроза нападения.

Условия, относящиеся к защите:

1. защита только законных прав и интересов как личности, так и других лиц - целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно-опасных посягательств. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему или иным путем;

2. причинение вреда только нападающему - в случае причинения вреда во время необходимой обороны 3-им лицам, содеянное должно рассматриваться по правилу крайней необходимости. Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем активных действий, в исключительных случаях возможно бездействие;

3. недопущение превышения пределов необходимой обороны - характер и интенсивность защиты должны быть соразмерны характеру и интенсивности нападения.

Превышение пределов необходимой обороны - это заведомое причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжкого телесного повреждения). Явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно несоответствующего обстановке защиты.

Личность превысившего пределы необходимой обороны характеризуется активной жизненной позицией, нетерпимостью к антиобщественным проявлениям, что дает еще одно основание снисходительнее относиться к оценке совершенного им преступления. На практике широко применяются условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду в отношении лиц, превысивших пределы необходимой обороны. Кроме того, при назначении реального наказания таким лицам суды в каждом случае должны обсуждать вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Бабий, Н.А. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов [и др.]; под редакцией В.М. Хомича - Минск: Тесей, 2002. - 496 с.

2. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т.II.- СПб: Юридический центр Пресс, 2008. - 682 с.

3. Лукашов, А.И. Уголовное право. / А. И. Лукашов - Минск : Тесей, 2001. - 807 с

4. Борщев, Ю.А. Уголовное право. Общая часть : курс интенсивной подготовки / Ю.А. Борщев. - Минск: ТетраСистемс, 2008. - 326с.

5. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учебник / Н. А. Бабий. - Минск : ГИУСТ БГУ, 2006. - 663 с.

6. Хомич, В.М. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ В.М. Хомич, Минск: Тесей, 2002. - 447 с.

7. Ахраменка, Н. Ф Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/ Н.Ф. Ахраменка [и другие]; под общей ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - Минск.: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1064с.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. По состоянию на 24 окт. 2013 г. - // Минск: Нац. центр правовой информ. Республика Беларусь, 2013. - 304 с.

9. Захаренко, В.Е. Уголовное право Республики Беларусь. / В.Е. Захаренко, Н. А. Комяк - Минск.: Право и экономика, 2004. - 396 с.

10. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Э.А. Саркисова. - Минск: Тесей,2005. - 591 с.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 «О признании судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» - // Минск: Нац. центр правовой информ. Республика Беларусь, 2015.

12. Бусел - информационный портал // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.busel.org/texts/cat5kn/id5xwbfeu.htm. - Дата доступа 04.05.2015.

13. Борщев, Ю.А. Уголовное право. Общая часть: Ю.А. Борщев/ Минск: Тетра Систем, 2008. - 170 с.

14. Данилюк, С.Е Уголовное право. / С. Е .Данилюк, А. И. Лукашов - Минск.: Тесей, 2001. - 808 с.

15. Ермолович М.В. Уголовное право. Общая часть (опорные положения): Учебное пособие / М.В. Ермолович. - Мн.: НИУМЦ МВД РБ, 2000. - 565 с.

Размещено на Allbest.ru