Действия государственного должностного лица, превысившего полномочия, квалифицируются по ст. «превышение должностных полномочий»УК. Действия служащих частного сектора квалифицируются как ограниченного круга лиц, а именно служащих частных охранных или детективных служб. Деяния остальных опять-таки могут квалифицироваться по статьям об общеуголовных преступлениях, к примеру как насилие, применение оружия или специальных средств. Отказ в предоставлении информации парламенту должностным лицом квалифицируется по УК. Для управляющих частных организаций нет подобного уголовно-правового запрета, и общеуголовную статью, кроме подлога, найти трудно. Так, законодатель реализует конституционное предписание: "Все равны перед законом и судом".

Квалификация имущественных преступлений, предмет которых правильно, как в УК 1922 г., гл. 21 действующего Кодекса именуется "чужая собственность" независимо от ее правовых форм, не вызывает трудностей. Квалификация же деяний служащих, управляющих собственностью, оказалась коллизионной вопреки Конституции, требующим привлечения к равной уголовной ответственности лиц, совершивших аналогичные преступления, независимо от их должностного положения.

Практичен вопрос: как квалифицировать групповые служебные преступления с участием государственных должностных лиц и частных управляющих? В этом случае имеется не группа из общих и специальных субъектов, квалификация которых предусмотрена ч. 4 ст. 29 УК, а из смешанных субъектов, действия которых коллизионно регулируют разные статьи указанной главы. Коллизия между квалификация хищения не зависит от форм собственности, а управление собственностью оказалось зависящим от частной или государственной сфер деятельности служащих.

Так, п. "а" ч. 4 ст. 311 УК предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы для публичных должностных лиц за получение взятки группой лиц. Пункт "а" ч. 4 ст. 231 за получение частной коммерческой взятки группой содержит максимальную санкцию до 5 лет лишения свободы. Если в группу входили и публичные, и частные взяткополучатели, то по какой статье должна быть квалификация? В УК ответ отсутствует. Выход из противоречия, очевидно, надо искать в общественно опасных последствиях и роли в группе. Частные или публичные интересы понесли от получения взятки больший ущерб в виде дезорганизации деятельности соответствующих предприятий и учреждений административно-хозяйственных, властных, организационно-распорядительных. На практике обоснованно стали вменять состав преступного сообщества и субъектам частной экономики (см. дело М. Ходорковского и П. Лебедева). Положение с квалификацией облегчает отдельное регулирование сообщества по ст. 235 УК.

Организованная группа и группа по предварительному сговору оцениваются Кодексом как квалифицирующий признак составов. Какому из них отдавать предпочтение при смешанном составе "частников" и "государственников"? Решение коллизии можно поставить в зависимость от соотношения доли государственного и частного капитала в соответствующем предприятии. Уверенности в правильности предлагаемых вариантов разрешения коллизии нет.

Ответы на поставленные и подобные вопросы не составили бы труда, соблюди законодатель конституционный и уголовно-правовой принципы о равенстве всех перед законом и судом. Еще до принятия УК 1997 г. предлагалось регламентировать ответственность за одинаковые преступления государственных, военных и частных служащих в одной главе Но лоббисты из правых сил стремились максимально оградить управляющих частным капиталом от уголовной ответственности. Им это удалось.

Уголовный кодекс не лишен целого ряда коллизий между нормами Общей и Особенной частей. Так, ранее отмечалось, что ч. 2 ст. 19, регулирующая ответственность за неосторожные преступления, не получила должной реализации в главах Особенной части, прежде всего в гл. "Экологические преступления". За небольшим исключением все экологические преступления совершаются по неосторожности. Отсутствие в диспозициях о них фразы о причинении вреда по неосторожности дает основание, исходя из ч. 2 ст. 19, квалифицировать их и как умышленные, и как неосторожные, что неверно и требует ограничительного толкования. Коллизия усматривается между нормами о приготовлении к преступлениям и некоторыми статьями УК, которые не учитывают, что преступно приготовление лишь к тяжким и особо тяжким преступлениям. Так, ч. 5 ст. 29 УК предусматривает правило квалификации неудавшегося соучастия, согласно которому при недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам действия остальных соучастников квалифицируются как приготовление или покушение. Неудавшееся подстрекательство также предписано квалифицировать как приготовление к преступлению, к которому по не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось склонить другое лицо. Коллизия снимается посредством ограничительного системно-сравнительного толкования ч. 5 ст. 29 с учетом ч. 2 ст. 24 УК.

Коллизионность норм Общей и Особенной частей должна устраняться в пользу норм Общей части. Последние распространяются на все без исключения нормы Особенной части.

Итак, можно сделать выводы:

1. При коллизиях международно-правовых и внутренних норм об ответственности за преступления квалификация производится по УК РК, куда должны быть в обязательном порядке имплементированы ратифицированные международные акты. Временно до этого могут непосредственно применяться те нормы международного уголовного права, которые смягчают и устраняют уголовную ответственность в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона, с принципами справедливости и гуманизма.

2. Коллизии между Конституцией и УК разрешаются аналогично. Верховенство и непосредственность ее действия зафиксированы в Конституции. Поскольку нормы Основного Закона носят общий характер, их установления тоже должны быть внесены в УК в институтах и статьях для квалификации преступлений. Конституция определяет принципы уголовного права, направления уголовной политики, права граждан, которые должны защищаться государством посредством права, в том числе уголовного. Естественные, неотъемлемые, данные человеку от рождения права, записанные Конституции, равный доступ граждан к правосудию.

3. Коллизии между нормами Общей и Особенной частей разрешаются в пользу норм Общей части УК.

4. Коллизии внутри норм Общей и внутри норм Особенной частей Кодекса разрешаются согласно принципу гуманизма квалификацией по менее строгой норме УК.

Заключение

Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что предположение о возможных проблемах подтвердилось. Это недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания [27 ст. 56].

Вопросы назначения справедливого наказания имеют три стороны: наличие права наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры (качественная характеристика) и характеристика наказания как процесса [28 ст. 42]. Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при применении способа поглощения мы сталкиваемся с тем, что по отношению к потерпевшему это не справедливо, так как качественная характеристика назначенного наказания будет такая же как при совершении им одного преступления, в отношении другого лица.

В связи с выше сказанным представляется, что способ поглощения одним наказанием другого должен быть исключен. Ему на смену мог бы придти специальный способ сложения, где была бы предусмотрена минимальная доля для каждого наказания.

Сейчас Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.

Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.

Как я уже говорил, в своей работе, я оцениваю внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в моей работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.

Я полагаю, что в ближайшее время теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в институте назначения наказания по совокупности преступлений.

Список использованной литературы

1. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. - М.,1992. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права. // Правоведение. - 1989. № 2.

2. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - М.,1979.

3. Алауов Е.О., Каракетов Ю.М. Как уберечься от преступника. Алматы, 1996г.

4. Незнамова, З. А. (Зинаида Александровна). Коллизии в уголовном праве. -науч. изд. -Екатеринбург, 1994.

5. Жунусов Б.Ж. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное издание Караганда, 1998г.

6. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимая оборона //Законность» - 1995. - №8.

7. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе. //Государство и право. - 1996. -№ 7. - С.105-114.

8. Юшков Ю.Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью. //Сов.юстиция - 1991 - №12.

9. Иванов В. Задержание при совершении преступления. //Законность. -1992. - №3.

10. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М.,1970.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан, Алматы “Жетi Жаргы” 1998, (внесены изменения в соответствии с Законами Республики Казахстан от 9 июля 1998 года N 277-1, от 10 июля 1998 г. N 283-1, от 16.07.99 г. N 430-1, от 23.07.99 г. N 454-I)

12. Игнатов А.Н. Уголовный закон. - М., 1996.

13. Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995г., (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.05.2007 г.)

14. Волошин П.В. Понятие принципы и задачи уголовного права. Уголовная ответственность: Электронное учебно-практическое пособие.

15. Борчашвили И.Ш., Пенчуков В.А. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Караганда, 2002г.

16. Борчашвили И.Ш., Рахимжанова.Г.К. Альбом схем по Общей части уголовного права: Учебно-методическое пособие. Караганда, 2000г.

17. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. - Красноярск, 1994.

18. Борчашвили И.Ш., Сахоров В.Н. Уголовное право РК. Общая часть: Учебно-методическое пособие. Караганда, 2004г.

19. Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. - М.,1996г.

20. Кораблев А.И., Усс А.В., Голин Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. - Красноярск, 1991.

21. Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. - М.,1995.

22. Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск. 1990.

23. Онгарбаев Е.А. Понятие преступления по уголовному праву Республики Казахстан. - Караганда, 1995.

24. Онгарбаев Е.А. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве. - Караганда, 1992.

25. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. - М.,1996.

26. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от их тяжести. М.,1993г.

27. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.,1996.

28. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.,1996.

29. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань,1998.

Размещено на Allbest.ru