Европейский суд по правам человека как региональный правозащитный орган

Имеются в виду, конечно, прежде всего, судебные средства именно их исчерпание является обязательным. Российским гражданам, дело которых рассматривалось в судах общей юрисдикции, необходимо пройти две инстанции: первую (в зависимости от дела, это могут быть различные суды, например, районный) и кассационную (например, областной суд). Если процесс ведется в арбитражных судах дело должно пройти первую, апелляционную и кассационную инстанции. Кроме того, на любой стадии разбирательства есть возможность попытаться возбудить надзорное производство путем подачи жалобы соответствующему вышестоящему должностному лицу (например, председателю областного суда). Это не является обязательным критерием (условием) для последующей подачи жалобы в Европейский Суд, но всегда может оказать благотворное влияние на исход дела. Кроме того, если должностное лицо не найдет оснований для принесения протеста, об этом будет получено письменное уведомление, которое может быть приложено к жалобе.

В некоторых ситуациях может возникнуть необходимость подачи жалобы в Конституционный Суд. Это происходит тогда, когда нарушение прав человека связано не с правоприменительной практикой, а с содержанием российского закона, который противоречит Конституции. В таком случае обращение в Конституционный Суд является необходимой стадией процесса.

При подаче любой жалобы необходимо учитывать, что для совершения процессуальных действий российское процессуальное законодательство устанавливает определенные сроки, которые нельзя пропускать. Если, например, кассационная жалоба не будет принята к рассмотрению в связи с пропуском срока - это будет означать, что не были реализованы все средства внутригосударственной правовой защиты, и жалоба не будет принята к рассмотрению в Европейский Суд.

Европейский Суд принимает дело к рассмотрению в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Если не существует доступного внутреннего средства время, когда было вынесено само оспариваемое решение, осуществлены нарушающие права действия или бездействие, рассматривается для целей подачи жалобы как дата вынесения окончательного решения.

По этому вопросы предписания Конвенции строги: жалоба не должна быть анонимной. Анонимные жалобы к рассмотрению не принимаются.

Подаваемая в Европейский Суд по правам человека жалоба не должна быть аналогичной той, которая уже была им рассмотрена. Это условие следует толковать в том смысле, что оно направлено против жалоб тем же самым заявителем. Аналогичные жалобы от разных заявителей по возможности либо объединяются в одно производство для совместного рассмотрения, либо рассматриваются в упрощенном производстве.

Тем не менее, жалоба может быть принята к рассмотрению, если она содержит новые относящиеся к делу факты. Это необходимо для установления справедливости и защиты интересов пострадавшего. Ведь открытие новых фактов может привести к изменению предыдущего решения.

Жалоба не должна являться предметом другой процедуры международного разбирательства. Этот критерий направлен, прежде всего, на избежание множественности процессов по одному и тому же делу. Главным «конкурентом» Европейского Суда по правам человека является Комитет по правам человека, образованный в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. Российская Федерация ратифицировала факультативный протокол к Пакту и должна действовать в соответствии с нормами как Конвенции, так и Пакта.

Если заявитель желает обратиться в Европейский Суд через адвоката или иного представителя, необходимо приложить к формуляру жалобы доверенность, уполномочивающую выступать от имени заявителя. Представитель юридического лица или группы физических лиц также должен подтвердить свое полномочие представлять заявителя. Как правило, на стадии подачи первичной жалобы представитель заявителя (если таковой имеется) не обязательно должен быть юристом. На более поздних стадиях он должен быть адвокатом, полномочным вести дела в одном из государств-участников Конвенции (не обязательно в РФ). Адвокат должен, как минимум, пассивно владеть английским или французским языком.

Важно, что Суд не предоставляет юридическую помощь или средства на оплату услуг юриста по составлению первичной жалобы. На более поздней стадии (после принятия Судом решения об информировании правительства соответствующего государства о жалобе и запросе письменных объяснений) - заявитель может претендовать на получение бесплатной юридической помощи при условии, что он не в состоянии оплатить услуги юриста, и если ее предоставление сочтут необходимым для надлежащего рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения дела является бесплатной. Поскольку на начальном этапе судопроизводство осуществляется в письменной форме, личное присутствие заявителя в Страсбурге не требуется. Заявитель всегда своевременно информируется о решении Суда.

Важно отметить, что смысл решений ЕСПЧ и их отличие от решений национальных судов в том, что ЕСПЧ не отменяет и не изменяет предшествующие судебные решения. Главная его функция - принять решение о соответствии или несоответствии конкретных действий государства или его органов положениям Конвенции.

Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-нарушителя допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, потерпевшей стороне присуждается компенсация. Эта компенсация выражается в денежной форме и рассчитывается на основе понесенного потерпевшим материального и морального ущерба, а также издержек на ведение процесса; причем решение Суда предусматривает также размер годовых процентов, которые должны быть выплачены государством в случае несоблюдения трехмесячного срока (обычно устанавливаются на уровне официальной процентной ставки Центрального Банка). Размеры компенсации, присуждаемой ЕСПЧ бывают различными - от сумм в несколько десятков тысяч евро до полного отсутствия материальной компенсации. В качестве примера можно привести решения по недавно заслушанным делам против России:

- Бурдов (Burdov) против РФ - 3000 евро;

- Калашников (Kalashnikov) против РФ - 8000 евро;

- Посохов (Posokhov) против РФ - 500 евро;

- Рябых (Ryabykh) против РФ - компенсация не присуждена;

- Смирнова (Smirnova) против РФ - 6500 евро;

- Тимофеев (Timofeyev) против РФ - компенсация не присуждена;

- Ракевич (Rakevich) против РФ - 3000 евро.

Суд постановляет, как правило, что компенсация должна быть выплачена заявителю в трехмесячный срок.

Многие дела заканчиваются достижением мирового соглашения между сторонами (как правило, государство признает противоправность своих деяний и выплачивает разумную компенсацию) и исключаются Судом из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения.

Надзор за исполнением решений Суда осуществляется Комитетом Министров Совета Европы. Ст. 46 Конвенции гласит: «Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением». Государство информирует Комитет министров о факте и дате выплаты присужденной денежной компенсации.

Кроме того, констатация нарушения Конвенции предполагает обязательство государства, помимо выплаты денежной компенсации (если таковая была присуждена), принять, с одной стороны, меры индивидуального характера с целью устранения последствий допущенного нарушения для заявителя; и, с другой стороны, меры общего характера для предотвращения риска подобных нарушений в будущем.

Во многих случаях restitutio in integrum в принципе не возможно, учитывая сам характер нарушения (например, когда нарушено право на жизнь, телесную неприкосновенность и др.) В таких обстоятельствах обычно выплачивается компенсация и осуществляются другие возможные меры. Государства почти свободны в выборе средств для устранения последствий допущенного нарушения - главное, чтобы они были достаточно эффективными. Это могут быть, например:

- создание условий для возвращения пострадавшего на территорию страны (когда речь шла о неправомерной высылке за границу),

- снятие судимости,

- восстановление неправомерно отнятых прав.

Тем не менее, Суд неоднократно указывал, что данная свобода действий осуществляется под контролем Комитета Министров, в рамках его компетенции по надзору за исполнением решений Суда.

Что касается принятия общих мер, здесь также нет какого-либо четкого механизма. Как правило, осуществляются, например:

- анализ причин, приведших к нарушению Конвенции и поиск путей устранения этих причин,

- законодательные изменения,

- прием на работу новых судей и другие меры по совершенствованию судебной системы, с тем чтобы ускорить судопроизводство.

Несомненно, конечной целью всех этих преобразований, да и работы правозащитных механизмов в целом является восстановление прав индивида, защита каждого отдельного человека от неправомерных действий государства и его должностных лиц. И, несмотря на то, что в настоящее время производство по делу в Европейском суде по правам человека является достаточно длительным и прибегнуть к нему решаются лишь единицы из российских граждан - эта практика уже сейчас приносит свои плоды. Хочется верить, что ситуация с правами человека в России, да и на всем постсоветском пространстве станет лучше.

1. Европейский суд по правам человека является международным органом, который, при определенных условиях, может принимать жалобы, предоставленные лицами, которые жалуются на то, что в их отношении были нарушены права, предусмотренные Конвенцией. Эта конвенция является международным договором, на основании которого большая часть европейских государств обязывается соблюдать определенные основополагающие права человека. Эти права содержатся в Конвенции, а также в Протоколах 4 и 6, которые также подписаны некоторыми государствами.

2. Если заявитель считает, что какое-либо из перечисленных государств допустило в отношении него нарушение одного из этих основополагающих прав, то он имеет право обратиться в Европейский суд, который может рассматривать только те жалобы, которые относятся к правам, гарантированным Конвенцией и Протоколами, за исключением всех остальных. Европейский суд не является аппеляционным судом по отношению к национальным инстанциям и не может ни отменять, ни изменять их решения, он не может заступаться за вас перед национальной инстанцией, против которой направлена жалоба.

3. Европейский суд может рассматривать только те жалобы, которые направлены против государств, ратифицировавших Конвенцию, и относятся к событиям, наступившим после установленной даты ратификации Конвенции. Эта дата может варьироваться в зависимости от того, против какого государства направлена и касается ли она права, признанного Конвенцией или одним из Протоколов.

4. Заявитель может направлять жалобы только против действий или решений общественных властей одного из этих государств, парламента, администрации, суда и т.д. Европейский суд не может рассматривать жалобы, направленные против частных лиц или частных учреждений.

5. Перед тем как обратиться с жалобой в суд, заявитель должен будет использовать все возможные внутренние средства защиты в государстве, против которого он направляет жалобу. Например, он должен обратиться в вышестоящую судебную инстанцию, которая компетентна в отношении его дела, однако если он жалуется на несправедливое судебное решение или, точнее, на обвинительный приговор, попытка ревизии процесса не является необходимой, если уже были использованы обычные способы обжалования. При обжаловании он должен соблюдать все правила проведения процедуры, особенно предписанные законом сроки. Если ему было отказано в иске по причине несоблюдения сроков или соответствующих правил, суд, вероятно, не сможет рассмотреть его жалобу.

6. Когда высшая национальная инстанция вынесет свое решение, заявитель располагает сроком в шесть месяцев для того, чтобы подать жалобу в Европейский суд. Если его жалоба касается обвинительного приговора, срок отсчитывается с момента вынесения окончательного приговора в обычном порядке судопроизводства, а не с момента отказа в пересмотре процесса. Если по истечении этого срока заявитель не изложил свои притязания, хотя бы в краткой форме, Суд не сможет рассмотреть его жалобу.

7. Если заявитель считает, что в отношении него были допущены нарушения прав, гарантированных Конвенцией или одним из Протоколов, и что все вышеупомянутые требования его выполнены, он должен послать в Секретариат письмо, содержащее нижеследующие разъяснения, по адресу:

8. Письмо должно содержать следующие сведения:

а) короткое резюме жалобы;

б) указание права или прав, гарантированных Конвенцией, которые нарушены

в) средства правовой защиты, которые были использованы;

г) список решений, вынесенных по делу со стороны официальных властей, с указанием их точной даты, краткого содержания и инстанции, их издавшей. К письму нужно приложить копии вышеупомянутых документов.

9. Секретариат ответит заявителю. Возможно, потребуются другие документы, сведения или разъяснения по поводу его жалобы. Секретарь может информировать его о применении Конвенции в случае, подобного указания, и сообщит, если жалоба явно неприемлема. При этом Секретариат не может давать сведения относительно законодательства государства, против которого направлена жалоба.

10. Если из переписки с Секретариатом следует, что жалоба может быть зарегистрирована, и если заявитель этого пожелает, Секретариат направит формуляр для того, чтобы заявитель мог представить жалобу. После того как формуляр будет заполнен и отослан обратно в Секретариат, жалоба будет представлена на рассмотрение суду.

11. Секретариат будет информировать заявителя о ходе рассмотрения жалобы. Процедура в суде не является публичной и по меньшей мере вначале протекает в письменной форме. Следовательно, личное присутствие заявителя в Страсбурге не является необходимым.

12. Если это возможно, следует обратиться к адвокату, который представлял бы жалобу заявителя. Позднее, в течение процедуры, можно получить бесплатную юридическую помощь [16].

В Европейской Конвенции по правам человека содержится лишь часть прав и свобод, закрепленных во Всеобщей декларации и Пактах о правах человека. Однако достоинство созданной системы состоит в том, что она постоянно развивается и дополняется новыми документами. Дополнительные протоколы к Конвенции включили в систему европейской защиты практически весь перечень гражданских и политических прав. Однако ценность Европейской конвенции состоит не в зафиксированных правах и свободах, а в создании механизма их имплементации. Европейский суд по правам человека наделен полномочиями по рассмотрению жалоб как государств, так и отдельных лиц. Любое государство-участник может направить в Суд жалобу о том, что другая сторона нарушает положение Конвенции (ст. 24). Суд правомочен рассматривать также жалобы отдельных лиц, неправительственных организаций и групп лиц о нарушении их прав государствами-участниками Конвенции. Жалобы рассматриваются только в том случае, если государство, против которого они поданы, признало подобную компетенцию предварительной процедуры Суда (ст. 25).

В настоящее время все члены Совета Европы признали такую компетенцию суда.

Механизм рассмотрения жалоб довольно сложный. Прежде чем принять жалобу к рассмотрению по существу, Суд должен удостовериться, что исчерпаны все доступные внутригосударственные средства правовой защиты и не истек 6-месячный срок после принятия решения на национальном уровне (ст. 26). Не принимаются к производству анонимные жалобы, а также те, которые уже расследовались или рассматриваются в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования (ст. 27). Суд не рассматривает жалоб, содержащих требования о признании прав, не перечисленных в Конвенции или же не признаваемых государствами-участниками. Ряд критериев приемлемости жалоб сформулирован широко и недостаточно определенно, что дает Суду возможность отвергать многие из них. В п. 2 ст. 27 Конвенции среди таких критериев упоминаются «недостаточная обоснованность» жалобы, «злоупотребление» правом на подачу жалобы и т.п. Но, даже приняв жалобу к рассмотрению, Суд может впоследствии отвергнуть ее, если в ходе расследования обнаружатся основания, перечисленные в ст. 27 Конвенции. Такие громоздкие и недостаточно четкие критерии приемлемости жалоб дают возможность "фильтровать" поток индивидуальных жалоб, с которыми не справится ни один орган. После принятия жалобы Суд переходит к рассмотрению ее по существу, а в необходимых случаях проводит расследование. Он оказывает добрые услуги заинтересованным сторонам в целях дружественного разрешения спора. Если такое решение не достигнуто, Суд направляет Комитету министров Совета Европы доклад, содержащий заключения по вопросу о нарушении Конвенции и такие рекомендации, которые он признает необходимым сделать (ст. 31). Получив доклад, Комитет министров прежде всего решает вопрос о том, была ли нарушена Конвенция (п. 1 ст. 32). В случае утвердительного ответа он обязывает соответствующее государство принять в течение определенного времени предписанные ему решением Комитета меры. По истечении этого периода в случае невыполнения государством вынесенных предписаний Комитет решает вопрос о том, какие дополнительные меры должны быть приняты для выполнения его первоначального решения. Это решение Комитета принимается большинством в две трети голосов его членов (п. 3 ст. 32). Комитет министров рассматривает жалобы лишь в том случае, если они не были переданы в Европейский суд по правам человека. Созданный на базе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод контрольный механизм был в значительной степени результатом компромисса. В годы его создания члены Совета Европы не были готовы к отказу от части своих суверенных прав, переводу наднациональной защиты прав человека на более высокий уровень и предоставление индивиду права на прямой доступ в Суд. Сейчас такие условия созрели. 11 мая 1994 г. члены Совета Европы приняли протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предоставил права индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять петиции непосредственно в суд. Для рассмотрения дел Суд учреждает комитеты из трех судей, палаты из семи судей и большие палаты из семнадцати судей. Вопросы о приемлемости жалоб будут решаться комитетами из трех судей. Это вызвано тем, что поток жалоб постоянно возрастает, особенно в связи с ростом членов Совета Европы, и комитеты смогут быстро и эффективно решать вопросы о приемлемости индивидуальных жалоб. Сами же дела решаются палатами. Большие палаты обсуждают наиболее серьезные вопросы интерпретации Конвенции, а также дела, переданные ей по требованию участвующих в споре сторон. Решения Суда обязательны для государств-участников, и за их осуществлением наблюдает Комитет министров Совета Европы.

Таким образом, созданный в соответствии с Европейской конвенцией и протоколом № 11 механизм является, по сути дела, наднациональной властью. Его учреждение потребовало от государств-членов Совета Европы отказаться от сложившихся стереотипов и абсолютизации государственного суверенитета. Решения Суда, имеющие значение прецедента, оказывают значительное влияние на формирование и развитие доктрины европейского права. Ими в повседневной практике руководствуются судебные органы государств-участников. Члены Совета Европы постоянно корректируют свое законодательство и административную практику под влиянием решений Суда. Отвергая законность национальных судебных решений, Европейский суд побуждает законодателя пересматривать действующее законодательство и практику его применения. Любое государство, вступающее отныне в Совет Европы, должно не только присоединиться к Европейской конвенции, но и внести в свое законодательство необходимые изменения, вытекающие из прецедентного права, создаваемого решениями Суда по правам человека. Деятельность контрольного механизма, созданного в рамках Совета Европы на основании многочисленных европейских конвенций, способствует унификации юридических систем всех стран Европы в области защиты основных прав и свобод человека. Сейчас, когда Россию приняли в Совет Европы, особенно важно привести российское законодательство и правоприменительную практику в полное соответствие с европейскими стандартами. Принятие России в Совет Европы, несомненно, ускорит этот процесс [17].

Вместе с тем, необходимо учитывать негативный опыт Советского Союза, когда наша страна ратифицировала международные соглашения и в течение многих лет так и не приводила свое законодательство и правоприменительную практику в соответствие со взятыми на себя международными обязательствами. Поэтому сейчас, после ратификации Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, на наш взгляд, Совету Европы и России по взаимной договоренности установить строго определенный срок, в течение которого российское законодательство и правоприменительная практика будут приведены в соответствие с европейскими стандартами. И наконец, чтобы избежать наплыва частных жалоб в Европейский суд, необходимы четко работающие эффективные механизмы защиты прав и свобод человека, а также система гарантий реализации принимаемых законов.

Наряду с механизмом обсуждения индивидуальных жалоб, учрежденным в системе ООН, принята и функционирует процедура их рассмотрения в ряде региональных организаций. Наиболее эффективной, как уже отмечалось, является европейская система защиты прав человека. Созданный на основе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека - уникальное явление в международных отношениях [18, с. 75]. Судебное решение, принятое органом, состоящим из независимых и беспристрастных судей, гарантирует объективное рассмотрение и решение дела по поданной жалобе, свободное от каких-либо политических соображений. Такая объективность не всегда присуща членам различных конвенционных комитетов, многие из которых избираются из числа дипломатов и государственных деятелей и зачастую выражают интересы определенных политических сил. Особенно важными являются различия в правовых последствиях решений, выносимых судебными и несудебными органами, а также в порядке рассмотрения индивидуальных жалоб. Комитет по правам человека, как и другие органы, учрежденные на основании международных конвенций в области прав человека, рассматривают и изучают только письменную информацию, а их решения носят исключительно рекомендательный характер. В судебном органе состязательный процесс включает устное и письменное судопроизводство, слушание носит публичный характер, в нем выступают не только истец и ответчик, но и свидетели, эксперты и другие лица, чьи показания могут быть полезны для установления обстоятельств дела. Вынесенное Европейским судом решение (и это очень важно) носит обязательный характер, является окончательным и обжалованию не подлежит. В процессе, происходящем в международном судебном органе, применяются нормы международного права и на их основе выносится решение. Исполняется же такое решение государством в соответствии со своим правом, нормы которого трансформированы или совпадают с международно-правовыми обязательствами. Если же международные нормы, содержащиеся в договоре, на основании которого вынесено судебное решение, не трансформированы, то, выполняя решение суда, государство обязано их трансформировать в свое законодательство или признать приоритет международных норм.

3. АКТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Толкование правоприменителями правовых норм имеет собственную историю. В авторитарных государствах властвующие лица и органы посредством необходимого им толкования правовых норм обеспечивали проведение своей воли. В этой связи правом обязательного разъяснения законов наделялись лишь строго установленные должностные лица. В XIX веке учение о логической законченности права (историческая школа) не способствовало теоретическому обоснованию предоставления правоприменительным органам (в том числе судам) полномочий по толкованию правовых норм. Весьма характерно, что изучению теоретических и практических вопросов толкования большее внимание уделяли в государствах романо-германской правовой системы, в то же время в государствах общего права - исследованию различий между правом и законом [19, с. 99-105].

В 60 - 70 годы XX столетия П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, В.В. Лазарев, А.Ф. Черданцев и другие исследователи смогли сформулировать более аргументированную точку зрения, в соответствии с которой толкование правовых норм необходимо понимать как их уяснение и разъяснение.

В последнее время огромный интерес у специалистов вызывает вопрос о правовой природе «правовых позиций» Европейского Суда по правам человека. Большинство специалистов, как по общей теории права, так и по другим отраслям права, справедливо замечают: глобализация - одна из наиболее доминирующих закономерностей современного мирового сообщества. Отсюда, в частности, возник вопрос о месте и роли судебной практики в целом в системе форм права в национальной правовой системе России и о «правовых позициях» Европейского Суда по правам человека, в частности.

В специальной литературе большая часть научных работников рассматривает решения судов по конкретным делам как правовые акты судебной власти и разъяснения высших судебных органов в качестве особого вида источников права. Так, Е.В. Грин пишет: «судебный прецедент является одним из особых видов источников права. Сущность его заключается в придании нормативного характера решению суда высокой инстанции по конкретному делу, причем обязательным для всех нижестоящих судов является не решение или приговор целиком, а только «сердцевина» дела, суть правовой позиции судьи» [20, с. 55].

Как представляется, юридическая природа «правовых позиций» Европейского Суда по правам человека является одной из важнейших проблем в общем ряду дискуссионных вопросов о судебной практике как «особом виде» среди источников права. В российской специальной литературе весьма активно дискутируется суждение «о прецедентной практике Европейского Суда». Наиболее радикально настроенные научные и практические работники рассматривают постановления Европейского Суда по правам человека в качестве судебного прецедента - самостоятельного источника права. Так, Д.В. Зверев, на наш взгляд, без необходимых и достаточных правовых аргументов пришел к выводу, что «…В российскую правовую систему инкорпорирован новый источник права - прецеденты Европейского Суда по правам человека» [21, с. 22].

За признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права выступает и ряд ведущих российских ученых: С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.М. Жуйков, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и др.

Аргументируя свою позицию, названные и другие сторонники данной точки зрения в основном традиционно ссылаются на действительно существующую практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вместе с тем, как справедливо замечает М.Н. Марченко, «при этом вне поля зрения авторов остаются некоторые весьма важные вопросы, касающиеся факторов, предопределяющих юридическую природу и характер решений Европейского Суда; причин и обстоятельств, позволяющих рассматривать данные решения в качестве прецедентов; особенностей решений Суда, именуемых прецедентами, по сравнению с другими источниками права в случае признания их в качестве таковых, а также по сравнению с традиционными, «классическими» прецедентами» [22, с. 11-12].

М.Н. Марченко подчеркивает: «По мнению авторов - сторонников плюралистического подхода к пониманию и использованию судебных решений, именуемых прецедентом, существует, как минимум, три различных варианта или «модели» его восприятия и применения.

Смысл и содержание первой из них, под названием «модель частной аналогии», заключается в том, что каждое судебное решение рассматривается не иначе, как «показательный пример правильного и разумного рассмотрения дела на основе всех имеющихся в распоряжении суда фактов». Судебное решение в данном случае, именуемое прецедентом, независимо от того, какой бы высокой судебной инстанцией оно ни порождалось, выступает только в качестве «полезного примера или руководства» при последующем рассмотрении аналогичных дел.

Суть второй «модели», названной «нормоустанавливающей моделью», состоит в том, что судебные решения, именуемые прецедентами, воспринимаются как акты, содержащие в себе определенные правила, которые нижестоящим судам следует применять при рассмотрении аналогичных дел. Нетрудно заметить, что данное представление о прецеденте является наиболее распространенным и наиболее часто рассматриваемым в виде универсального.

Наконец, смысл третьей «модели», довольно сложно именуемой «моделью, содержащей в себе используемые в качестве примера принципы», сводится к тому, что судебные решения, рассматриваемые как прецеденты, воспринимаются «в своем собственном контексте» в виде актов, которые опираются на определенный правовой принцип или принципы, создают или поддерживают их и могут быть использованы при рассмотрении аналогичных дел в будущем, а также для дальнейшего развития и совершенствования правовой системы.

Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод Федеральным законом № 54 от 30 марта 1998 года с изменениями, внесенными в нее Протоколами № 3 от 6 мая 1963 года, № 5 от 20 января 1966 года и № 8 от 19марта 1985 года, дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2 от 6 мая 1963 года, а также Протоколы к ней № 1 от 20 марта 1952 года, № 4 от 16 сентября 1963 года, № 7 от 22 ноября 1984 года, № 9 от 6 ноября 1990 года, № 10 от 25 марта 1992 года, № 11 от 11 мая 1994 года, подписанные Министром иностранных дел Российской Федерации от имени Российской Федерации 28 февраля 1996 года в Страсбурге. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию с учетом ее изменений, основанных на Протоколе № 11, и Протоколы к ней №№ 1, 4, 7. Конвенция и Протоколы к ней №№ 1, 4 вступили в силу для Российской Федерации с 5 мая 1998 года, а Протокол № 7 - с 1 августа 1998 года. Российская Федерация подписала, но не ратифицировала Протокол № 6, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и Протоколы № 12 и 14. В соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров Россия после подписания Протокола № 6 ввела мораторий на смертную казнь [1, с. 80-85].

Важнейшее теоретическое и практическое значение имеет статья 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»: Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает принцип «ipso facto» (в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Отсюда можно сделать важный вывод, что постановления Европейского Суда, принятые против России, являются обязательными для правотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти, а также для органов местного самоуправления.

В этой связи принципиальное теоретическое и практическое значение имеют вопросы соотношения международного и национального права, а также правовой природы постановлений Европейского Суда по правам человека. Весьма справедливым видится мнение И.И. Лукащука, отметившего, что проблема взаимодействия правовых систем не привлекала к себе должного внимания специалистов [23, с. 35].

В результате правовой конвергенции, справедливо делает вывод С.С. Алексеев, образуется «право цивилизованных народов» [24, с. 219].

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод является международным договором, принятым и открытым для подписания 4 ноября 1950 года и вступившим в силу для 10 государств - членов Совета Европы 3 сентября 1953 года. С тех пор прошло много лет, во многом изменились политические, экономические, правовые и социальные отношения. Отсюда возник важнейший теоретический и практический вопрос о возможности «развития» «устаревшей» Конвенции Европейским Судом по правам человека.

Термин «прецедент» в юридическом энциклопедическом словаре (от лат. praecedens, род. падеж praecedentis - предшествующий) толкуется как поведение в определенной ситуации, рассматривающееся как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образом толкования закона, не имеющим обязательной силы. В Толковом словаре русского языка оценочное понятие «прецедент» определяется как «случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода» [25, с. 296] «решение суда или иного органа государственной власти, ставшее образом для разрешения сходных вопросов на последующее время» [26, с. 586].

Безусловно, решения Европейского Суда по правам человека следует признавать источником права, входящим в качестве основной части вместе с нормами Конвенции и Протоколов к ней в правовую систему РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). На признании этого вывода может быть построен механизм возможного влияния юриспруденции Европейского Суда по правам человека на судебную практику российских судов.

Юридически некорректно идентифицировать судебную практику Европейского Суда с общим правом (common law). Решения вышестоящих судов в странах прецедентного права обладают гораздо большей обязательностью для национальных судов. Применительно к юрисдикции Европейского Суда В.А. Туманов говорит об «относительной (в отличие от английского правила прецедента) связанности Суда при рассмотрении дел его предшествующими решениями и сложившимися правовыми позициями» [27, с. 376].

Хотелось бы высказать некоторые собственные соображения по рассматриваемой проблеме.

Во-первых, ни один закон не может «решить» теоретический спор. Теоретические споры по проблемам судебного прецедента, на наш взгляд, будут продолжаться бесконечно с переменным успехом сторонников той или иной точки зрения.

Во-вторых, в соответствии со статьями 125, 126 и 127 Конституции РФ высшие суды России являются только правоприменительными органами и не обладают правотворческими полномочиями. Согласно части 1 статьи 120 Конституции РФ «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Законодательным органом в России является только Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации (статья 94 Конституции РФ). «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (статья 10 Конституции РФ). Как представляется, системное толкование данных правовых норм Конституции РФ позволяет сделать вывод: для введения в России судебного прецедента как источника права недостаточно внесения изменений и дополнений лишь в некоторые федеральные законы. Требуется не просто уточнение компетенции отдельных федеральных органов государственной власти, а концептуальное изменение Конституции РФ.

В-третьих, большинство исследователей отмечают в англо-американских странах увеличение места, роли и влияния «писанного» права, принятого национальными или международными правотворческими органами, а не судебного прецедента.

В-четвертых, с позиции теории систем и общей теории права, на мой взгляд, реальная и эффективная защита нарушенных прав и правовых интересов физических и юридических лиц возможна лишь в случае конституционного закрепления и практического действия независимых, самостоятельных, «равновесных», взаимоконтролирующих и взаимодействующих правотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти в системе органов государственной власти, в которой составляющие ее элементы не «подменяют» друг друга, не выполняют функции иного элемента, а лишь сдерживают иные элементы системы органов государственной власти. Целью деятельности системы органов государственной власти является своевременная и качественная защита нарушенных прав и правовых интересов физических и юридических лиц, достижение подвижного равновесия, гомеостазиса. При таком подходе преодоление пробелов и коллизий в нормативных правовых актах производится судом в каждом конкретном споре - ad hoc посредством индивидуального судебного регулирования, а устранение пробелов и коллизий в нормативных правовых актах - правотворческими органами. В этой связи, думаем, весьма спорно рассматривать результаты процессов, действительно происходящих в судебном правоприменении, в виде «судебного прецедента» - самостоятельного источника права либо «юриспруденции или судебной практики Европейского Суда». Последнее оценочное понятие, на наш взгляд, является слишком общим и неопределенным, с точки зрения его правовой природы.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда - как результат интерпретации (толкования) им духа и буквы Конституции РФ и истолкования конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Суда.

Такая точка зрения согласуется и с выводом Конституционного Суда РФ, выработанным в Определении от 7 октября 1997г.: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц. Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая содержание конституционной нормы и ее сопоставление с позицией законодателя, издавшего проверяемую на конституционность норму закона». Полагаем, данный вывод Конституционного Суда РФ соответствует и части 5 статьи 125 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».

Весьма противоречива и разнообразна также и оценка европейскими специалистами правовой природы постановлений Европейского Суда по правам человека. В своих постановлениях и решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал следующее мнение: «Конвенция не является застывшим правовым актом, она открыта для толкования в свете сегодняшнего дня»; «предмет и цель Конвенции как правового акта, обеспечивающего защиту прав человека, требует, чтобы ее нормы толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии эффективными и реальными». Такой подход получил в науке понятие «эволютивное толкование».

По мнению бывшего Председателя Европейского Суда по правам человека г-на Риксдаля, «Европейская конвенция о правах человека должна толковаться и применяться как живой инструмент, следуя за развитием наших обществ и не обязательно согласно намерениям «отцов-основателей».

«Эволютивное» толкование судьями Европейского Суда по правам человека Европейской Конвенции по правам человека, как представляется, должно основываться не только на «развитии общества», не может быть субъективным и произвольным, носить характер злоупотребления правом. Думаем, любой судья, толкуя Европейскую Конвенцию по правам человека, не может не учитывать и иные формы международного права. Европейская конвенция о правах человека, во-первых, является только одним из многочисленных международных договоров. Во-вторых, кроме международных договоров имеются и иные формы международного права, в частности - общепризнанные принципы международного права и международные обычаи, которые, на мой взгляд, и должны применяться судьями в процессе системного толкования Европейской конвенции о правах человека как одного из международных договоров.

Согласно ст. 103 Устава ООН, ст. 53, 64 и 71 Венской конвенции «О праве международных договоров», принятой 23 мая 1965г., общепризнанные принципы и нормы международного права имеют преимущественную силу (jus cogens - императивная норма) над международными договорами, отклонение от общепризнанных принципов и норм международного права недопустимо, любой международный договор в этих случаях рассматривается как недействительный и не подлежит применению.

Необходимо подчеркнуть, что сама Европейская конвенция по правам человека также ограничивает компетенцию Европейского Суда по правам человека только правом на ее толкование. «Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого» (ст. 30). «В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47» (часть 1 статьи 32).

По содержанию толкование права, возможно, рассматривать как уяснение права для себя и разъяснение его для других в процессе рассмотрения конкретного спора. Следовательно, в процессе толкования права судья не «творит» новое право, а лишь более глубоко его познает и разъясняет сторонам спора, используя исторический, логический, языковый и системный способы толкования. В силу объективных и субъективных факторов толкование права в процессе его применения является естественным и объективно необходимым мыслительным процессом.

В связи с изложенными теоретическими и языковыми аргументами к решениям Европейского Суда по правам человека, как к источнику права, следует отнести постановления Палат по существу дела, об исключении жалобы из списка (о снятии дела со слушания) и решения по вопросу приемлемости жалобы. В то же время, видимо, осознавая многогранность проблемы, И.С. Метлова отмечает: «Природа решений Европейского Суда по правам человека триедина, что обусловлено следующими факторами: а) содержащиеся в них правовые позиции носят нормативный характер; б) в решениях дается толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней; в) сами решения носят правоприменительный характер, поскольку в них содержится решение по конкретному делу». Однако далее И.С. Метлова, на наш взгляд, без достаточно убедительных теоретических аргументов приходит к заключению: «…Применяя и толкуя Конвенцию в рамках конкретного дела, Европейский Суд создает нормативные установки в виде своих правовых позиций. Именно это обстоятельство дает основание считать решения Европейского Суда по правам человека источниками права - судебными прецедентами, а не актами толкования или применения. Исходя из понимания Конвенции как первичного источника права, следует отнести решения Европейского Суда по правам человека к категории производных источников права» [28, с. 9].

Проведенный анализ специальной литературы, исследованные теоретические и языковые аргументы, полагаем, позволяют сделать следующие выводы. Первый, на наш взгляд, - «правовые позиции» Европейского Суда по правам человека не являются формой права в России (в том числе - «особого вида» или «производными источниками права»).

Второй - хотелось бы присоединиться к выводу В.В. Ершова, убедительно полагающего: «…Постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные против России, ipso facto и без специального соглашения в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» являются прецедентами толкования, обязательными в России для органов государственной власти, местного самоуправления и иных лиц» [29, с. 12].

В-третьих, на наш взгляд, исходя из компетенции и цели деятельности Европейского Суда по правам человека, весьма спорно говорить о «прецеденте» вообще. Полагаем, что, принимая во внимание компетенцию и цель деятельности Европейского суда по правам человека, более аргументировано рассматривать «правовые позиции» Европейского Суда по правам человека в качестве «прецедентов толкования».

В-четвертых, в специальной литературе обоснованно отмечается: толкование права является объективно необходимым и «естественным» видом индивидуального судебного регулирования, неизбежно происходящим в процессе судебного правоприменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Европейский Суд по правам человека является уникальным институтом, чья компетенция и географический охват беспрецедентны в истории международного права. Почти 800 млн. человек в 43 странах имеют сегодня возможность напрямую обратиться к этому судебному органу с жалобами на нарушения важнейших прав. Суд вырабатывает стандарты защиты прав человека, которые воздействуют на правовые системы практически всех государств Европы, и оказывает решающее влияние на национальное законодательство и практику в самых различных областях - таких, как уголовный процесс, гражданское и административное право, семейное право, положение иностранцев, права прессы и др.

Работа Суда построена на принципе субсидиарности, в соответствии с которым главная роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях государств-участников, и прежде всего на их судебных органах. Национальные суды могут и должны применять положения Конвенции в своей практике и предоставлять эффективную защиту от их нарушений.

Тем не менее, когда такая национальная защита по тем или иным причинам оказывается неэффективной, частные лица могут подать жалобы в Страсбургский Суд. По словам Председателя Европейского Суда по правам человека г-на Вильдхабера, «право индивидуальных обращений всегда находилось в центре системы, выстроенной Конвенцией. Именно благодаря ему механизм Конвенции превратился в ту эффективнейшую систему региональной защиты прав человека, которой она является на сегодняшний день. Количество межгосударственных дел всегда было достаточно небольшим, к тому же они оказались слишком неприспособленными к хрупкой системе взаимодействия между национальными интересами, частными жалобами и международной дипломатией. Общие стандарты Конвенции были утверждены и развиты в полновесный свод правил и прецедентов именно за счет бесчисленных частных лиц, которые жаловались на государства в Суд в Страсбурге» [31].

Впрочем, положительный эффект не исчерпывается возможностью для граждан защищать свои права на общеевропейском уровне. Государства-участники с помощью такого внешнего контроля могут выявлять и укреплять слабые места в своих правовых системах. Во многих случаях решения Суда приводили к значительным изменениям в законодательстве и практике европейских государств.

Вместе с тем необходимо помнить, что Европейский Суд по правам человека вовсе не панацея от всех бед. Из тысячи запросов и жалоб, которые ежегодно поступают в этот орган от граждан различных стран, лишь некоторые (10-15%) принимаются к рассмотрению и только единицы находят свое удовлетворение. Достаточно сказать, что с 1954 по 1995 год за защитой в Европейский Суд обратились 30 тысяч граждан, а рассмотрено было не более 600 дел. К тому же в среднем рассмотрение жалоб длится от полутора до трех лет, а иногда достигает пяти-шести лет. Поэтому Суд в Страсбурге следует рассматривать в качестве чрезвычайной инстанции, когда действительно исчерпаны все обычные средства защиты прав и в силу различных причин невозможно добиться справедливого решения на национальном уровне. Подлинная роль указанного института скорее служить «дисциплинирующим» средством для национальных правительств и символизировать конечное личности остается по-прежнему за национальными судами.

Россия одна из первых союзных республик на постсоветском пространстве, признавшее действие Конвенции с 5 мая 1998 г. С этого момента ее граждане могут обращаться в Европейский Суд с жалобами на нарушение прав, гарантированных Конвенцией. Это право россияне используют достаточно активно - на сентябрь 2002 г. около 10000 индивидуальных жалоб подано против Российской Федерации (такое количество жалоб, поданных с ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции, выводит Россию на четвертое место по их числу после Италии, Франции и Польши). Из них более 1900 дел зарегистрированы и ожидают рассмотрения Судом, более 3500 жалоб признаны неприемлемыми. Помимо этого, более 3200 временных досье ожидают решения о регистрации. Более 50 жалоб сообщены (коммуницированы) Правительству РФ [1, с. 87].

Уже сейчас можно говорить о том, что Суд в Страсбурге становится все более понятным и доступным институтом для тех граждан России, которые хотят добиваться защиты своих прав на международном уровне. Однако, к сожалению, как видно из приведенных цифр, большинство жалоб оказываются неприемлемыми и не доходят до рассмотрения по существу.

В результате исследования были решен следующий круг задач:

- изучена законодательная база, регулирующая деятельность Европейского суда по правам человека;

- проанализирована структура и особенности деятельности Европейского суда по правам человека;

- изучен процесс формирования и состав Европейского суда по правам человека;

- проанализирован процесс представительства в Европейском суде по правам человек;

- изучены особенности рассмотрения дела в Европейском суде;

- проанализированы акты Европейского суда по правам человека.

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам.

1. Европейский суд по правам человека является международным органом, который, при определенных условиях, может принимать жалобы, предоставленные лицами, которые жалуются на то, что в их отношении были нарушены права, предусмотренные Конвенцией. Эта конвенция является международным договором, на основании которого большая часть европейских государств обязывается соблюдать определенные основополагающие права человека. Эти права содержатся в Конвенции, а также в Протоколах 4 и 6, которые также подписаны некоторыми государствами.