Вопрос об основании уголовной ответственности имеет принципиальное теоретическое и практическое значение для обеспечения общественных интересов и законности в борьбе с преступностью, а равно обеспечения провозглашенных Конституцией и международными обязательствами Республики Казахстан прав и свобод граждан.

Под основанием уголовной ответственности следует понимать необходимое условие, первопричину, обосновывающую привлечение конкретного лица к ответственности.

В ст. 3 УК РК определено, что единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Из законодательного определения основания уголовной ответственности можно выделить следующие положения:

1) В совершенном деянии должны присутствовать все признаки состава преступления.

Особенная часть УК РК содержит исчерпывающий перечень общественно опасных деяний, которые следует считать преступными, и предусматривает наказание за их совершение, т.е. запрещает совершать данные деяния под страхом уголовной ответственности. Но следует учитывать, что норма уголовного закона служит пока лишь предупреждением не совершать предусмотренного в ней деяния под страхом понести уголовную ответственность.

2) Состав преступления может быть только в совершенном деянии.

Взгляды, убеждения человека, если они никоим образом не связаны с преступной деятельностью, с уголовно-правовой точки зрения не могут повлечь уголовную ответственность. Уголовная ответственность возможна лишь за те действия или бездействие, которые определены законом как преступные. Они общественно опасны, так как причиняют или создают реальную угрозу причинения существенного вреда правоохраняемым интересам. Совершение тех или иных общественно опасных деяний (действия или бездействия) - это объективное основание уголовной ответственности, а негативное отношение к такому запрету самого правонарушителя - это субъективное ее основание.

3) Совершенное деяние, содержащее признаки состава преступления, является общественно опасным, т.е. способным причинить существенный вред охраняемым уголовным законом правоотношениям.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что при наличии в действиях лица состава преступления имеется основание уголовной ответственности. Если же отсутствует хотя бы один признак конкретного состава преступления, в таком случае нет основания уголовной ответственности.

1.3 Понятие и социальная сущность наказания по уголовному праву. Соотношение наказания и уголовной ответственности

В уголовном законодательстве, действовавшем ранее на территории Казахстана, не содержалось определения наказания. Поэтому в уголовно-правовой литературе, изданной до принятия нового УК, можно встретить разные определения наказания. Однако они существенно не отличаются друг от друга и по своему содержанию сводятся к тому, что наказанием является особая мера государственного принуждения, применяемая судом на основании уголовного законодательства к лицам, виновным в совершении преступления.

Понятие наказания в Уголовном кодексе Республики Казахстан определяется в ч. 1 ст. 38: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Для самого же преступника наказание - это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления.

Во-первых, наказание -- это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения как реакции государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное правонарушение, дисциплинарный проступок и т.д.) Особый характер этой меры проявляется в том, что наказание может быть назначено лишь за те деяния, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления (ст. 9 УК РК). Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение им преступления. Если же лицо не совершило преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях. Правда, в истории советского уголовного права имеются примеры трагического пренебрежения этим правилом. Так, например, в соответствии с Основными началами уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. понятие наказания было заменено понятием «меры социальной защиты». Отказ от понятия наказания и введение в уголовное законодательство понятия «меры социальной защиты» привело на практике к грубым нарушениям законности при отправлении правосудия. Практика применения мер социальной защиты к лицам, не виновным в совершении конкретного преступления, выходила далеко за рамки, чем предусматривалась Основными началами уголовного законодательства.

Так, постановлением ЦИК и СНК СССР «Об особом совещании при Народном комиссаре внутренних дел СССР», изданного в 1934 г., была предусмотрена возможность применения в отношении лиц, признанных социально опасными, такой меры, как заключение в исправительно-трудовые лагеря на срок до 5-ти лет. Внесудебное применение мер социальной защиты, а фактически уголовного наказания, было прекращено лишь в 1953 г., а само понятие уголовного наказания (вместо мер социальной защиты) было восстановлено в уголовном законодательстве лишь в 1958 г. - в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик.

Во-вторых, наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан «лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда. Согласно же ч. 1 ст. 75 Конституции РК «правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом».

Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступника. В связи с этим наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление.

В-третьих, наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие -- судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе (ст. 77 УК РК).

В-четвертых, наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнего преступника).

В-пятых, наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных благ и т.д.). Наказание всегда причиняет преступнику определенные лишения. Они могут быть морального, физического, материального и иного характера. Например, при лишении свободы осужденный ограничивается в целом ряде личных прав и прежде всего он лишается свободы. При применении конфискации имущества, штрафе ухудшается материальное положение осужденного. Такие меры наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связаны с ограничением права в выборе должности, профессии. Карательные элементы наказания выражают такое свойство наказания, как устрашение. Кара выражает степень тяжести наказания: чем интенсивнее выражены карательная, принудительная стороны наказания, тем тяжелее наказание. В свою очередь, тяжесть назначаемого наказания зависит от характера и степени тяжести совершенного преступления, личности преступника и других обстоятельств по делу.

Говоря о каре как внутреннем обязательном свойстве наказания, необходимо иметь в виду, что кара Уголовным кодексом Республики Казахстан не рассматривается как цель наказания. Под карой надо понимать принудительную, насильственную сторону наказания, то есть причинение предусмотренных законом лишений или ограничений прав и свобод осужденного. Наказание всегда причиняет преступнику определенные лишения, страдания. Они могут быть физического, морального, материального и иного характера. Если бы наказание не было связано с лишениями, оно перестало бы быть наказанием. Степень лишений, причиняемых наказанием, зависит от тяжести совершенного преступления: чем она выше, тем большими являются лишения, которым подвергается преступник. Карательные элементы наказания выражают такое свойство наказания, как устрашение. Кара выражает степень тяжести наказания. Чем интенсивнее выражены карательная, принудительная стороны наказания, тем тяжелее наказание. В свою очередь, тяжесть назначаемого наказания должна зависеть от характера и степени тяжести совершенного преступления, личности преступника и других обязательств по делу.

Ряд ученых рассматривали кару в качестве цели наказания. В частности, Н. А. Беляев писал: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное преступление». Такое же мнение имеется в работах И. И. Карпеца. Наказанию как особой мере государственного принуждения присущ такой характерный признак, как судимость, которая влечет за собой отрицательные правовые и моральные последствия.

Признаком наказания, отличающим его от других мер государственного принуждения, следует считать и то, что в наказании судом дается отрицательная не только правовая, но и моральная оценка преступника и совершенного им деяния.

Именно поэтому наказание является порицанием за содеянное, выраженным от имени государства лицу, совершившему преступление.

По своему объективному содержанию наказание -- это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. В связи с этим Уголовный кодекс РК справедливо отказался, например, от такого наказания, известного прежнему УК КазССР 1959 г., как общественное порицание. Оно заключалось в публичном выражении судом порицания виновному с доведением об этом в необходимых случаях до сведения общественности через печать или иным способом (ст. 29 УК КазССР). Очевидно, что эта мера по своему содержанию больше соответствует не уголовному наказанию, а мерам общественного воздействия (хотя исходит от имени государства), поскольку права и свободы лица, совершившего преступление и подвергшегося общественному порицанию, фактически никак не ограничивались.

Тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим -- и личности виновного. При этом лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. Без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение.

Указанные признаки позволяют отличать наказание от иных мер государственного принуждения. Так, наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам, которые также выносятся судом от имени государства и реализуются в принудительном порядке. Однако взыскание по гражданскому делу выносится, во-первых, не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера и, во-вторых, не влечет уголовно-правовых последствий (например, судимости).

Наказание отличается и от таких мер государственного принуждения, как административное взыскание. Виды последнего предусмотрены в административном законодательстве. Некоторые из них весьма схожи с уголовным наказанием (штраф, исправительные работы, арест), однако как по своему карательному содержанию, так и по процедуре применения они существенно отличаются от аналогичных видов наказания. Меры административного взыскания (воздействия) применяются за совершение деяний, являющихся административным правонарушением, и выносятся не от имени государства, а от имени государственного органа или должностного лица.

Отличается наказание и от мер дисциплинарного взыскания, которые назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушение обязанностей по службе.

Наказание также следует отличать от принудительных мер воспитательного и медицинского характера (они будут рассмотрены отдельно).

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности (наряду с административной, гражданско-правовой, дисциплинарной и т.д.). В теории уголовного права наступление уголовной ответственности дискуссионное. Можно выделить три основные позиции. Во-первых, уголовная ответственность понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Во-вторых, под уголовной ответственностью понимается фактическая реализация указанной обязанности, т.е. в конечном счете, реализация санкции уголовно-правовой нормы. В-третьих, уголовная ответственность стала рассматриваться в позитивном плане (так называемая позитивная уголовная ответственность) как ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния.

Отметим, что каждый из указанных подходов к определению понятия уголовной ответственности имеет право на существование, так как по своему отражает присущие сложному феномену уголовной ответственности особенности ее содержания. Важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов и сферу их практического приложения.

Специфика юридической ответственности, в том числе и уголовной, больше связана с мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю. И в этом смысле уголовная ответственность как раз и выражается в тех мерах уголовно-правового принуждения, которые применяются к лицу, совершившему преступление. В данном случае нет серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер.

Среди принудительных мер уголовно-правового характера главное место занимает, конечно же, наказание, которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность и наказание -- это не совпадающие понятия. Это вытекает в первую очередь из сопоставления ч. 2 ст. 2 УК РК «УК устанавливает основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния являются преступлениями, устанавливает наказания и иные меры уголовно-правового воздействия за их совершение» и ст. 3 УК РК «единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Из этих законодательных формулировок следует, что понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя.

Различие между этими понятиями можно наблюдать и в разделе 5 Общей части УК РК «Освобождение от уголовной ответственности и наказания», где нормы, предусмотренные ст.ст. 65-69 УК РК, сгруппированы и отнесены к освобождению от уголовной ответственности, а последующие нормы, предусмотренные ст.ст. 70--75 УК РК, -- к освобождению от наказания.

В связи с этим под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Исходя же из (буквального) смысла указанных статей УК, уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием.

Соответственно этому и сама уголовная ответственность подразделяется на два вида: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности является не только осуждение лица, но и применение к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости).

1.4 Цели наказания. Роль правоохранительных органов в достижении целей наказания

Под целями наказания надо понимать те конечные социальные результаты, которые необходимо достичь посредством установления наказания, его применения и реализации.

Конкретные цели наказания вытекают из общих задач, стоящих перед уголовным законодательством Республики Казахстан, из функций уголовного права.

В части 2 ст. 38 УК РК, определяющей цели наказания, закреплено: «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами. Наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства».

Таким образом, целями наказания являются:

- восстановление социальной справедливости;

- исправление осужденного;

- предупреждение совершения новых преступлений. Каждый случай применения наказания должен преследовать в совокупности указанные цели. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определена непосредственно в казахстанском уголовном законодательстве. Наличие такой цели вытекает из одного из важных принципов уголовного законодательства -- принципа справедливости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера считаются справедливыми, если они будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости предполагает соразмерность между характером и степенью общественной опасности преступления и суровостью наказания.

Наказание служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, то есть, в конечном счете, восстановлению справедливости. Характер восстановительных уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции, типа денежного штрафа, конфискации имущества. Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению). Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье (хотя заметим, что восстановительная функция уголовно-правовых санкций за убийство вовсе не исключает имущественного аспекта возмещения). Однако это вовсе не означает, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута.

Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

Вместе с тем, восстановление социальной справедливости, заложенное в уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Указанные правоограничения и принудительные лишения, связанные с исполнением наказания, преследуют другие цели, в том числе и цель восстановления социальной справедливости.

В качестве другой цели уголовного наказания в законе называется, как уже отмечалось, исправление осужденного. Исправление предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно, не идет о том, что в ходе отбывания наказания он превратился в высоконравственную личность. Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления, - убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, то есть не совершать в будущем новых преступлений.

Процесс исправления начинается с момента привлечения виновного к уголовной ответственности и продолжается в процессе судебного заседания, вынесения приговора и назначения наказания, но более интенсивно он происходит во время отбывания наказания. Так, непосредственной целью органов, исполняющих наказание, является исправление осужденного. В части 1 ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан исправление осужденного определяется как формирование у него правопослушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Закон определяет основные средства для достижения этой цели. Ими являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение среднего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (ч. 2 ст. 7 УИК РК).

В уголовно-исполнительном праве, согласно точке зрения ученых, наказание отождествляется с карой - комплексом правоограничений осужденного. Поэтому исполнение наказаний есть не что иное, как урегулированный нормами уголовно-исполнительного права порядок применения кары. Как отмечает К. Ж. Балтабаев, карательные свойства наказания реализуются посредством режима. «Режим исполнения наказания, в котором выражается сущность и содержание наказания, многофункционален по своей направленности. Он обеспечивает карательное воздействие на осужденных, выступает в качестве одного из основных средств исправления осужденных... и создает одновременно правовые предпосылки для успешного применения иных средств воспитательного воздействия».

Различные меры наказания предполагают и различные средства, методы и пути исправления. Как сами меры наказания, так и средства исправления должны применяться с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. При отбывании лишения свободы основными средствами исправления являются: режим отбывания лишения свободы, общественно полезный труд, воспитательная работа. Применяются и иные средства исправительного воздействия: самодеятельные организации осужденных, культурно-просветительская и иная деятельность.

При применении других мер наказания средства исправления имеют свои особенности по сравнению с такими средствами при лишении свободы. Критерием исправления будет поведение человека, становление его как сознательного, законопослушного члена общества.

Наконец, целью наказания является предупреждение преступлений. В теории уголовного права оно подразделяется на частное (специальное) и общее. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным. Это достигается, во-первых, моральным воздействием на преступника, то есть путем его исправления; во-вторых, путем создания для осужденных таких условий, которые исключали бы возможность совершения ими нового преступления в период отбывания наказания. И в самом деле, многие преступления, за которые осужден виновный, в условиях, допустим, направления его в исправительное учреждение совершить практически невозможно (например, изнасилование, карманные кражи, фальшивомонетничество и т.д.). Хотя, конечно же, другие преступления (в том числе и насильственные, например, убийства, причинение вреда здоровью, насильственное мужеложство и т.д.) совершаются и в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. В-третьих, цель специального предупреждения, равно как и цель общего предупреждения, достигается и посредством устрашения наказанием. Устрашение проявляется, прежде всего, в неотвратимости наказания. Лицо удерживает от совершения преступления сознание того, что ему не избежать наказания, сознание степени его тяжести. Устрашение в этом смысле может иметь место до совершения преступления и при мысли о совершении повторного преступления.

В отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Наказание, применяемое к лицу, осужденному за совершение преступления, должно воздействовать и на других лиц.

Конечно, социальная эффективность наказания с точки зрения его общей превенции обычно оценивается невысоко. Однако данные социологических исследований, проведенных в разные годы в разных странах, свидетельствуют, что определенная часть граждан все же не совершают преступления именно под страхом наказания.

Говоря о цели предупреждения преступлений, необходимо иметь в виду, что наказание не является главным средством борьбы с преступностью. Наказание вторично по отношению к преступлению, преступности и их причинам. Как уже отмечалось, в борьбе с преступностью основное значение приобретают экономические, политические, организационно-управленческие меры, осуществляемые государством. Тем не менее, не будучи основным, наказание является не только важным, но и необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых - наиболее важным. Именно наказание прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступление. Оно воздействует на определенную часть неустойчивых в нравственном отношении людей, заставляя их под страхом наказания не совершать уголовно-наказуемых деяний. В связи с этим уголовный закон дифференцированно подходит к реализации наказания как самой строгой меры государственного принуждения. Оно предусматривает самые строгие меры наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления и к злостным преступникам. В то же время уголовный закон предусматривает значительное снисхождение для лиц, которые проявили раскаяние после совершения преступления, устранили причиненный вред, оказали помощь в разоблачении других участников преступления.

В Уголовном кодексе КазССР 1959 г. была сформулирована еще одна цель уголовного наказания - цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития.

Уголовный кодекс РК 1997 г. отказался от такой цели. Конечно, в приведенной законодательной формулировке отражались явно завышенные требования к воспитательному воздействию наказания. Очевидно, что применением существующих мер исправительно-трудового воздействия на осужденного в принципе невозможно достичь такого результата.

Помимо упомянутых к иным целям наказания также относят защиту (охрану) личности, общества и государства от преступных посягательств. Думается, налицо смешение целей наказания и задач уголовного права -- последние решаются не только и даже не столько с помощью наказания, сколько с помощью экономических, организационных, общеправовых и других мер, в том числе уголовно-правового запрета, угрозы наказанием и иными средствами реагирования.

Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другие цели и достижение каждой из них способствует реализации других.

Таким образом, недостаточно разрешенной теоретической и практической проблемой остается вопрос о целях наказания.

Так, теоретики уголовного права дают различные толкования правовой норме, регламентирующей цели наказания. Одни считают, что целью наказания является кара, другие -- исправление и перевоспитание, третьи -- предупреждение преступления. Правильное уяснение целей уголовного наказания имеет большое теоретическое и практическое значение. Общепризнанно, что в обществе ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Отсюда становится понятной важность четкого представления о целях уголовного наказания. Цели, определяемые законодательством, влияют, с одной стороны, на выбор средств, а с другой стороны -- избранные средства влияют на способ осуществления этой цели. Знание этих сложных зависимостей необходимо как для совершенствования законодательства, так и для практики его применения.

Цель наказания в социальном обществе носит комплексный характер, она заключается в защите от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересовано государство. Следовательно, уголовное наказание служит укреплению правопорядка, восстанавливает справедливость, попранную совершенным преступным деянием. Наказание - острое и жесткое средство социального воздействия, но оно является необходимой реакцией на преступление. Наказание и преступление имеют тесную связь. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, то оно не может считаться преступлением. Без преступления нет наказания, иначе оно превращается в акт беззакония. Поэтому цели уголовного наказания должны изучаться в их связях с понятием преступления. Однако отдельные ученые, отрицая диалектическую взаимосвязь преступления и наказания, абсолютизируют роль уголовного наказания в развитии учения о преступлении.

Так, А. Ф. Кистяковский утверждал, что «первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права». Он отрицал причинно-следственную зависимость и взаимообусловленность преступления и наказания. Подобный взгляд на соотношение между преступлением и наказанием разделяют многие современные зарубежные криминалисты. Анализируя эти концепции, польский криминолог Л. Лернелль отмечает, что существуют многочисленные сторонники примата наказания над преступлением, они, абсолютизируя наказание, считают, что институт наказания появился в общественной жизни и в общественном сознании даже раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления.

Существуют иные точки зрения на соотношение преступления и наказания. Так, отдельные исследователи считают, что одновременно с понятием преступления шел процесс активного применения наказания. Но они, как нам кажется, не учитывают процесса трансформации стихийно возникавших норм обычного права в нормы права, санкционируемых государственной властью. В этом вопросе мы полностью поддерживаем научную позицию А. И. Трайнина, который считал, что «и фактически и логически преступление предшествует наказанию: должно быть совершено преступное действие, прежде чем встанет вопрос о наказании. По существу, вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с совершенными преступлениями, в этом случае приоритет, если можно говорить о приоритете, принадлежит, во всяком случае, не наказанию, а преступлению. Но это не является отрицанием взаимообусловленности преступления и наказания. Невозможно существование понятия преступления без наказания и уголовного наказания без преступления».

1.5 Понятие и значение состава преступления