В ст. 6 указанного Договора предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также вопросы исполнения воинской обязанности и несения военной службы на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статья 6 «Переходный период» Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» содержит аналогичное положение.

Согласно п. 20 ст. 9 рассматриваемого Федерального конституционного закона, расследование уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Уголовные дела передаются для рассмотрения в суды при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Однако ни в указанном договоре, но в Федеральном конституционном законе не предусмотрено действие законодательства Республики Украина в переходный период. В связи с чем возникают вопросы о действии уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории Республики Крым в переходный период. Законодательство Российской Федерации начинает действовать на территории Республики Крым с момента подписания указанного договора. В то же время возникает вопрос о возможности применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на местах сотрудниками правоохранительных и судебных органов. Этот вопрос в первую очередь связан с тем, насколько они знакомы с УК РФ и УПК РФ, сколько времени им потребуется для перехода на новый порядок производства по уголовным делам, осуществляемым на основании УПК РФ.

Следует учесть, что УПК Республики Украина, который кардинально отличается от УПК РФ, начал действовать только с 1 января 2013 года, вызвав множество вопросов при его применении .

Новый УПК Украины исключил стадию возбуждения уголовного дела, предусмотрев новые стадии уголовного процесса. Первая стадия -- досудебное расследование. Она начинается с момента регистрации заявления о совершенном преступлении в едином реестре учета досудебного расследования, а заканчивается составлением обвинительного акта и направлением материалов уголовного дела через прокурора в суд. Вторая стадия, согласно ст. 34 п. 6 УПК Украины, -- подготовительное рассмотрение материалов уголовного дела единолично следственным судьей. Следующая стадия -- судебное разбирательство, которое заканчивается постановлением приговора. Третья стадия -- апелляционное производство, то есть пересмотр приговора коллегиальным составом суда, который имеет право оставить приговор без изменения, частично изменить приговор или постановить новый приговор. Рассмотрение приговора в порядке кассационного производства и Верховным судом образует отдельную стадию уголовного процесса. Отдельной стадией можно выделить пересмотр приговора по новым обстоятельствам, связанным с процессуальными нарушениями в соответствии со ст. 459 УПК Украины.

Таким образом, уголовные дела, производство по которым осуществлялось по УПК Украины, были сформированы на основании иного законодательство, качественно отличающегося от УПК РФ. Несмотря на это производство по ним должно продолжаться согласно уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом сотрудники правоохранительных и судебных органов не изучали уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которое вызывает огромное количество вопросов при его применении, имеет абсолютно нестабильный характер, в связи с чем за период существования УПК РФ в него было внесено более 1500 изменений и дополнений, не считая постановлений и определений Конституционного Суда РФ, который высказывал свои правовые позиции по оспариваемым уголовно-процессуальным нормам. Здесь же следует отметить и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые являются актами казуального толкования уголовно-процессуальных норм, но носят не всегда последовательный характер, чем создают дополнительные сложности в процессе производства по уголовным делам. Сложность уголовно-процессуальной формы, ее излишняя формализованность, неадаптированность к современным условиям вызывает множество критики в отношении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, создает сложные ситуации в процессе производства по уголовному делу, когда при наличии формальных оснований признаются недопустимыми доказательства, имеющие базовое значение по уголовному делу, в результате чего разваливается позиция обвинения. Естественно, что переход к новой процессуальной форме может привести к процессуальным нарушениям при производстве по уголовному делу, которые будут вызваны элементарным непониманием применения уголовно-процессуальных норм в силу их незнания, либо субъективного толкования. Возникает логично вопрос, насколько обоснованным будет признание доказательств недопустимыми в условиях переходного периода, если допущенные процессуальные нарушения не повлекли за собой негативных последствий, но обеспечили качественный процесс доказывания?

В частности, если в суд с ходатайством о проведении обыска обратился не руководитель следственного органа, а оперуполномоченный, входящий в состав следственной группы, который вынес постановление от своего имени на основании устного распоряжения руководителя следственной группы, суд вынес постановление о производстве обыска, который дал положительный результат. Следует ли в данном случае говорить о необходимости признания доказательства недопустимым в силу того, что ненадлежащий субъект обратился с ходатайством о проведении обыска? Логика УПК РФ предполагает необходимость признания проведенного следственного действия и протокола обыска недопустимым доказательством. Насколько данные тонкости могут быть восприняты правоприменителем, который начинает изучать УПК РФ в процессе его применения.

Если возбуждение уголовного дела по УПК РФ и производство расследования после присоединения Республики Крым к Российской Федерации связано со сложностями субъективного характера, обусловленного необходимостью применения нового законодательства, а также рядом организационных вопросов, то много вопросов возникает по уголовным делам, которые находятся в производстве органов предварительного расследования и суда. Если производство по уголовному делу было начато по УПК Украины с соблюдением установленной в нем процессуальной формы, то каким образом должен осуществляться переход к использованию другой формы в уголовном деле. Особенно здесь интересен момент, связанный с производством следственных и процессуальных действий, которые осуществляются в течение длительного времени (производство экспертиз, арест почтово-телеграфной корреспонденции и др.). При производстве продолжаемых следственных действий следует ли дублировать их, вынося постановление по УПК РФ. Например, экспертиза была назначена в начале марта, но ее производство не было начато на 25 марта, хотя все материалы находились у эксперта. Следует ли выносить новое постановление, либо экспертиза должна быть проведена на основании постановления, вынесенного по УПК Украины. С одной стороны, нет никаких нарушений при вынесении постановления, поскольку в тот момент действовал УПК Украины, но с другой стороны, если экспертиза не была проведена, а даже не было начато ее производство, то может ли эксперт ее проводить на основании процессуального акта, вынесенного на основании недействующего закона.

Следует обратить внимание и на то, что УПК Украины согласно ст. 55 определил потерпевшего как сторону уголовного процесса. Потерпевший сам собирает доказательства, которые подтверждают материальный ущерб, моральный вред, причиненный ему в результате совершения преступления. Следователь, защищая права потерпевшего, осуществляет процессуальные меры, связанные с наложением ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, обеспечивая гражданский иск в уголовном дела. Важным положением УПК Украины стало введение положений консенсуального производства. УПК Украины построен таким образом, что принцип публичности процесса изменен, а на основе англосаксонского права основным принципом является состязательность. Таким образом, применение консенсуса, соглашения, составление и принятие компромиссного решения по уголовному делу возложено на стороны. В отличие от УПК Украины УПК РФ, хотя и предусматривает возможность принятия компромиссных решений, но они имеют ограниченный характер. В связи с чем возникает проблема применения законодательства, которое улучшает положение обвиняемого. Если по УПК Украины возможно было принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с принятием компромиссного решения, но оно не было принято по уголовному делу, а процесс расследования продолжен по УПК РФ, то и решения должны быть приняты по соответствующему УПК, но в этом случае положение обвиняемого ухудшается. Если бы речь шла о применении норм материального права, то санкция применялась бы более мягкая, но так как речь идет о применении норм УПК РФ, то применять отсутствующие нормы при принятии решения недопустимо, таким образом принятие компромиссных решений, предусмотренных УПК Украины, фактически после начала действия УПК РФ .

Вызывает вопросы и порядок рассмотрения уголовных дел в суде. Если уголовное дело не было принято судьей к рассмотрению, то процесс начинается по УПК РФ. В случае, если производство по уголовному делу было начато, может возникнуть множество вопросов. Следует обратить внимание, что судебная система Украины отличается от судебной системы России, соответственно возникают вопросы о подсудности. Здесь же интересен вопрос о системе судов в городе с особым статусом Севастополе. Как должен быть решен вопрос, если уголовные дела находились в процессе производства у судей, но подсудность уголовных дел не соответствовала подсудности по УПК РФ. Аналогичные вопросы возникают и применительно к порядку обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Полагаю необходимым принять Федеральный закон, который бы урегулировал вопросы производства по уголовным делам в переходный период, которые были начаты в период действия УПК Украины, а в последующем производство было продолжено по УПК РФ. Данный закон должен обеспечить защиту прав и законных интересов участников процесса таким образом, чтобы переход от одного УПК к другому, не ухудшил их положения и обеспечил надлежащую защиту. Данный Федеральный закон должен действовать в течение ограниченного времени. Полагаю, что он должен действовать в течение переходного периода. Принятие данного закона необходимо, чтобы исключить возможные разночтения при применении законодательства в рассматриваемых период, исключить признание нарушений прав человека по формальным основаниям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не может заменить принятие предлагаемого Федерального закона, поскольку оно рассматривается как акт судебного толкования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Действие уголовного закона - это сложный вопрос, который вызывает неоднозначность в научных кругах. Но для правоприменителей важно, чтобы существовали однозначные положения, которыми руководствуются при непосредственной реализации закона.

Действие предполагает три составляющие, которые необходимо раскрыть: во времени, в пространстве и по кругу лиц. Действие во времени Важнейшее положение, потому что именно от этого зависит судьба человека, преступившего норму. По общему правилу, закон не может иметь обратной силы. Уголовный закон имеет указанное положение, но в целом это понятие общеправовое. Существуют исключения, которых всего два. Одно из них - если устраняется преступность деяния. Например, человек отбывает наказание по статье спекуляция. Нынешний уголовный закон такого состава не имеет, поэтому лицо освобождается. Второе связано со смягчающими обстоятельствами. Если вновь принятая норма смягчает участь преступника или каким-либо образом улучшает положение, то она применяется.

Действие в пространстве и по кругу лиц объединен в один. В пространстве уголовный закон распространяется на всю территорию РФ (суша, вода, воздушное пространство), а также на континентальный шельф и исключительную экономическую зону. Что касается действия по кругу лиц, то, естественно, нормы распространяются на всех граждан РФ. Есть и другие категории лиц: те, кто постоянно живет в России, но не имеет гражданства (апатриды), иностранцы и апатриды, преступления которых направлены против государства, а также военнослужащие, чьи части находятся не на териитории страны.

Выделяют массу видов толкований уголовного закона. Официальное подразумевает уполномоченный орган, который его дает. Государственная дума может давать комментарии к статьям. К тому же есть высшая судебная инстанция - Верховный суд. В Постановлениях Пленума дается официальное толкование. Уголовный закон - устоявшаяся отрасль, и изменения здесь происходят не так часто. Тем не менее, существуют доктринальные толкования, которые содержатся в трудах ученых-теоретиков (учебники, диссертации и т. д.). Есть и другие виды толкований, такие как буквальное, ограничительное или грамматическое. Значение Уголовный закон призван установить принципы ответственности и наказания за совершенные деяния. В то же время необходимо выполнение главной конституционной задачи - охраны жизни и здоровья граждан страны. И только на втором плане стоят интересы общества и государства

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993. - М.: Юрист, 1993. - 48 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - 8 декабря. (в актуальной редакции)

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2005. - 192 с. (в актуальной редакции)

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2004. (в актуальной редакции)

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания "//Правовая система Гарант 2014.

Специальная литература

6. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. науч. ст. Вып. 5 / Самарский государственный университет, Юридический факультет, Кафедра уголовного процесса и криминалистики; под ред. В.А. Лазаревой. - Самара: Самарский университет, 2010.

7. Землюков С. В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. Материалы Всероссийской конференции. М. ИГИП РАН, 2015. - С. 29 - 36.

8. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2012.

9. Келина С. Г. «Иные меры уголовно- правового характера» как институт уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы 4 Международной научно-практической конференции. М. 2007. - С. 283-288.

10. Келина С. Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. - 2007. - № 6. - С. 51 - 58.

11. Кругликов Л. Л. Об иных мерах уголовно-правового характера в санкции нормы // Уголовно-правовая политика и проблемы противостояния современной преступности/ Сб. научных трудов под ред. Н. А. Лопашенко. - Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Сателлит. 2006. - С. 147 - 153.

12. Павлова А.А. Иные меры уголовно-правового характера в рамках правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - № 4. - С. 324-325.

13. Павлова А.А. Размышления об отечественной системе уголовно - правовых последствий запрещенного законом деяния// Аспирант и соискатель. - 2013. - № 3. - С. 37-39.

14. Цепелев В. Ф. Конфискация имущества: новое пришествие // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы 4 Международной научно-практической конференции. М. 2007. - С. 294 - 298.

Размещено на Allbest.ru