Характеристика основных теорий происхождения государства

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.

Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Василий Николаевич Татищев (1686-1750гг). Много времени посвятил самообразованию, в результате чего снискал известность одного из образованнейших офицеров своей эпохи. Известен своим фундаментальным трудом "История российская", а также рядом работ по географии, экономике, политике и просвещению. Теоретической базой взглядов В.Н. Татищева являются концепции естественного права и договорного государства. В своих работах неоднократно ссылается на произведения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на труды греческих и римских историков и многократно цитирует европейских мыслителей нового времени: Гроция, Гоббса, Локка и др.

В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном "естественном состоянии", в котором господствует "война всех против всех". Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привели их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и "поисков общей пользы". Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем - господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой.

Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть господина над слугой. "например, - рассуждает он, - один не способен добыть себе пропитание, одежду, жилище, защититься от неприятеля, а другой имеет все это, тогда они договариваются о том, что один обещает снабжать другого пищей и одеждой, а другой обещает служить ему и во всем его воле повиноваться, а своей не иметь". По этим соображениям крепостное право он рассматривал как договорное и считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны. При внимательном исследовании всех рассуждений мыслителя о формах крепости становится заметна тенденция ее трактовки как договора трудового найма. Не покушаясь в целом на отмену крепостного права, он пытался теоретически обосновать возможность рассматривать его как результат своеобразного договора найма, влекущего определенные обязанности для заключивших его сторон.

Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, Татищев осуждал, заявляя, что "рабство и неволя против закона христианского" и являются "плодом насилия", а не договора. За рабом признавал право требовать и добиваться своего освобождения.

Татищев, хотя и признавал, что "до царя Федора крестьяне были вольными и жили за кем хотели", в данное для него время в России вольность крестьян " с нашей формой монаршеского правления не согласуется и вкоренившийся обычай неволи переменять небезопасно", однако насущно требуется значительное смягчение условий крепости. Помещика, которого Татищев признавал стороной в договоре, он призывал заботиться о крестьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели крепкие хозяйства, побольше скота и всякой птицы. Он выступал за введение поземельного налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было "податьми сколько можно облегчено".

Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу.

Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. "Малые" народы, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); "великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление (аристократическая республика). "великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не могут". Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но достоинств за ними не признает. В результате он приходит к выводу, что из всех "разных правительств каждая область выбирает себе образ правления, рассмотрев положение места, пространства владения и состояния людей, а не каждое годно всюду или каждой власти может быть полезно". Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех форм правлений. Наилучшей формой правления для России Татищев считал монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборной орган, учреждаемый "для лучшей государственной пользы управления". Цель этого органа; подготовка законов, разрешение "дел внутренней экономии" и обсуждение важнейших проблем ("война, смерть государя или какое другое великое дело"). Представительный орган состоит из двух палат: Сената - высшей палаты, в состав которой входит двадцать один представитель из дворян, и Совета - второй палаты, где заседает сто человек, избранных по более широким нормам представительства.

Об ограничении верховной власти представительным органом Татищев высказывался неоднократно, особенно эта позиция прослеживается в рассуждениях о процессе законодательства. Монарх выступает у него в роли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и ободрения каждого законопроекта различными ведомствами и выборными учреждениями. Роль монарха будет заключаться в подписании готового законопроекта. В настоящее время, по мнению Татищева, в России отсутствует соответствие естественных и положительных законов, объясняющееся невежеством и ошибками законодателей, а поэтому необходимо подготовить новое Уложение, при этом новые законы следует писать четким и доступным для любого подданного языком и поручить их составление "людям в законах искусным и отечеству беспристрастно верным" [19, с.202].

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда "хотят быть неограниченными". Хотя им издавна твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало, и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому "никогда не удовлетворяются ею государи". Личный интерес любых повелителей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, го государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно.

Сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права последовательно отстаивали тезис о том, что народ обладает естественным неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.

3.4 Теория насилия

Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX - начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия,- война и завоевание.

Эта теория является одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения". Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.

Государственная власть, по мнению Л. Гумпловича, возникает из физической силы, из господства племени, которое сначала физически преобладает над другим племенем, а потом превращается в господство класса.

К. Каутский подчеркивал, что только там, где есть насилие, возникает деление на классы. Это деление на классы возникает не вследствие внутреннего процесса, а в результате захвата одной общины другой. В итоге возникает одно объединение из двух общин, одна господствует, другая -угнетает.

Только теорией насилия нельзя объяснить происхождение государства. Однако ряд идей, составляющих теорию насилия, заслуживают внимания. Исторический опыт свидетельствует, что завоевание одних народов другими было реальным фактом существования государственности на протяжении долгого времени (например, Золотая Орда). Элементы насилия сопровождают образование любого государства (римского, древнегерманского, Киевской Руси). Насилие борьба между Севером и рабовладельческим Югом сыграло определенную роль в образовании США.

К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, " возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом" [28с. 139].

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, что экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, которое ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль. Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовал и сопровождал процесс возникновения любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения. Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. "История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе "Общее учение о государстве", - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения" [11, с. 48].

В результате насилия и завоевания одних племен и народов другими, порабощенных одних другими победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - "класс рабочих и служащих".

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать "главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству".

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни "высшие" идеи, ни "известные потребности" или "рационалистические и нравственные мотивы", как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие - вот "родители и повивальная бабка государства", - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных институтов.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же "естественное" явление, не только порождающее единство противостоящих друг другу "элементов" государства победителей и побежденных, правящих и управляемых, по и имеющее далеко идущие социально-экономические и политические последствия. Основным среди них является возникновение и развитие государства и права.

Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражает взгляды лишь некоторых слоен общества и их представителей на природу государства и па его происхождение.

Наряду с названными теориями в мире всегда существовали и существуют другие довольно известные теории.

Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателен которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель. Согласно учению Аристотеля, государство, являясь продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы общения. Оно "появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни" [20, с. 19-22.].

Другой широко известной в юридическом мире теорией происхождения государства, а вместе с ним и права является психологическая теория. Суть ее заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в "импульсе и в эмоциях, которые, согласно воззрениям известного русского ученого Л.И. Петражицкого (1867-1931) - основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права [18, c. 141].

Необходимо назвать также органическую теорию происхождения государства, приравнивающую государство к человеческому организму и приписывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории, государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развивались еще в трудах древнегреческого философа Платона. Наибольшее развитие они, а вместе с ними и органическая теория в целом получили в конце XIX - начале XX в. Одним из наиболее видных сторонников органической теории происхождения государства был английский ученый-философ Г. Спенсер (1X20 1903). В настоящее время органическая теория хотя и не пользуется прежней популярностью, но имеет хождение на Западе.

Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассматривает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории, в мире существуют "высшие" расы, которые призваны господствовать, и "низшие", которым самой природой предназначено находиться в подчинении у "высших" рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего своего развития и даже практического применения она достигла в средние века в период расцвета колониализма и в первой половине XX в. - в период появления в Европе фашизма. Сначала "цивилизованные" страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и захвата их земель, а затем одни "цивилизованные" страны оправдывали с помощью расовой теории развязанную ими войну против других "цивилизованных" и "нецивилизованных" стран.

Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в послевоенный период в ходе ведения "холодной войны" между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитировала несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как "научная", академическая доктрина, она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

4. Пути возникновения государства

4.1 Восточный (азиатский) путь возникновения государства

Для восточной формы возникновения государства характерны: общественная форма собственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее ко все большему расхождению интересов управляющих и управляемых.

Именно в этот период, который у разных народов по времени не совпадал, произошло разделение путей развития человечества на "восточный" и "западный" Эти термины условны, поскольку "западный" путь характерен только для Европы, во всех же остальных регионах мира государства возникали по "восточному" типу".. Причины такого разделения заключались в том, что на "востоке" в силу ряда обстоятельств (главное из них - необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранились общины и соответственно общественная собственность на землю. На "западе" же таких работ не требовалось, общины распались, и земля оказалась в частной собственности.

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко - в десятки раз - повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло прежде всего необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства - землю [29, с. 137].

В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется, и это перераспределение осуществляется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как "власть-собственность", суть которого в праве распоряжаться общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, человек теряет эту "собственность"). Наряду с этим в связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодным. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин "по должности" появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать "выборность" этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.

Таким образом, восточный (или азиатский) путь формирования государственности отличался прежде всего тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное "чиновничество" постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку - важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов "по восточному типу" было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.

Административно-государственные структуры, появление которых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность (главным образом на землю). На протяжении веков деспотическое государство было не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразования, возникновения различных привилегированных групп и слоев. На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими [30, с. 81].

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность - верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом "свободных" общинников. Помимо всего, "частный" характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации, коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах "зачатки государственной власти" превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она приобретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологически, и прежде всего в религиозных формах - сакрализация власти: "власть от Бога", правитель является носителем и выразителем "Божьей благодати", посредником между Богом и людьми [31, с. 26].

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) - неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) - его ближайшие советники, визири; далее - чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды - сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер. Основное средство производства - земля - формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства ("власть-собственность"), а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

- потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;

- необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;

- необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Следует указать и на то, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньте, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.

Африканские государства формировались в основном по тому же "сценарию", однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от государства "восточной деспотии": верховная власть была не наследственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати.

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка.

4.2 Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало "локомотивом истории", именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса;

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была "военная демократия", происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место "вооруженного народа" занимает вооруженная "публичная власть", уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл "жирными") земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям[32, с. 75].

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникало непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди "коренных" спартанцев, недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализованно функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 миллионов человек -- около 3%.) В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, - развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие, со всей очевидностью показало способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.

Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной сторонынеспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.

Данный пример возникновения феодального государства из первобытнообщинного строя не является чем-то исключительным [33,с. 114].

государство теологический правовой теория

Заключение

Опыт исторического развития показывает, что причины происхождения общества и государства следует искать во всей совокупности закономерностей, порождающих индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явления не односторонне, а во всем разнообразии его проявлений в реальной жизни.

В связи с этим имеют полное право на существование и органическая, и психологическая теории происхождения государства, поскольку ими исследуются биологические и психологические особенности человека как члена общества и гражданина государства, а общество и государство как система взаимодействующих биологических видов, наделенных волей и сознанием. Развитие общества и образование государства в силу экономических причин невозможны без участия психики человека и его физических усилий.

В человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, политических, нравственных, религиозных и других, однако все они в итоге реализуются лишь через физиологию и психику.

Пестрота и противоречивость прогрессивных научных представлений о происхождении государства вполне объяснимы. Главное же состоит в том, что все они концентрируют внимание на человеке как стержне общества и государства.

Рассматривая основные закономерности возникновения государства и права можно сделать вывод в том, что любое государство, наряду с решением классовых задач в обществе, выполняет и общечеловеческую миссию. Без которой не может существовать ни одно общество.

Общечеловеческое предназначение государства состоит в том, чтобы помочь обществу преодолеть противоречия, найти “нити” согласия и сотрудничества различных слоев населения, общественных сил. Государство выступает и как организация политической власти общества. Для нашей страны и для стран ближнего зарубежья государство на данном этапе своего развития соответствует уровню развития демократии, характеризующейся гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием независимого суда.

Демократические государства опираются на право, высшее назначение которого это признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Право является системой общеобязательных юридических норм, выражающих интересы общества.

Государство официально устанавливает право, обеспечивает его выполнение. Право же, выражая государственную волю, регулирует общественные отношения, оно проводит в жизнь политику государства, право регулирует поведение людей в государстве, имеет общеобязательный характер. Не государство создает и предоставляет личности права, а она сама их имеет от рождения и обязанность государства - признавать и осуществлять эти права.

Особенность современной государственно-политической мысли отмечена разнообразием теорий и концепций государства, что обусловлено историческими особенностями развития тех или иных стран; разнообразием методологических подходов в решении сущности, социального предназначения государства; существованием стран с различными уровнями развития и другими факторами.

В отличие от концепций происхождения государства до второй половины ХIХ века, которые рассматривали государство как способ классового господства одних классов, социальных групп, страт над общей массой людей, современные подходы к пониманию государства в условиях формирования цивилизованного общества, нового государственно-политического мышления на основах деидеологизации международных отношений, приоритета общечеловеческих ценностей, в большинстве своем видят в государстве механизм обеспечения целостности общества, решение общих проблем социального компромисса.

Современные концепции происхождения, развития, функционирования и существования государства, бес сомнения, были созданы или трансформированы на основании концепций уже существовавших, либо в уже существующие концепции был привнесен абсолютно новый смысл. Так теория правового государства зародилась еще в колыбели всех наук Древней Греции и вопросы правового государства волновали умы ученых на протяжении всего существования и развития общественных наук, но в ХХ век в эту теория был заложен кардинально новый смысл, по сравнению с учением о правовом государстве предыдущих поколений, хотя тут необходимо отметить, что это новое трактование было сделано на основании всех предыдущих подходов к пониманию правового государства, это не отрицание, а новое основание, которое в сжатом виде содержит в себе элементы старого. Зарождаются также кардинально новые подходы в понимании государства, такие как концепция Л.И.Петражицкого. Что обусловлено расширение и усложнение развития общественного сознания.

Человек в своем стремлении познать мир открывает все новые и новые способы его объяснения. Хотя суть данного явления не в множестве результатов, а в тотальности всех этих взглядов на мир, и многогранность нашего мира можно описать только многогранностью теорий, которые несомненно будут едины или тотальны по своей природе, которой является тотальность всего существующего.

Список использованной литературы

1. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. 472 c. c.19.

2. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М, 2001. 291 c. c. 9.

3. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 2000. 320 c. c. 124.

4. Коркунов Н. М. Русское государственное право. - СПб., 1994. Т.1.

5. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / под общ. ред. Нерсесянца В. С. - М., НОРМА - ИНФРА-М, 1999.с.40].

6. Мелихова Л.В. Основы права. Ростов н/Д: изд-во " Феникс", 2000.

7. Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Под общей редакцией А.Н. Нысанбаева. Алматы: А?ыл кітабы, 1998 - 367 с. с. 79.

8. Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. "Государство и право". 2001.-№ 8., С. 45-47.

9. Общая теория государства и права. (Под ред. А. С. Пиголкина). М.; Манускрипт. 2000. гл. II, III.-с.41.

10. Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.

11. Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56..

12. Першин А. И., Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. - М.; Наука. 1982. -с.90

13. "Государство и право", 2003. - № 7, с. 19-22.

14. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 c.

15. Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., Правовед, 2003.

16. Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Коркунова. Б. М., 2002, с.

17. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, -376 с.

18. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001- 267 с.

19. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий "политическая" и "государственная" власть в условиях формирования гражданского общества. "Государство и право", 2001.-№ 3, с. 14-19.

20. Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22

21. Теория государства и права. Под ред. Хропанюка К. М. 1990 423 с.

22. Основы религиоведения: Учеб./ Под ред. И.Н. Яблокова.- М.: Высшая школа, 1994г.- 368с..

23. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права.Т.1- М.:ТОН-ПРИОР, 1999г.-528с. C. 149.

24. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Под редакцией Крашенинниковой Н.А. и Жидкова О.А.- М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999г.- 624с.

25. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства- . М. 1985- С.206.

26. "Общая теория права" Г.Ф. Шершеневич Москва 1995 г 363 стр, с.84.

27. Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. - 1990, № 10Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1., с. 36-37.

28. Скакун О.Ф. Теория государства и права. - Х., 2000. 378 с.

29. А.А. Морозова " Основы государства и права". М. 2001. 357 с.

30. Иванова Г. В. Вопросы происхождения института государства. // Материалы научно-практической конференции Валихановские чтения. Кокшетау. 2009. с. 80-81

31. Ибраев К.И. Теологические концепции. // Журнал Полис. 2002. С. 26-27

32. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. -- Нижний Новгород, 1993. 387 с.

33. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. - М.: Юрайт, 2000. - 325 c.

Размещено на Allbest.ru