Понятие права. Проблемы правопонимания

Можно сказать, что такой ценностный подход к праву и в целом инструментальная направленность теории не лишают данный вариант обоснования правовой сущности научности и целостности.

Для постнеклассических концепций правопонимания, ввиду учета ими изменившихся в науке вцелом представлений о социальной реальности, свойственен достаточно решительный отход от рассмотрения права в качестве объективного, рационального явления и отведение ему принципиально иного места в обществе.

Так, по мнению И. Л. Честнова, автора диалогической концепции права, последнее представляет собой лишь срез общественных отношений, оно не является самодостаточным феноменом и только умозрительно может быть обособлено от других социальных явлений. К тому же, полагает ученый, право как общеродовое понятие не должно определяться на основе выработки каких-либо абсолютных критериев правового в связи с непостоянством и противоречивостью как самого права, так и всей социальной реальности. Отсюда И. Л. Честнов, вслед за Л.И. Спиридоновым, делает следующий вывод: «на статус трансцендентного (всеобщего) в праве может претендовать только… минимум функциональности права - обеспечение целостности, самосохранения общества»[47]. Имманентное же в праве, по И. Л. Честнову, - это его конкретно-историческое бытие, содержание которого зависит от социо-культурных условий общества. «При этом все правовые институты (целое) понимаются как соответствующие ментальные представления, реализуемые во взаимодействиях конкретных субъектов, если они (представления и взаимодействия) основаны на взаимном признании»[48]. Очевидно, что данные положения включают в себя «широкое» понимание права как явления, существующего в виде сознания, норм и отношений. Однако в теории И. Л. Честнова право предстает не в виде совокупности этих элементов, а как состоящая в их непрерывном перетекании и взаимодополнении, постоянно становящаяся, открытая система (проявление внутренней, «синхронной», диалогической сущности права). Нетождественность же права во времени («диахронное» проявление «диалогического бытия права») ученый аналогичным образом описывает через взаимопереход традиции и инновации.

Таким образом, этот подход существенно дорабатывает и объединяет положения отдельных «социологов-плюралистов» о системности и переходности элементов правового бытия, обосновывая разноплоскостную динамику права как его непосредственную онтологическую сущность. Поэтому представляется, что применяемый И. Л. Честновым диалогический метод действительно позволяет создать гибкую и обладающую с точки зрения современных представлений об обществе большим научным потенциалом правовую теорию, выгодно отличающуюся от традиционного социологического правопонимания.

А. В. Поляков, создавший коммуникативную теорию права, также рассматривает последнее как антропогенную, коммуникативную реальность, которая всегда имеет конкретно-историческое содержание. Однако, если И. Л. Честнов видит в праве принципиально открытую систему, никогда нетождественную себе в разных условиях и потому рассматривает как постоянное в праве только его функцию, то, по мнению А. В. Полякова, право «едино по природе, обладает единой структурой и едиными сущностными признаками»[49]. Поэтому в аспекте поиска сути феномена права данная теория ближе либертарно-юридической теории.

Так, чтобы избежать характерного для классических типов правопонимания «круга» в определении права и в то же время адекватно отразить многообразие его бытия, А. В. Поляков описывает право как систему, состоящую из онтологически включенных в нее и составляющих ее сущность структурных элементов. В качестве таковых он выделяет «общезначимые нормы и межсубъективные правоотношения (субъективные права и коррелятивные обязанности)»[50]. При этом центральным звеном в данной структуре ("эйдосом права") является правомочие, обязанность же выступает как его неотъемлемая противоположная сторона, без которой существование притязания было бы невозможным, а правомочие не могло бы реализовываться. Но само существование и действительность этой связи обеспечивает правовая норма («общезначимое и общеобязательное правило поведения»).

Такое описание структуры права согласуется как с видением И. Л. Честнова «синхронной» сути права как взаимоперехода и взаимообусловленности отношений и норм, так и с пониманием права В. С. Нерсесянцем как формы свободы социальных субъектов на основе подчинения общей и равной норме. Кроме того, единым для этих теорий является тезис о непременной общезначимости правовой нормы, ее социальной обоснованности, благодаря которой она и воплощается в действительном бытии. Однако, если В. С. Нерсесянц полагает, что общезначимость - следствие имманентного праву предоставления равной для всех свободы как безусловной и основной социальной ценности (таким образом обосновывается и априорная ценность права), то А. В. Поляков, как и И. Л. Честнов, считает необходимой легитимацию нормы, то есть приобретение ей социально-ценностного значения. Таким образом, это положение раскрывает органическую связь права и общества как единственной среды его существования. При этом у А.В. Полякова эта связь раскрывается через понятие социальной коммуникации.

С этих же позиций А. В. Поляков рассматривает и обеспечение общеобязательности права: по его мнению, в силу присущей ему социально-коммуникативной оправданности право получает достаточную авторитетность для формирования собственными средствами «социально-психологического» механизма своей защиты. Государственное же принуждение - лишь частный случай его функционирования.

Таким образом, А. В. Поляков преодолевает некоторую аморфность социологического правопонимания, не отбрасывая обоснованных и безусловно перспективных для дальнейшего развития правовой науки его посылок , путем использования непосредственно «юридического» (по терминологии В. С. Нерсесянца)[41] подхода, то есть рассматривая право в отличии от всех других явлений.

В заключение следует отметить, что более всего очевиден плюрализм и широта разброса мнений в области подходов к праву при отсутствии каких-либо общих и признаваемых всеми положений. Конечно, такая ситуация закономерна для любой области человеческого знания, однако специфика проблемы плюрализма правопонимания в постсоветский период состоит в следующем. По всей видимости, большинство современных теоретиков все же исходит из одних и тех же посылок (их содержание и основания появления рассмотрены в первой части работы), но, замыкаясь в границах собственных теоретических построений (в известной мере субъективных), интерпретируют их и расставляют акценты в зависимости от избранных приоритетов, в первую очередь, ценностных, что и приводит к обнаруживаемой на поверхности эклектике и несовместимости различных концепций. Но, по сути, все они составляют некий круг, в границах которого вращаются, не привнося существенно нового в общую картину видения права и лишь видоизменяя и меняя местами все те же исходные посылки. В наиболее общих чертах этот круг представляется, как уже было изложено выше, в перемещении правовых теорий по «шкале» от сугубо инструментального этатизма до «широкого», почти неюридического социологического подхода. При этом основными проблемами, на разрешение которых они направлены, можно назвать поиск сущности права, то есть поиск его постоянного и неотъемлемого содержания, выявление связи права с обществом, осмысление многообразия связанных с правом явлений и в связи с этим решение вопроса о способе бытия непосредственно права. Кроме того, как уже отмечалось, большинство современных подходов к праву стремятся к сочетанию различных сторон классических типов правопонимания. Характерно, что из естественно правового подхода заимствуются положения о различении права и закона (поиск критериев правового закона) и существовании «естественных» социальных закономерностей, которые должны отражаться в праве, из социологического - рассмотрение общества как источника, критерия и цели реализации права, из позитивистского - признание государственно установленных норм, по крайней мере, самой очевидным правовым проявлением и непосредственно «юридическим» правом, а также государства - механизмом обеспечения его общеобязательности специально организованным образом.

Позиция ученого по вышеназванным ключевым проблемам и способам совмещения классических подходов к праву, по сути, и определяет положение концепции на «шкале» постсоветского правопонимания. Более того, по-видимому, степень «широты» правопонимания определяется инструментальной связанностью правовой теории, то есть ее направленностью на юридическую практику. Однако представляется, что полная подчиненность теоретических построений практическим целям приводит к их ограниченности и поверхностности. Это обедняет правовую науку и лишает само правопонимание глубины. С этой точки зрения «широкое» понимание права обладает, по-видимому, большим теоретическим и научным потенциалом.

Но в большей части постсоветских правовых концепций, претендующих на широту, по всей видимости, этот потенциал не реализуется в силу их связанности положениями этатизма, от которых они до конца не отходят, а также относительной искусственности и бессистемности самих теоретических построений. Последнее обстоятельство, по-видимому, является следствием отсутствия у большинства этих теорий адекватного заявленной широте метода познания и единой базы (прежде всего, философской) для глубокого осмысления права и создания органичной концепции его понимания.

Представляется, что в наибольшей степени вышеперечисленные необходимые основания целостности и глубины подхода к праву присутсвуют в последних трех проанализированных теориях. При этом теория В. С. Нерсесянца может быть охарактеризована как органичный и системный синтез позитивизма и естественно-правовых взглядов, но все же она скорее направлена на государственно организованную правовую реальность. Теории же И. Л. Честнова и А. В. Полякова (ученые, наиболее независимые от советского правопонимания), созданные на относительно новых для нашего правоведения основаниях, как видится, направлены именно на онтологическое осмысление феномена права, отвечающее представлениям о постсовременности.

Подводя итоги, следует отметить, что складывающиеся на сегодняшний день российские концепции правопонимания, отягощеные многими проблемами, имеющими истоки еще в советском периоде, а также обусловленными сложностью переходного периода жизни страны, все же достаточно твердо стоят на своих основаниях. Но уже сейчас явно чувствуется неудовлетворенность многих правоведов существующими в науке представлениями о праве. В этом направлении ведутся активные поиски: пересматриваются уже существующие теории и создаются новые, стремящиеся разработать правопонимание, адекватное современным общественным условиям и требованиям научного знания. Все это явные свидетельства окончания периода замкнутости постсоветской научной «рефлексии» на марксистскую парадигму и перехода на новый перспективный путь развития, прежде всего, именно в области решения ключевой проблемы понимания права.

Таким образом, понимание того, что есть право, обычно сконцентрированное в его определении, воплощает в себе общую правовую концепцию. Иначе говоря, «если понятие права - это сжатая юридическая теория, то юридическая теория - это развернутое понятие права»

Заключение

Чтобы лучше рассмотреть понять сущность концепций, в работе были рассмотрены координально различные подходы к понятию права. Рассмотрев право в позитивистском понимании и в социологическом, можно прийти к выводу, что было бы абсолютно неверно, строить правовое общество, исходя из какой-либо одной концепции.

Рассмотренные концепции, в том числе и остальные, имеют свои яркие крайности. Например, если выбирать социологический подход, который считает, что правовые нормы должны устанавливать непосредственно судьи, исходя, из этого получается, что представители данной школы обосновывают и оправдывают административный и судебный произвол. Односторонность нормативного подхода выражается в его «чистоте», искусственной изоляции от всех других наук, игнорируя объективную социальную природу, сущность и функции, закрывая путь к подлинной специфики и его созидательной ценности, его объективно обусловленных и общественных необходимых связей с другими социальными нормами.

Необходимо помнить, что основная роль, функция права, необходимая в каждой стране - это обеспечение гражданам свободы личности, чтобы право взаимодействовало в гармонии с обществом, но некоим образом не было мерой принуждения или навязыванием, чьих-то интересов.

На сегодняшний день задача науки должна заключаться в установлении чёткого критерия, который бы позволил отделить подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм. Но пока наука этого не достигнет, то будет возможность трактовать в качестве права не правовые процессы юридической практики.

А так, как право является главным, регулирующим механизмом всей государственной и общественной жизни, то возникает потребность в необходимости его глубочайшего осмысления, а игнорируя право или, относясь к нему легкомысленно, мы тем самым никогда не создадим благополучное, демократическое, процветающее государство.

Проблема правопонимания, безусловно, определяющая в юридической науке. Образ права, сложившийся в рамках определённого типа правопонимания, становится базой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов. Таким образом, понимание того, что есть прав, обычно сконцентрированное в его определении, воплощает в себе общую правовую концепцию. Иначе говоря, если понятие права - это сжатая юридическая теория, то юридическая теория - это развёрнутой понятие права [49].

Однако значимость правопонимания не ограничивается важной научно-теоретической ролью - понятием и соответствующим пониманием права руководствуются также юристы-практики и законодатели, то есть оно определяет правовую политику и выполняет инструментальную функцию. В конечном счёте, понимание права важно для каждого из нас, так как жизненный мир человека, мир социальной повседневности - это и есть подлинное царство права, тот воздух, которым дышит социальный субъект.

К тому же, сложившиеся в обществе представления о праве, на которые значительно влияют теоретические построения, определяют и сам порядок общественных отношений.

Такая многоуровневость и многофункциональность обуславливает значимость представлений о праве и выработки на их основе его общих признаков. Но сложившиеся представления - это результат, само же правопонимания - не просто результат, но ещё и процесс целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному явлению, то есть оно неотделимо от ценностного подхода субъекта понимания, неизбежно связано как с моментом когнитивным ( мыслительно-познавательным), так и с моментом идеологическим ( оценочным). Поэтому любое понятие права, правовая концепция как выражение правопонимания всегда определяется философской, нравственной, религиозной, идеологической позицией понимающего, которая в свою очередь складывается под влиянием социокультурного и исторического контекста.

Таким образом, субъективный, социокультурный, исторический факторы являются причиной плюрализма правопонимания, как теоретического, так и обыденного. Существующий в современном процессе научного познания гносеологический, онтологический и аксиологический плюрализм порождает бесконечные споры о природе права и стимулирует поиск наиболее приемлемого правопонимания как парадигмы для выработки непротиворечивых знаний об этом феномене.

Подводя итоги, следует отметить, что складывающиеся на сегодняшний день концепции правопонимания, отягощённые многими проблемами, имеющими истоки ещё в советском периоде, а также обусловленными сложностью переходного периода жизни страны, всё же достаточно твёрдо стоят на своих основаниях. Но уже сейчас явно чувствуется неудовлетворённость многих правоведов существующими в науке представлениями о праве. В этом направлении ведутся активные поиски: пересматриваются уже существующие теории и создаются новые, стремящиеся разработать правопонимание, адекватное современным общественным условиям и требованиям научного знания. Всё это явные свидетельства перехода на новый перспективный путь развития, прежде всего, именно в области решения ключевой проблемы понимания права.

В итоге проведённого анализа различных точек зрения на понятие права можно сформулировать два положения, которые нам представляются правильными:

1) все существующие типы правопонимания можно свести к двум: узкое (нормативное, легистское) и широкое ( юридическое, антилегистское) типы правопонимания и понятие права;

2) любые концепции правопонимания не отвергают нормативности права. Более того, они основываются на позитивном праве, от него отталкивается и строятся на его основе.

Тем более, это неоспоримо для континентальной системы права, ибо только современная американская реалистическая правовая школа отрицает нормативность права [13].

Список использованных источников

1. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998. 546 с.

2. Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. 1. 34-36 с.

3. Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000.675 с.

4. Кодекс Наполеона (фр. Code Napolйon, также Гражданский кодекс французов (фр. Code Civil des Franзais) 1804 г.

5. Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: ТК Велки, изд-во Проспект, 2008. - 640с.

6. Конституция зарубежных стран. Издательство БЕК. 1996г. с. 32

7. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 // Правоведение, 2001. - 6. - С. 310

8. Батиев, Л. В.Закон и право в философии Аристотеля //Правоведение. -2004. - 3. - С. 165

9. Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.3. с.322

11. Емельянов С. А. Право: определение понятия. М., 1992.

12. Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М.: Юристъ, 1997. С.135.

13. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.322.

14. См.: Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1994. С.24.

15. Теория государства и права. - М., 1970. С.103.

16. Явич Л.С. Общая теория права. - Л., 1976. С.111.

17. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1993. С.142.

18. Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М.: Юристъ, 1997. С.136.

19. Советское государство и право. 1979. №7. С.56-74.

20. Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1994. С.340

21. Иеринг Р. фон. Избранные труды. В 2 томах. Том 1. Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006.

22. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2005.

23. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. 2-е изд. М., 1995.

24. Теория государства и права / Под ред. А.Б. Венгерова. Часть I. Теория государства. М., 1995.

25. Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: ТК Велки, изд-во Проспект, 2008. - 640с.

26. Локк Джон Сочинение: В 3 т. Т. 3.М., 1988. С. 349

27. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006.

28. Теория государства и права/Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

29. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. - М., Издательство НОРМА, 2001

30. www.atso.kz

31. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. в 6 т. Т. 4(2). М., 1965.

32. Комарова Э. С. Кельзен Г. и философия права // Проблемы буржуазной теории права философия права. Реферативный сборник. - М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1984, Вып. 3. - С. 107

33. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994.

34. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учеб. для вузов - 3-е изд., испр. и доп. М., Издательство: Спарк, 2009.

35. Лейст 0. Э. Содержание и критика основных концепций права. // Советское государство и право. - 1991. N 12.

36. Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991.

37. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.С. 4.

38. Материалистическая (марксистская) теория права. Правопонимание в современной ... Проблемы теории государства и права/под ред. Сырых В.М. М.:РАП, 2007.

39. Малахов С.К., Казаков И.К Проблемы теории государства и права. М.2003г. с 65

40. Гравитц М.С. Государство и право. 1997г. №2 с 5

41. Маликова И.П. Государство и право. 2004г. №4 с 170

42. Оспанов СИ. Социология права. Алматы. 2002г. с 122

43. Алексеев С.С. Введение в юридическую специальность. Алматы. 2000г.с580

44. Лабруна Л.К. Вестник Древней истории. М. 1995г. №1 с 131

45. Тилле А.А. Некоторые аспекты юридической историографии. М. 1992г.№6 с 109

46. Чистяков К.С. Введение в историко-правовые науки. Вестник. Москва.1996г. №4 с 3-15

47. Каламкарян Р.А. Государство и право. М. 2004г. №2 с 112-114

48. Романов С.К. История государства и право. М. 2004г. с 602

49. Кудрявцев В.И. О правопонимании и законности государства и права.1994г. №3 с. 328

50. Спиридонов Л.И. Методология как диалектика правопознания. М.1999г. с 178

Размещено на Allbest.ru