Понятие и признаки юридической ответственности в общей теории права

Регулируемые гражданским правом товарно-денежные отношения носят эквивалентно-возмездный характер. В связи с этим и гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Отсюда компенсационная природа гражданско-правовой ответственности, размер которой должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его. Из этого общего правила имеются отдельные исключения, связанные с возможностью увеличения размера ответственности (например, при защите прав граждан-потребителей или при возмещении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК) либо его ограничения (прямо установленные законом на основании правила п. 1 ст. 400 ГК, например при определении размера ответственности транспортных организаций в договоре перевозки). Они объясняются стимулирующей направленностью гражданско-правового регулирования, которое, по общему правилу регламентируя нормальные экономические отношения, призвано, прежде всего, побуждать участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей.

В сферу гражданского права включены и определенные неимущественные отношения. Правонарушения в этой области также могут влечь неблагоприятные имущественные последствия. Например, неправомерное использование объекта авторского или изобретательского (патентного) права приводит к появлению убытков у правообладателей, а распространение о лице порочащих его сведений может затруднить его трудоустройство или предпринимательскую деятельность [31, c.13]. Наряду с этим гражданское право предусматривает случаи имущественного возмещения морального вреда, в том числе за причиненные гражданам определенными правонарушениями физические и нравственные страдания (ст. 151, 1099 - 1101 ГК), которые тоже являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Из сказанного следует, что гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего [31, c.15].

Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию (например, п. 2 ст. 1065 ГК). Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

Мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции - предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Большинство гражданско-правовых санкций являются компенсационными, имея целью возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь. Примером таких санкций служат убытки (п. 2 ст. 15 ГК). Гражданскому праву известны и штрафные санкции, которые взыскиваются с правонарушителя в пользу потерпевшего независимо от понесенных убытков, например штрафы или пени за просрочку исполнения по договору. Как редкое исключение в гражданском праве используются конфискационные санкции, заключающиеся в безвозмездном изъятии определенного имущества правонарушителя в доход государства (ст. 169 ГК).

Следует подчеркнуть, что гражданско-правовая ответственность является институтом Общей части гражданского права, распространяющим свое действие по общему правилу на все виды гражданских правоотношений. Она отнюдь не сводится к ответственности за нарушение обязательств, как это по традиции устанавливается гражданским законодательством, и в большинстве случаев автоматически воспроизводится следующей за ним учебной литературой.

Меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены и в общих положениях ГК (например, в виде отказа в охране прав в случаях злоупотребления ими (п. 1 и 2 ст. 10 ГК), ограничения дееспособности гражданина в соответствии с правилами п. 1 ст. 30 ГК, ответственности органов и учредителей юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 56 ГК, ответственности правопреемников юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 60 ГК и т.д.), и в разделе о вещных правах (например, в виде правил о последствиях самовольной постройки, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК), и в нормах авторского и патентного права.

Традиционное отсутствие обобщающих правил об ответственности в гражданском законодательстве не может считаться безусловным доводом в пользу отсутствия такого института в гражданском праве (не говоря уже о гражданском праве как науке и учебной дисциплине). Напротив, такое положение свидетельствует о недостатках системы действующего законодательства, не учитывающей давно сложившихся в гражданском праве реалий. Не случайно даже законодатель, оставшийся на традиционных позициях, вынужден был поместить правила об убытках (как мере ответственности) в общие правила гражданского права, а не в Общую часть обязательственного права, как было в ранее действовавшем законе.

В зависимости от особенностей конкретных гражданских правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения. Так, по основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности). Первый вид ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами. Основания такой ответственности могут предусматриваться как законом (в некоторых случаях - и подзаконным актом), так и соглашением сторон (договором). Второй вид ответственности возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной (но не в иной материальной) компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх него (ст. 1099 - 1101 ГК).

Исключение составляет возмещение морального вреда гражданам-потребителям, которое допускается только при наличии вины контрагента-услугодателя и возможно как в денежной, так и в иной материальной форме, но сверх причиненного им имущественного вреда.

Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т.е. соглашения самих сторон (контрагентов). Поэтому такая ответственность может устанавливаться и за правонарушения, прямо не обеспеченные санкциями в действующем законодательстве, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом. Второй вид ответственности может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах и на императивно установленных им условиях. Следовательно, это более строгий вид ответственности.

Внедоговорная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Но закон требует его применения и в тех случаях, когда неисполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), например пассажиру при транспортной аварии. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора).

Таким образом, наш гражданский закон исходит из необходимости строгого различия оснований ответственности и по общему правилу не допускает предъявления к одному и тому же ответчику различных судебных требований (исков) по выбору потерпевшего-истца, т.е. так называемой конкуренции исков. Под «конкуренцией исков» принято понимать возможность предъявления нескольких различных требований по защите одного и того же интереса, причем удовлетворение хотя бы одного из таких исков исключает (погашает) возможность предъявления других. Данная ситуация широко допускается в англо-американском праве, не проводящем четких различий между договорной и внедоговорной ответственностью. В российском гражданском праве она возможна лишь как прямо предусмотренное законом исключение, сделанное для защиты особо значимых интересов. Действующее законодательство допускает «конкуренцию исков» при защите интересов граждан-потребителей в случаях причинения им имущественного вреда, вызванного недостатками проданного им товара [30, c.14].

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК).

Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК). Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК).

В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества (ст. 75 ГК). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается, т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК). Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений. Здесь проявляется компенсаторная направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая ее специфику.

Субсидиарная ответственность для несущего ее лица наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК). Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик, вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т.е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник).

С точки зрения условий наступления субсидиарной ответственности она, в свою очередь, может быть разделена на несколько видов. В договорных отношениях она обычно наступает при отказе основного ответчика от удовлетворения предъявленных к нему требований (независимо от наличия или отсутствия у него необходимого для удовлетворения кредиторов имущества). Таковой, например, в силу условий договора может быть ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). При банкротстве юридических лиц, а также при причинении вреда несовершеннолетними гражданами (в возрасте от 14 до 18 лет), т.е. во внедоговорных отношениях, субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридических лиц, основных («материнских») компаний и родителей (усыновителей) либо попечителей несовершеннолетних наступает, лишь при недостатке у банкротов или причинителей вреда какого-либо имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов (п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 75, абз. 3 п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 1074 ГК), и, следовательно, предполагает предварительное обращение взыскания на такое имущество. Кроме того, здесь, в отличие от договорных отношений, дополнительно необходимо наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Такова же, в принципе, ответственность участников корпоративных отношений и ответственность собственников имущества унитарных предприятий, например участников полных товариществ, обществ с дополнительной ответственностью и членов производственных кооперативов (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ГК), ответственность собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и приравненных к ним в этом отношении предприятий частных собственников (сохраняющихся в этой организационно-правовой форме до 1 июля 1999г.) (п. 5 ст. 115 ГК). Однако она, как и субсидиарная ответственность по договору, не требует наличия вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Особый случай представляет собой субсидиарная ответственность собственников учреждений, которые они создали и финансируют, поскольку она наступает уже при недостатке находящихся в распоряжении последних денежных средств (п. 2 ст. 120 ГК). Таким образом, она предполагает необходимость предварительного обращения взыскания только на этот вид имущества.

Общепризнанными формами ответственности являются возмещение убытков и взыскание (уплата) неустойки. Единственной универсальной и всеобъемлющей формой ответственности (общей мерой) выступает возмещение убытков. Взыскание неустойки применяется в договорных и им подобных (сделковых) обязательствах.

В литературе называются другие формы ответственности, но как-то невнятно, без особой аргументации. Н.Д. Егоров пишет, например: возмещение убытков, уплата неустойки, потеря задатка и т.д. [32, c.98].

О.С. Иоффе, помимо потери задатка, добавляет к формам ответственности различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов, например, перевод с акцептной формы расчетов на аккредитивную [33, c.118].

Е.Б. Осипов делит санкции, относящиеся к мерам ответственности, на три группы:

1) конфискационные - связанные с безвозмездным изъятием в доход государства имущества правонарушителя (ст. 254 ГК РК). В частности, взыскание имущества в доход государства производится при совершении участниками гражданского оборота сделки, направленной на достижение преступной цели (п.п. 4-6 ст. 157 ГК РК);

2) штрафные - применяемые независимо от убытков. Хотя Е.Б. Осипов пишет, что наиболее распространенной штрафной санкцией, относящейся к мере гражданско-правовой ответственности, является неустойка, однако ничего другого, кроме неустойки, Е.Б. Осипов не назвал;

3) компенсационные - которые имеют своим назначением возмещение потерпевшей стороне убытков (для договорной ответственности) или вреда (для деликтов) [30, c.12].

Наиболее развернутый перечень форм ответственности дан Ю.Г. Басиным: возмещение убытков; уплата неустойки; потеря задатка либо уплата дополнительно суммы задатка сверх возвращенной суммы задатка; конфискация в доход государства всего полученного по сделке, направленной на достижение преступной цели; утрата права собственности на заложенное имущество, а также на имущество, удерживаемое в соответствии с правом удержания; возмещение морального ущерба и т.д. [31, c.13].

Что касается конфискационных санкций, возникает большой вопрос, является ли это гражданско-правовой ответственностью. Взыскание денежных сумм в бюджет - это проявление властных публичных функций государства. Скорее это административная ответственность.

Утрата права собственности на заложенное имущество, а также на имущество, удерживаемое в соответствии правом удержания (Ю.Г. Басин) можно охарактеризовать как обращение взыскания на имущество, производимое вследствие невыполнения обязанностей по основному обязательству, обеспечиваемому залогом или правом удержания. То есть это можно понимать как возмещение убытков.

Возмещение морального ущерба (Ю.Г. Басин) есть возмещение вреда.

В российской литературе никак не могут найти место взиманию процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. Даже В.В. Витрянский, который пытается все формы ответственности свести к возмещению убытков и неустойки, тем не менее пишет, что в денежных обязательствах взыскание неустойки заменяются другой самостоятельной формой ответственности - взиманием годовых [31, c.12].

Рассмотрим некоторые из названных выше форм. Потерю либо уплату дополнительной суммы задатка сверх возвращенной суммы задатка можно, конечно, назвать самостоятельной формой ответственности. Однако если приглядеться внимательнее к задатку, то выяснится, что это заранее оговоренная сумма, которую виновная сторона теряет в случае неисполнения обязательства. То есть это неустойка, причем штрафная неустойка, взыскиваемая независимо от наличия убытков.

Между тем в Казахстане этой проблемы просто не возникает, она решена законодательно. В ГК РК существует два разных понятия: вознаграждение (интерес) - то, что раньше называлось проценты - плата за кредит, и неустойка - плата за нарушение денежного обязательства (ст.ст. 282, 353 ГК РК). Поэтому проблем, к какой форме ответственности отнести уплату годовых за нарушенное обязательство, у нас не возникает - это уплата неустойки.

Таким образом, все перечисленные санкции, которые в литературе относятся к формам ответственности, на самом деле можно свести к двум формам: возмещение убытков и взыскание неустойки. Это и есть формы ответственности.

3.2 Уголовная ответственность

Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность. Понятие уголовной ответственности тесно связано, прежде всего, с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленном ее упоминании в УК РК.

По вопросам, связанным с определением уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права: Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина и др. Вместе с тем, и в настоящее время исследования, касающиеся проблемы определения и сущности уголовной ответственности, целью которых является совершенствование уголовного законодательства, как представляется, не утратили своей актуальности.

Уголовная ответственность, по существу, представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, который наделен своим специфическим содержанием, чем и отличается от других институтов уголовного права. Он включает в себя как основные правовые понятия (предмет, задачи, цели, принципы), так и дополнительные, связанные в основном с применением уголовной ответственности (функции, стадии).

Существует несколько точек зрения на природу уголовной ответственности. Согласно одной из них уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения (Я.М. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, Л.В. Багрий-Шахматов). Получается, что ответственность - это не фактическое наказание за нарушение, порицание судом виновного и последствие соответствующих решений в виде судимости, а лишь только обязанность такие меры претерпеть. Поэтому прав С.Н. Братусь, который писал: «Ответственность - это уже исполнение под принуждением обязанности. Обязанность может быть исполнена или не исполнена, но когда наступает ответственность, т.е. приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет, - оно не может не выполнить действий (или бездействия), составляющих содержание реализуемой обязанности» [10, с.150].

Справедливо и замечание И.С. Ретюнских: «Нельзя трактовать ответственность существующей, наличной, когда она хотя бы частично не реализована, а только возможна в будущем. В этом случае нет объективного возложения ответственности, претерпевания негативных последствий совершения преступления» [34, с.113]. К сожалению, несмотря на спорность критикуемого нами подхода к пониманию уголовной ответственности, он является, пожалуй, преобладающим, во всяком случае, в учебной литературе [35, с.53].

Другая позиция состоит в том, что уголовная ответственность и наказание тождественны (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, С.Н. Братусь). Уголовная ответственность рассматривается как «применение санкции». Такое понимание уголовной ответственности было свойственно классическому периоду развития науки уголовного права (ХІХ век). Сегодня же уголовный закон разделяет эти категории, различая освобождение от уголовной ответственности и от наказания (ч. 2 ст. 76 УК РК и др.).

Отметим, что предметом уголовной ответственности являются те виды и меры уголовного воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за совершенное преступление. Задачей уголовной ответственности является охрана общественных отношений, конкретных объектов от посягательств, которая достигается посредством установления в уголовном законе соответствующих этим объектам уголовно-правовых запретов. Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений. К основным принципам уголовной ответственности, следует относить принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным.

Рассматривая уголовную ответственность как один из видов юридической ответственности, следует учитывать, что юридическая ответственность в литературе определяется как психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение.

В литературе под уголовной ответственностью понимается выраженная в уголовном законе оценка от имени государства в лице управомоченных им органов конкретного деяния как преступления, а также порицание лица, его совершившего.

Наказание является главным, но не единственным элементом уголовной ответственности. Кроме наказания в ответственность входит порицание деяние виновного лица, выраженное самим фактом наличия обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу. Государство дает в судебном решении оценку содеянного как преступления, и лица, его совершившего, как преступника. Обвинительный приговор независимо от наказания призван оказать моральное воздействие на преступника, кроме того, он имеет преюдициальное значение в вопросах возмещения материального ущерба в рамках гражданского иска, при привлечении к административной ответственности.

Большинство авторов в качестве элементов уголовной ответственности называют судимость. Это верно, поскольку судимость имеет для лица значительные правовые последствия, в том числе правоограничения. Так, судимые лица не могут работать в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, им не выдается лицензия на приобретение огнестрельного оружия, при совершении нового преступления судимость ведет к признанию рецидива преступлений и т.д.

Как компонентуголовной ответственности следует рассматривать принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку они применяются для несовершеннолетних вместо наказания и преследуют те же цели, что и наказание.

Дискуссионен вопрос о том, можно ли признать элементом уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера. Некоторые криминалисты (Л.В. Багрий-Шахматов) положительно отвечают на этот вопрос, полагая, что такие меры наказания, отвечают целям предупреждения совершения лицом новых преступлений. На наш взгляд, принудительные меры медицинского характера, назначаемые как лицам невменяемым, так и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, либо применяемые к алкоголикам, наркоманам, не могут быть отнесены к мерам уголовной ответственности, поскольку главная цель их - медицинская, а не карательная. В тех случаях, когда такие меры применяются к невменяемым лицам, ни о каком возложении ответственности говорить вообще не приходится, так как их адресат не способен понимать социальный характер назначенных мер.

Представители третьей точки зрения полагают, что уголовная ответственность - это все уголовно-правовое отношение в целом (И.Я. Козаченко, Н.И. Загородников). При этом некоторые ученые момент начала уголовного правоотношения связывают с моментом вынесения судом обвинительного приговора [36, с.39]. Следует поддержать, однако, господствующую в науке позицию, согласно которой уголовное правоотношение как комплекс прав и обязанностей возникает с момента совершения преступления, где преступление - юридический факт, это правоотношение порождающий.

Уголовная ответственность реализуется в рамках правоотношения, но не совпадает с ним по содержанию, поскольку один из субъектов правоотношения - преступник - с момента возникновения правоотношения наделяется обязанностью претерпеть от государства (хотя государство вправе в ряде случаев освободить его от этой обязанности), а ответственность, как мы говорили выше, состоит не в обязанности, а в фактическом претерпевании. Уголовно-правовое отношение и ответственность имеют разные моменты возникновения. Ответственность составляет часть правоотношения и начинается со вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Заканчивается правоотношение в тот же момент, что и уголовная ответственность, при погашении или снятии судимости.

Четвертая точка зрения предлагает нетрадиционное понимание уголовной ответственности как воздержание от совершения преступлений под страхом наказания (В.Н. Кудрявцев, И.Э. Звечаровский, З.А. Астемиров). Ее сторонники называют такую ответственность перспективной или позитивной. Приведенная позиция подверглась справедливой, как представляется, критике со стороны Ю.М. Ткачевского, А.Н. Игнатова, Т.А. Костаревой. Так, Ю.М. Ткачевский пишет: «Невозможно представить себе человека, который одновременно несет ответственность чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК РК». Ответственность происходит от сочетания слов «дать ответ», а потому она не может быть перспективной. Лицо может отвечать только за прошлое, за уже содеянное, поэтому уголовная ответственность всегда ретроспективна и ограничена кругом лиц, виновных в преступлении [37, c.28].

С позицией о перспективном характере уголовной ответственности нельзя согласиться еще и потому, что многие преступления совершаются не из-за страха наказания и ответственности, а в силу моральных принципов. Следует отметить и правильность рассуждений А.Н. Игнатова и Т.А. Костаревой о том, что авторы, с чьими взглядами они не согласны, допускают смешение понятий ответственности и позитивного влияния УК РК на общественное сознание.

Уголовный закон стимулирует положительное поведение, но это нельзя отождествлять с ответственностью. Возможно, В.Н. Кудрявцев и другие криминалисты смешивают понятия общественного долга как позитивного поведения и ответственности, приравнивая категории «отвечать» и «вести себя в обществе ответственно».

Пятая позиция предлагает рассматривать как уголовную ответственность само государственно-принудительное воздействие. Часть криминалистов считает, что меры уголовно-процессуального принуждения на предварительном следствии следует признать элементом уголовной ответственности (В.С. Егоров, Н.А. Огурцов, Л.Л. Кругликов, А.В. Василевский), другие полагают верным рассматривать в качестве государственно-принудительного воздействия только возложенное по приговору суда и состоящее в осуждении, назначении наказания и судимости либо только в осуждении без наказания и без судимости [38, c.22].

Известно, что процедура предварительного расследования занимает определенное время, а обвинение лица в совершении преступления влечет для него реальные правоограничения в течение этого времени, которые часто сравнимы по характеру и длительности с наказанием. Наибольшей суровостью обладает мера пресечения в виде заключения под стражу. На регулирование данной меры именно в силу ее суровости обращает Конституция РК в п.2 ст.16, позволяя ее применять только с санкции суда.

Другие меры пресечения (залог, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении) или процессуального принуждения (привод обвиняемого в случае неявки по неуважительной причине, наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности) также существенно ограничивают права обвиняемого лица. Проводимые в ходе следствия действия (допросы, обыск, выемка, контроль и запись переговоров и иных сообщений и т.д.) известным образом также ограничивают права лица.

Срок ареста на предварительном следствии может быть продлен на период до двенадцати месяцев (ч. 4 ст. 153 УПК РК), тогда как минимальное наказание в виде лишения свободы составляет по ч.3 ст.48 УК РК шесть месяцев. Наконец, ч. 3 ст. 62 УК РК предусматривает необходимость зачета меры пресечения в виде содержания под стражей в назначенное наказание, а ч. 2 ст.375 УПК РК обязывает суд в случае равенства этих сроков вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Основываясь на приведенных положениях, немало ученых усматривают уголовную ответственность уже при привлечении лица в качестве обвиняемого. Данная точка зрения не нова (О.Э. Лейст, Л.В. Багрий-Шахматов, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.). Однако существенность правоограничений, связанных с осуществлением уголовного преследования, сама по себе не может приниматься в качестве аргумента в пользу обоснованности изложенных суждений.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.77 Конституции РК «лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда». В статье 11 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года определено: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком - путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Поэтому позиция о том, что уголовная ответственность само государственно-принудительное воздействие, о содержании категории «уголовная ответственность» должна быть признана противоречащей Конституции РК и признанным Республикой Казахстан международным правовым актом. Меры пресечения, следственные действия не являются компонентами ответственности, поскольку (и это видно из их названия) преследуют другие цели.

Основания мер пресечения закреплены в ст.139 УПК РК. Так, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора орган, ведущий уголовный процесс, в пределах своих полномочий вправе применить к этому лицу одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 140 УПК РК. Цель проведения следственных действий - объективное установление обстоятельств совершения деяния, что позволит в дальнейшем вынести справедливый приговор. Цели мер процессуального принуждения закреплены в ст. 156 УПК РК. Таковыми предусмотрены: обеспечение законного порядка расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, надлежащего исполнения приговора. Зачет мер пресечения в виде содержания под стражей лица на предварительном следствии в порядке ст. 375 УПК также не свидетельствует о том, что меры пресечения являются мерами ответственности. Этот факт говорит лишь о суровости таких мер, а значит, основываясь на началах справедливости, их следует учесть как понесенные лишения при назначении наказания.

Наверное, самый весомый аргумент против признания ограничений прав лица на предварительном следствии мерами ответственности приводит Ю.М. Ткачевский. Он обращает внимание на возможность вынесения судом оправдательного приговора [37, с.40]. В таком случае вполне резонно возникает вопрос: за что лицо несло ответственность на следствии?

Мы уже отмечали, что законодатель оперирует термином «уголовная ответственность». Однако используется это т термин в УК РК и УПК РК порой некорректно, в противоречии со смыслом, соответствующим конституционным положениям.

Так, ст. 344 УК РК предусматривает ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, а большинство комментаторов закона со ссылкой на ст. 345 УК РК называют субъектом привлечения невиновного к ответственности, прокурора, следователя, лицо, проводившее дознание. И судебная практика исходит из возможности привлечения к уголовной ответственности на предварительном следствии. Однако, как уже говорилось, правом возложить на виновного ответственность за преступление обладает только суд. Поэтому УПК ПК в настоящем вопросе занимает более верную позицию. Он говорит не о привлечении к уголовной ответственности, а об уголовном преследовании, вместо термина «освобождение от уголовной ответственности» УПК РК употребляет термин «прекращение уголовного преследования». Так, в ст. 38 УПК РК закреплено: «прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования». Следовало бы, полагаем, унифицировать соответствующую терминологию, взяв за основу юридико-технические подходы, воплощенные в уголовно-процессуальном законе: на этапе предварительного расследования можно говорить только об уголовном преследовании и освобождать тоже только от преследования.

В соответствии со ст. 37, 38 УПК РК уголовное дело прекращается дознавателем, следователем с согласия прокурора. В уголовном законе они рассматриваются как основания освобождения от уголовной ответственности (раздел 5 УК РК).

Согласно УПК РК все названные основания не реабилитируют лицо. Это означает, что на лицо, освобожденное от уголовной ответственности, можно возложить ответственность гражданско-правовую, административную в силу установленности факта события преступления и виновности в нем. Таким образом, закон предусматривает основания для нарушения органами следствия принципа презумпции невиновности: до вступления в силу обвинительного приговора констатируется виновность лица.

Далее, по мнению С.А. Данилюка, необходимо разделять такие категории, как признание виновным и установление вины. Признание виновным является, согласно позиции автора, прерогативой суда и служит основанием для назначения уголовного наказания. Установление же вины входит в компетенцию органов предварительного следствия и может стать предпосылкой для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Указанные положения дают С.А. Данилюку повод считать, что освобождение от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела не противоречит принципу презумпции невиновности [39, c.85]. Мы же считаем, что установить вину как раз и означает признать виновным.

Если отставить соображения целесообразности и привести действующее законодательство в соответствии с Конституцией РК, предоставив право освобождения от уголовной ответственности суду, то правовые последствия освобождения от уголовной ответственности и от наказания будут одинаковы, если освобождение от наказания не сопряжено с отбыванием его части.

Рассуждая более радикально и учитывая, что освобождение от уголовной ответственности возможно только путем вынесения судебного решения, можно говорить и об отсутствии практического смысла использования в законе категории «освобождение от уголовной ответственности». На основании ч.2 ст.77 УК РК лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Поэтому уголовному закону будет достаточно только оснований освобождения от наказания. В настоящее время они предусмотрены в УК РК как освобождение от отбывания всего назначенного наказания либо только от его части.

Полагаем, что было бы целесообразным в Общей части Уголовного кодекса РК дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания - состава преступления. При этом указанное четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.

По-прежнему дискуссионным является вопрос об основании уголовной ответственности, то есть ее возникновении, несмотря на то, что согласно ст. 3 УК РК таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, в одном случае признается, что основанием возникновения уголовной ответственности является факт совершения деяния (действия, бездействия), например, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В другом случае таким основанием может признаваться только наличие всех объективных и субъективных признаков (состав преступления) [40, c.212].

Уголовное правоотношение возникает с момента совершения преступления, предусмотренного статьей УК РК, при этом государство возлагает на виновного обязанность отвечать за содеянное.

Уголовная ответственность выражается через правоограничения субъекта, изменение его правового положения, принуждает его пройти через лишения личного (психологического, имущественного характера), а также понести тяготы уголовного наказания в соответствии с законом либо претерпеть иные меры воздействия, например принудительные меры медицинского характера, которые могут быть применены судом с целью излечения либо улучшения психического состояния лица.

Уголовно-правовые отношения характеризуются таким признаком, как длительность, протяженность во времени. Как было отмечено, они возникают с момента нарушения лицом нормы, предусмотренной уголовным законом, а именно с момента совершения конкретных активных действий (бездействия) как юридического факта, в основе которого, как правило, лежит конфликт с законом, и прекращаются лишь с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В случае же вынесения оправдательного приговора последствия уголовной ответственности прекращаются, что означает отказ государства от назначения лицу уголовного наказания. Поэтому очевидно, что уголовная ответственность в принципе возможна и без назначения наказания, но уголовное наказание невозможно без уголовной ответственности.

По вопросу принадлежности уголовной ответственности регулятивной и охранительной функции в литературе имеются различные суждения. Одна позиция состоит в том, что уголовной ответственности не присуща регулятивная функция вообще, а лишь охранительная, а другая - в том, что уголовная ответственность наделена как регулятивной, так и охранительной функциями [41, c.142].

Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием состава преступления. Состав преступления является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если в его действиях отсутствует состав преступления. Состав преступления характеризуется совокупностью объективных и субъективных признаков, которые необходимы для привлечения виновного к уголовной ответственности. Общественная опасность может быть установлена только при исследовании с исчерпывающей глубиной и полнотой всех объективных и субъективных свойств деяния. Только с учетом этих обстоятельств может быть решен вопрос о нарушении уголовного закона, квалификации преступления и привлечении виновного к уголовной ответственности. Установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, составляют сущность его квалификации. Лишь полное совпадение признаков конкретной уголовно-правовой нормы и признаков совершенного деяния может быть основанием для правильной квалификации того или иного преступления. Единство состава преступления, его квалификация в соответствии с конкретной уголовно-правовой нормой и составляют сущность уголовной ответственности в той мере, в которой со стороны государства может последовать принудительное воздействие на виновного за совершенное деяние, выразившееся в применении к нему уголовного наказания. Наличие основания уголовной ответственности, то есть состава преступления, является залогом соблюдения принципов уголовного закона.

Уголовная ответственность возникает за наиболее опасные правонарушения, именуемые преступлениями и выражается в применении к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового воздействия. Отличительной чертой уголовной ответственности является ее личный характер, т.е. ее несет то лицо, которое совершило преступление. Перечень преступлений установлен Уголовным Кодексом РК и правонарушения, не указанные в УК РК, не могут называться преступлениями и тем более преследоваться в уголовном порядке.

В качестве уголовного наказания возможно применение только:

- штрафа;

- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград;

- обязательные работы;

- исправительные работы;

- ограничение по военной службе;

- конфискация имущества;

- ограничение свободы;

- арест;

- содержание в дисциплинарной воинской части;

- лишение свободы на определенный срок;

- пожизненное лишение свободы;

- смертная казнь.

В Концепции правовой политики на период 2010-2020гг. представляется важной установка о том, что в необходимых случаях будет проводиться криминализация отдельных видов правонарушений и впервые предполагается введение уголовной ответственности юридических лиц за некоторые категории преступлений, включая экологические, экономические и коррупционные.

Введение уголовной ответственности юридических лиц в определенной степени является международным обязательством нашей страны. В конвенциях ООН против коррупции и транснациональной организованной преступности, ратифицированных Казахстаном, закреплено, что каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящими конвенциями, обеспечивает применение в отношении юридических лиц эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций.

Уголовная ответственность юридического лица применяется в таких странах, как США, Великобритании и Китае. Такая форма ответственности на постсоветском пространстве введена и действует с 2003 года в Республике Молдова [1, c.1].

Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РК.

Административная ответственность.

«Развитие административного законодательства предполагает совершенствование управленческой и контрольно-надзорной деятельности государственных органов с обеспечением механизма защиты прав граждан и организаций, устранение лишних звеньев контроля и надзора, укрепление тех звеньев, существование которых необходимо, усиление ведомственного контроля за соблюдением законности при применении мер административного воздействия, создание системы централизованного учета и взыскания штрафов, обеспечивающей соблюдение принципа неотвратимости ответственности. Предполагается компенсация декриминализации отдельных статей Уголовного кодекса Республики Казахстан усилением административной ответственности» [1, c.1].

Вопросы административной ответственности в настоящее время являются актуальными в связи с принятием в Республике Казахстан Кодекса об административных правонарушениях, который предусмотрел не только административную ответственность физических лиц, но и юридических, что является прогрессивным в административном законодательстве Республики Казахстан. На протяжении своего существования юридические лица, как и физические вступают в различного вида отношения, урегулированные нормами права и носящие название правоотношений. Деяния (действия либо бездействия) как физических, так и юридических лиц бывают правомерными (основанными на соблюдении норм действующего права), так и неправомерными (совершенными в нарушение существующих правовых норм). В последнем случае говорят о правонарушении, за совершение которого поступает соответствующая ответственность, являющаяся реакцией государства на неправомерное деяние. Совершая противоправное деяние, физическое или юридическое лицо тем самым совершает правонарушение, которое может быть как уголовным, так и административным проступком. Заслуживает внимание вопрос о разграничении административных правонарушений и уголовных преступлений, отграничение административной ответственности от других видов юридической ответственности [42, c.14]. Между названными видами проступков и соответствующей ответственности существует много различий и не меньше сходных черт и особенностей.

Актуален вопрос соотношения уголовной и административной ответственности, которые дополняют друг друга. До сих пор спорным является вопрос об общественной опасности административных правонарушений.

Вопросы административной ответственности в настоящее время являются актуальными в связи с совершенствованием Кодекса об административных правонарушениях, который предусматривает не только административную ответственность физических лиц, но и юридических, что является прогрессивным в административном законодательстве Республики Казахстан [42, c.9].

Реакцией государства на совершенное правонарушение является привлечение виновного к юридической ответственности, одним из видов которой является административная ответственность. В соответствии со ст. 2 КоАП РК основание административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения.

Административная ответственность - это особый вид юридической ответственности, которая выражается в применении административных взысканий за административное правонарушение в порядке, установленном административным законодательством.

Устанавливать административную ответственность могут: Президент, Парламент, правительство. Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 КоАП РК в целях обеспечения общественного порядка и безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливать правила, за нарушение которых может наступать административная ответственность могут и местные представительные органы областей, города республиканского значения и столицы, городов и районов. Однако такую ответственность вышеперечисленные местные представительные органы могут устанавливать только по ст. 300 (нарушение правил содержания и защиты зеленых насаждений), ст. 310 (нарушение законодательства о ветеринарии), ст. 311 (нарушение правил содержание собак и кошек), ст. 387 (нарушение правил благоустройства территорий городов и населенных пунктов, а также разрушение объектов городской инфраструктуры).

Административная ответственность, как и иные виды юридической ответственности (уголовная, гражданско-правовая, дисциплинарная), обладает следующими признаками:

является средством охраны правопорядка;

нормативно определена и состоит в применении, реализации санкций правовых норм;

является последствием совершенного правонарушения;

связана с принуждением, с отрицательными для правонарушителей последствиями;

реализуется в соответствующих процессуальных формах.

Вместе с тем, административная ответственность отличается от других видов юридической ответственности своими специфическими признаками. От уголовной ответственности она отличается тем, что может применяться как судом, так и другими уполномоченными органами, не влечет судимости, имеет другие в отличие от уголовной ответственности сроки давности и процессуальные правила.