Современные проблемы общей теории права

Сторонник широкого подхода к категории "процессуальная форма" В.О. Лучин, который распространяет данную категорию за пределы судебной деятельности. При этом он выделяет следующие свойства процессуальной формы в рамках судебного процесса: "Правосудию, например, свойственны уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная формы. Судебный процесс, в котором они объединены, занимает особое место среди всех организационно-правовых форм деятельности государственных органов. Он регулируется только в законодательном порядке, с высокой степенью детализации и императивности; ему присущи строгая последовательность операций, состязательность, обязательное заслушивание сторон с противоположными интересами и многие другие элементы, свидетельствующие о том, что здесь идеи процесса нашли своё наиболее чёткое выражение" [20, С. 16]. Тем не менее, несмотря на данное обстоятельство, В.О. Лучин далее обосновывает необходимость широкого признания процессуальной формы: "Но это не может служить основанием для отрицания процессуальных форм в деятельности иных государственных органов. Порядок их деятельности имеет общую юридическую природу, поскольку связан с осуществлением единой государственной власти. Почему же в одних случаях (применительно к правосудию) он является процессуальным, а в других - таковым не признаётся?" - недоумевает автор. В этой связи В.О. Лучин справедливо, на наш взгляд, полагает, что "Само существование процессуальной формы не зависит от вида государственных органов, наличия (отсутствия) спора и необходимости принудительного осуществления прав и обязанностей" [20,С.16]. Соответственно, В.О. Лучин даёт определение понятию "процессуальная форма": "Процессуальная форма - это определённый, имеющий юридические последствия порядок рассмотрения и разрешения уполномоченными субъектами индивидуально-конкретного дела (совокупности дел) в соответствии с условиями, предусмотренными законодателем либо выработанными практикой государственного строительства" [20, С. 27].

Идея широкого подхода к категории "процессуальная форма" получает дальнейшее обоснование. В частности, В.С. Основин писал следующее: "Одной из основных функций Советского общенародного государства является охрана социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан. При этом защита прав и свобод советских граждан осуществляется не только через судебные органы. К тому же не только правосудие, но и государственная деятельность всех иных видов осуществляется также в определённом порядке и формах. С этим обстоятельством связано появление в современной юридической литературе мнений о необходимости более широкого понимания процессуальной формы и процессуальных отношений в Советском праве" [21,С. 11]. В этой связи В.С. Основин считает, что "Представляется вполне логичным существование особой процессуальной формы на уровне отдельных отраслей права и даже - отдельных правовых институтов" [21,С. 16].

Надо полагать, что в данном случае автор имел в виду не только гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право, в которых в наибольшей мере ярко выражены процессуальные формы, но и иные, в том числе и материальные отрасли права, что и подтверждается его последующим суждением: "…существуют и серьезные организационно-правовые причины понимания процессуальной формы и процессуальных отношений как явления, присущего всем отраслям права". Анализ категории "процессуальная форма" привёл В.С. Основина к выводу, что "…с позиции отрицания процесса в советском государственном праве, нельзя объяснить многие явления в сфере государственно-правового регулирования общественных отношений, процессуальный характер которых никем не оспаривается, например существование законодательного процесса, планового процесса, процесса отзыва депутатов и др." [21, С. 11].

Если обратиться к пункту 2 статьи 75 Конституции Республики Казахстан 1995 года, то в нём указано, что судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства. Получается, что Конституция Казахстана чётко закрепляет как бы две формы судопроизводства - гражданское и уголовное, допуская в то же время иные формы судопроизводства, но на уровне закрепления иного, чем Конституция, нормативного правового акта - закона, обладающего по сравнению с Конституцией Республики меньшей юридической силой. Можно ли при этом утверждать, что процессуальная форма имеет место только в сфере судебной власти? На наш взгляд, нет, и вот по каким основаниям и обстоятельствам.

Во-первых, мы не отрицаем, что процессуальная форма в полном объёме присуща судебной деятельности и сам процесс осуществления правосудия немыслим без соответствующей процессуальной формы (гражданского, уголовного, административного судопроизводства и т.д.).

Во-вторых, хотя судебная власть как третья ветвь государственной власти имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики, которая может осуществляться судом только в процессуальной форме, иные органы государства, принадлежащие к другим ветвям власти, тоже правомочны выполнять перечисленные задачи в процессуальной форме. Например, Конституционный Совет Республики Казахстан, прокуратура, органы национальной безопасности, внутренних дел, другие правоохранительные органы Республики также в большинстве своём в процессуальной форме, в пределах своей компетенции, осуществляют названные выше задачи. Кроме того, негосударственные институты, например, адвокатура, третейские суды также обеспечивают защиту прав и свобод граждан и организаций, руководствуясь при этом Конституцией Республики и нормами соответствующих процессуальных отраслей права, причём в процессуальной форме. Поэтому деятельности данных органов также присуща процессуальная форма.

В-третьих, если признать, что процессуальная форма присуща только сфере правосудия, то можно ли в этом случае утверждать, что процессуальная форма имеет своей конечной целью применение юридических санкций к правонарушителям? В случае положительного ответа на данный вопрос процессуальная форма как одна из форм правовой деятельности после выполнения всех своих последовательных стадий может "закончиться" только применением правовых норм в форме юридических санкций, хотя применение норм права в теории права выступает как особая форма реализации права. Отсюда - процессуальная форма в своей конечной цели по формам реализации правовых норм, связанной только с применением юридических санкций, и соответственно, с применением мер принуждения, обедняется в содержательном плане.

В-четвёртых, на наш взгляд, процессуальная форма не обязательно может осуществляться только путём применения правовых норм. Процессуальная форма может осуществляться в плоскости реализации права во всех формах - путём использования, исполнения, соблюдении и применения, причём на любых стадиях. Даже в своей соответствующей конечной стадии процессуальная форма не обязательно должна "оканчиваться" применением норм права. Как отмечается в литературе, применение норм права необходимо тогда, когда такие формы реализации права, как использование, исполнение и соблюдение оказываются недостаточными для полной реализации правовых норм и требуется вмешательство в этот процесс специальных компетентных органов[22, С. 258-261.]. В то же время, например, как в гражданском, так и в уголовном процессе суд вправе вынести частное определение и частное постановление соответственно. Так, статья 253 Гражданского процессуального кодекса РК предусматривает право суда вынести частное определение, а статьи 59 и 387 Уголовно-процессуального кодекса РК предоставляют право вынести суду частное постановление. В указанных случаях вынести частное определение и частное постановление - право суда, которое осуществляется судом не путём применения соответствующих правовых норм, а путём их использования, т.е. суд по своему праву, усмотрению использует соответствующие правовые нормы, хотя реализация данного права суда влечёт определённые юридические последствия. В этом случае мы полагаем, что юридический процесс как форма процессуальной деятельности не может быть сведён только к правоприменительному процессу и охватывается более широкой правовой категорией, нежели "правоприменительный процесс", а именно категорией - "правореализующий процесс".

И, наконец, в-пятых, процессуальная форма как форма правовой деятельности не обязательно имеет своим назначением именно защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и предусматривать в конечном итоге применение юридических санкций. Процессуальная форма может выполнять и другие функции, не связанные напрямую с защитой прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Например, такие формы процессуальной деятельности, как избирательный процесс, законодательный процесс, осуществляемые на основе соответствующих процессуально-правовых и процедурных норм, не направлены непосредственно на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в этом случае обеспечивается как бы опосредованно или косвенно. Сказанное мы можем отнести и к конституционному производству (процессу) в Конституционном Совете Республики Казахстан. Как справедливо отмечал бывший Председатель Конституционного Совета Ю.А. Ким, "…защита конституционных прав граждан, в том числе в форме восстановления нарушенных прав, - есть… немаловажная задача Конституционного совета, хотя осуществляет он её опосредованно - через признание норм действующего акта неконституционным" [23, С. 4]. Поэтому защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в процессуальной форме может осуществляться как прямо, так и опосредованно (косвенно).

Заключение

Таким образом проанализировав все вышеизложенное можно сделать следующие выводы:

Следует усоврешенствовать толкование норм права, чтобы обыденное толкование населения не могло искажать смысл содержания нормы нормативного акта.

Также возникает вопрос - почему деятельность органа конституционного контроля (надзора) мы отнесли во вторичную сферу процессуальной формы?

Во-первых, орган конституционного контроля (надзора) может выступать как в лице конституционного суда, так и в лице квазисудебного органа - конституционного совета, а также в лице судов общей юрисдикции и иных органов. В настоящее время в Республике Казахстан в соответствии с Конституцией 1995 года действует французская модель органа конституционного контроля (надзора) в лице Конституционного Совета Республики Казахстан.

Во-вторых, деятельность органа конституционного контроля (надзора) в лице конституционного суда обладает, можно сказать, всеми признаками судебно-юрисдикционной деятельности и осуществляется в форме конституционного судопроизводства. В этом случае конституционное судопроизводство осуществляется по всем правилам процессуальной формы, присущие деятельности судов общей юрисдикции и деятельность конституционного суда мы можем отнести к классической процессуальной форме. Однако деятельности Конституционного Совета Республики Казахстан, (хотя и обладающей некоторыми чертами судебного процесса) присущи свои, специфические признаки, отличающие от процессуальной формы деятельности судов общей юрисдикции.

Отсюда, в третьих, деятельность органа конституционного контроля (надзора) в лице Конституционного Совета Республики Казахстан мы не можем отнести к классической процессуальной форме ещё и потому, что такая деятельность не является правоохранительной, которая непосредственно связана с охраной прав и свобод человека и гражданина. Как мы отмечали выше, защиту прав и свобод человека и гражданина Конституционный Совет обеспечивает опосредованно.

Список литературы

1. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Юристъ, 2004. - 656 с.

2. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 1994. - 360 с.

3. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 1997. С. 109-110

4. Котов А.К. Действующее право: понимание и система // "Правовая реформа в Казахстане", - 2000, - № 3.

5. Укин С.К., Бухметова Ж.С. Еще раз о месте ратифицированных Республикой Казахстан международно-правовых актов в правовой системе Казахстана // "Казахстанский журнал международного права", - 2001, - № 4 (7). - Алматы: "Данекер". С. 83-87

6. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. - М.:Издательство НОРМА, 2001 - 616 с.

7. Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан. Вып. 1. Алматы, 1998. С. 155

8. Толковый словарь Конституции Республики Казахстан. - Алматы: Жетi жаргы, 1996. С. 55

9. Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1998 г., № 2-3, ст. 25

10. Источники права. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 1994. С. 129-133.

11. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 1997. С. 109-110.

12. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 1997. С. 111

13. Братко А.Г., Гранат Н.Л., Лазарев В.В. Указ. раб. С. 131

14. Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 года "О нормативных правовых актах"

15.Конституция Республики Казахстан. Комментарий /Под ред. Г. Сапаргалиева. - Алматы: Жеті жаргы, 1998. С. 31.

16. Сафонова О.Н. Некоторые итоги исследования соотношения национального права Республики Казахстан и международного права // "Казахстанский журнал международного права", - 2000, - № 3 (3). - Алматы: "Данекер". С. 30.

17. Черняков А.А. Иерархия нормативных правовых актов: системно-правовой анализ // "Фемида", - 2001, № 1. С. 18.

18. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1., М., Изд-во "Наука", 1968. 472 с. С. 51.

19. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / М.С. Строгович, Л.Б. Алексеева, А.М. Ларин/. - М., Изд-во "Наука", 1979. 320 с. С. 16.

20. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., "Юрид. литература", 1976. 168 с. С. 16

21. Основин В.С. Процессуальные отношения в советском государственном праве // Советское государство и право, - 1982, - № 8. С. 11

22. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. - М.: 1995. - 384 с. С. 258-261

23. Ким Ю. Роль и значение Конституционного совета в обеспечении конституционной законности // "Мысль", общественно-политический ежемесячный журнал, 1997, № 11. С. 4.

Размещено на Allbest.ru