Социальная сущность и цели наказания

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

1. Социальная сущность и цели наказания

1.1 Понятие уголовного наказания и его социальная сущность

1.2 Цели уголовного наказания

1.2 Цели уголовного наказания

1.3 Понятие альтернативных наказаний и их применения

2. Виды альтернативных наказаний

2.1 Отсрочка тюремного заключения

2.2 Пробация

2.3 Залог и домашний арест

Заключение

Список использованных источников

Введение

Изменение уголовного законодательства является логическим завершением глобальных преобразований в Республике Казахстан, берущих начало с первой половины 90-х годов прошлого века и коренным образом изменивших экономическую, политическую и социальную сферы жизни общества и государства.

Важным моментом в развитии новых демократических стран за последние годы стало проведение реформ уголовно-исполнительных систем. Эти страны провели ряд важных преобразований, целью которых являлось приведение тюремных систем в соответствие с международными стандартами. В странах Восточной и Центральной Европы и Центральной Азии все больше и больше обсуждаются вопросы внедрения альтернатив тюремному заключению. Многие страны пришли к тому, что лишение свободы как карательная мера в конечном итоге для личности и для общества не эффективно.

Во всем мире политика в области уголовных наказаний в 1980-е годы и начале 1990-х склонялась в пользу альтернатив тюремному заключению. Все сообщество специалистов в сфере уголовного правосудия по ряду причин вновь выступало против наказаний в виде лишения свободы. Помимо гуманитарных соображений, которые высказываются уже на протяжении многих лет, приводятся и чисто прагматические доводы с точки зрения затрат на тюремное заключение и его последствий, которые в ряде стран вынуждают законодателей предпринимать шаги в направлении сокращения количества приговоров к немедленному лишению свободы.

В течение нескольких последних лет мы наблюдаем значительные изменения в законодательстве рассматриваемых стран, призванные сократить численность заключенных. Во второй половине 1993 г. в Венесуэле были приняты два закона, которые позволили судам выносить приговоры, прямо предусматривающие альтернативы тюремному заключению, или заменять приговор к лишению свободы на наказание в форме выполнения определенных работ или участия в образовательной программе. За год до этого немецкие законодатели были вынуждены внести поправки в уголовный кодекс, чтобы решить проблемы, связанные с перегруженностью судов, которые частично возникли после воссоединения страны.

Можно сказать, что такая тенденция появилась более ста лет назад. В самом деле, тюремное заключение, которое в результате распространения идей эпохи Просвещения, было введено в ХVIII веке как общая санкция вместо прежних жестоких форм наказания, вскоре стало объектом всеобщей критики. Во второй половине XVIII века тюремное заключение, особенно на короткий срок, подверглось сокрушительным нападкам за неспособность решить главную задачу лишения свободы, а именно социальной реабилитации и исправления правонарушителей.

В результате непрерывной критики, высказываемой большинством престижных международных организаций и форумов, так называемые традиционные альтернативы непосредственному тюремному заключению, такие как штрафы, отсрочка тюремного заключения и пробация, а также общественное порицание и различные формы общественно-полезных работ, стали во второй половине ХХ века частью системы уголовных наказаний в ряде стран. И, несмотря на то, что в 1970-х гг. тюремное заключение (в том числе краткосрочное) было по различным причинам переоценено, во всяком случае, в Западной Европе, это никак не повлияло на самостоятельное становление альтернатив как прочных элементов системы санкций.

В то же время во многих странах получили распространение новые методы решения конфликтов, которые должны были не только заменить тюремное заключение, но и позволить избежать официальной системы уголовного правосудия. И хотя эти методы считаются неформальными по своему характеру и на самом деле осуществляются без какой-либо законодательной базы, как указано выше, в нынешних условиях они нуждаются в поддержке официальной системы уголовного правосудия. Именно поэтому новые методы, называемые в финском докладе “новыми альтернативами”, постепенно легализуются и получают законодательное оформление.

Если сравнить ситуацию сегодня с тем, что было сто лет назад, аргументы, выдвигаемые в пользу альтернатив, остаются одни и те же. Однако мы видим смещение акцента: если сто лет назад для обоснования санкций, не связанных с лишением свободы, приводились пенологические аргументы, в наши дни призывы к замене тюремного заключения альтернативными мерами базируются на более прозаичных соображениях, связанных с перегруженностью судов и переполненностью тюрем. Сами названия некоторых новых законов указывают на то, что именно большая нагрузка вынудила законодателей расширить применение методов, позволяющих избежать тюремного заключения. Так в Германии закон 1992 г., который, помимо прочего, расширил сферу применения отказа от уголовного преследования, официально называется “законом об облегчении процесса отправления правосудия”. В Соединенных Штатах, после периода, прошедшего под лозунгом “добросовестность при назначении наказания”, который привел к продлению сроков тюремного заключению, именно по финансовым соображениям стали проводиться эксперименты по внедрению альтернативных санкций, которые обходятся обществу гораздо дешевле, чем тюремное заключение.

Акцент на финансовых соображениях также подразумевает не только назначение судом альтернативных мер наказания вместо тюремного заключения, но и поиск решений, которые позволят обойтись без судопроизводства в целом. Одновременно это привело к тому, что страны, которые традиционно опирались на обязательное уголовное преследование, стали несколько свободнее применять так называемый принцип законности. Так, в Германии в результате распространения различных форм отказа от преследования почти не применяется официально провозглашенный “принцип законности” в отношении незначительных правонарушений.

Однако по сравнению с тем, что было сто лет назад, мы наблюдаем и изменение основных подходов. В то время, прежде всего, стремились избежать вынесения приговоров на небольшой срок лишения свободы. В этом смысле традиционные санкции, такие как штрафы, условное наказание или пробация, представлялись наиболее приемлемыми вариантами. Упомянутые виды наказаний служили в строгом смысле слова заменой краткосрочного тюремного заключения. Это особенно явно проявлялось в случае условного лишения свободы, которое рассматривалось скорее как способ исполнения приговора к лишению свободы.

С другой стороны, новые меры наказания, появившиеся в конце ХХ века, призваны не только для того, чтобы заменить краткосрочное тюремное заключение и тем самым оградить правонарушителей от его негативных последствий. В последнее десятилетие нашего столетия законодатели преследуют более масштабные цели. Признавая тот факт, что традиционные способы борьбы с преступностью малоэффективны, они стремятся разработать новые виды санкций, которые должны решать самостоятельные задачи и потому рассчитаны не только на то, чтобы избежать тюремного заключения. Суть наказаний, отбываемых в рамках общества и разработанных в последние десять лет, заключается в том, чтобы добиться от правонарушителя выполнения неких требований, которые помогут ему или ей вновь стать нормальным членом общества. Это также означает, что некогда дискредитированные понятия “социальная реабилитации” и “социальная реинтеграции” вновь находят поддержку. Но все эти задачи стремятся решить в рамках общества, а не в тоталитарных условиях тюрьмы. Вводя общественные санкции, законодатели предоставляют судам право выбора тех мер наказания, которые отличаются от традиционных. В этом смысле часть тех санкций, которые рассматриваются в этом докладе, - это альтернативы традиционным мерам наказания в целом (например, штрафам), но не обязательно замена наказания в виде лишения свободы. Они являются самостоятельными санкциями, которые преследуют свои собственные цели.

Основная причина, которой можно объяснить возрождение альтернатив тюремному заключению, возможно, заключается в том, что их признают многие политики (точнее чиновники), с одной стороны, и научное сообщество, с другой. Они отражают более здравый и умеренный подход к уголовным наказаниям по сравнению с прежними модными популистскими кампаниями по “борьбе с преступностью” и другой крайней позиций, которой придерживались интеллектуалы, готовые вовсе упразднить систему уголовного правосудия как таковую.

Интеграция Казахстана в мировое сообщество, демократизация общества и совершенствование правовой системы республики обусловили необходимость гуманизации уголовной политики. Более того, Указом Президента Республики Казахстан от 6 апреля 2007 года № 310 была утверждена Программа Правительства Республики Казахстан на 2007-2009 годы, где в пункте 4.4.2. «Дальнейшее развитие уголовно-исполнительной системы» Глава государства ставит перед Правительством цель повышение эффективности мер уголовно-правового воздействия, не связанных с изоляцией осужденных от общества.

Реальный смысл гуманизации уголовной политики, которая проводится в настоящее время в нашей республике, означает не только и не столько смягчение уголовной ответственности, сколько создание дифференцированной и гибкой системы уголовных санкций, позволяющей государству экономить карательные средства, достаточно широко применять другие способы наказания преступника.

О необходимости пересмотра пенитенциарной политики в нашей стране отмечалось и ранее. Однако в настоящее время активнее стали рассматриваться и обсуждаться вопросы, связанные с гуманизацией мер наказания, то есть применение альтернатив лишению свободы. К этому подталкивает сложная ситуация, создавшаяся в отечественной системе исполнения наказаний. Указывается на хроническое недофинансирование мест лишения свободы, повышающуюся с каждым годом криминогенность их контингента, усугубляющиеся трудности в размещении заключенных, продолжающийся рост больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных в исправительных учреждениях.

Поиск ключа к решению отмеченных выше проблем ведется в различных направлениях. Одним из приоритетов сегодня становится совершенствование отечественной системы наказаний, результатом которого должно стать более широкое использование наказаний, альтернативных лишению свободы. Лишение свободы на определенный срок остается необходимым наказанием лиц, опасность которых, как и самого деяния, является высокой. Однако по отношению к значительному числу преступников карательное содержание мер уголовного принуждения может быть снижено.

В ряде стран в течение последних двух десятилетий проводятся научные исследования недостатков тюремного заключения, где изучались негативные последствия тюремного заключения с точки зрения перспектив будущей занятости осужденных и социальной адаптации. В результате данных исследований было установлено, что при частом применении тюремного заключения неизбежно появляются проблемы соблюдения политических, социальных и других прав человека, что приводит к движению за проведение реформ и развитие альтернативных видов наказания. Тюремное заключение представляет собой состояние лишения личной свободы, как правило, в результате вынесения компетентным органом приговора за совершенное преступление.

Таким образом, можно констатировать, что во многих странах, следующих общеправовому принципу гуманизма, ведутся поиски вне тюремных видов наказания и совершенствования средств и методов воздействия на правонарушителей. Казахстан не является исключением.

Цель курсовой работы: рассмотреть применения альтернатив к тюремному заключению

Задачи:

рассмотреть социальную сущность и цели наказания;

теоретически обосновать аспекты применения альтернатив лишению свободы;

охарактеризовать виды альтернативных наказаний

проанализировать совершенствование уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан

1. Социальная сущность и цели наказания

1.1 Понятие уголовного наказания и его социальная сущность

Преступление и наказание, неразрывно связанные категории, которыми оперирует уголовное право с момента своего возникновения.

По мере развития общества менялось и его отношение к наказанию. И сегодня, в начале третьего тысячелетия, встает вопрос, какой быть системе исполнения наказаний в новом веке? Главная задача в решении данного вопроса состоит в том, чтобы, признавая наказание основным способом реализации уголовной ответственности, определить те случаи, когда от него можно отказаться вообще или же реально не исполнять, а в случае применения наказания опираться на хорошо разработанную теорию санкций и поощрений в уголовном и уголовно-исполнительном праве.

Теоретическая неразработанность этих проблем существенно отражается на нормотворческой деятельности, в частности на применении Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов и Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан. Возникают затруднения в решении вопросов правильного выбора и установления вида и размера наказания как наиболее эффективного средства в борьбе с теми или иными преступлениями. В связи с переходом к рыночной экономике нуждаются в совершенствовании, как каталог видов наказаний, так и их санкции, а также в специальном изучении вопросы исполнения наказаний. Недостаточно изученными остаются криминологические проблемы наказания, то есть наказание и предупреждение преступности.

Вместе с тем, как с исторической, так и с уголовно-правовой стороны интересна судебная система казахских ханств. Источником права казахских ханств являлись нормы адата обычного права, соглашения и акты хана, и советы биев при нем, практика суда, а также так называемые «ереже» (положения), принимавшиеся на съездах биев (бийдин тобы).

Анализ истории развития взглядов на наказание и его цели представляется важным для понимания современных представлений о назначении и целях наказания, создает историческую преемственность в выработке эффективных способов и методов общественного регулирования.

Социальные изменения, происходящие в стране, не могут не затрагивать деятельность пенитенциарных учреждений. В этой связи необходимо обратить особое внимание на гуманизацию пенитенциарной профилактики, осуществляемой уголовно-исполнительной системой Казахстана. В последние годы наметилась тенденция формирования устойчивого стереотипа в органах, исполняющих уголовные наказания, к преодолению «карательного менталитета» населения.

В настоящее время социальные потребности повышения эффективности борьбы с преступностью выдвигают на первый план необходимость научных исследований для разработки конкретных мер её предупреждения. Актуальным становится поиск способов понимания и решения проблем, связанных с ролью уголовного наказания в борьбе с преступностью. Проблема уголовного наказания приобретает особую роль в современных условиях. В учении о наказании много неясного и спорного. Много неясного в отношении понятий преступления и наказания, в определении целей, эффективности наказания. В этой связи, необходимо изучать криминопенологическую характеристику наказания, которая включает в себя: криминопенологические параметры данного типа наказания (место того или иного наказания в системе наказаний, его функции, криминологическую характеристику всех осужденных к тому или иному виду наказания по направленности мотивации, его эффективность, показатели преступности при исполнении каждого наказания), причины и условия преступного поведения при исполнении, например, лишения свободы, профилактику и иные формы воздействия на преступное поведение при исполнении наказания. Как отмечает, профессор Чукмаитов Д.С. наказание необходимая мера государства в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, но без нейтрализации причин преступности попытки обуздать её рост будут безуспешными [9, c. 52].

Таким образом, наказание - крайняя, наиболее острая мера государственного принуждения, которая ассоциируется с преследованием за совершенное преступление и его сутью является кара. Наказание индивидуализируется как на стадии назначения, так и на стадии его непосредственного применения к осужденному. Наказание должно быть справедливым, необходимым и достаточным, оптимальным в каждом конкретном случае. Справедливость, оптимальность наказания является необходимым условием достижения его целей.

Следует отметить, что в литературе авторами выделялись разные признаки наказания. Смирнов В.Г. называл следующие: наказание применяется только по приговору суда; реализация мер наказания осуществляется только уполномоченными на то органами государства; наказанию свойствен момент порицания [10, c. 175-176]. Ной И.С. выделил пять таких признаков: осуждение лица, виновного в совершении определенного деяния, от имени государства; присущая лишь видам уголовной кары наибольшая острота репрессий; применение этой кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления; допустимость применения уголовной кары только по приговору суда; порождение судимости как последствие уголовной кары.

В определении наказания по Уголовному кодексу Республики Казахстан обозначены основные признаки, характеризующие наказание как уголовно-правовое явление. Наказание представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентируемый уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Государство обладает исключительными полномочиями в вопросе назначения уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнение наказания, устанавливает основания применения наказания, виды и содержания наказания.

Признаком наказания, отличающим его от других мер государственного принуждения, следует считать и то, что в наказании судом дается отрицательная не только правовая, но и моральная оценка преступника и совершенного им деяния, а также наказанию присущ такой признак, как судимость, которая влечет за собой отрицательные правовые и моральные последствия.

Наказание, по своему содержанию, является карой, то есть заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания. Карательный характер наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Таким образом, уголовное наказание должно отвечать определенным, современным требованиям:

оно должно быть оптимальным, необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступлений (ч.2 ст. 52 УК РК);

наказание должно быть справедливым (ч. 1 ст. 52 УК РК), соответствовать содеянному;

уголовное наказание должно нести в себе реальную угрозу (ч. 1 ст. 9 УК РК) и отличаться от иных уголовно-правовых мер содержащейся в нем карой за содеянное. Причем суровость наказания связана прямо пропорционально с тяжестью содеянного (например, ст. 10 УК РК «Категории преступлений»);

наказание не должно иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 38 УК РК).

1.2 Цели уголовного наказания

Среди различных форм и методов противодействия как преступности в целом, так и отдельным преступлениям традиционно одно из важнейших мест по праву принадлежит наказанию. В соответствующих нормативных и научных источниках можно найти множество подходов к тому, что такое наказание, какова его сущность и природа, формы проявления и пределы применения.

Это многообразие мнений нашло естественное отражение в соответствующих нормативных правовых установлениях, в том числе в формулировании отечественным законодателем определения «наказания». Согласно ст. 38 УК РК «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Из данного определения следует, что уголовное наказание может быть применено лишь индивидуально, от имени государства, вопреки воли лица, признанного виновным в совершении преступления, определено приговором суда и должно проявляться в таком лишении или ограничении прав и свобод виновного, которое предусмотрено уголовным законодательством, для того, чтобы восстановить социальную справедливость, а также исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

В этой связи нельзя не обратить внимание на то, что каковым бы ни было определение наказания, даваемое законодателем (тем более, что оно ни один раз менялось), главным для определения его места в общей системе предупредительного воздействия является выделение целей соответствующих мер государственного воздействия.

Любая цель может быть рассмотрена, как объективное (результат, который должен быть достигнут) и как субъективное (отражение объективно существующих возможностей результата действий или деятельности). Так как процесс применения наказания - это всегда осознанная целенаправленная деятельность, то и цели, которые при этом могут преследоваться, могут быть более или менее отдаленными, общими или частными и даже иллюзорными (если обвинительный приговор будет вынесен на основе искаженных фактов, не соответствующих реальности).

Очевидно, что для восстановления справедливости суд должен применить наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для исправления осужденного - определить наказание, которое должно обеспечить у него формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а для предупреждения новых преступлений - назначить наказание, способное удержать от совершения новых преступлений как данное лицо (специальная превенция), так и других граждан (общая превенция).

Что касается последнего, то следует согласиться с мнением А.И. Марцева, свыше 30 лет назад высказавшего мнение о том, что по мере развития общества будет меняться не соотношение целей, стоящих перед наказанием, а характер общепредупредительного воздействия - от мотивационного (специально планируемого законодателем) к рефлекторному (специально не предусматриваемого) [11, с.3-4]. Нужно заметить, что это предсказание во многом сбылось.

Цели уголовного наказания является одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. Так, Таганцев Н.С., определяя цели наказания, указывал: «Будучи меченым страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть, организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследуют государство, наказывая» [9, c. 97]. В юридической литературе сказано, что в первые годы советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформировав ту или иную задачу наказания исправительную, предупреждающую или же охранительную, в ряде случаев считали её единственной проблемой, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказания».

В уголовном праве существует точка зрения, что цель - категория не уголовно-правовая, а философская. В философии под целью понимается предвосхищение в создании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель - модель будущего, что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой - уже существующий образ желаемого результата.

Дискуссия о целях наказания связана как с их содержанием, так и с их количеством. Например, профессор Познышев С.В. полагал, что наказание должно иметь лишь одну цель: «Если поставить наказанию несколько целей, то они или объединятся в одной общей идее, или, если останутся самостоятельными, будут в непримиримом противоречии и антагонизме друг с другом; и с каждой из них будут вытекать свои особые требования» [10, c. 52]. Многие ученые, например профессор Нуртаев Р.Т., называют цель наказания «триединой». Профессор Чукмаитов Д.С. поддерживает позицию, согласно которой цели наказания находятся в тесном единстве и в каждом конкретном случае применения наказания должны быть сбалансированы между собой.

Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, является вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижения каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указания на другие цели наказания предваряется словами «а также», не может рассматриваться в начале основных задач наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иначе наказание не могло бы рассматриваться как справедливое.

Самостоятельной, но тесно связанной с целью наказания является цель специального (частного) предупреждения. Её смысл и сущность заключается в предупреждении нового преступления со стороны осужденного. Она обращена непосредственно к лицу, совершившему преступление.

Подводя итоги вышеизложенному, необходимо согласиться с мнением Ч. Беккариа о том, что цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такие наказания, которые при сохранении соразмерности с преступлениями производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на душу людей и были бы наименее мучительными для тела преступника.

1.3 Понятие альтернативных наказаний и их применения

Несомненно, XXI век требует и ставит вопрос о новых видах наказаний, которые бы уважали права человека, вышли бы за пределы сложившейся практики, были бы эффективными и действенными и вывели бы уголовно-исполнительную систему из тех узких рамок, которые ограничивают ее в большинстве стран на сегодняшний день. Безусловно, альтернативы тюремному заключению являются важной частью любой современной уголовно-исполнительной системы, поскольку тюрьмы не являются эффективным методом борьбы с преступностью, а также имеют негативные социальные последствия не только для личности, но и для общества в целом. Лишение свободы большого числа правонарушителей, которые не совершали серьезных преступлений, не является ни адекватной уголовной политикой, ни достойным выбором для государства. Следствием этого становится разрушение социальных связей, ухудшение здоровья населения и морального климата общества. Немаловажен и экономический аспект этой проблемы, так как «тюрьма - дорогое удовольствие, чтобы сделать плохого человека еще хуже».

В Казахстане в местах лишения свободы по данным Комитета по правовой статистики и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан на 2007 год содержатся 32582 человек, а еще в 2005 году эта цифра доходила до 41422, и это указывает на то, что ежегодно количество осужденных снижается. Но, несмотря на данный положительный результат, необходимо отметить, что существенная часть этих людей изолирована от общества по статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые предусматривают и иные наказания, позволяющие наказать преступника, совершившего преступление небольшой и средней тяжести без изоляции от общества. Применяя в данных случаях альтернативные лишению свободы меры наказания, мы сможем достичь более высоких результатов в снижении количества осужденных. Тем более что государство не может обеспечить этим людям ни нормального условия содержания, ни последующую интеграцию, в связи, с чем проблема из юридической уже переросла в общегражданскую.

Мировой опыт реализации наказаний, не связанных с лишением свободы, свидетельствует о высоком удельном весе такой уголовно-правовой меры, как общественные работы. Данный вид наказания весьма популярен в различных государствах, получил законодательное признание и в Республике Казахстан. Так, Законом Республики Казахстан от 5 мая 2000 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью» введен в действие такой вид наказания, как привлечение к общественным работам. В масштабе всей страны на сегодняшний день ведется большая работа по реформированию уголовно-исполнительных инспекций. Его ключевыми направлениями выступают, расширение сферы применения альтернативных мер наказания в виде лишения свободы, дальнейшее совершенствование уголовно-исполнительного законодательства и правоприменительной практики в области альтернатив тюремному заключению[4].

Инициаторы реформы отечественной системы наказаний ссылаются на зарубежный опыт. Впервые это наказание было введено в Уголовный кодекс Швейцарии в 1971 г. и применялось только в отношении несовершеннолетних правонарушителей в возрасте от 7 до 18 лет. Впоследствии общественные работы в Швейцарии стали назначаться в качестве основного наказания несовершеннолетним, а как дополнительное - взрослым в некоторых регионах страны. Таким образом, Швейцария стала первым западноевропейским государством, признавшим общественные работы в качестве основного вида наказания. В настоящее время общественные работы применяются в Швейцарии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Финляндии, Португалии, Шотландии, Чехии, Канаде, США и других странах.

Очевидно, что определенные рекомендации о применении альтернативных наказаний в Казахстане можно сделать, анализируя практику применения альтернативных наказаний за рубежом. Однако на сегодняшний день в науке казахстанского уголовного права практически отсутствуют независимые сравнительно-правовые исследования в области применения альтернативных наказаний за рубежом.

Термин «альтернативные наказания» появился в Казахстане недавно, в связи с корректировкой национальной уголовной политики в направлении повышения эффективности наказания как одного из основных средств противодействия преступности. Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в своем послании, касаясь данного вопроса, отметил, что: «…нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же санкции, что и за тяжкие преступления. Преступность от этого не уменьшается, а люди только ожесточаются… Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы, - там, где это, конечно, обоснованно, …должно стать широкой судебной практикой». В Казахстане нормативной базой новой уголовной, в том числе и пенитенциарной, политики стал Уголовный кодекс Республики Казахстан, закрепивший наряду с лишением свободы целый ряд наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. В уголовном праве Республики Казахстан к ним относятся:

штраф;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

исправительные работы;

ограничение по военной службе;

ограничение свободы социальный наказание изоляция

Постановка проблемы внедрения альтернатив вместо изоляции от общества предполагает необходимость анализа их социальной обусловленности и гипотетического конструирования ожидаемого социального эффекта. Основными аргументами внедрения и использования альтернатив лишению свободы являются: 1) их более гуманный характер по сравнению с лишением свободы; 2) большая эффективность при достижении специальной превенции за счет более широких возможностей и благоприятных условий ресоциализации; 3) высокая экономичность по отношению к исполнению лишения свободы.

В свое время, на рубеже XVIII-XIX вв. под влиянием философии Просвещения, лишение свободы само рассматривалось как альтернатива более суровым и бесчеловечным наказаниям, в частности, смертной казни и различным видам членовредительсва. Но уже в XIX в. лишение свободы стало подвергаться нападкам за неспособность решить главную задачу, которая заключалась в социальной реабилитации и исправлении осужденных. Во второй половине XX в., как отмечает К. Бард, в результате непрерывной критики, высказываемой большинством престижных международных организаций и форумов, так называемые традиционные альтернативы непосредственному тюремному заключению, такие как штраф, отсрочка тюремного заключения и пробация, а также общественное порицание и различные формы общественнополезных работ, стали частью системы уголовных наказаний в ряде стран. И, несмотря на то, что в 1970-х годах тюремное заключение (в том числе краткосрочное) было по различным причинам переоценено, во всяком случае, в Западной Европе, это никак не повлияло на самостоятельное становление альтернатив как прочных элементов системы санкций. Таким образом, сначала научная общественность, а за ней и представители государственной власти стали приходить к мнению о необходимости внедрения альтернативных видов наказания. Первой причиной является низкая эффективность лишения свободы. Приходится констатировать: за последние десятилетия существенно возросли масштабы рецидивной преступности, что является прямым свидетельством неэффективности существующей судебной и уголовно-исполнительной политики.

В любом наказании следует выделять карательный и исправительный блоки. Кара, по справедливому утверждению многих специалистов (А.А. Пионтковского, Н.А. Беляева, А.В. Наумова, Б.С. Утевского, Б.С. Никифорова, С.В. Полубинской), является не содержанием, а сущностью, неизбежным побочным эффектом наказания. Нельзя согласиться с мнением, что в каре присутствует воспитательный момент. В этом случае нужно было бы признать, что чем сильнее кара, тем выше воспитательный эффект. Что касается изоляции от общества, то карательный потенциал этой меры намного превышает потенциал исправительный (это обусловлено весьма суровыми условиями отбывания наказания, существенным сужением сферы общегражданских прав, сокращением возможностей для самореализации, в том числе и профессиональной). В докладе Европейского комитета по предупреждению пыток (ЕКПП) по результатам посещения казахстанских ИУ и СИЗО имеется показательный пример отлучения лишенных свободы от привычной жизни, что приводит только к озлоблению и апатии. «На работах в СИЗО% было занято 148 осужденных - мужчин. Кроме того, работа была еще у 20 женщин (пошив матрасов и мешков). Остальные взрослые заключенные проводили по 23 часа в сутки, будучи запертыми, в камерах и практически не имея возможности чем-то занять свое время. В некоторых камерах были установлены телевизоры; вместе с тем использование радиоприемников было, по всей видимости, запрещено. Следует добавить, что библиотека учреждения располагала ограниченным выбором старых книг, в частности, отмечалось отсутствие учебной и юридической литературы».

Трудовая деятельность, осуществляемая в местах лишения свободы, носит принудительный характер, что вытекает из нормы об обязательном привлечении осужденных к труду.

Еще одной причиной, детерминирующей в сознании общественности потребность поиска альтернатив, является антигуманный характер лишения свободы. Режим лишения свободы определяется основным элементом карательного механизма - ограничение свободы передвигаться и распоряжаться своим временем, способностями и возможностями. Этот режим откладывает отпечаток на всю жизнедеятельность осужденного в процессе отбывания наказания. Содержание лишения свободы, как и любого другого наказания, определяется его объектом, то есть конституционно-правовым статусом личности, подвергаемым воздействию. Следует сказать, что рассматриваемый вид наказания характеризуется наибольшим вторжением в сферу личных прав осужденного. Иными словами, лишение свободы существенно изменяет его правовой статус по трем направлениям:

1) некоторых прав и свобод на период отбывания наказания человек лишается совсем (например, права свободного передвижения и владения собой, избирательных прав, выбора места жительства);

2) в некоторых правах осужденный ограничивается (например, право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений);

3) наконец, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, наделяется специфическими обязанностями и правами, определяемыми правилами поведения:

- обязанностью содержать бытовые, жилые и служебные помещения и рабочие места в чистоте, по установленному образцу заправлять постели, соблюдать правила личной гигиены, запрет нарушать линию охраны объектов исправительного учреждения, иметь при себе предметы и вещи в ассортименте и количестве, выходящих за рамки установленной нормы, наносить себе и другим лицам татуировки, содержать животных и птиц, занавешивать и менять без разрешения спальные места и оборудовать жилье в коммунально-бытовых и других служебных помещениях.

- правами, которые вне наказания вообще не подлежат правовому регулированию, например, право на определенное количество краткосрочных и длительных свиданий, к тому же со строго очерченным кругом, определенное количество посылок (передач, бандеролей).

Кроме перечисленных нормативно-правовых рамок, сужающих объем прав отбывающего наказание в виде лишения свободы, тяжесть кары обусловлена в данном случае и другими (сопутствующими) обстоятельствами, которые не входят непосредственно в содержание наказания. К ним, в частности, можно отнести непривычные специфические климатические условия, отдаленность исправительного учреждения от места постоянного жительства. «Осужденный, как и любой человек, - пишет Ф.Р. Сундуров, - это частица природы, неизвестным числом нитей связанная с окружающей средой…Ее изменения или особенности могут влиять не только на организм человека, но и на его психику и поведение».

Как видим, отбывание наказания, сопряженного с изоляцией от общества, наносит личности серьезный ущерб, который при этом ничем не компенсируется, а наоборот - обусловливает длительный процесс постпенитенциарной адаптации и отторжение личности со стороны общества.

В условиях исполнения наказания в виде лишения свободы наиболее серьезную опасность представляют криминогенные факторы, характерные для пенитенциарной системы: негативное влияние «авторитетов» (лиц, удерживающих лидерство) на основную массу осужденных; существование особой субкультуры, неписаных правил преступного мира, переносимых в места отбывания наказания. Необходимо отметить, что, как правило, осужденные обладают в разной степени выраженной личностной деформацией, обусловленной в большинстве случаев неблагоприятными условиями социализации.

К сожалению, еще довольно часто наблюдаются упущения со стороны администрации и сотрудников пенитенциарных учреждений, а порой - и сознательное потворство противоправной деятельности. Ситуацию усугубляют проблемы и недостатки организационного, материально-технического, правового характера. Совокупность перечисленных факторов обусловливает довольно высокий уровень правонарушений в условиях исполнения наказания.

Этих последствий можно избежать при замене лишения свободы альтернативами, где воспитательный момент преобладает над карательным, осужденный не изымается из привычной среды и не лишается налаженных социальных связей, дающих возможность отождествлять себя с другими членами общества. Сталкиваясь с возрастающим числом правонарушений, государства склонны реагировать на это ужесточением уголовной политики и, прежде всего, расширением применения тюремного заключения к возможно большему числу своих граждан, преступивших закон. В результате это приводит к увеличению количества заключенных, армия которых в настоящее время составляет во всем мире приблизительно 8,7 млн. человек.

Основной причиной введения альтернатив является их экономическая обоснованность. В данном случае следует различать два аспекта: затраты на организацию исполнения указанных наказаний и их собственный компенсаторный механизм. Содержание такого большого количества граждан в исправительных учреждениях тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды. Наказание, сопряженное с изоляцией от общества, основано на презумпции того, что лицо, совершившее преступление, ценит личную свободу превыше всего и угроза помещения в тюрьму является фактором, сдерживающим преступность. На практике же подобный сдерживающий эффект достаточно минимален. Важным аспектом предпочтения альтернатив выступает их компенсаторный механизм. В принципе, компенсаторные способности, то есть принудительное обеспечение исполнения возмещения материального ущерба, как отмечается в литературе, свойственны любому наказанию. Однако эффективность их реализации - разная. Применительно к лишению свободы эти способности ограничиваются лишь принудительным и, как правило, неквалифицированным трудом. Да и администрация далеко не всегда может организовать его по экономическим причинам. В этой связи предстоит еще много работать над проблемой экономической оправданности самих альтернатив.

Человечество во все времена пыталось воздействовать на носителей девиантного (отклоняющегося от принятых в данном обществе норм) поведения (преступников, пьяниц, наркоманов, мошенников, а то и «ведьм») с целью их наказать, «перевоспитать» или - уничтожить. Однако ни преступность, ни другие проявления социального «зла» не исчезли, а, скорее, находят все большее распространение (впрочем, вероятнее всего, это иллюзия, порожденная возможностями современных СМИ и большей «чувствительностью» населения к различного рода рискам и опасностям).

Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того - негативных последствий такого распространенного вида наказания, как лишения свободы, приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера.

Комитет уголовно-исполнительной системы Казахстана видит основную задачу дальнейшего проведения правовой реформы именно в снижении численности «тюремного населения». Только тогда появится возможность улучшить условия содержания осужденных и привести их в соответствие с международными общепризнанными стандартами и соответственно улучшить условия работы для персонала.

Теоретические проблемы применения альтернатив лишению свободы исключительно многоаспектны. Их невозможно представить в целом, а результат познания в полном объеме использовать практически, если не рассматривать и не изучать уголовно-правовые, уголовно-исполнительные, криминологические, социологические, статистические, исторические, психологические, педагогические, теоретико-методологические и, наконец, формально-логические аспекты.

При рассмотрении наказаний - альтернатив лишению свободы, лишение свободы как фактор кары отпадает. Пространственные рамки для осужденного расширяются, другими являются также и временные. Очевидно, во-первых, что объем кары в наказаниях - альтернативах лишению свободы реализуется в иных не только пространственно-временных рамках, но и, во-вторых, в иных социальных условиях.

Наказания без изоляции от общества как альтернативы лишению свободы содержат в себе не только реализуемую при их исполнении кару, но и карательный потенциал, который может быть реализован при условиях, определенных в законе. Таким образом, общая совокупность карательных элементов, как вариант рассмотрения, теоретически сравним с объемом кары при лишении свободы.

Таким образом, размышления о некоторых теоретических аспектах применения альтернатив лишению свободы приводят к выводам о том, что, во-первых, необходимо с уточненных теоретико-методологических позиций проанализировать существующие конструкции уголовно-правовых норм и их санкций. Во-вторых, ответить на вопросы о том, как корреспондируются нормы уголовного закона с нормами других отраслей законодательства о борьбе с преступностью. В-третьих, определить объем «вторжения» цивильных отраслей права в уголовно-правовую сферу, чтобы предложить необходимые изменения. В-четвертых, предложить варианты устранения противоречий в отраслях законодательства, относящихся к применению и исполнению альтернатив. В-пятых, предложить варианты ликвидации пробелов в праве по применению и исполнению альтернатив лишению свободы.

В Казахстане все еще широко распространено представление, что люди, которым предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, обязательно должны быть лишены свободы, независимо от степени тяжести их правонарушения. Такая позиция населения основана на мифологических представлениях о том, что ужесточение наказаний снижает уровень преступности. Между тем давно доказано, что расчет на ужесточение репрессий основан на иллюзиях, ибо ведущая роль при назначении наказания принадлежит не частному, а общему предупреждению [11, c.12-13].

По данным на 2007 год удельный вес наказаний в виде лишения свободы составил 49,3 %, штраф - 2,7 %, исправительные работы - 0,3 %, условное осуждение - 32,4 %, отсрочка исполнения приговора - 0,4 %. Удельный вес наказаний в виде лишения свободы за два года (с 2006 по 2007) возрос на 1,4 %.

В настоящее время стала очевидной проблема смены приоритетов и методов профилактики преступлений. Как показывает практика, лишение свободы далеко не всегда является необходимым и адекватным условием достижения задач уголовной политики. Этот вид наказания применяется в отношении совершенно различных категорий правонарушителей, в том числе и тех, которые не представляют большой общественной опасности.

Вместе с тем, в нашей стране, несмотря на формальное наличие в арсенале правосудия целого ряда альтернативных наказаний (штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; общественные работы; исправительные работы; ограничение свободы; ограничение по военной службе) отсутствует практика широкого применения альтернативных наказаний. В этой связи весьма ценным представляется зарубежный опыт.

Критериями отнесения наказания к числу альтернативных являются иные механизмы воздействия на осужденного, нежели изоляция от общества. Статус наказания как основного, в соответствии с которым оно могло бы рассматриваться наряду с лишением свободы на равных основаниях при определении меры ответственности лицу, признанному виновным в совершении преступления и применяться именно вместо лишения свободы, а не параллельно с ним, за другие преступные деяния. В этом заключается сущность термина «альтернативное наказание», которую далеко не всегда правильно понимает правоприменитель. В данном случае в расчет не берутся наказания, которые могут быть только дополнительными, то есть быть средством индивидуализации при конструировании и применении кумулятивной санкции, дополняя основное наказание. К ним относятся лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Исходя из сказанного, альтернативными наказаниями следует считать такие меры государственного принуждения, которые выражаются в принудительном воздействии на лицо, виновное в совершении преступления, не связанные с изоляцией от общества, но являющиеся ее адекватной заменой в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и преследуют цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, общего и специального предупреждения совершения новых преступлений.

2. Виды альтернативных наказаний

2.1 Отсрочка тюремного заключения

Целью разработки и внедрения мер, альтернативных лишению свободы, как правило, выступает расширение возможностей уголовной политики, рационализация и повышение ее эффективности, исходя из необходимости соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и потребностей правонарушителя в социальной адаптации, возвращении к нормальной жизни в обществе после отбытия наказания. В соответствии с этими соображениями государства вносят изменения, иногда довольно радикальные, в свои правовые системы. Обобщая информацию о таких мерах, можно классифицировать их по разным основаниям. К примеру, можно подразделять их на традиционные и, так называемые, новые альтернативы, то есть меры, полностью заменяющие формы и методы официального правосудия, выходящие за рамки системы уголовных наказаний, например, институт посредничества. Исходя из интенсивности вмешательства государства в жизнь правонарушителя, можно выделять: а) меры, связанные с отсрочкой исполнения наказания или пробацией; б) меры, реально и существенно ограничивающие сферу личной жизни осужденного и сопряженные с контролем в отношении его; в) меры, применяемые в ходе исполнения лишения свободы, например, замена наказания, более мягким в процессе исполнения, условно-досрочное освобождение.

В случае отсроченного тюремного заключения суд устанавливает срок наказания в виде лишения свободы, но откладывает его исполнение на период пробации. Возможность применения условного тюремного заключения соответственно зависит от срока лишения свободы, назначенного по данному конкретному делу и подлежащего отсрочке. Большинство законов допускают отсрочку в отношении средних сроков тюремного заключения, то есть когда назначенный срок заключения не превышает двух лет.

Конституцией Республики Казахстан (ст.1) установлено, что Республика Казахстан - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. К числу приоритетных направлений деятельности нашего государства принадлежит защита конституционного строя, прав, свобод, жизни и здоровья граждан, собственности, общественного порядка и безопасности, мира и безопасности человечества от преступных посягательств[1].