Криминалистическое учение о механизмах следообразования

В понятие относимости доказательств различными научными школами вкладывается различное содержание. Наибольшие распространение получили следующие точки зрения:

1. Относимость доказательств имеет исключительно правовые признаки, выражающиеся в требовании к доказательствам, закрепленных в нормах уголовно-процессуального законодательства. Отстаивая подобный подход к понимании существа вопроса, Ц.М. Каз отмечает: «Требование закона о том, чтобы в качестве доказательств использовать только факты, имеющие отношение к делу, называют в теории относимостью доказательств» [7.с.356].

2. Относимость доказательств определяется их свойством подтверждать искомые факты. Так, И.Б. Михайловская полагала, что относимость доказательств означает их способность прямо или косвенно устанавливать факты, имеющие значение для дела [8.с.94].

Содержание термина «допустимость доказательств» в литературе трактуется неоднозначно: с одной стороны допустимость понимается как синтез признака доказательств и правил доказывания, с другой стороны как принцип доказательственной деятельности.

В завершении данного пункта, я хотела бы еще раз отметить, что понятия допустимости и относимости являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности фактических данных для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Будучи взаимосвязанными и взаимообусловленными свойствами, признаками доказательств, допустимость и относимость характеризуют различные стороны последних. Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения, законности источников, методов и приемов получения сведений. Под относимостью доказательства понимается наличие связи доказательства по содержанию с предметом доказывания или вспомогательными фактами, служащими для его установления.

1.3.3 Классификация доказательств

Классифицируя доказательства, мы упорядочиваем и облегчаем их анализ, обращаем внимание на особенности исследования и оценки доказательств в зависимости от того места, которое они заняли в классификационной системе. Это имеет как теоретическое, так и большое практическое значение.

Доказательства различны по своему происхождению, имеют различную структуру и неодинаковые функции в процессе доказывания. Охватить все эти признаки одной какой-либо системой классификации с одним основанием невозможно. Сложный, многоплановый предмет по необходимости требует сложного и многостороннего описания. Поэтому и классификация доказательств проводится по нескольким основаниям и представляет разветвленную систему. При построении классификации возникают трудности двоякого рода. Первая обусловлена сложностью и многоплановостью структуры процесса доказывания, что сказывается, например, при классификации прямых и косвенных доказательств. Вторая связана с многозначностью исторически сложившейся терминологии. В естественном, не формализованном языке термин "доказательство" употребляется для обозначения широкого родового понятия, охватывающего разные стороны и моменты сложной процедуры доказывания.

Доказательством называют и факт объективной действительности, связанный с событием преступления, и фактические данные, т. е. сведения об этом факте либо материальные последствия события, и источники доказательств, т. е. те формы, в которых фактические данные получены и фиксируются в деле, и даже знания о фактах, полученные в результате логического вывода. В большом числе случаев такое многозначное употребление термина "доказательство" не вызывает затруднений, так как текст высказывания уточняет, в каком смысле термин использован в конкретном случае. Напротив, при анализе сторон и моментов процедуры доказывания и связанных с этой процедурой понятий многозначность терминов становится серьезной помехой. В таких исследованиях приходится строго ограничивать использование языковых средств, с тем, чтобы каждый термин имел только одно вполне определенное значение. Такое уточнение понятий и терминов представляют известную формализацию языка науки, причем уровень этой формализации различен в разных отраслях знания [9.с.245].

Общепризнанной классификацией доказательств является деление их на:

1. Личные и вещественные;

2. Первоначальные и производные;

3. Обвинительные и оправдательные;

4. Прямые и косвенные;

Классификационные признаки, по которым доказательства делятся на вышеуказанные группы, отражают их различные свойства.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств, при их оценке способствуют формированию достоверных выводов по делу.

Личные и вещественные.

Событие преступления отображается в сознании людей, участвующих в нем или наблюдавших, и в материальной обстановке и в виде изменений этой обстановке. В основу деления доказательств на личные и вещественные положено различие в механизме отображения события преступления.

Личные доказательства формируются в результате психического отображения фактов, подлежащих установлению, в виде образов, понятий, а вещественные доказательства возникают в результате физического, механического изменения вида, свойства вещей, предметов.

Различие личных и вещественных доказательств отражается на порядке их собирания, проверке и оценке.

Личные доказательства получаются в форме устного, письменного сообщения и фиксируются в протоколах. К личным доказательствам относятся и такие источники как иные документы, заключения эксперта.

Вещественные доказательства в самом общем виде их можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

Доказательственное значение имеют их физические свойства (например размер и конфигурация следа) местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т. п.).

Таким образом, вещественные доказательства являются носителями доказательственной информации, но эта информация содержится в них в естественной форме.

Для того чтобы вещественные доказательства могли быть использованы для установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке.

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию (размеры, форма, цвет и др.), либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может проводиться также следственный эксперимент, а для идентификации - предъявление для опознания. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (например, определяются природа и химический состав вещества).

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.

Оценка вещественных доказательств, включает в себя установление их допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так, не могут быть вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными нарушениями (например, выемка проведена без понятых).

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т. е. являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт.

Например, идентификация обуви по следу, или человека по отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило.

Оно могло побывать там и не в связи с совершением преступления, а до этого или после. Аналогично, идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, т. к. не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом.

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать и в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, например, обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении таких предметов.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и, прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором констатируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее опознания потерпевшим и т. п. Аналогично, отпечаток пальца или след обуви может иметь доказательственное значение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксируются результаты его исследования, и т. д.

Нельзя признать состоятельной концепцию об особой роли вещественных доказательств как "немых свидетелей", которые в отличие от "говорящих свидетелей" не лгут. Вещественные доказательства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции) самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении дела: Исключение составляют предметы, которые в силу их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при деле.

Такие предметы должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка (ст. 84 УПК).

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; вещи, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; вещи, не представляющие никакой ценности, уничтожаются: остальные предметы передаются владельцам.

Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным учреждениям (ст. 86 УПК)

Первоначальные и производные.

Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от тог, получает ли информацию орган, ведущий производство, из первоисточника, т.е. непосредственно, или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будут, например показания очевидца, который лично наблюдал факты, о которых он сообщает. Показания свидетеля о событии, он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем события, будет доказательством производным.

Деление доказательств на первоначальные и производные имеет большое практическое значение, так как помогает определить направление проверки доказательств. Каждое доказательство должно быть проверено, поэтому при получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть выявлен их первоисточник. Если свидетель сообщает, о каком либо факте, которого он сам не наблюдал, а слышал о нем от другого лица, то следователь должен установит, от кого именно, и принять меры к тому, чтобы допросить то лицо, которое лично наблюдало интересующие следователя события.

Если установить первоисточник сведений, о каком либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты.

Стремление использовать по возможности первоначальные доказательства, не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что они доказательства «второго» сорта. Категоричное требование пользоваться только первоисточником может лишить орган, ведущий судопроизводство, в ряде случае ряда доказательств, полученных из «вторых рук», если получить их от первоисточника невозможно (например, наступила смерть очевидца, уничтожен подлинник документа и т.д.)

Производные доказательства используются для отыскания первоначальных доказательств, а при определенных условиях и для проверки доказательств в совокупности.

Производное доказательство может помочь установить полноту и достоверность первоначального, например, если свидетель - очевидец забыл обстоятельства, о которых в свое время рассказал другому лицу. Допрос этого лица в качестве свидетеля, позволит восполнить свидетелю-очевидцу, решить, чьи показания соответствуют действительности.

Обвинительные и оправдательные.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные основано на содержании фактических данных. Доказательства, которые устанавливают наличие противоправного деяния, совершение его обвиняемым, его вину или обстоятельства, отягощающие ответственность обвиняемого, называют обвинительными, а те доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии противоправного деяния или вины обвиняемого, либо смягчают его ответственность - оправдательными.

Орган уголовного преследования должен собирать по каждому делу как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Этого требует закон. Данное требование учитывается при составлении плана расследования, определении пределов доказывания.

Для правильной оценки каждого доказательства и отнесения его к оправдательным или обвинительным, необходимо рассмотреть все доказательства в совокупности.

Среди оправдательных доказательств особое место занимает алиби обвиняемого (от латинского alibi- где-либо в другом месте), которое означает, что в момент совершения преступления обвиняемый находился в другом месте [10.с.24].

Алиби традиционно трактуется как доказательство невиновности, основанное на том, что заподозренное или обвиняемое в совершении какого-либо преступления лицо в момент его совершения находилось в другом месте, и, следовательно, не могло участвовать в этом деянии. Таким образом, в алиби, как в логической системе, присутствуют 3 основных элемента:

место совершения исследуемого по делу преступления;

время совершения данного преступления;

З) место, где в тот момент находился человек, заявивший о своем алиби.

Установление алиби не всегда может быть истолковано однозначно в пользу подозреваемого лица. Практика свидетельствует, что установление факта отсутствия подозреваемого на месте совершения преступления еще не означает, что это лицо вообще не причастно к совершенному преступлению. Оно могло (что нередко случается по делам о групповых преступлениях) не выступать в качестве непосредственного физического исполнителя преступления, а являться его участником в качестве организатора, инициатора, пособника и т. д.

Поэтому алиби нужно тщательно проверять. При проверке, алиби может быть опровергнуто, поэтому установление подлинности алиби - важное доказательство виновности подозреваемого.

Проверенные и оцененные обвинительные необходимо тщательно и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении и приговоре.

При вынесении обвинительного приговора необходимо указывать те доказательства, которые положены судом в основу обвинения, с приведением мотивов, почему эти доказательства приняты и почему отвергнуты оправдывающие подсудимого доказательства.

При вынесении оправдательного приговора следует указывать доказательства, которые положены судом в основу оправдания, с приведением мотивов, почему приняты эти доказательства и отвергнуты те доказательства, на которых основано обвинительное заключение [11.с.288].

Прямые и косвенные доказательства.

Прямые доказательства это фактические данные об обстоятельствах подлежащих доказыванию, а косвенные это фактические данные о «промежуточных или доказательственных фактах», с помощью которых устанавливаются обстоятельства подлежащие доказыванию.

Прямым доказательством будут показания свидетеля - очевидца о том, когда, при каких обстоятельствах обвиняемый совершил противоправное деяние. Если обвиняемому вменяется в вину, что он совершил подделку документов, то прямым доказательством этого будет заключение эксперта, о том, что данный документ составлен рукой обвиняемого. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, так же относится к прямым доказательствам.

Обьем устанавливаемых доказательств не одинаков у различных прямых доказательств: у одних он меньше, у других больше. Так, например, содержание заключения эксперта может быть по объему устанавливаемых обстоятельств меньше, чем, скажем содержание показаний свидетеля очевидца. Свидетель, давая показания о времени, способе совершения противоправного деяния, может не знать возраста обвиняемого, цели и мотивов преступления. Даже обвиняемый, когда он признает вину совершения преступления, может дать показания не обо всех обстоятельствах подлежащих доказыванию. Каждое прямое доказательство должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу. Установив достоверность показания свидетеля о том, что обвиняемый ударил потерпевшего топором в спину, орган, ведущий судопроизводство располагает доказательством того, что такой удар был нанесен.

Как было уже отмечено выше, косвенные доказательства содержат сведения о доказательственных фактах, из совокупности которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию при оценке, использовании косвенных доказательств необходимо обращать внимание на наличие или отсутствия объективной связи между доказательством и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Наличие связи косвенного доказательства с обстоятельствами входящими в предмет доказывании, устанавливаются с помощью правил логического мышления. Например, при расследовании дела о краже на основании косвенных доказательств ( обнаружении краденых вещей у обвиняемого, отпечатков пальцев обвиняемого на месте происшествия и т.д.) у органов уголовного преследования формируется мнение о совершении обвиняемым этого преступления. Достоверность выводов, основаны на косвенных доказательствах, зависит о доброкачественности каждого из них правильного установления объективной связи доказательств между собой и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Таким образом, косвенные доказательства в совокупности должны оцениваться с другими доказательствами. Косвенные доказательства должны быть связаны между собой и с предметом доказывания. Показания свидетеля, обвиняемого, потерпевшего, подозреваемого, заключения эксперта могут быть источником прямого или косвенного доказательства.

На практике бывают случаи, когда в уголовном деле имеются только косвенные, либо только прямые доказательства, а чаще и прямые и косвенные. Нередко совокупность косвенных доказательств приводит к обнаружению прямых доказательств.

Традиционная классификация доказательств в целом сохраняет свою значимость и в современной науке. Научные разработки в большей части касаются содержательной стороны классифицируемых объектов.

Так, Ю. К. Орлов предлагает в качестве прямых доказательств считать только те, которые непосредственно свидетельствуют о факте совершения определенным лицом действия (бездействия), предусмотренного уголовным законом. Как он полагает, подобная трактовка согласуется и с принятой на практике терминологией, где под прямыми доказательствами понимают лишь такие, которые уличают в совершении определенного преступления какое-то конкретное лицо. По его мнению, при имеющимся подходе к пониманию прямых доказательств нередко создается парадоксальная ситуация, когда при обилии прямых доказательств не только не установлено лицо, совершившее преступление, но и вообще отсутствуют какие-либо улики в отношении какого то конкретного лица [12.с.241].

Что касается косвенных доказательств, то здесь налицо более широкий спектр мнений. Так, М. Е. Евгеньев предлагал классифицировать косвенные доказательства в зависимости от того, устанавливают ли они наличие событий преступления или виновность в его совершении определенного лица [13.с.85]. Эта позиция была оспорена Г.М. Миньковским, который писал, «что косвенное доказательство, относящиеся к событию преступления, в большинстве случаев косвенно устанавливает в то же время и виновника и наоборот» [14.с.352].

Для чего же нужна, классификация доказательств ? Классификация доказательств имеет большое учебное и особенно практическое значение. Она проводится по нескольким основаниям и представляет собой разветвленную систему.

Деление доказательств на виды облегчает их собирание, исследование и оценку, позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних видов перед другими. Общепризнанной классификацией доказательств является деление их на: Личные и вещественные; Первоначальные и производные; Обвинительные и оправдательные; Прямые и косвенные;

Классификация доказательств способствует систематизации накопленных знаний, что является необходимым условием установления истины, а установление истины и является целью доказывания.

1.3.4 Предмет и пределы доказывания

Предмет доказывания представляет собой систему обстоятельств, подлежащих доказыванию или установлению по каждому делу. Перечень обстоятельств подлежащих доказыванию дан в статье 117, 488 УПК РК, а именно: События и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления; кто совершил запрещенное уголовным законом деяние; виновность лица в совершении запрещенного уголовным кодексом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибка; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; последствия совершенного преступления; характер и размер вреда, привлеченного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность деяния; обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности. Возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, степень интеллектуального, волевого и психического развития, особенности характера, потребности и интересы. Влияние на несовершеннолетнего взрослых лиц и других несовершеннолетних.

При наличии данных об отсталости в умственном развитии несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выяснено также, мог ли он в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими.

Элементы предмета доказывания представляют собой общую схему обстоятельств, установление которых позволяет точно определить норму закона, в соответствии с которым данное деяние признается уголовно наказуемым. Конкретное наполнение общей схемы обстоятельствами расследуемого дела обогащает предмет доказывания индивидуальными чертами и признаками, а так же иными обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела по существу. Но это конкретное наполнение подвергается оценочному суждению только через уголовно правовую схему.

Таким образом, взаимосвязь конкретного и абстрактного проявляется как философская основа предмета доказывания, воплощенная в сущности единичного и общего. В этой части нельзя не согласиться с мнением В.А.Банина, который указывал, что, при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел следователь и судья сопоставляют единичное и общие: фактические обстоятельства конкретного случая с законодательной схемой предмета доказывания, через нее с признаками и требованиями той или иной нормы материального и уголовного и процессуального закона [15.с.255].

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела.

Предмет и пределы - понятия хотя и взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему присущее юридическое содержание в доказывании. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования этих обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников, доказательственных фактов, процессуальных действий необходимых для этого. «Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие глубину их исследования, можно условно определить как границы по вертикали» - пишет Л.М.Карнеева [16.с.230].

Среди процессуалистов нет единого понимания относительно содержания пределов доказывания. Некоторые из них понимают под пределами доказывания «объем доказательств, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания», другие - «границы установления и исследования фактов, служащих доказательствами», третьи - и границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий и глубину исследования, подлежащих установлению фактов и обстоятельств, и объем доказательств, необходимых для достоверного познания предмета доказывания и обоснования выводов по делу».

Существенным, недостатком некоторых из приведенных определений пределов доказывания является отождествление существа самого института с последствиями его применения. И границы установления соответствующих фактов и обстоятельств, и глубина их исследования - это не пределы доказывания, а результат применения тех или иных пределов доказывания.

Пределы доказывания представляют собой тот объем доказательного материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильное разрешение уголовного дела и принятие мер по предупреждению преступлений. В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь, ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий, по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу. Нарушение этого требования, повлекшее односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение. Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный вес составляет не проведение следователем и судом таких процессуальных действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и экспертизы, при наличии важных к тому оснований.

Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно.

Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела. Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение по делам о преступлениях против личности. Доказательства, используемые при расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее.

В заключении необходимо отметить: правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение:

- Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания.

- Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации.

- В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.

1.4 Судебная экспертиза как вид доказательств

Судебная экспертиза (от латинского expertus - опытный) - исследование специалистом, (экспертом) возникающих при разрешении уголовного или гражданского дела вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла [17.с.341].

Судебная экспертиза самостоятельное процессуальное действие, сущностью которого является исследование материалов дела, проводимое на основе специальных научных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судебная экспертиза является наиболее квалифицируемой формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в досудебной стадии производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных познаний.

Определяя основные черты экспертизы, следует исходить из того, что экспертиза является формой преодоления проблемной познавательной ситуации, возникшей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей привлечения специальных научных знаний [18.с.285].

Объектами экспертизы являются в основном вещественные доказательства. К ним относятся отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое.

Для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе разрабатывается методика экспертного исследования, т.е. система научно-обоснованных методов, приемов и технических средств (приспособлений, приборов, аппаратуры). Методы и средства исследования вещественных доказательств, применяемые в судебной экспертизе либо разрабатываются специально для этих целей (криминалистические методы) либо заимствуются из естественных и технических наук. Однако в последнем случае методы технические средства, используемые в экспертизе, подвергаются существенной трансформации в соответствии со специфическими задачами и объектами исследования, применяются своеобразные приемы, специальные устройства, изготавливаемые в дополнение к стандартному оборудованию.

При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.

Целью является получение нового доказательства - заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела.

К условиям относятся:

1. Проведение исследования на основе специальных научных знаний. Следует обратить особое внимание на использование применительно к экспертизе термина «специальные научные знания»

2. Производство экспертизы специальной процессуальной фигурой - экспертом, обладающим индивидуальной совокупностью прав и обязанностей. Отличающих его от других лиц, участвующих в уголовном процессе.

3. Регламентируемая законом процессуальная форма судебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведению оформления результатов исследования и их оценке, а так же правам и обязанностям участников экспертизы. Процессуальной формой фиксации результатов исследования, является заключение эксперта, являющиеся доказательством по делу.

4. Формирование в результате исследования выводов на основании оценки, истолковании фактов, оперяющиеся на определенные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, а вывод, умозаключение о его существовании [19.с.310].

Указанные условия и цель отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.

1.4.1 Классификация судебных экспертиз по процессуальным основаниям

Классификация судебных экспертиз является фактором, играющим существенную роль при их назначении, производстве, а так же оценке заключений эксперта.

Знание сведений о квалификации экспертиз позволяет органу, назначавшему экспертизу, правильно определить орган судебной экспертизы, а так же, оценить научную степень эксперта.

Немаловажная роль принадлежит классификации экспертиз так же в судебно экспертной деятельности. Именно выделенные классы, роды, виды, экспертиз определяют структуру органов судебной экспертизы, организацию подготовки и повышения квалификации экспертных кадров, перспективные направления развития судебно-экспертной деятельности.

Уголовно процессуальный закон и Закон РК «О судебной экспертизе» предполагают классификацию экспертиз по следующим процессуальным основаниям: 1.Количеству участвующих экспертов (единоличные и комиссионные);

2.Характеру используемых специальных знаний (комплексные);

3.Объему проводимых исследований (основные и дополнительные);

4.Последовательности исследований (первичные и повторные).

По месту проведения: Проводимые в экспертном учреждении и вне учреждения.

Единоличные экспертизы, производятся экспертом единолично.

Комиссионная экспертиза обладает следующими отличительными чертами:

Она производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, но в некоторых случаях и боле. Например, для производства судебно-психиатрической экспертизы по вопросу о вменяемости назначается не менее трех экспертов. ( Статья 249 УПК РК). ЕЕ производство имеет место в случае необходимости сложных исследований. Производство экспертизы подразумевает проведения исследований каждым экспертом в полном объеме и коллегиальное принятие решения при формулировании выводов и даче заключения.

Закон предусматривает обязательный комиссионный порядок проведения повторных экспертиз, а так же психиатрических - судебных экспертиз по вопросу о вменяемости лица.

Особенностью комплексной экспертизы является необходимость для установления одного обстоятельства, имеющего значение для дела, исследований на основе различных областей знаний, и, следовательно, привлечения экспертов различных специальностей.

Характерными признаками комплексной экспертизы является: Участие нескольких экспертов различных специальностей и дача экспертом заключения на основе исследований, проведенных им не только лично, но и другими экспертами.

Комплексная экспертиза чаще всего проводится для решения новых интеграционных задач, обеспечиваемого применением теоретических и методических положений нескольких классов экспертиз при решении промежуточных задач, необходимых для решения основной задачи, поставленной перед экспертами.

На первом этапе сложные задачи, направленные на установление элементов механизма анализируемого события, реализуются путем производства комплексных экспертиз, затем, по мере обработки технологии и формирования соответствующей судебно - экспертной отрасли, переходят в разряд экспертиз базирующихся на одной области судебно - экспертного знания. [20.с.352].

Комплексные экспертизы могут так же иметь длительно устойчивый характер, не переходя в разряд однородных. К ним относятся, как правило, как, правило, так называемые межведомственные экспертизы, требующие использования специальных научных знаний, предусматриваемых различными классами экспертиз. Примером являются комплексные медика - криминалистические экспертизы по установлению лица, находившегося за рулем транспортного средства в момент ДТП.

Комплексную экспертизу следует отличать от комплекса экспертиз по делу и от комплексного исследования. Под комплексом экспертиз может пониматься ряд экспертиз, проводимых по одному делу, предусматривающих исследование как одного, так и различных объектов. Например, при расследовании убийств, как правило, назначаются судебно - медицинские, трасологические, материаловедческие, молекулярно-генетические экспертизы.

Комплексное исследование подразумевает использование комплекса методов для исследования одного объекта в рамках однородной комиссионной или единоличной экспертизы. Так, например, исследование изделий из металлов и сплавов предполагает использование металлографических, рентгенографических и спектральных методов.

Дополнительная экспертиза может назначаться только после проведения основной. Основанием проведения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а так же возникновения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием (ч.1 ст. 255 УПК РК). Дополнительная экспертиза может быть не только второй, но и третий ит.д. по счету.

Неясность заключения эксперта может заключаться в нечеткости его формулировки и устраняется посредством разъяснения заключения эксперта.

Под разъяснением заключения эксперта понимают его показания, посредством которых раскрывают смысл его значения: избранной экспертом методики, использованных им научно - технических средств, выявленных признаков, критериев оценки экспертом признаков их совокупности и отдельных терминов и формулировок.

Неполнота заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объемы, исследовал не все объекты и т.д. Указанная неполнота, выражающаяся в сужении объемов задания, сама по себе не ставит под сомнение выводы эксперта.

Под дополнением заключения подразумеваются выводы и их обоснования, отсутствующие в заключении, но и вытекающие из проведенных экспертом исследований.

Назначение дополнительной экспертизы не всегда связанно с возникновением вопросов в отношении ранее проведенного исследования.

Правильное решение проблемы предложено, на мой взгляд, Ю. К. Орлолвым. Он справедливо считает, что необходимо исходить из цели дополнительной экспертизы, которой, в конечном счете, является экономичность. Поэтому, если при решении новых вопросов, в какой либо мере могут быть использованы результаты предыдущих исследований, экспертиза должна являться дополнительной [21.с.209].

Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущие заключение эксперта недостаточно обосновано, либо, его правильность вызывает сомнения, либо были существенно нарушены процессуальные нормы назначения и производства экспертизы.

При назначении повторной экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.

Правильность заключения эксперта оценивается при его сравнении с иными доказательствами по делу. Оценка обоснованности заключения эксперта проводится при его изучении и оценки. Орган, ведущий процесс, обращает внимание на такие обстоятельства, как:

1.Вхождение вопросов в сферу научной компетенции эксперта.

2.Правильное понимание им задачи исследования.

3.Полнота и всесторонность исследования.

4.Соответствие результатов исследования сделанным выводам.

Нарушение одного из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.

Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:

Данные о личности эксперта, вызывающие сомнение в его компетентности или объективности.

Сомнительность исходящих данных.

Наличие противоречий между заключением и иными доказательствами по делу.

Ненадлежащие качество проведенных исследований.

Одним из спорных оснований назначения повторной экспертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при ее производстве. Данное основание предусмотрено законом, однако, к процессуальным нарушениям, в подобном случае необходимо подходить дифференцировано. Если они неустранимы, то заключения эксперта исключаются из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случае новая назначаемая экспертиза является первичной [22.с.309].

Подводя итоги этого пункта я пришла к следующим выводам: 1. Классификация судебных экспертиз является фактором, играющим существенную роль при их назначении, производстве, а так же оценке заключений эксперта. 2. Знание сведений о квалификации экспертиз позволяет органу, назначавшему экспертизу, правильно определить орган судебной экспертизы, а так же, оценить научную степень эксперта. Немаловажная роль принадлежит классификации экспертиз так же в судебно экспертной деятельности. Именно выделенные классы, роды, виды, экспертиз определяют структуру органов судебной экспертизы, организацию подготовки и повышения квалификации экспертных кадров, перспективные направления развития судебно-экспертной деятельности.

2. Элементы доказательственной деятельности

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка, оценка и закрепление доказательств - неразрывно связаны между собой, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта к факту”.

Все элементы процесса доказывания взаимосвязаны и не изолированы друг от друга. Однако на отдельных этапах доказывания тот или иной элемент может проявляться в большей или меньшей степени. Например, основная деятельность, направленная на собирание доказательств, происходит на стадии предварительного расследования, в судебном же разбирательстве преобладает исследование доказательств. В других судебных стадиях главным образом осуществляется оценка доказательств.

2.1 Собирание доказательств

Собирание доказательств - это деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по обнаружению источника фактических данных, извлечению необходимой информации и закреплению ее, осуществляемая в формах и способах, предусмотренных уголовно-процессуальным законам. Собирание доказательств ведут государственные органы и должностные лица, руководствуясь при этом требованиями обозначенными законом.

В процессуальной и криминалистической литературе по-разному определяется сущность собирания доказательств.

А. И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств”

Н. В. Терзиев не включал в понятие собирания доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, закрепление и исследование доказательств.

М. С. Строгович указывает, что процесс доказывания состоит из обнаружения доказательств, их рассмотрения и процессуального закрепления, проверки и оценки.

По моему мнению, наиболее правильна точка зрения А. И. Винберга.

Представлять доказательства могут также подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданским ответчик, их представители, любые граждане, и организации. Доказательства собираются в любой стадии уголовного процесса в формах и способах, определяемых процессуальными особенностями каждой стадии.

Собирание доказательств как познавательная деятельность обнаруживает свои существенные черты в свете теории отражения. Так, до процессуальная фаза образования доказательств может быть правильно понята, если рассматривать ее как отражательный процесс. Исследуемое событие не может не взаимодействовать с окружающей обстановкой, порождая как многообразные изменения материальных объектов и связей между ними, так и изменения в психике людей, воспринимавших это событие.

Сказанное не означает, что следователь “создает” доказательства от начала и до конца. Объективной, то есть не зависящей от сознания следователя основой доказательства являются следы, оставленные событием во внешнем мире т.е. следы преступления. Термин “формирование” в данном случае употребляется в значении придания определенной формы, законченности какому-либо явлению. Этот термин соответствует представлению о процессе образования доказательства, началом которого является возникновение следов события в окружающем мире, а концом восприятие следователем (судом) фактических данных, содержащихся в следах, придания им формы показаний, протоколов и т.д.

Таким образом, можно говорить о двух группах закономерностей отражения, сопровождающих формирование доказательств:

а) связанных с образованием следов изучаемого события объективной основой познавательной деятельности;

б) связанные с восприятием и отображением следов, с получением доказательств.

Под таким углом зрения собирание доказательств - это система действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа путем процессуальной фиксации результатов восприятия.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе собирать доказательства. Отличие их действий в процессе собирания доказательств от дознавателя, следователя, прокурора и суда состоит в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять лицам, ведущим производство по делу, определенные вещи с просьбой о приобщении их в качестве вещественных доказательств, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ходатайствовать о их вызове к следователю, в суд, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела. Дознаватель, следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производству судебной экспертизы и в производстве других следственных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют. Следователь, дознаватель могут и отказать в удовлетворении ходатайства, если посчитают, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, не имеют значения для дела. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Защитник, как участник уголовного процесса, также имеет право собирать доказательства. Он собирает доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Данные материалы, собранные таким образом, защитник может предоставлять дознавателю, следователю, прокурору и суду и ходатайствовать о поверки и приобщении их к делу.

Научное понимание сущности собирания доказательств характеризуется неоднозначно. По мнению А.И. Винберга, собирание доказательств - это совокупность действий по обнаружению фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств. Близко к этой точке зрения примыкает позиция Р.С. Белкина. Который обосновал комплексный характер понятия «собирание доказательств» и включил в него действия по обнаружению, процессуальному закреплению, изъятию и сохранению доказательств. Иной точки зрения придерживаются В.Н. Терзиев и С.П. Колмаков, которые считают, что обнаружение, закрепление, исследование доказательств - это относительно самостоятельные этапы процесса доказывания.

...