Уголовно- правовая характеристика преступлений против интересов государственной службы

Характеристика иных тяжких последствий в каждом конкретном случае подлежит тщательному установлению.

Халатность в результате которой по неосторожности наступила смерть человека или иные тяжкие последствия, следует отграничивать , например, от преступлений, предусмотренных например ст.114, ч.3.ст.113 УК РК.

В названных преступлениях наступление смерти связано с выполнением профессиональных обязанностей, а не должностных, как при халатности.

Субъектом преступления при халатности являются только должностные лица, в названных преступлениях - врачи, фармацевты и иной медицинский персонал при выполнении профессиональных обязанностей. Статья 316 УК РК является общей нормой по отношению к ряду специальных норм. В случае конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма. Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей и специальной нормами УК, допустима лишь при их реальной совокупности.

3 ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ОТ ДРУГИХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

3.1 ОТЛИЧИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Появление и развитие различных форм предпринимательской деятельности -- характерная черта преобразований, происходящих в нашем обществе. Экономика реально начинает базироваться на различных формах собственности.

Возникли многочисленные коммерческие и иные (некоммерческие) организации, аппарат которых не участвует в государственном управлении, но многие служащие аппарата этих организаций наделены управленческими полномочиями в структурах и, злоупотребляя данными полномочиями, они подчас способны причинить серьезный вред правам и законным интересам граждан, интересам организаций, в которых они работают или других организаций, общественным и государственным интересам.

Это обстоятельство определило появление в новом Уголовном Кодексе РК 8 главы о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Одной из главных проблем, стоящих перед современным законодателем, является отличие преступлений, совершаемых лицами выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации от аналогичных деяний должностных лиц, состоящих на государственной службе.

Трудности в разграничении указанных преступлений испытывали и русские юристы, применяя отдельные нормы Уложения о наказаниях 1885 г. и Уголовного Уложения 1903 г. Практика признавала возможными виновниками должностных преступлений, и таким образом, приравнивала к должностным лицам, например, уполномоченных ярмарочного купечества, лиц, состоящих на службе в частном банке, которые хотя и не считались состоящими на государственной службе, но за подлоги несли уголовную ответственность наравне с государственными служащими.

К должностным лицам, состоящим на государственной службе, приравнивались вольнопрактикующие нотариусы, врачи, служащие по казенной продаже питей, артельщики и некоторые другие категории служащих.

Вместе с тем, авторы проекта редакционной комиссии к Уголовному Уложению 1903 г., признавая такую практику неверной, отмечали, что государственная служба разнствует от частной не только различием рода услуг, но и различием самой сущности возникающих отношений, поэтому частные служащие должны отвечать за общие уголовные деяния, а не за должностные преступления.

Этот вывод актуален и ныне. Видимо, он учитывался законодателем при составлении Нового Уголовного Кодекса России, где четко разграничены преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 8) и преступления интересов государственной службы (глава 13).

Однако надо отметить, что по-другому решается этот вопрос в некоторых странах ближнего зарубежья.

Поскольку уголовное законодательство советского периода предусматривало ответственность за должностные преступления только лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в государственных или общественных организациях, учреждениях, законодатели ряда государств (Украина, Беларусь, Молдова, Эстония) внесли изменения в определение должностного лица-субъекта должностного преступления, указав, что таковым является лицо, выполняющее соответствующие управленческие функции, организации, предприятии, базирующихся на любой форме собственности.

Поскольку по своей социальной сущности и юридическим последствиям действия служащих коммерческих и иных организаций значительно отличаются от аналогичных действий публичных служащих, такое представляется принципиально не верным.

Вместе с тем, следует заметить, что разграничив преступления власти, интересов государственной службы и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, выделять последние в отдельную главу не было необходимости ввиду отсутствия особого правоохраняемого объекта.

Кроме того, в статьях указанной главы речь идет не только об экономической деятельности и о действиях служащих коммерческих организаций, но и функционеров политических партий, профессиональных союзов, фондов и других общественных объединений.

Для того чтобы глубже уяснить сущность должностных преступлений и преступлений против интересов службы в негосударственных коммерческих организациях, целесообразно проанализировать особенности объектов посягательства.

Так, должностные преступления считаются совершенными против интересов службы, если они объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату в целом, так и задачам, выполняемым отдельными управленческими системами и звеньями, нарушают установленные принципы и методы работы аппарата, и в первую очередь принцип законности.

Аналогичный подход можно применить и при определении объекта преступлений против интересов службы в коммерческих и т.п. организациях.

Родовым объектом этих преступлений является нормальное (регламентированное законом) функционирование коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии с целями и предметом их деятельности, предусмотренными в учредительных документах.

Руководители и служащие коммерческих и т.п. организаций, выполняя управленческие функции, могут совершать действия, которые по объективным характеристикам будут совпадать с признаками чисто должностных преступлений.

Однако по своей социальной сущности действия эти будут отличаться от аналогичных, совершенных служащими государственного аппарата при исполнении своих должностных обязанностей. Очевидно при этом, что необходим и особый порядок возбуждения уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Если обратиться к зарубежному опыту правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением аналогичных преступлений, то можно отметить, что, например, в американском законодательстве, как на уровне штатов, так и в федеральном, деяния служащих коммерческих организаций не регулируются в качестве самостоятельной группы преступлений. Нормы об ответственности за них расположены в различных главах особенной части Уголовного Кодекса либо же вообще помещены в иных разделах Свода Законов США и отдельных штатов.

Ни в Примерном Уголовном Кодексе ни в составленных за последнее время проектах нового УК не содержится предложений о выделении норм об ответственности за преступления, совершаемые служащими корпораций в отдельную группу, раздел или как-то иначе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мне кажется, что все не так уж и страшно как может показаться на первый взгляд после ознакомления с фактами, представленными в дипломной работе.

Необходимо найти принципы, предупреждающие должностные преступления, как явление.

Наиболее страшным мне кажется все более сильное проявление коррупции в нашей стране, примеры были приведены выше.

В уголовно-правовом значении коррупция представляет собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния субъектом которых являются должностные лица, и которые совершаются посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения.

Эти деяния обоснованно, на наш взгляд, именовать коррупционными преступлениями. Они составляют наиболее опасное проявление коррупции.

Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов государственной службы, а также коррупционными преступлениями может быть обеспечено путем совершенствования действующего уголовного, гражданского законодательства и Конституции РК в разнообразных направлениях.

Как мне кажется основными, первоочередными и неотложными из таких направлений являются:

преобразование специальных норм о должностных преступлениях, в частности, с привилегированными составами, в специальные нормы с квалифицирующими составами либо составами, соответствующими по степени общественной опасности, отраженной в санкциях, основному;

2.исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет, а за преступление, предусмотренное ст. 211 УК РК, - не ниже пяти лет;

3. установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций и включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества;

включение в Конституцию РК оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных УК РК. Последнее направление может быть реализовано путем референдума.

Еще хотелось бы подробнее остановиться на таких явлениях должностных преступлений, как взяточничество, как мне кажется одним из страшных преступлений против интересов государственной службы.

Предполагается, что принципы, касающиеся предупреждения взяточничества применяются как метод саморегулирования предприятий.

Добровольное соблюдение этих принципов предприятиями не только будет способствовать обеспечению высоких стандартов честности в деловых контактах как между предприятием и государственными учреждениями, так и между самими предприятиями, но и будет защищать предприятия, которые являются жертвами попыток вымогательства. Взяточничество угрожает демократическим институтам и становится причиной глубоких экономических деформаций. Не знаю, придется ли мне исследовать проблему преступлений против интересов государственной службы на более высоком профессиональном уровне (допустим в своей дальнейшей деятельности), но хотелось бы, чтобы взяточничество, коррупция, халатность все менее бы преобладали в нашем молодом государстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Казахстан.

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан, Изд. "Жeti Жarfы". А., 2002.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Изд. "Жeti Жarfы". А., 2003.

4. Закон Республики Казахстан "О государственной службе в РК"

5. Гражданский кодекс РК.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РК.

7. НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18 Верховного суда Республики Казахстан 13 декабря 2005 года город Астана " О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией"

8. Бюллетень Верховного Суда РК. 2003. № 11.

9. Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 22,

10. Ведомости Верховного Совета СССР, 1962, № 29,

11. СУ РСФСР, 1918, № 35,

12. СУ РСФСР, 1918, № 98,

13. СУ РСФСР, 1920, № 1-2, ст. 7.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан и преследование за критику" от 18.04.1986г.- М.: СПАРК, 1996.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов" от 16.01.1986г. - М.: СПАРК. 1992.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. - М.: СПАРК, 1990.

17. А.А. Герцензон. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации. "Проблемы социалистического права", сб.4. Изд. "Сов. зак-во",1938,

18. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы // 2002 - № 7

19. А.В. Галахова. Должностные преступления. М., 2002г.

20. Законность. № 6. 2000г.

21. Крепицкий И. "Должностное лицо" в уголовном праве (эволюция понятия) // Законность - 1997 - № 10

22. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.2. Политиздат, 1970.

23. Курс Советского Уголовного права. Издательство "Наука". Москва. 1971.

24. Лазарев Б.М. "Государственная служба" / М.., 1993г.,

25. Материалы XXIV съезда Коммунистической партии Советского Союза". Политиздат, 1971,

26. Пресс-релиз O результатах борьбы с коррупцией ОВД Костанайской области за два месяца 2006 года

27. С. В. Максимов. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: "ЮрИнфор". 2000г.

28. Старилов Ю.Н. "Государственная служба" / Воронеж 1996

29. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Юрист. 1996.

30. Уголовное право. № 4. 2003 г.

31. Конституция Республики Казахстан принятая на республиканском референдуме от 30 августа 1995 г.

32. Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. "О государственной службе"

33. Послание Президента страны народу Казахстана 1997 года "Казахстан 2030"

34. Умирбекова Ж. Государственная служба: практика в Казахстане и зарубежный опыт // Саясат.- 2000. - №9, 10-13 с.

35. Байменов А. Государственная служба. Астана.- 2000.- 147 с.

36. Демин А.А. Государственная служба. М.,- 2002.- 10с.; 259 с.

37. Токтыбеков А. А., Досымбекова М.С. О концепции реформирования государственной службы // Саясат -1996. - №7, С. 23-24.

38. Вельский К.С. О концепции реформы государственной службы в России // Государство и право, 1994. - № 4, С. 15-16.

39. Габричидзе Б.Н., Коланда В.М. Принципы профессионализма в государственной службе // Государство и право, 1995.- № 12, С. 19.

40. Уваров В.Н. Теория государственного управления: предмет и система //Право и государство, 1998. - № 1, С. 4-6.

41. Токтыбеков А.А Теоретические основы реформирования государственного управления // Модернизация: мировой опыт и современный Казахстан. Часть 1. Алматы. - 1998. - С. 51-60.

42. Уваров В.Н. Теория государственного управления. Алматы. - 2001.- 379 с.

43. Уваров В. Н. Политика и цели государственного управления // Право и государство, 2002. - №1, С. 24-25.

44. Крепак П. Проблемы повышения эффективности государственной службы // Закон и время. - 2000. - №6, С. 31-32.

45. Беглов И. Формирование эффективной государственной службы // Мысль. - 2002. - №9, с.25-27.

46. Оболонский А.В. Государственная служба. М., - 2000.- 539 с.

47. Колодкин Л.М. Государственная служба: взгляд в прошлое и перспективы // Вестник государственной службы. - 1994. - № 3, С.57-59.

48. Тулегулов А.К. Государственная служба: опыт Англии и США // Саясат. - 1998. - №6, С. 26-28.

49. Оболонский А.В. Государственная служба во Франции // Государство и право.- 2000. - №11, С. 11-12.

50. Лассинг, Райнер. Правовое положение государственных служащих в Германии // Правовая реформа в Казахстане.- 2002.- №1, С. 31-33.

51. Атаманчук Г.В. Основные положения концепции развития государственной службы в Российской Федерации // Вестник государственной службы. - 1992. - С. 20-21.

52. Рехмет К.М. Правовой статус политических государственных служащих в США и Казахстане // Право и государство. - 2003. - №1, С.16-18.

53. Турисбек А. О некоторых аспектах профессионализма государственной службы // Фемида. - 2003. - №1, С.22-26.

54. Удотова Н. Контроль - элемент системы управления // Правовой вестник. - 2003. - №1, С. 8-9.

55. Воротной И. Ближе к народу: Президент разъяснил чиновникам принципы государственной службы // Известие. - 2006. - 14 апреля, С.7.

56. Гаськов А. Систему надо менять // Технологии управления. - 2004. - №4, С.50-53.

57. Банцикин А. Госслужащий - "человек государственный" или "человек казенный" // Экспресс К. - 2003. - 4 июня, С.3-5.

58. Сапаргалиев Г. Идеологические основы государственной службы // Фемида. - 2000. - №7, С. 16-18.

59. Законодательство о государственной службе РК. Алматы. - 2003.- 171 с.

60. Баильдинов Е. Эффективность государственного управления как основное условие устойчивого развития Казахстана // Саясат. - 2000. - №4-5, С. 21-23.

61. Искашев К.Н. Государственная служба на пороге реформ // Саясат. - 1997. - №4, С. 13-14.

Размещено на Allbest.ru