Институт судимости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

I. История развития норм о судимости в уголовном праве

II. Правовая природа и последствия судимости

2.1 Понятие и значение института судимости

2.2 Уголовно-правовые последствия института судимости

III. Погашение и снятие судимости по Уголовному праву России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Институт судимости является дискуссионным вопросом уголовного права.

Актуальность исследования. Сложные и противоречивые процессы во всех сферах государства и общества вместе с позитивными изменениями вызвали ухудшение криминологической обстановки, повышение роста преступности, в том числе рецидивной. При этом борьбу с преступностью осложняет глубокий нравственно-психологический кризис общества, пассивность и неверие людей в возможность выхода из кризиса. Рецидивная преступность является одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития. Масштабы рецидива представляют реальную угрозу процессу становления государственности, более успешному осуществлению социально-экономических реформ. Кроме того, общая распространенность и интенсивность рецидива преступлений и его видов нарастали и продолжают нарастать. Этот процесс приобрел последовательный характер в 70-х годах, усилился в 80-х годах, значительно возрос в 90-х годах и в конце XX -- в начале XXI столетия приобрел внушительные масштабы. Динамика рецидивной преступности находится в тесной связи с динамикой первичной преступности и судимости, поскольку увеличение числа лиц, имеющих судимость при остальных равных условиях, предполагает последующее увеличение количества рецидивных преступлений. Все эти обстоятельства определяют необходимость совершенствования имеющихся средств борьбы с рецидивной преступностью, а также и поиска новых средств. В этой связи с уверенностью можно утверждать, что в деле борьбы с рецидивом значительную роль выполняет институт судимости.

Проблематика института судимости неоднократно подвергалась исследованию в теории уголовного права. Подробным и полным исследованием данного института в 60-80-е годы занимались В.В. Голина, Н.Д. Дурманов, С.И. Зельдов, Бытко Ю.И., Благов Е.В., Исаев, М.М. и другие.

Цель работы состоит в рассмотрении понятия судимости и уголовно-правовых последствий.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач рассмотреть развитие института судимости в отечественном праве, правовой природы и последствий судимости, погашение и снятие судимости.

Объектом исследования данного исследования является институт судимости как уголовно-правовое явление.

Предметом исследования -- уголовное законодательство, регламентирующее институт судимости, история института судимости, понятие, прекращение судимости.

Структура исследования обусловлена поставленными целью и задачами и включает введение, три главы, включающие два параграфа, заключение и список использованной и изученной литературы.

I. История развития норм о судимости в уголовном праве

судимость уголовный погашение снятие

Становление института судимости в российском уголовном законодательстве как совокупности уголовно-правовых норм, регламентирующих основания и пределы повышенной ответственности лиц, подвергавшихся прежде осуждению, заняло весьма длительный период. Но вопрос о судимости, ее возникновении и появлении в уголовном праве до сих пор является дискуссионным и до настоящего времени нет однозначного ответа.

Из анализа памятников отечественного права XIV века Ю.И. Бытко дал понятие рецидива преступлений по законам Руси эпохи «Русской Правды», Уставных и Судных грамот: «Рецидив есть такой случай совершения лицом воровства в третий раз, когда оно ранее было наказано, или, по меньшей мере, осуждено за два воровства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступление от двух предыдущих». Из этого можно сделать вывод о том, что в данных документах имеются указания на судимость, без которой рецидив невозможен, и поэтому можно считать моментом возникновения судимости факт установления рецидива преступлений в уголовном праве России.

Дальнейшее развитие норм права, касающихся судимости, произошло с принятием в 1497 году Судебника, своего рода первого кодекса централизованного русского государства. В нем идет речь уже не только о рецидиве преступлений, но и о неоднократности, где указывается на совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, что было закреплено в ст. 11 Судебника.

Судебник 1550 года предусматривал повышенную ответственность за рецидив (ст.56 Судебника): за второе воровство, совершенное лицом, уже наказанным за первое, назначалась смертная казнь. Однако в отличие от Судебника 1497 года, он допускал ее назначение только в том случае, если вор под пыткой сам сознается в содеянном, а в противном случае ему назначалось пожизненное наказание в тюрьме.

Другие авторы утверждают, что начало возникновения института судимости относится ко второй половине 16 века. В.А. Рогов отмечал, что в период правления Ивана Грозного острие карательной политики было направлено против особой категории преступников -- «ведомых лихими». К данной категории преступников были отнесены ненавистники к добру, которые, в отличие от других нарушителей закона, не могли быть исправлены и подлежали физическому уничтожению. Необходимо отметить, что принадлежность к «лихим людям» удостоверялась наличием внешних следов на теле преступника от понесенных им наказаний, что позволило Н.С. Таганцеву подчеркнуть, «у кого уши резаны, руки или ноги порублены - несомненно, что они уже были в приводе и наказанию».

Правовое значение факта понесенного ранее преступником наказания получило юридическую определенность в уголовном законодательстве России второй половины XVIII в. Специалисты в области науки уголовного права этот период характеризуют как время появления в России учения об обстоятельствах, влияющих на выбор наказания, в рамках психологического направления развития российской уголовно-правовой доктрины. Распространение этого учения и его влияние на российское уголовное законодательство было обусловлено интересами борьбы с феодализмом, с безграничной властью судей, «когда повсюду раздавалось требование заменить судейское усмотрение гласом непреложным законов постоянных». На основе указанного течения факт применения к преступнику уголовного наказания приобретает юридическое значение в связи с закреплением в российском уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания. Таким образом, юридическое значение осуждения (судимость) приобрело в связи с определением признаков повторности преступлений.

Устав благочиния Екатерины II 1782 г. в качестве необходимого условия признания преступления повторным признавал отбытие наказания за первое. Однако это положение распространялось лишь на некоторые виды имущественных преступлений. Свод законов повторение преступлений так же связывал с условием отбытия осужденным наказания за предшествующее преступление, но признак специального повторения в нем был заменен признаком тождественности преступлений, образующих повторение. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. восприняло эту формулу. В качестве необходимого условия повторения преступлений по Уголовному Уложению 1903 г. рассматривался факт полного отбытия лицом наказания за предшествующее преступление. Поскольку отбытие наказания за предыдущее преступление отграничивало повторение преступлений от совокупности, уголовный закон требовал, чтобы наказание при предшествующем осуждении было отбыто полностью. Поэтому совершенное преступление во время отбывания наказания или побег из мест лишения свободы не образовывали повторения, а влекли за собой применение ст. 57 Уголовного Уложения, специальных постановлений Устава о ссыльных или Устава о содержании под стражей.

В зависимости от вида наказания определялись и моменты, с которыми закон связывал факт отбытия наказания, истечение срока наказания (при назначении одного вида наказания), отбытие по истечении сроков всех частей составных наказаний (например, каторги с последующим поселением), а так же освобождение виновного от дальнейшего отбывания наказания при сокращении назначенного судом срока, согласно закону 1892 г. аналогичное значение для установления факта наличия судимости имело помилование виновного.

Согласно Уголовному Уложению 1903 г. факт предшествующего осуждения имел уголовно правовое-значение постольку, поскольку определял юридические признаки нового преступления как повторного. При определении пределов действия судимости законодатель исходил из внутреннего соотношения между новым преступлением и прежним и не придавал существенного значения внешнему виду и размеру отбытого за предыдущее преступление наказания. Поэтому законодательное закрепление сроков влияния судимости связывалось с характером совершенного ранее преступления, а не с размером определенного за него наказания. При таком учете значения судимости (юридическом, а не социальном) момент, с которого лицо считалось судимым, совпадал с моментом начала исчисления срока погашения судимости полным отбытием наказания.

Понятие судимости впервые появилось в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года, где в ст. 55 было закреплено, что лицо, совершившее преступление, считается несудимым, если он, будучи осужденным условно, не совершит в течение испытательного срока нового не менее тяжкого преступления.

А.А. Герцензон писал о появлении понятия судимости в уголовном законодательстве России: «В вопросе о наказании Уголовный кодекс РСФСР 1926 года пополнился таким важным институтом, как институт погашения судимости, чего не знало законодательство предшествующих лет». Исходя из этого значит, что он связывает возникновение судимости с принятием в 1926 году дополнений в Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.

М.М. Исаев о появлении понятия судимости говорил следующее: «Виновный может отбыть наказание, суд может, признав его виновным, освободить от наказания, и все же данное лицо считается имеющим «судимость» - последствие, тяжелое для каждого гражданина. Поэтому в советском уголовном праве не мог не возникнуть вопрос о снятии и погашении судимости». К 1927 году в российском праве советского периода формируется понятие судимости и ее аннулирования.

В советском законодательстве до 1952 г. встречается всего три упоминания о судимости:

1) как об обстоятельстве, препятствующем применению амнистии

2) как о квалифицирующем признаке получения взятки (УК РСФСР 1922 г. И УК РСФСР 1926г.)

3) в связи с определением в уголовном законе сроков погашения судимости для определенных категорий осужденных.

В данной главе мы выяснили, что история о развитии норм судимости берет свое начало с принятием Судебника в 1497 году, где указывается на совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, что было закреплено в ст. 11 Судебника. А Судебник 1550 года уже предусматривал повышенную ответственность за рецидив (ст.56 Судебника). Правовое значение факта понесенного ранее преступником наказания получило юридическую определенность в уголовном законодательстве России второй половины XVIII в. Таким образом, юридическое значение осуждения (судимость) приобрело в связи с определением признаков повторности преступлений. Устав благочиния Екатерины II 1782 г. в качестве необходимого условия признания преступления повторным признавал отбытие наказания за первое.

II. Правовая природа и последствия судимости

2.1 Понятие и значение института судимости

В теории отечественного уголовного права сложилось представление о судимости как об особом правовом положении лица, созданном фактом его осуждения к определенной мере наказания за совершенное им преступление. Особое правовое положение судимого лица, по мнению сторонников такого подхода к судимости, выражается в возможности наступления определенных последствий (правоограничений) общеправового и уголовно-правового характера.

При анализе понятия судимости С.И. Зельдов утверждает, что - это «сложный правовой феномен». Среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний судимость может быть отнесена к «юридическим конструкциям», так как представляет собой «модель, обобщающую наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно единого целого правового явления или состояния». Из рассуждений Зельдова мы можем сделать вывод, что судимость -- это правовое состояние лица, созданное фактом осуждения судом, к какой-либо мере наказания за совершенное преступление. Данное авторское определение ставит вопрос: судимость-это правовое явление (факт) или правовое состояние? В приведенном определении понятия судимости отсутствует указание на другие признаки,зависящие от решения поставленного вопроса. Таким образом, данное определение является неполным.

На этот недостаток обращает внимание В.В. Голина, которая дает свое определение к данному понятию: судимость-это правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средство, содействующим достижению целей наказания».

В.П. Малков определяет судимость как факт состоявшегося осуждения лица за совершенное им преступление, которым суд от имени государства призвал его общественно опасным и нуждающимся в общественном и государственном контроле.

Е.В. Благов определяет понятие судимости следующим образом « это правовое состояние лица, осужденного за совершение преступления, характреризующееся подверженностью наказанию и влекущее усиление уголовной ответственности при совершении нового преступления».

Б.С. Никифоров определяет судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различное значение. Он рассматривает это явление в трех аспектах: 1) в фактическом смысле, то есть «в том смысле, что-либо было осуждено за совершенное преступление, было под судом, было судимо»; 2) в смысле морального осуждения лица, совершившего преступление и осужденного за это судом; 3) в правовом смысле, где судимость выступает в двух значениях: в уголовно-правовом смысле как обстоятельство, усиливающее уголовную ответственность лица при повторном совершении любого другого преступления до истечения сроков погашения судимости, и в общеправовом значении как обстоятельство, которое по отбытию уголовного наказания или освобождения от его отбывания может влечь определенные ограничения для лица.

Рассматривая судимость как правовое основание ограничения прав граждан, А.С. Михлин указывает на сложную правовую природу этого института. Установление правовой природы судимости состоит в анализе объективной закономерности возникновения и функционирования данного института на протяжении всего периода ее существования. Этот вопрос специально в юридической литературе не рассматривался, а его исследование происходило в совокупности при решении других проблем в теории права. Он является дискуссионным, и при его анализе не было дано однозначного ответа.

Изучая юридическую природу судимости, можно отметить, что в основе понятия судимости лежит уголовно-правовое отношение, которое возникает в результате осуждения лица за совершение конкретного преступления.

Следовательно, возможно связать судимость с фактом осуждения лица за совершенное преступление, обращая внимание при этом на персонофицированность судимости, на что еще в 1957 году указывал В.Д. Филимонов, отмечая, что в уголовном праве нет просто судимости, а есть судимость за определенное преступление.

Однако необходимо подчеркнуть, что уголовно-правовое отношение возникает сразу же после совершения лицом преступления, а судимость является последним этапом в реализации уголовной ответственности. Она возникает с момента вступления приговора в законную силу, а началом ее течения следует считать факт освобождения лица от отбывания наказания. Следовательно, уголовно-правовое отношение возникает намного раньше, чем возникает состояние судимости и поэтому оно не может лежать в основе последнего.

Ряд ученых связывают правовую природу судимости с уголовной ответственностью. По мнению авторов энциклопедического юридического словаря, судимость в российском уголовном праве - это юридическое последствие осуждения за преступление, один из элементов уголовной ответственности.

Следовательно, правовая природа судимости детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности, которая, как известно, представляет собой правоотношение, возникающее между государством в лице его правоохранительных органов и лицом, совершившим преступление. При этом уголовная ответственность существует в присущих ей формах на различных этапах ее реализации, включая и стадии, связанные с осуждением лица, отбыванием наказания и истечением сроков погашения судимости. Содержание уголовной ответственности включает в себя три основных элемента: 1) оценка со стороны государства деяния в качестве преступного, а лица, его совершившего, в качестве преступника, выраженная в обвинительном приговоре суда; 2) уголовное наказание как мера государственного принуждения; 3) судимость как уголовно-правовое последствие наказания.

А.И. Санталов полагает, что судимость выступает в качестве правового последствия уголовной ответственности, а А.А. Пионтковский подчеркивает: «судимость не есть наказание, а представляет собой последствие отбытия наказания. Судимость есть поэтому не процесс отбытия уголовной ответственности, а ее последствие».

Однако с их мнениями трудно согласиться, так как судимость представляет собой системное образование, состоящее из двух временных отрезков: периода отбывания наказания (или испытательного срока при условном осуждении) и предусмотренного уголовным законом срока погашения судимости. Если встать на позицию А.И. Санталова и А.А. Пионтковского, то следует признать, что период отбывания уголовного наказания не есть реализация уголовной ответственности, а лишь ее правовое последствие. Однако, как отмечает И.Я. Козаченко, «уголовная ответственность реализуется лишь через уголовно-правовое принуждение» а, следовательно, и «через наказание, отбывание которого является одним из временных элементов судимости».

Применительно к определению понятия судимости в теории отечественного уголовного права складывается интересная ситуация: ни одному из приведенных выше точек зрения нельзя опровергнуть как необоснованную. Судимости присущи все те черты, которые отметили указанные выше авторы. Судимость это и правовое положение осужденного обвинительным приговором суда с назначением наказания, и правовое состояние, и факт осуждения лица за совершенное им деяние, возникшее в связи со вступлением в законную силу обвинительного приговора суда с назначением наказания, и правовое основание для установления посткриминального социально-правового контроля за поведением осужденного.

Ни одному из перечисленных определений, по нашему мнению нельзя отдать предпочтение, так же как и нельзя противопоставить одно другому.

Правы и те авторы, которые рассматривают судимость как уголовно-правовой институт, и те, кто рассматривает как уголовно-правовую категорию. Большинство авторов определяют понятие судимости при своих подходах к этому феномену. В.В. Голина определяет его с точки зрения правового института; В.П. Малков определил понятие судимости, характеризуя юридические признаки повторности, соединенной с предшествующим осуждением (рецидива). При различных подходах к пониманию судимости различаются и ее существенные характеристики. Поэтому вряд ли следует подвергать критическому разбору содержательные стороны перечисленных определений , тем более что в них верно отражены отдельные существенные стороны этого юридического феномена.

В своей диссертации Абдурахманова А.А. говорит, что в настоящее время ст. 86 УК РФ не дает понятия судимости, а регулирует сроки погашения и снятия судимости. По мнению Абдурахмановой понятие судимости было определено на федеральном уровне лишь в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года. В данном постановлении говориться, что «судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности». Мы соглашаемся и придерживаемся данного определения, так как оно полностью отражает суть определения, объединяет точки зрения других ученых по данному понятию. В нем говорится, что судимость это правовое состояние за факт осуждения лица и при повторном совершении преступления у лица возникнут правовые последствия.

При анализе данного понятия мы выявили, что у научного сообщества много подходов. Кто-то утверждает, что это правовое состояние лица, кто-то как факт состоявшегося осуждения лица за совершенное им преступление. Мы соглашаемся с мнением Абдурахмановой, понятие судимости было определено на федеральном уровне лишь в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года.

2.2 Уголовно-правовые последствия института судимости

Судимость вызывает определенные последствия, которые условно можно разделить на моральные и правовые. Моральные последствия выражаются в том, что граждане относятся к судимому лицу с определенным недоверием и осуждением того факта, что он совершил преступление, причинив вред гражданам, каким-либо организациям или государству. Например, наличие судимости не препятствует выдвижению данного лица в качестве кандидата в депутаты в органы власти или органы местного самоуправления. Однако этот факт может повлиять на оценку данного лица избирателями, которые отдадут предпочтение другим кандидатам.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию. В кассационном представлении государственный обвинитель Хабаров Н.А. просит приговор суда в отношение Магомадова З.С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Органами предварительного следствия Магомадов З.С. обвинялся в покушении на убийство потерпевшего 3 в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное в составе организованной группы, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенное организованной группой.

В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора суда присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей У скрыл от суда, что приговором Грозненского районного суда от 22 февраля 2007 года был осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ. Присяжный заседатель А скрыл от суда, что его двоюродный брат А осужден за совершение убийства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила вследствие неискренности указанных присяжных заседателей, она оказалась тенденциозной, неспособной вынести объективный вердикт, а потому состав коллегии присяжных заседателей, вынесший вердикт, является незаконным, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора.

Правовые последствия судимости подразделяют на общеправовые и уголовно-правовые.

Общеправовыми последствиями судимости называют предусмотренные нормами не уголовного, а иных федеральных законов правоограничения для лиц, имеющих неснятую или непогашенную в установленном порядке судимость. Они имеют ярко выраженную предупредительную направленность, из-за чего их иногда называют "криминологическими". Например, согласно ст. 29 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость; ст. 13 Закона РФ "Об оружии" от 20 мая 1993 года запрещает выдачу разрешений (лицензий) на приобретение охотничьего и иного не боевого предназначения оружия лицам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления. Общеправовые последствия касаются, прежде всего, трудового права. Имеется ряд нормативных актов, которые запрещают лицам, имеющим судимость, занимать должности адвокатов, судей, прокуроров, сотрудников органов внутренних дел, других правоохранительных органов. Лица, судимые за корыстные преступления, не имеют права занимать в государственных структурах должности, связанные с распоряжением материальными ценностями. Помимо этого, за лицами, имеющими судимость за некоторые категории преступлений, может быть установлен административный надзор. Им не выдается разрешение на хранение и ношение оружия. Лица, имеющие судимость, не могут быть призваны в армию.

Уголовно-правовые последствия судимости наступают в случае совершения лицом нового преступления. Наличие судимости может служить препятствием при освобождении лица от уголовной ответственности, может являться квалифицирующим признаком судимость при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве, вносит изменения в порядок назначения наказания виновному, а также учитывается как отягчающее обстоятельство, в некоторых случаях она влияет на назначение вида исправительной колонии.

Судимость как квалифицирующий признак предусмотрена в составах ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134 и ч. 5 ст. 135.в этих составах дается указание на совершение преступления лицом, имеющим судимость за определенные преступления. Последствия учета судимости как квалифицирующего признака при назначении наказания по смыслу приравниваются по тяжести к последствиям учета рецидива преступлений. В санкции выше перечисленных статей законодатель отразил степень общественной опасности лица ранее имевшего судимость и в связи с этим ужесточает для него наказание.

Рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание. Рецидивом преступлений по ст. 18 УК признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Это говорит о повышенной общественной опасности лица, совершившего новое преступление. Количество судимостей и их характер свидетельствует о степени вероятности совершения этим лицом новых преступлений и устойчивости его антиобщественных установок.

Карпейкин В.В. совершил 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, по 2 эпизодам от 15 марта 2011 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой. Карпейкин В.В. Был ранее судим по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.. Неустановленное лицо, обладая организаторскими способностями, направленными на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с целью совершения нескольких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - героина в течении длительного периода времени и получения прибыли от незаконного сбыта наркотического средства, принял решение о создании организованной преступной группы. С целью вовлечения в данную организованную группу соучастников для увеличения объема сбываемого наркотического средства - героина, данное неустановленное лицо обратилось к своему знакомому Карпейкину В.В., ранее судимому и склонному к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с тем же предложением - заниматься совместной реализацией наркотического средства - героин. Карпейкин В.В. движимый корыстными побуждениями, заключающимися в потреблении наркотических средств, разделяя взгляды и побуждения других участников организованной группы, будучи склонным к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении прибыли и потреблении наркотических средств, дал согласие на участие в незаконном сбыте наркотического средства - героин, тем самым вступил в организованную преступную группу. Судом в качестве обстоятельств отягчающих вину признал рецидив преступлений.

Наличие судимости так же влияет на назначение наказания. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. номер №2 г. Москва «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» говорится, что назначая наказание при рецидиве , опасном рецидиве(при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы),особо опасном рецидиве (при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление) суд должен руководствоваться ст. 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным во ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть наказания составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ. При признании лица виновным в совершении нескольких преступлений при любом виде рецидива наказание за каждое из них должно назначаться исходя из правил, установленных статьей 68 УК РФ, а по совокупности преступлений или совокупности приговоров - в соответствии со статьей 69 или статьей 70 УК РФ.

Наличие судимости является фактом, влияющим на порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к лицу, имеющему судимость и отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы. Продолжительность срока фактически отбытого наказания при условно-досрочном освобождении зависит от категории преступлений (ч.3 ст 79 УК). Наличие осуждения (вступившего в силу обвинительного приговора суда), назначенное приговором суда наказание и категория преступления, за которое назначено это наказание, относятся к числу существенных признаков понятия судимости как юридического факта и определяют характер судимости. Можно сказать, что порядок применения условно-досрочного освобождения в целом зависит от характера судимости. Производный признак судимости вид назначенного наказания. Вид наказания, назначенного обвинительным приговором и вступившим в законную силу, является условием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и определяет продолжительность минимальных сроков отбытия наказания и определяет продолжительность минимальных сроков отбытия наказания, указанных в ч. 4 и 5 ст. 79: фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев; лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Таким образом, порядок применения условно-досрочного освобождения, устанавливающий указанную в ч. 4 и 5 ст. 79 минимальную продолжительность сроков отбытия наказания, применяется к лицам, имеющим судимость с признаком -- вид наказания.

При рассмотрении данного параграфа мы выявили, что наличие судимости создает моральные и правовые последствия. Правовые последствия делятся на общеправовые и уголовно-правовые. В общеправовых последствиях наличие факта судимости связывают с ограничениями в выборе должностей для работы в государственных структурах. А в уголовно-правовых последствиях наличие факта судимости может быть квалифицирующим признаком при квалификации преступления, наличие судимости может влиять на назначение наказания, так же наличие судимости является влияющим фактом применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

III. Погашение и снятие судимости по Уголовному праву России

Проблемы, связанные с определением сроков и критериев судимости, присутствовали в уголовно-правовой практике еще советского периода. В первые годы действия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. многие суды учитывали судимость и при квалификации деяний, и при признании лица особо опасным рецидивистом, и при определении вида исправительно-трудового учреждения, и при избрании размера наказания. Эта практика получила определенную поддержку и одобрение на страницах юридической печати. И хотя в дальнейшем возобладало иное мнение - о том, что погашенные и снятые судимости, уголовно-правового значения не имеют, неоднократно предпринимались попытки его пересмотра. Так, в ответ на запросы судов относительно того, может ли быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, если судимость за это преступление погашена или снята, в одном из обзоров сказано: «Закон -- п. 1 ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик -- дает положительный ответ на этот вопрос, поскольку обстоятельством, отягчающим ответственность, признается “совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление».

Действующее законодательство предусматривает два способа прекращения судимости - ее погашение и снятие. Аннулирование судимости является самостоятельным уголовно-правовым институтом, производным от категории "судимость", и состоит из совокупности норм Общей части УК, содержащих положения об условиях, основаниях, порядке и последствиях аннулирования судимости. В содержание института аннулирования судимости и его правовых последствий входят: положения ч.1 ст.74 УК; чч. 2,3,4,5,6 ст.86 УК; ст.95 УК; ч.2 ст.84 ич.2 ст.85 УК; ч.2 ст. 16 ич.4 ст. 18 УК; ст.83 УК

Аннулирование судимости как юридическое понятие представляет собой правоприменяющее юридическое событие или выполненное в соответствии с Конституцией Российской Федерации, УК РФ и УПК РФ юридическое действие правомочных субъектов. При освобождении от наказания аннулируются все правовые последствия осуждения лица обвинительным приговором суда ("лицо считается несудимым"), а при освобождении от отбывания наказания судимость погашается в порядке, предусмотренном ч. З ст. 86 УК, с правовыми последствиями, указанными в ч, 6 ст.86 УК РФ.

Погашение судимости происходит автоматически по истечении сроков, установленных ч. 3 ст. 86 УК РФ:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Названные выше сроки погашения судимости законом сокращены применительно к осужденным, совершившим преступления до достижения возраста восемнадцати лет. В ст. 95 УК по этому вопросу сказано, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК, сокращаются и соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Эти сроки связаны с несколькими основаниями. Так, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания. В указанном случае следует иметь в виду, что погашение судимости не связано с категориями преступлений, а связано только с видами наказаний, более мягкими, чем лишение свободы. Согласно ст. 73 УК, если условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока. Кроме того, в ч. 5 ст. 86 УК установлено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Московским областным судом Ныренков (ранее судимый по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ и п. п. "б", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда изменила по следующим основаниям. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен пункт "н", в связи с чем Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с п. п. "б", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, изменена редакция ст. 18 УК РФ. В частности, в силу п. "в" ч. 4 этой статьи судимости за преступления, за которые судом назначалось условное наказание либо по ним предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которые не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ныренкова усматривается простой рецидив преступлений и назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Наказание в виде штрафа считается отбытым после уплаты всей суммы штрафа. Наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания считается исполненным в момент вступления приговора в законную силу. Все дальнейшие действия по направлению копии приговора суда в надлежащие органы, которые обязаны внести изменения в соответствующие документы, а равно внесение таких изменений рассматриваются как техническое оформление. При конфискации имущества осужденный теряет право на конфискованное имущество в момент вступления приговора суда в законную силу. Поэтому фактическое изъятие, реализация имущества и т.п., если осужденный не препятствовал изъятию, не могут рассматриваться как отбывание наказания.

Все остальные наказания считаются отбытыми по истечении назначенного срока наказания. Однако это правило знает два исключения. Если осужденный к исправительным работам допускает прогулы, перерывы в работе и т.п. -- срок его наказания автоматически продляется. Он считается отбытым после того, как отработано соответствующее количество рабочих дней, соответствующее сроку наказания, назначенному приговором.

С учетом приведенных выше общих положений применительно к случаям аннулирования судимости у осужденных по совокупности преступлений можно сделать следующие выводы:

1. Если осужденному по совокупности преступлений назначено окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, а прежде он не осуждался и, следовательно, не имеет предыдущих судимостей, то такой осужденный должен признаваться не имеющим соответствующих судимостей по истечении одного года после отбытия назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания одного вида (если при этом не было назначено дополнительное наказание). Все судимости в таком случае погашаются одновременно, поскольку разновременное их погашение невозможно в силу одинакового срока, установленного п. "б" ч. 3 ст. 86 УК для погашения судимостей при осуждении к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Однако если осужденному по совокупности преступлений назначены наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с исправительными работами, они исполняются самостоятельно, а следовательно, соответствующие судимости погашаются разновременно по истечении одного года со дня исполнения либо отбытия каждого самостоятельно исполняемого наказания, назначенного отдельно за каждое совершенное по совокупности преступление.

2.При осуждении к лишению свободы по совокупности преступлений, за одно (одни) из которых назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за другое (другие) - в виде лишения свободы, судимости у осужденного погашаются разновременно: возникшая в связи с совершением преступления, за которое назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года со дня отбытия осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений, а судимость (судимости), возникшие в связи с совершением преступлений, за которые судом назначено наказание в виде лишения свободы, погашаются одновременно либо разновременно в зависимости от принадлежности этих преступлений к категории деяний небольшой или средней тяжести (по истечении трех лет), к категории тяжких преступлений (по истечении шести лет), к категории особо тяжких преступлений (по истечении восьми лет) после отбытия осужденным окончательного наказания, назначенного в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Рассмотрим вопрос о порядке погашения судимости у лица, осужденного по совокупности преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, одно из которых совершено в несовершеннолетнем возрасте, а другое - по достижении восемнадцати лет, либо когда лицо было осуждено к лишению свободы за преступления различной категории тяжести: в первом случае - за совершение деяния в несовершеннолетнем возрасте, а в последующем - по достижении возраста восемнадцати лет. Как уже говорилось выше, в ст. 95 УК установлено, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст. 86 УК, сокращаются. Применительно к случаям осуждения к лишению свободы эти сроки соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое ли особо тяжкое преступление.

Однако в части случаев осуждения несовершеннолетних к наказанию, не связанному с лишением свободы, в ст. 95 УК вопрос о сроке, необходимом для погашения судимости, остался не решенным. В литературе высказано мнение, что в случае осуждения лица, совершившего преступление до достижения 18 лет, к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК, т.е. судимость погашается по истечении одного года со дня отбытия основного или дополнительного наказания. Эта точка зрения представляется неприемлемой или по крайней мере спорной по следующим соображениям.

А. Ю. Соболев на основании проделанного исследования отмечает, что использование таких характеристик, как категория преступления (определенная согласно ст. 15 УК РФ), а также назначенный и фактически отбытый срок лишения свободы в качестве критериев для определения срока погашения судимости не является эффективным. Исследование динамических характеристик интенсивности рецидива для различных групп показывает, что, с одной стороны, динамические характеристики имеют общие черты: резкий рост интенсивности рецидива в первый год после освобождения и, затем, постепенное ее уменьшение. Однако более внимательное изучение графиков зависимости интенсивности рецидива от времени показывает, что при разделении когорты по определенным критериям (таким, как категория преступления, назначенный и фактически отбытый срок) существенных отличий в динамике интенсивности рецидива не наблюдается, а при разделении по другим критериям (возраст, основание освобождения, количество судимостей, квалификация преступления), наблюдаются существенные отличия. Аналогичным образом ведут себя и показатели уровня рецидива (отношение лиц в группе, совершивших криминологический рецидив после освобождения к общему количеству лиц группы, выраженное в процентах). На основании этого можно сделать вывод, что категория преступления, назначенный судом и фактически отбытый срок не влияют существенным образом на постпенитенциарное поведение осужденных, а значит, эти характеристики не могут быть выбраны в качестве критериев для определения сроков погашения судимости. Именно неудачность выбора в качестве критерия назначенного и фактически отбытого срока по УК 1960 г. является, на взгляд Соболева, основной причиной неэффективности института судимости.

В ходе исследования показано, что в качестве основного критерия для определения сроков погашения судимости может быть выбран характер преступления, а в качестве дополнительных критериев, особенно при решении вопроса о досрочном снятии судимости, следует также учитывать возраст лица на момент его освобождения, наличие предыдущего криминального опыта, а также основания освобождения.

Устанавливая правила погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, законодатель, на наш взгляд, допустил неточность. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ говорится, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Как видим, здесь в отличие от п. «в» и «г» не указывается вид отбытого наказания, т.е. срок погашения судимости в данном случае зависит только от категории преступления. Вопрос в том, что за особо тяжкое преступление лицо на основании положений ст. 64 УК РФ, может быть осуждено и к более мягкому наказанию чем лишение свободы. И тогда возникает проблема определения срока погашения судимости. Он может равняться одному году если применить п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ или восьми годам если применить п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Как видим, налицо явная конкуренция норм. На наш взгляд, в данной ситуации следует применить п. «б» поскольку если суд сочтет возможным смягчить участь лица совершившего особо тяжкое преступление путем назначения наказания не связанного с лишением свободы, то логичным будет и сократить продолжительность срока судимости с восьми лет до одного года. Вместе с тем ряд авторов не обратили внимания на то обстоятельство, что в п. «б» отсутствует указание на лишение свободы и толкуют этот пункт также как и п. «в» и «г». Например, Ю.М. Ткачевский воспроизводя п. «б» в своей статье пишет, что в отношении лиц осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Поэтому законодателю, видимо, следует изменить редакцию п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ и указать в нем вид наказания - лишение свободы.

В судебной практике возник вопрос: можно ли считать лицо условно осужденным, если наряду с основным наказанием ему назначено дополнительное наказание по сроку, превышающему испытательный срок? Представляется, что такое лицо нельзя отнести к категории условно осужденных лиц, поскольку под наказанием понимается полностью назначенное наказание за совершенное преступление (основное и дополнительное).

Если испытательный срок меньше срока дополнительного наказания, а следовательно, и истекает раньше, такое лицо может считаться условно осужденным и судимость у него погашается по истечении испытательного срока. Если испытательный срок равен сроку дополнительного наказания или срок дополнительного наказания больше, чем испытательный срок, такое лицо должно считаться осужденным к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, в этом случае судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Если осужденный будет освобожден от наказания досрочно или назначенное ему наказание будет заменено более мягким видом наказания, срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания. Если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений - самостоятельно.