Правовое регулирование договора международной купли-продажи товаров

Достаточно отметить, что в практике российских арбитражных судов время от времени встречаются дела, связанные с договорами о торговле, с Договором о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС.

Так например, в 1998 г. в одном из окружных федеральных арбитражных судов рассматривалась кассационная жалоба налоговой инспекции на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга. Суть дела состояла в том, что налоговая инспекция неправильно рассчитала пени на недоплаченные суммы НДС по сделкам оказания трансграничных услуг (сдача судов в аренду без экипажа - бербоут-чартер) одним из российских предприятий . Истец ссылался на статью 36 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с ЕС, касающуюся РНБ. Иск в конечном счете был судом отклонен, поскольку выяснилось, что контракты на оказание трансграничных услуг заключались с предприятием, происходящим из государства, не являвшимся участником ЕС.

В судебной практике встречались случаи, когда ответчик оспаривал компетенцию МКАС, ссылаясь на то, что истцом не было выполнено условие контракта о необходимости принятия всех мер для мирного урегулирования возникших у сторон разногласий. Например, такие возражения выдвинула канадская фирма по иску, предъявленному российской организацией (дело №188/1995, решение от 11.06.96). МКАС исходил из того, что что, поскольку контракт не предусматривал иного, право сторон урегулировать спор мирным путем является факультативным и не в коем случае не лишает стороны права предъявлять иск в арбитраже, минуя примирительную процедуру. Из такого же подхода исходил МКАС и при разрешении ряда других споров, в частности, между фирмой из США и российской организацией (дело №128/2012, решение от 03.09.13.) и между швейцарской фирмой и российской организацией (дело №116/2012, решение от 07.06.13), арбитражная оговорка контракта предусматривала, что спор между сторонами разрешается в арбитражном суде, если они не достигнут согласованного решения. В решении МКАС указано, что такая арбитражная оговорка не может рассматриваться как условие обязательного досудебного претензионного порядка, так как условие об указанном порядке должно быть прямо и недвусмысленно определено в контракте.

При спорах, возникающих во внешнеторговых сделках возникают вопросы о бремени доказывания. Руководствуясь § 34 Регламента МКАС 1994 г. (аналогичные положения содержатся и в § 31 Регламента МКАС 2004 г.), МКАС исходит из того, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор между российской организацией и испанской фирмой (дело №74/2012, решение от 05.04.2013), МКАС удовлетворил требования продавца о полной оплате стоимости поставленного товара, поскольку ответчик надлежащим образом не доказал своих утверждений о несоответствии качества товара, поставленных на определенных условиях, в момент перехода на него рисков.

Аналогичный пример. При рассмотрении спора между фирмой из США и российской организацией (дело №054/2012, решение от 24.01.2013) МКАС исходил из того, что требование покупателя (фирмы США) о предоставлении скидки на цены в связи с обнаруженным несоответствием качества товара требованиям контракта подлежит удовлетворению лишь в отношении того количества товара, которое реально было проверено и по которому выявлены дефекты в месте назначения товара. Признано, что покупатель не доказал своего утверждения о том, что дефекты имелись и в остальной части поставленного товара.

Подобный подход был использован МКАС и при рассмотрении другого спора между российской организацией и фирмой США (дело №49/2012, решение от 09.03.2013). Было признано, что лишен доказательной силы составленный в месте назначения товара акт, в котором отсутствовали указания о соблюдении при проверке товара конкретных требований к порядку проверки, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении споров, касающихся внешней торговли, арбитражные суды, в соответствии с Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07. 1993 г. (п. 5 ст. 1 и п. 1 ст. 28), а также ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, исходят из того что стороны свободны в выборе норм права, применимых к существу спора.

Так например, при разрешении спора между итальянской фирмой (истец) и российской организацией (дело №343/1996, решение от 08.02.99) истец полагал, что правоотношения сторон подлежат регулированию правом Италии как правом государства продавца. МКАС принял иную позицию, приняв во внимание, что спорные отношения возникли из контракта, заключенного сторонами 31.08.89 г. Поскольку в контракте не был согласован вопрос о применимом праве. МКАС определил его руководствуясь коллизионной нормой, действовавшей на момент заключения контракта (т.е. на основании ст. 566 ГК РСФСР 1964 г.). Соответственно спор был разрешен на основании норм российского права, учитывая, что контракт был заключен в Москве. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в России действовала иная коллизионная норма (отсылающая к праву государства продавца) - значения по конкретному делу не имело.

Правовой анализ правовой анализ практики рассмотрения дел, связанных с вопросами внешней торговли, позволяет сделать следующий вывод. Заметным элементом структуры и содержания торговых договоров России являются положения о признании и исполнении арбитражных решений (в соглашениях с отдельными государствами). Стороны обязуются поощрять применение Арбитражного регламента, разработанного Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), а также обращение к арбитражным органам одного из государств-участников Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной 10.06. 1958 г. в Нью-Йорке.

Заключение

Проведенный правовой анализ вопросов правового регулирования договора международной купли-продажи товаров позволяет суммировать полученные результаты в следующих выводах:

1. Контрактные обязательства, заключаемые между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, регулируются источниками международного права и национальным законодательством: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.; Инкотермс 2010 г., Конституция Российской Федерации (от 12.12.1993 г.); Федеральный закон от 08.12.03 г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и др., а также двусторонние соглашения Российской Федерации с зарубежными странами.

2. Среди основных источников международного права, регулирующих контрактные обязательства являются Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.; Инкотермс 2010 г.

Терминология Инкотермс 2010 находит достаточно широкое применение в современной практике при заключении договоров поставки. Немаловажное значение для формирования договорных отношений по поставкам имеют и другие условия: о таре, упаковке, маркировке товаров, порядке расчетов, приемки товаров по количеству и качеству и т.д. При отсутствии соглашения по ним, диспозитивными нормами, содержащимися в ГК РФ, иных правовых актах, определяется порядок исполнения соответствующих обязанностей контрагентами по договору. Как было показано, формирование договорных обязательств поставки отличается высокой степенью сложности в силу того, что эти отношения устанавливаются, как правило, между профессиональными участниками имущественного оборота. Ошибки и неточности, допущенные при выработке сторонами условий договора поставки, могут привести к затруднениям или даже невозможности его исполнения, неполучению предпринимательского дохода, а также к необходимости прибегать к дорогостоящим и длительным по времени арбитражным процедурам по толкованию договора и разрешению споров. На сегодня практика свидетельствует о формальном подходе к осуществлению деятельности по заключению договоров поставки. Дальнейшее развитие рыночных отношений в России объективно должно привести к повышению профессионализма предпринимательской деятельности в сфере товарообмена, а на этой основе развитию договорного саморегулирования, использованию регулирующего потенциала договора.

3. Ключевую роль в системе международных двусторонних договоров России в торгово-экономической сфере играет группа договоров, содержащих принципы организации товарооборота, импорта-экспорта товаров. Такие договоры составляют более-менее однотипную категорию договоров, которые можно обозначить термином «торговые договоры / соглашения». Зачастую так они именуются и в торгово-договорной практике, хотя необходимая терминологическая чистота в наименованиях соблюдается не всегда (что можно объяснить особенностями взаимоотношений с отдельными странами).

4. Международные двусторонние торговые договоры России закрепляют также принцип предоставления национального режима в том что касается правового положения товаров и юридических лиц на территории соответствующих стран. Анализ содержания принципов, заложенных в торговые договоры России, позволяет разграничить сферу их действия: принцип наибольшего благоприятствования помогает товарам преодолеть «таможенно-тарифную границу» и нетарифные барьеры, стоящие на пути иностранного товара в соответствующею страну, а принцип предоставления национального режима распространяется на всё движение иностранного товара по территории государства-импортера к потребителю.

5. В результате действия (функционирования) международных двусторонних торговых договоров России возникает определенный - согласованный с государством-партнером, упорядоченный - международно-правовой режим двусторонней торговли. Этот режим, с одной стороны, обеспечивает правопорядок в двусторонних торговых отношениях, а с другой стороны, является частью многостороннего правопорядка, существующего в международной торговой системе в целом. Это означает, что система международных двусторонних торговых договоров России хорошо вписана в глобальную систему международной торговли.

Список используемой литературы

1. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. - М.: Книжный мир, 1998. - 549 с.

2. Асосков А.В. Венская конвенция о международной купле-продаже товаров: Комментарий. - М.: Инфотропик Медиа 2013. - 256 с.

3. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М., 2000.

5. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте (2-й завод) - М.: «Статут», 2004. - 511 с.

6. Гражданское право. Учебник. Часть II. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект. - 2011. - 784 с.

7. Забелова Л.Б., Ястребов Д.А. Основы правового регулирования договора международной купли-продажи товаров. - М: ПОЛТЕКС, 2009. - 331 c.

8. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебник для бакалавров / И.А. Зенин. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 282 с.

9. Исанин Н.Н. Морской экспедиционный справочник. - Л.: Судостроение, 1987. Т.2. - 520 с.

10. Лукашук И.И. Международное право: Особенная часть. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 371 с.

11. Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 178 с.

12. Международное торговое право // Под ред. Попондопуло В.Ф. - М.: Омега-Л, 2005, - 472 с.

13. Практика Международного коммерческого арбитражного суда за 2012-2013 гг. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2012-2013 гг. / Сост. М.Г. Розенберг - М., 2014. - 702 с.

14. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи товаров. Современная практика заключения. Разрешение споров. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2007. - 1040 с.

15. Скаридов А.С. Международное частное право. Учебное пособие. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А. - 1998 г. - 768 с.

16. Таможенное право / Под ред. М.М. Рассолова, Н.Д. Эриашвили. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 463 с.

17. Человек и его время / Под ред. О.А. Хазовой. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 480 с.

Размещено на Allbest.ru