Субъект преступления

Таким образом, под психическим расстройством, упомянутым в ст. 17 УК РК, понимается существенно уменьшенная способность лица, совершившего преступление, сознавать опасность содеянного или руководить своим поведением в силу таких психических расстройств и отклонений, которые в принципе дают возможность признать лицо вменяемым.[13]

В этих случаях речь идет о степени вменяемости, определяемой в рамках общей вменяемости. Следует отметить, что исследования, проведенные юристами и психиатрами, подтверждают, что среди лиц, совершивших преступления и признанных вменяемыми, значительную долю составляют лица, страдающие психическими аномалиями (хронический алкоголизм, органические поражения головного мозга и т.д. [14] То, что эти обстоятельства необходимо учитывать при назначении наказания, в советской и казахстанской уголовно-правовой науке признавалось и ранее. Однако степень и порядок такого учета понимался по-разному.

Одни авторы исходили из того, что суд вправе учесть влияние психических аномалий наряду с другими обстоятельствами дела. Другие считали, что психические аномалии должны быть включены в перечень смягчающих обстоятельств с тем, чтобы имелась легальная возможность смягчения наказания и применения в этих случаях наряду с наказанием и принудительных мер медицинского характера.

Указание на смягчение наказания лицу, совершившему преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, содержится в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, например в УК ФРГ, где соответствующая вменяемость называется уменьшенной.

Вместе с тем как в юриспруденции, так и в психиатрии высказывались и противоположные взгляды, отрицавшие необходимость выделения в уголовном законе ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Выдвинутые ими еще в начале века возражения против уменьшенной вменяемости до сих пор используются ее противниками в научном споре по этой проблеме. Эти возражения в основном сводятся к следующим аргументам: трудности установления конкретных критериев для определения уменьшенной вменяемости; возможности ошибок и даже злоупотреблений в этом деле; возможное снижение при этом наказания опасным преступникам.

Однако современные исследователи, опираясь на новейшие научные рекомендации судебных психиатров, справедливо говорят о том, что указанные трудности явно преувеличены. Последнее связано с ошибочным представлением об ограниченной вменяемости как промежуточном состоянии между вменяемостью и невменяемостью, тогда как речь должна идти об ограниченной вменяемости как разновидности вменяемости и о том, что ее юридический и медицинский критерии вполне определимы.

Ограниченно вменяемые лица страдают психическими аномалиями, но при этом сохраняют способность (хотя и ослабленную) отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и. руководить своим поведением (юридический критерий вменяемости). Медицинский же критерий этой разновидности вменяемости заключается в так называемых пограничных состояниях, которые в настоящее время (в отличие от начала века) достаточно исследованы как в общей, так и судебной психиатрии.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 17 УК РК состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, не связывается с обязательным смягчением наказания лицу, совершившему преступление в указанном состоянии. Следовательно, формулировка российского УК лишена прямолинейности, отчасти присущей формулировкам УК ФРГ и других зарубежных стран. Это представляется правильным, так как при назначении наказания суд должен исходить из всех обстоятельств дела и личностных характеристик преступника.[15]

И в тех случаях (только в тех случаях!), когда психические аномалии, указывающие на его «ограниченную» вменяемость, явились решающим звеном в общей цепи причинной связи, объективно приведшей к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание этому лицу может быть смягчено. Формулировка ст. 17 УК РК позволяет сделать это.

К проблеме невменяемости примыкает вопрос об ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения. Уголовно-правовому значению этого обстоятельства посвящена ст. 18 УК РК:

«Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности ».

Данная статья УК имеет в виду обычное (не патологическое) опьянение, вызванное употреблением алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ. Такое обычное опьянение даже в том случае, если оно влечет за собой утрату лицом способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не может рассматриваться в рамках невменяемости, поскольку в этом случае отсутствует медицинский критерий, т.е. наличие у лица психического расстройства, парализующего или существенно ограничивающего способности его сознания и воли.

Обычное опьянение (в том числе и наиболее распространенная его форма - алкогольное опьянение), как правило, возникает в результате произвольного употребления алкоголя и наркотических веществ, дозы которых в значительной степени и определяют поведение виновного в состоянии опьянения. Последнее обусловливается также и другими факторами, связанными с воспитанием лица, его культурным уровнем, привычками и т. д.

Все это и не позволяет отождествлять опьянение с разновидностью психического заболевания. Именно поэтому в уголовно-правовой теории не нашло широкой поддержки предложение о том, что в Особенной части УК РК должна быть выделена самостоятельная статья, в которой была бы предусмотрена ответственность за приведение себя в состояние такого опьянения, когда лицо, совершая общественно опасные действия, не осознавало их и не могло руководить своими поступками.

В этом случае ответственность явно смещалась бы с совершенного лицом преступления (например, убийства) на доведение им себя до состояния опьянения, хотя дело-то заключается как раз не в последнем, а в первом--в совершении лицом преступления, хотя и в состоянии опьянения.

Позиция законодателя, выраженная в новом УК РК, представляется более предпочтительной, чем прежняя, выраженная им в УК КазССР 1960 г., где совершение преступления в состоянии опьянения было включено в перечень обстоятельств, отягчающих ответственность при назначении наказания (хотя и с оговоркой насчет того, что суд вправе в зависимости от характера преступления не признавать это обстоятельство отягчающим). И позиция нового УК, и указанная оговорка прежнего УК справедливо исходили из того, что уголовно-правовое значение состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего ответственность; тесно связано с его криминогенным значением. Состояние опьянения может повышать опасность преступления и лица, его совершившего, в тех случаях, когда оно явилось обстоятельством, способствующим в конкретном случае совершению преступления, например, подогрело решимость виновного совершить преступление, т. е. содействовало созреванию умысла и т. д. Как показывает изучение судебной и следственной практики по делам об убийствах, при совершении этих преступлений состояние опьянения обычно и бывает своеобразным катализатором, прямо влияющим на совершение виновным преступления. Поэтому в таких случаях суды в соответствии с ранее действовавшим УК КазССР, как правило, признавали состояние опьянения виновного в момент совершения им преступления отягчающим ответственность обстоятельством.[16]

Суд не придавал опьянению виновного значения отягчающего обстоятельства в тех случаях, когда устанавливалось отсутствие связи совершенного преступления с состоянием опьянения.

От обычного опьянения (простого, физиологического), как уже отмечалось, необходимо отличать опьянение патологическое. Разница здесь состоит не в степени тяжести опьянения. Патологическое опьянение -- это качественно отличное от обычного опьянения болезненное состояние, также возникающее в связи с употреблением чаще всего алкоголя. Этот вид опьянения в психиатрии признается разновидностью психических расстройств (к ним относятся белая горячка, алкогольный галлюциноз, алкогольный параноид и т.д.). Совершение опасных действий при указанных расстройствах исключает уголовную ответственность в связи с тем, что в этих случаях налицо сочетание юридического и медицинского критериев, и лицо, поэтому признается невменяемым и к нему вместо наказания могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

Заключение

Таким образом, субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное, в соответствии с законодательством, нести за него уголовную ответственность.

В уголовном законе термин «субъект преступления» отсутствует. Однако законом устанавливаются критерии, которые позволяют решать вопрос о наличии или отсутствии в составе преступления такого элемента, как субъект преступления.

Согласно ст. 14 УК РК уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. В данной норме приведены признаки субъекта преступления:

физическое лицо;

вменяемость;

3) достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность

Из ст. 15 УК РК следует, что субъектом преступления может быть только физическое лицо. Под физическим лицом имеются в виду граждане Казахстана, иностранные граждане и лица без гражданства. Юридические лица в качестве субъекта преступления казахстанским уголовным законодательством не рассматриваются. Это же относиться и к неодушевленным предметам и животным.

Привлечение к уголовной ответственности юридических лиц противоречило бы принципу уголовного права, зафиксированному в ст. 14 УК РК.

Поскольку субъект преступления - это всегда человек, то необходимо принимать во внимание те его качества и особенности, которые могут иметь определенное значение при привлечении к уголовной ответственности.

Для уголовно-правовой оценки совершенного деяния важное значение имеют особенности личности физического лица, которые позволяют индивидуализировать уголовную ответственность.[17]

Необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины, т. е. умысла или неосторожности у лица, совершившего общественно опасное деяние.

Лица душевно больные, слабоумные, не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно - правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами в состоянии невменяемости, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.

Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могут быть субъектами преступления. Они нуждаются не в исправлении путем применения наказания, а в лечении. Поэтому наряду с достижением определенного возраста субъект преступления должен обладать признаком вменяемости. Н.С. Таганцев отмечал: “Физическое лицо только тогда, в смысле юридическом, может быть виновником преступления, когда оно совмещает в себе известную сумму биологических условий, обладает, употребляя техническое выражение доктрины, способностью ко вменению”.

Действующий казахстанский уголовный закон не дает определения вменяемости. Понятие вменяемости разработано казахстанской доктриной уголовного права. “Вменяемость есть способность лица осознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обуславливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т. е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности”.[18]

В этом определении правильно отмечено психологическое состояние лица во время совершения общественно опасного деяния, которое позволяет ему избрать линию своего поведения. Лицо может или сообразовывать свои действия (бездействие) с нормами права и правилами общественного поведения, или действовать вопреки им, причиняя вред охраняемым законом интересам. Во втором случае возникает основание уголовной ответственности.

Лица, признаваемые невменяемыми, не несут уголовную ответственность.

Наступление уголовной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) и понимают их социальное значение.

Определенный уровень развития приобретается с возрастом, малолетний же ребенок еще не осознает социальные ценности, а нередко не понимает и фактического значения своих действий, он не способен проследить развитие причинных связей между своими действиями и последующими явлениями. Только воспитательное воздействие взрослых, контакты со сверстниками, собственный жизненный опыт позволяют ребенку приобрести знания, необходимые для нормальной жизни в обществе.

Уголовная ответственность малолетних, не понимающих, что может произойти от их действий, была бы бессмысленной жестокостью. Поэтому установление возрастных границ ответственности за свое поведение предполагает, что по достижении определенного возраста несовершеннолетние уже понимают, что хорошо и что плохо, что делать нельзя, в каких случаях их действия могут причинить вред.[19]

Устанавливая общий возраст уголовной ответственности с 16 лет, а за отдельные преступления - с 14 лет, уголовный закон учитывает, что с достижением такого возраста несовершеннолетний в полной мере способен оценивать свое поведение, в том числе и преступное. Вместе с тем новый УК РК вводит правило (отсутствовавшее в прежнем УК КазССР), позволяющее освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности даже по достижении им возраста уголовной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РК, если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, был неспособен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. В этих случаях речь, по сути дела, идет о своеобразной возрастной невменяемости.[20]

Таким образом - особенности, характеризующие личность субъекта преступления, могут быть обстоятельствами, влияющими на квалификацию преступления; они учитываются в качестве смягчающих или отягчающих ответственность при назначении наказания и при освобождении виновного от уголовной ответственности или от наказания.

Размещено на Allbest.ru