Размещено на http://www.allbest.ru/

Костанайский социально - технический университет

имени академика З. Алдамжар

факультет экономики, права и управления

Кафедра юридических дисциплин

Курсовая работа

по дисциплине уголовно-процессуальное право Республики Казахстан

ТЕМА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Выполнила: Жавгашаров Кайрат

2 курс специальности

Юриспруденция, ОС ВПО

Научный руководитель:

Хасенов С.Б.

Костанай 2013

Костанайский социально - технический университет имени академика З. Алдамжар

Кафедра Юридических дисциплин

Дисциплина Уголовно-процессуальное право

УТВЕРЖДАЮ

Зав. кафедрой ________ «___»_______ 2013г.

ЗАДАНИЕ

на курсовую работу студенту

Жавгашаров Кайрат

Тема курсовой работы: «Понятие, сущность, цели и задачи уголовного процесса».

Целевая установка: Рассмотреть понятие, сущность, цели и задачи уголовного процесса.

Объем курсовой работы -_____ стр. (устанавливается кафедрой)

Срок доклада руководителю о ходе разработки курсовой работы:

а) доклад о собранном материале и ходе разработки курсовой работы до «__»_______ 2013г.

б) доклад о ходе написания курсовой работы до «___»_________2013 г.

Срок сдачи курсовой работы - «____»___________2013 г.

Руководитель курсовой работы: Хасенов С.Б.

« ___»__________2013 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.1 Понятие и сущность уголовного процесса

1.2 Предмет и назначение уголовного процесса

1.3 Формы уголовного процесса

2. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.1 Цели уголовного процесса

2.2 Задачи уголовного процесса

3. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС КАК ВИД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Уголовный процесс, как во всем мире, так и в Республике Казахстан в частности положил свое начало еще в древности. С появлением государства появились правоотношения, в том числе и уголовные, которые потребовали нормативного урегулирования. C развитием государства, развивалось и уголовно-процессуальное законодательство. В связи с переходом государства к новой форме правления меняется и вся структура уголовных правоотношений. Происходит изменение целей, функций, принципов уголовно- процессуального законодательства.

В данной курсовой работе мною будет рассмотрено, что из себя представляет уголовный процесс, какова его сущность, основные цели и задачи.

Актуальность избранной темы заключается в том, что уголовный процесс является одним из основных институтов права в государстве, в условиях гуманизации законодательства в целом вопрос о понятии уголовного процесса, его сущности, предназначении как института права нуждается в исследовании.

Значимость данной курсовой работы заключается в том, что она объединяет уже имеющиеся знания о понятии, сущности и предназначении уголовного процесса, углубляет и расширяет эти знания.

Объектом исследования выступает уголовный процесс, его сущность, цели и задачи.

Предметом изучения являются уголовно - процессуальные правоотношения, возникающие в уголовном процессе.

Целью данного изучения является:

1) Изучение понятия уголовного процесса;

2) Изучение задач и целей уголовного процесса;

3) Изучение сущности уголовного процесса;

4) Изучение предназначения уголовного процесса.

Методология курсовой работы заключается в применении следующих методов: диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, сравнительно-правовой, метод обобщения, системный подход к изучению.

Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав и заключения.

Первая глава данной курсовой работы посвящена раскрытию понятия, сущности и формы уголовного процесса.

В второй главе раскрыты цели и задачи уголовного процесса

В третьей же главе уголовный процесс рассматривается как вид государственной деятельности, отрасли права и науки. Также в третьей главе рассматриваются стадии уголовного процесса и связь уголовного процесса с иными науками.

Курсовая работа написана в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства Республики Казахстан.

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.1 Понятие и сущность уголовного процесса

Бесспорно одной из главных функций государства является обеспечение законности и укрепление правопорядка, борьба с преступностью. В учебных заведениях имеющих юридический профиль уголовный процесс является одной из основных учебных дисциплин. Для эффективной борьбы с преступностью необходим комплекс таких мер, как политические, социально-экономические и воспитательно-профилактические.

В осуществляемой государством системе мер по укреплению законности и правопорядка в стране ведущая роль принадлежит специально созданным органам уголовного преследования, суду и именно на них законом возложено осуществление деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, применению к виновным лицам предусмотренных законом мер воздействия, принятию мер по пресечению и предупреждению преступлений.

Специальные меры реализуются органами уголовной юстиции, а именно: МВД, КНБ, налоговой полицией, прокуратурой, таможней, органами дознания Министерства обороны.

Содержание специальных мер, связанных с возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, раскрытием и предупреждением преступлений, является уголовным процессом. [1, с.8]

На основе многолетнего опыта исторически сложилась строго упорядоченная система деятельности названных органов. Сначала такую деятельность осуществляют следователь и органы дознания (дознаватель), подчиняясь при этом прокурорскому надзору за законностью действий органов предварительного расследования, а затем суд, который на основе собранных по уголовному делу доказательств рассматривает и разрешает уголовное дело по существу. Эта деятельность, поскольку она возникает и протекает в связи с применением уголовного закона, и называется уголовным процессом.

Отсюда следует, что уголовный процесс - это исключительно правовое понятие, содержание которого исторически складывалось путем его размежевания от уголовного права.

Однако правовая сущность данного понятия не означает отсутствия иных подходов к пониманию уголовного процесса как такового. Наиболее значимыми для содержательной характеристики уголовного процесса являются его следующие значения:

1) уголовный процесс- это специфическая сфера деятельности специально уполномоченных органов государства;

2) уголовный процесс- это форма реализации судебной власти.

Необходимо отметить, что производство по уголовному делу хотя и ведется, главным образом, специально уполномоченными органами государства, в нем принимают участие и другие лица (граждане), наделенные для этого законом конкретными правами и обязанностями. К их числу относятся, например, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и др. В виду того, что один участник процесса имеет право по отношению к другому, а данное лицо несет соответствующую обязанность, между субъектами уголовного процесса неизбежно возникают различные правоотношения и это должно учитываться при формулировании определения уголовного процесса.

Однако полнота определения не будет обеспечена без раскрытия содержания уголовного процесса как формы реализации судебной власти. Для понимания сущности данного элемента содержания уголовного процесса необходимо исходить из положения статьи 75 Конституции РК, где указывается, что «судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства». Это означает, что судопроизводство - есть форма осуществления (реализации) такой специфической ветви власти, как судебная. Иначе, судебная власть теряет свое значение вне процессуальной формы, включая уголовную. Отождествление судебной власти с совокупностыо процессуального законодательства по отраслям права не исчерпывает всего содержательного богатства понятия «судебная власть». Во всем объеме, его нюансах, особенностях мы имели возможность ознакомиться при изучении такой дисциплины, как конституционное право. Вместе с тем, процедурная форма реализации судебной власти является одной из наиболее значимых характеристик данной ветви власти. Одновременно процедурный аспект является специфическим отражением в целом системы и структуры национального права. Все предписания уголовно-процессуального закона находятся в гармонии как между собой, так и с Конституцией, иными источниками права, включая международные правовые акты, участником которых является Республика Казахстан.

Судебная власть являет собой элемент единой государственной власти и ее самостоятельное рассмотрение преследует цели методического, познавательного характера. Отсюда следует, что общая характеристика государственной власти в Республике обязательно влияет на отраслевую характеристику права, включая уголовный процесс. Такое влияние является определяющим по ряду значимых для национального права параметров.

Гипотетически не исключено обратное влияние, когда содержание уголовного процесса отражается на характеристике ветви государственной власти. [2, с.17]

В связи с изложенным представляет научно- познавательный интерес энциклопедическое определение судебной власти, сформулированное учеными. В частности, под судебной мастью понимается самостоятельная и независимая сфера публичной власти (наряду с законодательной и исполнительной). Она представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, т.е. полномочий по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных и конституционных дел (споров) в порядке, установленном процессуальным законом, а иногда также полномочий по обязательному толкованию норм права.

Полномочия судебной власти по осуществлению правосудия подразделяются на основные и вспомогательные.

Таким образом, исключительные или основные полномочия судебной власти в Республике Казахстан осуществляются только судами и только в процессуальной форме. Это в свою очередь означает, что уголовный процесс -- это средство осуществления исключительных или основных полномочий судебной власти. Это достаточно значимая характеристика, проливающая свет на сущность и роль уголовного процесса и соответствующих отношений в целом в системе складывающихся социальных отношений.

Очень важным для понимания сущности уголовного процесса как формы реализации судебной власти является положение о том, что деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры не подменяет действий суда даже частично, она лишь способствует успешному осуществлению правосудия, подготавливает его. Суд не может полагаться на данные предварительного расследования без непосредственного исследования всех доказательств по делу и их оценки.

Формулирование определения уголовного процесса невозможно без учета принятого на современном этапе развития юридической науки определения судебной власти. Профессор М. С. Нарикбаев дает следующее определение: «Судебная власть -- это самостоятельная и независимая сфера публичной власти, которая выражается в способности и возможности воздействия на поведение субъектов права со стороны государства, осуществляется через особые, независимые и действующие только на основе законов органы государственной власти».

Изложение содержания таких составляющих уголовного процесса, как специфическая сфера деятельности специально уполномоченных органов государства и форма реализации судебной власти, позволяет сформулировать его дефиницию следующим образом:

Уголовный процесс -- это одна из форм реализации судебной власти, а также регламентированная законом и направленная на выполнение задач по предупреждению, пресечению, расследованию преступлений и разрешению по существу уголовного дела система деятельности органов уголовного преследования и суда, осуществляемой также с участием других субъектов (граждан), а равно система правоотношений, возникающих в сфере данной деятельности.

Уголовный процесс также называется уголовным судопроизодством. Как в научной литературе, так и в законе термины «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» применяются как равнозначные. Об этом свидетельствует, например, сопоставление ст. 1 и ст. 8 УПК РК. Статья 1 УПК РК называется «Законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства», а ст. 8 УПК РК -- «Задачи уголовного процесса». Вместе с тем, указанные термины отражают, видимо, и некоторые их смысловые различия. Так, термин «уголовное судопроизводство» отражает объективную связь, которая существует между деятельностью органов уголовного преследования и деятельностью суда, в том смысле, что деятельность по уголовному делу полностью не заканчивается расследованием преступления, а продолжается в форме производства в суде.

Из этого следует вывод о том, что уголовное судопроизводство представляет собой форму осуществления правосудия по уголовным делам, т.е. понятие «уголовное судопроизводство» или «уголовный процесс» соотносится с понятием «правосудие». Однако понятие «уголовный процесс» не является тождественным понятию «правосудие», поскольку последнее выражает в непосредственном его смысле только деятельность суда, тогда как понятие «уголовный процесс» охватывает не только деятельность суда, но деятельность органов уголовного преследования. Из данного соотношения понятий уголовного про-цесса и правосудия вытекает также другой вывод, а именно:

вывод о необходимости разграничения досудебного производства по уголовному делу от производства в суде. Однако такое общее представление б уголовном процессе является недостаточным для понимания его сущности. Поэтому возникает необходимость в рассмотрении стадий уголовного процесса, предварительно уяснив смысл и критерии их разграничения, о чем будет сказано ниже в третьей главе настоящей курсовой работы.

В заключении можно сделать следующий вывод, о том, что уголовный процесс не тождественен уголовно-процессуальному праву и является лишь частью уголовно-процессуального права. [2, с.18]

1.2 Предмет и назначение уголовного процесса

Предметом уголовного процесса является вопрос об уголовной ответственности обвиняемого за вменяемое ему деяние, но решению основного вопроса, выступающего в качестве предмета деятельности по конкретному уголовному делу, сопутствуют иные вопросы, которые отражают уголовно-правовую и процессуальную специфику дела. Сопутствующие же вопросы могут быть рассмотрены в качестве иных предметов процесса. Я думаю, что таким побочным предметом конкретного производства по делу может выступать гражданско-правовая ответственность лица, нанесшего своими действиями материальный ущерб потерпевшему или обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Также можно сказать, что совокупность предметов науки уголовно-процессуального права и уголовного процесса как вида деятельности и есть предмет уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли. А уголовно-процессуальное право характеризуемое наличием целостной, завершенной структуры обладает самостоятельным предметом.

Исходя из дефиниций уголовно-процессуального права, в качестве предмета данной отрасли необходимо также рассматривать:

1) систему правовых норм, регулирующих деятельность управомоченных органов;

2) деятельность управомоченных органов, основанную на системе уголовно-процессуальных норм;

3) характер, содержание и направленность отношений, складывающихся в процессе реализации субъективных прав и обязанностей носителями последних. [2, с.36]

В соотношении понятий более широкий и обобщающий характер носит назначение, составной частью которого является комплекс целей уголовного процесса. Цели достигаются путем решения системы общих и частных задач. Это означает, что в иерархическом ряду самым важным и крупным понятием является назначение уголовного процесса.

Самостоятельной статьи, имеющей одноименное название и определяющей назначение уголовного процесса нет. Но это не значит, что понятия назначения уголовного процесса не существует. Для уяснения содержания назначения изучае-мой сферы права целесообразно обратиться к Конституции Республики Казахстан, базу для разъяснения сущности судебной власти, одной из форм осуществления которой является уголовной процесс. В соответствии со ст. 76 Конституции судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики Казахстан. Данное положение должно рас-пространяться и на уголовный процесс. Однако, соответствующее Конституции положение в УПК РК отнесено к категории принципов уголовного процесса. Например, в статье 15 «Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам» назначение судебной власти интерпретируется как принцип, что дает основание для поиска назначения уголовного процесса, исходя из всей совокупности уголовно-процессуальных положении, из духа закона, его сути, системы институтов, обслуживающих нужды процесса. Используя выводные положения Конституции в интересующей нас части на уголовно-процессуальное право, а также подвергая анализу в целом сущность уголовного процесса, мы приходим к выводу, что назначением уголовного процесса являются: 1) законодательное облечение объективной необходимости обязательного реагирования со стороны государства на факты совершения уголовно наказуемых деяний;

2) придание данному законодательному облечению строгих форм, соблюдение которых обеспечивает достижение целей и решение задач уголовного процесса;

3) предусмотренные системы гарантий, обеспечивающих целостность и нерушимость конституционных прав и свобод человека и гражданина;

4) установление специальных процедур, влекущих усечение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина в случаях нарушения ими принятых в Казахстане норм общежития и законопослушного поведения;

5) создание реальных условий, при которых обеспечивается максимальное восстановление нарушенных прав потерпевших, гражданских истцов, незаконно обвиненных и осужденных, а также защита законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс;

6) предусмотренные системы процедур, применение которых гарантирует отправление правосудия в соответствии с его целями и задачами.

Вместе с тем, я считаю, что такое представление о назначении уголовного процесса является недостаточным. Более глубокий анализ положений Конституции и УПК PK свидетельствует, что назначение уголовного процесса как вида деятельности и отрасли права несколько отличается от его понимания, приведенного выше. Необходимое же понимание гораздо глубже и богаче по своему содержанию.

Необходимо отметить, что для обозначения существа вопроса о современном понимании проблемы предполагается дифференцированный подход к содержанию целей и задач уголовного процесса, что в свою очередь означает, что цели и задачи, имея производный характер от назначения уголовного процесса, совпадают с последним только при условии их восприятия в совокупности. Отсюда следует, что отсутствие в УПК статьи, закрепляющей назначение уголовного процесса, восполняется анализом и синтезом непосредственно задач уголовного процесса, обозначенных в ст. 8 УПК PK и в других положениях Кодекса.

Сопоставление положений ст. 76 Конституции РК и ст. 15 УПК PK позволяет считать, что зашита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, как это устанавливает Конституция, и охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам не одно и то же.

Казахстанский исследователь С. К.Журсимбаев пишет: «Права и свободы человека сегодня составляют общепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стандартами, которые выработаны мировым сообществом. Именно в области уголовного права и процесса лежат границы для внедрения государства в область личной свободы граждан. Не права человека должны подгоняться под нужды расследования, а уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека». [3, с.4]

При этом необходимо подчеркнуть, что названный автор не относит «защиту прав, свобод и законных интересов граждан» в уголовном судопроизводстве ни к задачам, ни к принципам, он только осторожно называет этот феномен понятием. Но далее он аргументирует идею о том, что «защита прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном процессе -- это правовой институт». [3, с.5]

Институализация «защиты прав, свобод и законных интересов граждан» означает следующее:

- данный феномен не может быть отнесен к задачам уголовного процесса, как это вытекает из ч. 2 ст. 8 УПК PK постольку, поскольку правовая задача по своему содержанию и значению значительно уже, чем институт; [2, с.49]

- данный феномен не может быть отнесен к принципам уголовного процесса, как это вытекает из ст.15 УПК РК постольку, поскольку это противоречит ст. 76 Конституции.

Институт «защиты прав и свобод граждан» в сочетании с институтом «зашиты законных интересов граждан» представляются эле-ментами парной категории, взаимно дополняющими и обогащающими собственную содержательную сторону. Они не противоречат друг другу, находятся во взаимной обусловленности. Но для того, чтобы эти институты нашли свое закрепление в УПК именно в объединенной словесной формуле, необходима соответствующая конституционная основа. Анализ Конституции Республики Казахстан свидетельствует о следующем:

- права и свободы человека признаются высшими ценностями государства;

- права и свободы человека гарантируются в соответствии с Конституцией;

- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц;

- каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами;

- каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод;

- ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается на законном основании и в целях охраны прав и свобод человека;

- отмена законов и иных нормативных правовых актов, признанных Конституционным Советом ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина;

- судебная власть «имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан»;

- запрет на применение судами законов и иных нормативных правовых актов, «ущемляющих закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина». [2, с.50]Как мы видим, институт «законных интересов граждан» соответствующим образом закреплен в Основном законе страны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимом институту «защиты прав и свобод граждан не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода: 1) Конституция РК, наравне с конституциями иных государств признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную связь и обусловленность институтов «защиты прав и свобод граждан», «защиты законных интересов» (п. 1 ст. 76) и закрепляет их в одной связной формуле;

2) признает «защиту прав, свобод и законных интересов граждан» в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь к началу рассмотрения проблемы, практически является доказательством нашего предположения о том, что при реализации гносеологической интерпретации 1 традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимо их отражение в УПК РК в виде объединен-ной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из контрукции п. 1 ст. 76 Конституции Республики Казахстан.

Я думаю, что отнесение рассматриваемогоинститута к назначению судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п. 2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Также считаю, что это требование соответствия отраслевого закона положениям Конституции может выражаться в форме текстуального воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в норме УПК РК.

При этом важно сохранить идею, заложенную в Конституции РК, о том, что защита прав, свобод и законных интересов граждан- это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к предмету уголовно-процессуального права защита должна рассматриваться как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это находится в согласии и с Конституцией, и с общим понима-нием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти.

Таким образом, назначением уголовнопроцессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в УПК РК порядку производства по уголовным делам. [2, с.52]

1.3 Формы уголовного процесса

Уголовно-процессуальная деятельность являясь содержанием уголовного процесса, имеет соответствующие формы внутреннегo и внешнего выражения. В свою очередь, внутренней формой уголовно-процессуальной деятельности являются уголовно-процессуальные отношения. Любое действие по делу в какой бы стадии оно ни проводилось обязательно облекается в форму уголовно-процессуального отношения. Это объясняется тем, что производство процессуальных действий неизбежно связано - осуществлением субъектами своих прав и обязанностей, а значит, вступлением субъектов между собой в определенные правовые отношения, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом и являются отношениями уголовно-процессуальными. Иного, кроме процессуальных отношений, способа осуществления прав и обязанностей в уголовном процессе нет.

Уголовно-процессуальные отношения характеризуются особым кругом субъектов, спецификой прав и обязанностей этих субъектов.

Я считаю, что задачи, стоящие перед уголовным процессом, обусловливают характерный для уголовно-процессуального права авторитарный метод правового регулирования. Суть его заключается в том, что одним из субъектов уголовно-процессуального отношения выступает орган уголовного судопроизводства. В силу этих полномочий орган уголовного судопроизводства при наличии определенного юридического факта совершает предписанные ему законом действия и реализует свои полномочия.

Орган уголовного судопроизводства наделен правом требовать от граждан, должностных лиц, учреждений, организаций соответствующего поведения и применять меры процессуального принуждения в случае невыполнения этих требований. [4, с. 10]

Необходимо отметить, что уголовный процесс - это уголовно-процессуальная деятельность в форме уголовно-процессуальных отношений.

Внешней формой уголовного процесса служит уголовнопроцессуальный порядок, а именно, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок производства дела, всей системы процессуальных действий и каждого процессуального действия.Этот порядок обеспечивает права и законные интересы всех лиц,участвующих в деле, гарантирует установление объективной истины, принятие правильных решений и является единым и обязательным по всем делам.

Таким образом, уголовный процесс - это основанная на законе, облеченная в форму правовых отношений деятельность органов, ведущих уголовный процесс, и также участвующих в ней лиц, осуществляемая в особом уголовно-процессуальном порядке и производимая для достижения быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разби-
рательства и правильного применения уголовного закона.

В процессуальной литературе наряду с термином «уголовный процесс» употребляется словосочетание «уголовное судопроизводство». Оба эти термина равнозначны и употребляются в одном и том же смысле. Конечно, если толковать буквально, то уголовное судопроизводство -- это производство по уголовному делу в суде, и деятельность органов уголовного преследования термином «уголовное судопроизводство» охватываться не должна. Однако судеб-ное разбирательство является главной, центральной стадией уголовного процесса, а все другие стадии лишь связаны с судебным разбирательством, обеспечивают правильное разрешение дела судом, поэтому общепринятым является отождествление понятий «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство».

Уголовный процесс направлен на достижение целей и задачправосудия и выполняет по отношению к нему служебную роль.Понятие правосудия по задачам, принципам, объему содержания деятельности шире уголовного процесса. Правосудие состоит в разбирательстве судом уголовных и гражданских дел и достижении тех задач, которые должен осуществить и уголовный, и гражданский процесс. [1, с. 11]

Я считаю, что в этом смысле уголовный процесс служит формой осуществления правосудия по уголовным делам.

По кругу органов, осуществляющих производство по делу, правосудие уже уголовного процесса. Правосудие исчерпывается деятельностью суда, тогда как уголовный процесс помимо суда ведется органами дознания, следствия и прокуратуры. Эти органы возбуждают и расследуют уголовные дела и проводят важную подготовительную деятельность к отправлению правосудия.

В предыдущих главах курсовой работы приводилось определение уголовного процесса, следует отметить, что данный вопрос в теории является одним из принципиальных и не бесспорных.

Так, известный процессуалист профессор М. Чельцов уголовный процесс называл постепенным движением дела, развитием производства по уголовному делу. В определение уголовного процесса он не включал систему правоотношений. [5, с. 9]

Другие авторы определяют уголовный процесс как особый, точно регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях. [6, с. 10]

Есть мнение, на наш взгляд, более верное, согласно которому уголовный процесс это не только деятельность суда, прокуратуры, органов расследования, но и система правоотношений всех участников уголовного судопроизводства.

Характеристика процесса только как деятельности не раскрывает полностью его сущности, приводит к пониманию процесса лишь как деятельности должностных лиц с односторонними властными полномочиями, снижает роль правоотношений в судопроизводстве. [7, с. 7]

Относительно задач в науке уголовного процесса одни авторы отождествляют их с «целями», иные полагают необходимым различать особый смысл каждого из этих терминов и предусмотреть в законе как цели, так и задачи уголовного судопроизводства. [8, с. 66]

Я думаю, что даже авторы отождествляющие цели и задачи процесса, говорят о задачах как о конкретных целях судопроизводства.

В заключение можно кратко рассмотреть основные формы уголовного процесса, которые сложились и имели место в разное время.

В различных государствах, на разных континентах с учетом исторических, культурных, религиозных, национальных и многих других факторов складывалась отличающаяся друг от друга практика производства по уголовным делам. На основании анализа данной практики принято различать следующие основные формы уголовного процесса:

1) обвинительный;

2) розыскной (инквизиционный);

3) состязательный;

4) смешанный.

Обвинительный процесс существовал еще в рабовладельческомобществе, а также в начале феодального развития общества. Я считаю, что суть даннойформы процесса заключается в том, что от потерпевшего полностью зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, он занимал особое положение обвинителя.

В древние времена система доказательств формировалась в значительной степенипод влиянием религии. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, поединки, ритуальные присяги.

Свидетелей обычно вызывали для дачи характеристики потерпевшему или обвиняемому.

Ордалии - различные испытания. Например, присягнувшая сторона должна извлечь из кипящей воды опущенный туда предмет (выигрывал тот, чья рука оказалась менее повреждена).

Судебные решения в те времена опирались не на фактические данные, а на заклинания, суеверия.

Розыскной процесс возник еще в недрах рабовладельческого общества и широко распространился во времена средневековья. По моему мнению суть этой формы процесса заключалась в том, что суд одновременно выполнял функции следствия, в какой-то мере защиты и разрешения дела. Обвиняемый был лишен возможности защищать себя.

Система доказательств строилась на таком исходном положении. согласно которому какое доказательство является наиболее ценным устанавливалось законом (волей монарха). Наиболее ценным доказательством было признание своей вины. Закон устанавливал, что полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком-либо факте.

Ценность конкретного доказательства определялась не только его содержанием, но и социальным положением свидетеля или какими-то иными их личными качествами.

Состязательный процесс получил распространение в государствах с англосаксонской системой права. Это Англия, США, Канада и Австралия. Я считаю, что суть данного процесса состоит в том, что обе стороны, т.е.защита и обвинение, имеют одинаковые юридические возможности, а суд выполняет роль арбитра.

Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению при соблюдении некоторых элементов формальных доказательств.

Как известно, смешанный процесс характерен для стран преимущественно континентальной Европы, а именно для Германии, Австрии, Бельгии, Италии и Франции. Суть его заключается в том, что на досудебных стадиях преобладают элементы инквизиционного процесса, это означает отсутствие гласности по время уголовного процесса и ограничение возможности обвиняемого защищаться, а в суде для смешанного процесса характерны элементы состязательности, отсюда и соответствующее название процесса.

Таким образом, можно сделать вывод, что система доказательств основывалась на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей, а ценность и значение доказательства зависели от того воздействия, которое они оказывали на судью.

2. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.1 Цели уголовного процесса

Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.

В системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение.

Необходимо отметить, что ранее действовавший Уголовно- процессуальный Кодекс РК определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан. Однако анализ действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан говорит о том, что специальной нормы, посвященной цели судопроизводства нет. На мой взгляд данная цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции, осуществляемые в уголовном процессе. Например, функция уголовного преследования осуществляется в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. А функция защиты осуществляется в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию.

Функция надзора за законностью в соответствии с Законом РК «О Прокуратуре»осуществляется в целях восстановления нарушенных прав и представления интересов государства в суде, а также для осуществления уголовного преследования.

Таким образом можно сделать вывод, что цели уголовного процесса включаютв себя:

- установление деяния, запрещенного уголовным законом;

- установление лица, совершившего это деяние, обеспечение применения наказания к виновному лицу;

- обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

- реабилитация лиц, неправомерно подвергнутых уголовному преследованию;

- установление совокупности обстоятельств дела;

- восстановление нарушенного права;

- представление прокурором интересов государства в суде.

Все это в совокупности называется правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается в создании необходимых процессуальных условий, обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно с понятием судебной власти, закрепленным в Конституции, где в ст. 76 говорится: «Судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики». Это положение Конституции дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Я думаю, что цели уголовно-процессуального права по своему содержанию гораздо богаче и сложнее по структуре. Для понимания сущности цели данной отрасли права необходимо рассмотреть вопрос о том, какое значение имеет цель как таковая.

Доктринальное толкование говорит о том, что в сфере уголовного судопроизводства значение целей права заключается в следующем:

- в уяснении содержания направленности уголовно-процессуальной правотворческой и правоприменительной деятельности;

- в определении места и социальной ценности уголовнопроцессуального правового регулирования. Социальная ценность при этом обозначает способность данной отрасли удовлетворять запросы общества в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений;

- в обеспечении оптимальной эффективности уголовнопроцессуального права и его реализации; [9, с. 4]

- в создании оправданного равновесия между целями уголовного судопроизводства и средствами их достижения.

По моему мнению, является бесспорным, что достижение целей возможно при решении задач как общеправового свойства, так и специальных. Это обстоятельство важно в связи с тем, что в литературе зачастую цели и задачи рассматриваются как явления однопорядковые. Ошибка исходит от неверного толкования уголовно-процессуального закона. Так, статье 3 в ранее действовавшем УПК РК, закрепляя в первой части задачи уголовного судопроизводства, во второй фактически говорится о целях: укрепление законности, предупреждение и искоренение преступлений, охрана интересов общества, прав и свобод граждан, воспитание граждан в духе соблюдения законов.

Цель уголовного процесса ученый- процессуалист М.С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности
и справедливое наказание лица, совершившего преступление, а также ограждение от неосновательного обвинения невинного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Однако, наиболее широкое определение дает ученый-процессуалист П. С. Элькинд: «Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности». [9, с. 12]

На мой взгляд, различия в степени обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П. С. Элькинд, обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовнопроцессуального права как о более широком понятии.

Вместе с тем нельзя согласиться с определением П.С.Элькинд в части, касающейся конечной цели - уничтожение преступности. Более детальное анализирование этого вопроса выходит за рамки уголовно-процессуального права. Необходимо отметить, что в случае, где есть два и более лица, из которых хотя бы одно лицо обладает правом и дееспособностью, угроза преступления существует всегда. Я думаю, именно поэтому "уничтожение преступности" не может выступать в качестве цели права. Это предопределено диалектикой вечного соревнования между идеалом и реальной действительностью, между должным и сущим. Однако это вовсе не означает бесплодности стремления к совершенству.

На мой взгляд, серьезные изменения в структуру целей и задач права внесла Конституция PK. В частности, статья 39 Конституции PK гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения». Это положение и должно быть определяющим в построении де-финиции цели уголовно-процессуального права.

Таким образом, общая цель уголовно-процессуального права заключается в урегулировании обществен-ных отношений, складывающихся в результате расследования преступлений, рассмотрения и разрешения судом уголовных дел по существу, а также в обеспечении направленности этих отношений на соблюдение прав и свобод личности, общественной безопасности, охраны конституционного строя. При этом формой выражения цели выступают конкретные нормы уголовно-процессуального права.

Определение общей цели уголовно-процессуального права позволяет разделить цели на специальные и частные. [2, с. 55]

В праве имеет место мнение о том, что цели по своей значимости равновелики и не имеют степеней. При всей заманчивости перспективы данного подхода оно является спорным. [10, с. 26]

Специальцые цели - это те цели, которые определяют содержание функциональной направленности деятельности субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, уполномоченных осуществлять уголовное судопроизводство.

Для органов расследования специальными целями являются:

- установление и доказывание обстоятельств совершения преступления;

- вменение вины за совершенное деяние конкретному лицу.

Для органов прокуратуры специальными целями являются:

- обоснование перед судом обвинения в случае поддержания прокурором ранее предъявленного обвинения;

- обоснование прекращения уголовного преследования в случае обнаружения следственной ошибки;

- обеспечение соблюдения законности всеми участниками уго-ловного процесса.

Для органов суда специальной и единственной целью является достижение объективной истины по делу и отправление правосудия.

Частные цели присущи каждой конкретной стадии уголовного процесса, конкретному процессуальному действию. Например, целью стадии возбуждения уголовного дела является реагирование на заявление, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными осуществлять уголовное судопроизводство. А целью проведения допроса свидетеля является получение доказательственной информации по делу.

Необходимо отметить, что общая направленность целей уголовно-процессуального права обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли права. Цели специальные и частные находятся в тесной взаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направленностью последней, а иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения. [2, с. 57]

2.2 Задачи уголовного процесса

В иерархии основных категорий задачи стоят на втором месте после целей. Задачи являются производными от целей элементами структуры и уголовного процесса. Этим объясняется тесная содержательная взаимосвязь между целями и задачами судопроизводства. Решение задач лежит в основе достижения такой цели, как правосудие. А это значит, что задачи являются путями достижения целей.

Понимание сущности задач носит неоднозначный характер и предполагает различные подходы к рассмотрению вопроса.

Я думаю, что один из наиболее часто встречаемых в теории и практике под-
ходов заключается в том, что задачи рассматриваются как однозначно и исчерпывающе изложенные положения, закрепленные в ст. 8 УПК РК. При всей привлекательности и простоте такого подхода, он не отражает в полном объеме всей содержательной части задач уголовного процесса.

Раскрытие задач уголовного процесса строится на анализе статьи 8 УПК РК. Вместе с тем и этот аргумент имеет определенные недостатки, так так уголовно-процессуальный кодекс - не единственный нормативный правовой источник рассматриваемой отрасли. Значит, задачи уголовного процесса должны базироваться на совокупности задач, закрепленных, кроме УПК РК, также в иных источниках права, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность.

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем анализа положений ст. 8 УПК РК «Задачи уголовного процесса».

Статья 8 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан. «Задачи уголовного процесса»:

1. Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона.

2. Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного -- незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву. [11, с. 7]

На мой взгляд, исходя из содержания части первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:

1) быстрое и полное раскрытие преступлений;

2) изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;

3) справедливое судебное разбирательство и правильное применение закона.

На первый взгляд эти задачи носят общий характер и адресованы в первую очередь к органам и уполномоченным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

Однако, анализ части второй статьи 8 УПК РК позволяет считать, что сформулированные в ней задачи носят специфический характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а также законодателю. Основанием для такого понимания является особенность лексической конструкции второй части рассматриваемой статьи, начинающейся такими словами: «Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать». Это означает, что для решения задач, заключенных в части 2 статьи 8 УПК РК, недостаточно слепого следования предписаниям уголовно-процессуального закона.

Лицо, ведущее уголовный процесс, должно анализировать сущность того или иного предписания с тем, чтобы при наличии к тому оснований инициировать обращение в Конституционный Совет для получения разъяснения в вопросе о том, не усматривается ли ущемления конституционных прав и свобод граждан, участвующих в уголовном процессе. Лицо, ведущее уголовный процесс, либо защитник по делу должны реагировать установленным законом способом, если обнаружится, что подлежащие применению уголовно-процессуальные нормы противоречат положениям Конституции РК. В такой ситуации закон, включая Конституцию, предусматривает прямое применение последней.

Я думаю, что таким образом, законодатель учитывает, во-первых, то, что действующий УПК РК имеет пробелы и не до конца отрегулированы предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство подвергается изменениям, обогащается путем принятия иных законодательных актов, составляющих источниковую базу уголовного процесса. Все это в своей совокупности должно быть направлено на решение задач, сформулированных в ч. 2 ст. 8 УПК РК. Отсюда и специфичность как адресата, так и самих задач, заключающихся в следующем:

- обеспечение защиты от необоснованного обвинения или осуждения; - обеспечение защиты от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина;

- обеспечение незамедлительной и полной реабилитации лица в случае его незаконного обвинения и осуждения невиновного;

- способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Другое дело, если говорить о возможности дифференциации указанных задач, исходя из того, что органы уголовного преследования и суд выполняют неодинаковые процессуальные функции, и поэтому задачи каждого из них не совпадают в полной мере с задачами другого субъекта уголовного процесса. Так, очевидно, что задача быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, относятся непосредственно к деятельности органов уголовного преследования, а обеспечение справедливого судебного разбирательства является обязанностью и задачей суда как органа правосудия.

Вместе с тем, не все перечисленные в ст. 8 УПК РК задачи могут быть строго дифференцированы как относящиеся к деятельности только того или иного субъекта уголовного процесса. Например, задача правильного применения уголовного закона имеет непосредственное отношение и к органам уголовного преследования, и к разрешению уголовного дела судом. Обеспечение зашиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека, полная реабилитация незаконно обвиненного или необоснованно осужденного лица -- все эти задачи тесным образом взаимосвязаны между собой и имеют одинаковое значение для всех органов, ведущих производство по уголовному делу. [2, с. 60]

Названные задачи уголовного процесса могут рассматриваться далее, с точки зрения степени их конкретизации и специфичности. Так, задачи, указанные в ч. 1 ст. 8 УПК РК, являются специфическими и непосредственными и должны выполняться входе производства по каждому конкретному уголовному делу. В этой связи следует заметить, что указание в части 1 статьи 8 УПК РК на задачу правильного применения уголовного закона нельзя понимать в ограниченном смысле, поскольку в ходе производства по уголовному делу применяется как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, а в необходимых случаях применяются и другие законы. Поэтому в этой части задачу уголовного процесса необходимо понимать как требование правильного применения всех законов с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

...