Нормы института реабилитации лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности[30; ст. 72].

Требование о возмещении имущественного вреда, согласно ч. 3 ст. 135 УПК РФ, может быть заявлено законным представителем реабилитируемого. Законными представителями, наделенными правом обращения с требованиями о возмещении имущественного вреда, признаются, согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.

По получению требования о возмещении имущественного вреда соответствующими органами в течение месяца решается вопрос о возмещении убытков и определяется размер суммы, подлежащей выплате.

На практике должностные лица часто возлагают на самих граждан обязанность представлять документы, имеющие значение для определения размера ущерба, причиненного реабилитируемому лицу.

Копия постановления о производстве выплат или о возмещении вреда в течение 3 суток со дня его вынесения заверяется гербовой печатью учреждения и направляется реабилитируемому, а в случае его смерти - наследникам, родственникам или иждивенцам умершего. Данный документ служит бесспорным основанием для получения указанной в нем суммы с соответствующего счета в банке по чеку, выписанному финансовым отделом местной администрации по месту жительства реабилитируемого. Чек выдается финансовым отделом не позднее 5 суток со дня предъявления копии указанного постановления.

В данном случае речь в большей мере идет не о реабилитированном, а о реабилитируемом лице, поскольку реабилитированный - это лицо, реализовавшее свое право на реабилитацию.

Право на реабилитацию возникает при наличии оснований - обстоятельств, юридических фактов.

Основания возникновения права на реабилитацию - обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранения последствий и компенсации морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Представляется, что эти основания можно разделить на материальные и процессуальные.

Материальными основаниями являются следственные и судебные ошибки в виде незаконного или необоснованного:

1) уголовного преследования гражданина;

2) осуждения подсудимого;

3) применения к лицу любой меры уголовно-процессуального принуждения;

4) применения к гражданину принудительной меры медицинского характера.

Процессуальные основания - юридические документы уголовного дела, в которых изложены рассмотренные выше материальные основания.

Этими документами являются:

1) оправдательный приговор;

2) постановление(определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случаях, указанных в процессуальном законе;

3) определение(постановление) об отмене постановления суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера;

4) решение о признании незаконным или необоснованным применения разнообразных мер процессуального принуждения.

В отношении последнего основания уместно сделать два замечания. Во-первых, думается, что это основание носит открытый характер, поскольку процессуальное принуждение не ограничивается только мерами, указанными в разд. IV УПК. В частности, значительная часть следственных действий предполагает возможность применения принуждения. Во-вторых, это основание окончательно разрешило дискуссионный вопрос о том, является ли основанием для реабилитации незаконное(необоснованное) задержание лица в качестве подозреваемого. Этот вопрос был положительно решен Конституционным Судом РФ[23; ст. 596]. Уголовно-процессуальный закон обошел молчанием вопрос о материальных основаниях права участников уголовного судопроизводства на реабилитацию и перечислил лишь его участников (ст. 133 УПК). К ним относятся в случаях, указанных в законе, подсудимый, оправданный, осужденный, подозреваемый, обвиняемый, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера. Перечень этих лиц носит также открытый характер (ч. 3 ст. 133 УПК).

Существование рассмотренных оснований влечет за собой привилегированный процессуальный порядок обращения граждан с требованием о возмещении материального ущерба, об устранении последствий или о компенсации морального вреда, рассмотрении и разрешении заявленных требований по восстановлению трудовых и иных прав. возмещение незаконный уголовный реабилитация

Наличие перечисленных оснований права на реабилитацию обусловливает возмещение имущественного ущерба и устранение последствий или компенсации морального вреда при наличии определенных условий.

Среди них необходимо особо выделить следующие условия:

1) ущерб в сфере уголовного судопроизводства подлежит возмещению при условии, если он обусловлен только незаконными уголовно-процессуальными действиями и решениями. При причинении вреда законными действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, возмещение его допускается только в случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ, и по общим правилам гражданского судопроизводства, т.е. в порядке искового производства (ст. 1064, 1069 ГК);

2) перечень незаконных действий, влекущих возмещение ущерба гражданину в рамках гл. 18 УПК, носит исчерпывающий(закрытый) характер с учетом расширительного толкования мер уголовно-процессуального принуждения. Ущерб, возникший в результате иной незаконной деятельности в сфере уголовного судопроизводства, подлежит возмещению лишь по общим правилам гражданского судопроизводства (ст. 1069 ГК). При этом следует иметь в виду, что в этом случае вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК);

3) ущерб незаконными действиями в сфере уголовного процесса может быть причинен как гражданину - физическому лицу, так и юридическому лицу. Правда, при этом нужно иметь в виду, что юридическое лицо не подвергается уголовному преследованию, поскольку уголовный закон не предусматривает его ответственность;

4) ущерб гражданину или юридическому лицу обязательно должен быть следствием незаконных действий только дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда, перечень которых содержит действующий уголовно-процессуальный закон;

5) незаконные действия перечисленных органов и должностных лиц должны быть совершены только в рамках уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений. Это условие имеет важное значение в силу того, что некоторые органы дознания выполняют одновременно как уголовно-процессуальные, так и оперативно-розыскные функции. Если ущерб причинен оперативно-розыскными мероприятиями, то он возмещается по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом в случаях, указанных в ст. 16 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ущерб не подлежит возмещению. Эти случаи сформулированы в Законе следующим образом[8; ст. 5].

При защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда охраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанными лицами своего служебного или общественного долга;

6) незаконность уголовно-процессуальных действий и решений, влекущих возмещение ущерба гражданину, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или иным решением по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном законе.

При одновременном наличии перечисленных оснований и условий применяется«привилегированная» правовая процедура заявления требований о возмещении материального ущерба и устранения последствий или компенсации морального вреда, рассмотрения и разрешения этих требований.

Согласно ст. 133 УПК правом на реабилитацию, в том числе на возмещение материального ущерба и устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладают:

1) подсудимый, в отношении которого судом вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной принудительной меры;

6) любое лицо, незаконно подвергнутое мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

При определении понятия любых лиц нужно ориентироваться не только на перечисленные в законе меры процессуального принуждения, но и на принудительные следственные действия, которые проводились в отношении граждан, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. К ним, в частности относятся:

а) обыск (ст. 182 УПК);

б) выемка (ст. 183 УПК);

в) освидетельствование (ст. 179 УПК) и некоторые другие.

Правила ст. 133 УПК не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду:

1) издания акта об амнистии (ст. 84 УК);

2) истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК);

3) не достижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК);

4) несовершеннолетия лица, которое хотя и достигло возраста наступления уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) или руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 20 УК);

5) принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ст. 10 УК).

Данное исключение обусловлено тем, что перечисленные обстоятельства не являются реабилитирующими.

Такой вывод авторов учебника и соответствующие положения процессуального закона были подвергнуты сомнению некоторыми лицами, в отношении которых уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. Эти граждане обратились в Конституционный Суд РФ. Однако Конституционный Суд РФ своим определением отказал в принятии их заявлений в связи с тем, что прекращение уголовного дела по этому основанию:

1) не свидетельствует о незаконности прекращения уголовного дела;

2) означает не исправление ошибки или нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, поскольку основания для осуществления уголовного преследования остаются;

3) позволяет заявителям требовать продолжения уголовного процесса в обычном порядке (ст. 27 УПК)[29; ст. 44].

Закон установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. В соответствии со ст. 1082 ГК возмещение вреда в полном объеме предполагает обязанность возместить вред в натуре(возвращение имущества такого же рода, качества и стоимости) или полностью возместить причиненные убытки.

Убытки - выраженный в денежном исчислении(размере) ущерб, причиненный пострадавшему. Эти убытки включают в себя:

1) расходы, потраченные кредитором;

2) утрату или повреждение имущества(реальный вред);

3) упущенную выгоду - доходы, которые могли бы быть получены пострадавшим, если бы не совершение должником противоправных действий (ст. 15 ГК).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, в том числе и с компенсацией морального вреда в денежном выражении, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.



3. Порядок и объем возмещения вреда при реабилитации

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя (в том числе) возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Именносо ссылкой на ч. 1 ст. 133 УПК РФ лица, претендующие на статус реабилитированного, заявляют значительные материальные требования в связи с понесенными ими расходами на оплату труда адвокатов, размер которых, по признанию Минфина России, «просто поражает».

В судебной практике вопрос о размере таких выплат решается по - разному. Разноречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием законоположения о возмещении вреда в полном объеме.

В практике Верховного Суда Российской Федерации и некоторых других судов расходы заявителя по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности.

Порядок возмещения вреда при реабилитации складывается из четырех этапов.

1. Признание права на реабилитацию. Право на реабилитацию признается судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем -- в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем реабилитированному направляется извещение, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (ст. 134 УПК).

2. Обращение реабилитированного с требованием о возмещении вреда. В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения реабилитированный вправе по своему выбору[23;ст.209] обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, вынесший решение, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (ч. 2 ст. 135 УПК).

3. Рассмотрение требования и вынесение постановления о производстве выплат. Рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, с обеспечением права на участие в заседании представителя казны того уровня, к которому принадлежит орган принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред. От имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При этом для реабилитированных должен обеспечивается упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

В случае недостаточности данных, представленных реабилитированным, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию[16; ст. 4752]. Освобождение реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда означает, что в случае, если собранных доказательств оказалось недостаточно для подтверждения его требований, сомнения должны толковаться в пользу реабилитированного.

Между тем в судебной практике бывают случаи, когда такого рода сомнения толкуются в пользу государства и, соответственно, - против заявителя. Так, постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2010 г.[25], в котором разрешался вопрос о возмещении реабилитированному гражданину Ш. утраченного заработка и был неясен вопрос - на каком основании этот гражданин был отстранен от должности директора филиала крупного банка. Поскольку в деле отсутствовало постановление следователя об отстранении от должности, то это дало суду«основания полагать» (т.е. - сделать предположительный вывод на основе недоказанности), что Ш. был отстранен от работы по инициативе работодателя. Соответственно в силу отсутствия причинной связи между уголовным преследованием и утраченным заработком в удовлетворении требований заявителя ему было отказано.

Толкование сомнений против реабилитированного возлагает на него фактическое бремя доказывания размера вреда, что не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»[27], но и не соответствует духу Конституции РФ, в соответствии со ст. 2, 18 которой интересы личности имеют приоритет перед интересами государства.

Важным является вопрос и о средствах доказывания причиненного реабилитированному вреда. Статья 399 УПК РФ (ч. 7) предусматривает лишь такие средства доказывания как оглашение документов и заслушивание объяснений. Однако данная норма не содержит запрета на проведение следственных действий, что позволяет в судебной практике проводить допросы. В данном определении Суд, отказывая в удовлетворении представления прокурора и жалобы представителя Министерства финансов РФ, признал законным и обоснованным постановление Челябинского областного суда, которым были удовлетворены требования реабилитированного лица о возмещении ему имущественного вреда в сумме около полумиллиона рублей. При этом размер причиненного вреда в виде его расходов на оплату услуг защитника был установлен на основе показаний самого реабилитированного, его супруги и адвоката, так как финансовые документы не сохранились[24; ст. 385].

Возмещение вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, производится в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора за счет казны Российской Федерации. Полное возмещение вреда, согласно гражданскому законодательству (ст. 15, 1082 ГК РФ), состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки с учетом уровня инфляции.

Определив размер возмещения вреда, судья не позднее месяца со дня поступления требования выносит постановление о производстве выплат, копию которого направляет реабилитированному, а в случае его смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами[13; ст. 273].

Обжалование решения о производстве выплат и обращение в порядке гражданского судопроизводства. Постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ст. 137 УПК). В части требований, оставленных судом без рассмотрения реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

3.1 Признание право и механизм реализации гражданами и юридическими лицами права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - в определении, постановлении суда, а также в постановлении прокурора, следователя, дознавателя. Одновременно реабилитированный приобретает право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК).

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны направить или вручить реабилитированному не только копию соответствующего решения(оправдательный приговор, определение или постановление о прекращении уголовного преследования), но и извещение с разъяснением порядка возмещения причиненного ему вреда.

В случае смерти реабилитированного право на возмещение имущественного вреда переходит к его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего; этим лицам дознаватель, следователь, прокурор или суд, принявшие решение о признании права на реабилитацию, обязаны направить копию соответствующего постановления и извещение с разъяснением порядка возмещения им вреда. При отсутствии в материалах дела сведений о месте жительства указанных лиц умершего реабилитированного извещение с разъяснением порядка возмещения вреда направляется им органом, принявшим решение о реабилитации гражданина, в срок не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд.

1. Вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда.

Как справедливо отмечает О. В. Химичева, признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства - публичности уголовного процесса. Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное разбирательство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре[34; ст. 345].

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На практике данная норма реализуется путем указания в резолютивной части соответствующего итогового решения о признании за лицом права на реабилитацию. Во всех иных случаях, как это вытекает из закона, право на реабилитацию попросту не признаётся. Последнее, на наш взгляд, в таких условиях становится тождественным понятиям «не признания права на реабилитацию» или«отказа в праве на реабилитацию».

Возникает вопрос: необходимо ли в каждом случае при прекращении уголовного преследования решать вопрос о признании или непризнании права на реабилитацию? Полагаем, что такой необходимости нет, ведь уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, как основаниям, безусловно указывающим на ошибочность действий дознавателя и следователя, прекращается независимо от волеизъявления подозреваемого или обвиняемого и влечёт за собой возникновение у пострадавшего право на возмещение вреда.

В случае же прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим («компрометирующим») основаниям, когда вопрос о реабилитации вовсе не ставится, обязательным является согласие подозреваемого и обвиняемого. Такое согласие означает принятие подозреваемым или обвиняемым правовых последствий в виде отсутствия возможности быть реабилитированным.

Важной особенностью рассматриваемых отношений является то, что законодатель в ч. 1 ст. 134 УПК объединил в одном процессуальном документе сразу два юридически значимых решения: 1) решение, которым полностью прекращается уголовное преследование невиновного лица; 2) официальное признание права на реабилитацию.

Моментом возникновения права на реабилитацию, как следует из анализируемой нормы, служит именно второе решение - решение, по сути констатирующее правовые последствия первого. То есть законодатель предусмотрел возможность возмещения вреда только за тем лицом, право на реабилитацию которого признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем такой порядок нельзя признать удачным, ведь признание права лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, ставится в зависимость от того, будет ли его право признано должностным лицом или нет. Причем как наглядно свидетельствует следственная и судебная практика, даже в случаях оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в соответствующем решении не всегда признаётся право на реабилитацию.

Отсутствие указания права на реабилитацию в соответствующем итоговом решении следует расценивать не как непризнание данного права, а как ошибку, допущенную при составлении процессуального документа, которая в свою очередь не должна отражаться на возможности реализовать лицом своё законное право на возмещение вреда.

Названые ошибки вполне объяснимы, если учесть в ч. 2 ст. 213 УПК, устанавливающей содержание постановления о прекращении уголовного дела, необходимость указания о признании или непризнании права на реабилитацию не имеется. Некоторый намёк на признание права на реабилитацию имеется лишь в нормах, устанавливающих содержание резолютивной части оправдательного приговора (п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК), в котором должен«разъясняться порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

В таком аспекте нынешний порядок признания права на реабилитацию, закрепленный в ч. 1 ст. 134 УПК, должен иметь иную форму - не «признания», а «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Такую же формулировку закрепляет Положение о порядке возмещения ущерба, которое в п. 10 обязывает органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд«разъяснять» (а не «признавать») реабилитированному порядок восстановления нарушенных прав и возмещения иного ущерба. По мнению большинства опрошенных нами дознавателей, следователей и судей (84 %) на вопрос о том, в какой форме следует разъяснять реабилитированному порядок возмещения имущественного вреда, ответили: «письменно в постановлении о прекращении уголовного дела или оправдательном приговоре».

«Разъяснить» - значит«объяснить, растолковать, сделать ясным, понятным»[30; ст. 655]. Соответственно разъяснение права - это раскрытие его содержания; объяснение, как им пользоваться и в каких случаях.

Признаёт и гарантирует права и свободы человека, в том числе права на реабилитацию, согласно ст.ст. 2, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам международного права, государство. Именно на нём лежит обязанность по возмещению вреда, каждому, кто незаконно или необоснованно пострадал от действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию признаётся государством и обеспечивается: оправдательным приговором; постановлением(определением) о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям; постановлением о прекращении уголовное дела после отмены приговора вышестоящим судом по реабилитирующим основаниям; постановлением об отмене незаконного или необоснованного решения о применении принудительных мер медицинского характера, а также принудительных мер воспитательного воздействия. Последующие действия дознавателя, следователя и суда следует признавать разъяснением права на реабилитацию и порядка возмещения вреда.

Пробелом исследуемой нормы является тот факт, что право на реабилитацию в ней признаётся только за оправданным и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Однако, ч. 2 ст. 133 УПК предусматривает более широкий круг лиц, где помимо названных, указаны также подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также лицо, к которому были незаконно применены принудительные меры медицинского характера.

Данная норма способна привести к существенным нарушениям прав реабилитированных, необоснованным отказам со стороны органов расследования и суда в возмещении причинённого вреда. В целях устранения выявленной неточности, предлагаем заменить перечисление лиц, за которыми признаётся право на реабилитацию, указанием на реабилитирующие условия, указанные в ч. 2 ст. 133 УПК. Это, на наш взгляд, обеспечит согласованность и системную связь исследуемых норм, и как следствие их единообразное применение в правоприменительной практике.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает различный процессуальный порядок признания права на реабилитацию в зависимости от того, на какой стадии прекращено уголовное судопроизводство. Так, признание права на реабилитацию при прекращении дела в ходе предварительного расследования производится постановлением дознавателя или следователя. В суде первой инстанции, а также при прекращении дела после отмены приговора вышестоящим судом по реабилитирующим основаниям право на реабилитацию подтверждается, соответственно, приговором либо определением(постановлением) вышестоящего суда, т.е. судебным актом.

Здесь особый интерес вызывает тот факт, что право на реабилитацию возникает вследствие решения органов и должностных лиц, относящихся к различным ветвям государственной власти, и решения которых по своей природе имеют неодинаковую юридическую силу.

После вынесения процессуального решения, влекущего возникновение у лица права на возмещение вреда, оно приобретает статус реабилитированного.

Важным элементом разъяснения права на реабилитацию является направление реабилитированному извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Такое извещение служит дополнительной гарантией, обеспечивающей возможность реализации реабилитированным своего права на возмещение вреда.

Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда представляет собой процессуальный документ, в котором разъясняется право на реабилитацию, называется орган, куда реабилитированный может обратиться с требованием возместить вред, а также сроки реализации данного права.

Вместе с тем следует отметить, что в 54 % изученных нами уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, отсутствуют какие-либо отметки о том, направлялось ли реабилитированному такое извещение или нет. К выводу о том, что извещение все-таки не направлялось, приводят результаты проведенного нами опроса. Так, 15 % опрошенных дознавателей, следователей и судей отрицательно ответили на вопрос о том, необходимо ли направлять реабилитированному извещение; 37 % - считают, что извещение необходимо направлять лишь по просьбе самого реабилитированного; 48 % - что извещение направляется в любом случае.

По общему правилу извещение направляется реабилитированному. Исключением из данного правила является положение ч. 2 ст. 134 УПК о том, что при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего извещение направляется им не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

В указанной норме, законодатель, следуя сложившейся в следственной и судебной практике направления процессуальных документов почтой, связал возможность извещения названных лиц о порядке реабилитации исключительно с наличием сведений об их месте жительства. Полагаем, что в современных условиях, где выбор средств для передачи информации достаточно широк, такой подход нельзя признать удачным. Более верным было бы указать в законе на отсутствие сведений, достаточных для направления им соответствующего извещения. Ведь основная задача извещения - донести до сведения информацию адресату, а это можно сделать и путем использования факсимильного аппарата, электронной почты и т.п. Для этого иметь сведения о месте жительства лиц вовсе не обязательно.

Вместе с тем само по себе такое извещение не порождает у наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного право на возмещение вреда. Данным правом, как это вытекает из ст. 1112 ГК и п. 4 Положения о порядке возмещения ущерба, могут обладать только наследники и члены семьи, находившиеся на иждивении умершего реабилитированного. Извещение в таком случае является дополнительной гарантией для заинтересованных лиц в возможности защиты своих прав и законных интересов.

3.2 Обращение реабилитированного с требованием о возмещении вреда

Ходатайство в уголовном судопроизводстве - просьба его участников, содержащая обращение к соответствующему государственному органу или должностному лицу о совершении или воздержании от совершения каких-либо процессуальных действий либо о принятии процессуальных решений или воздержании от их принятия.

Жалоба- процессуальный документ, содержащий обращение любого участника уголовного процесса, в том числе следователя, дознавателя и т.д., к государственному органу или должностному лицу, осуществляющему уголовное судопроизводство, или вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности с просьбой об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Лица, имеющие право заявить ходатайство (ст. 119 УПК РФ).

1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

2. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

3. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.

Заявление ходатайства (ст. 120 УПК РФ).1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Сроки рассмотрения ходатайства (ст. 121 УПК РФ).

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Разрешение ходатайства (ст. 122 УПК РФ).Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Право обжалования (ст. 123 УПК РФ).1. Действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

После того, как лицо приобретает статус реабилитированного, оно вправе обратиться с требованием о возмещении причинённого ему вреда.

На практике реабилитированные не всегда обращаются за возмещением причинённого им имущественного вреда. Хотя официальной статистики по данному вопросу не ведётся, проблема здесь, по мнению опрошенных нами дознавателей, следователей и судей, в том, что некоторые граждане безразлично относятся к правовым последствиям реабилитации (16 %), юридически неграмотны (15 %), стремятся избежать ответственности за недоказанное совершенное преступление (44 %), не желают больше«связываться» с правоохранительными органами (66 %).

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК требование о возмещении имущественного реабилитированный вправе заявить в течение трёх лет(общий срок исковой давности - ст. 196 ГК) со дня получения копии документов, признающих право на реабилитацию, и извещения о порядке возмещения вреда, в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. И лишь в случаях, когда уголовное дело было прекращено или приговор был изменен вышестоящим судом, требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор(суд первой инстанции), в который уголовное дело возвращается для постоянного хранения.

Однако, к сожалению, не все дознаватели и следователи знают о том, куда должно обращаться лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в ходе предварительного расследования, с требованием возместить вред. Так, 9 % респондентов нам ответили, что ему необходимо обращаться в Министерство финансов Российской Федерации; 11 % - в прокуратуру; 5 % - в орган расследования, прекративший уголовное дело. Таким образом, около 25 % дознавателей и следователей заблуждаются относительно данного вопроса.

Всё это приводит к серьезным нарушениям прав реабилитированных. Лицо, имеющее право на реабилитацию, вынужденно обращаться в различные органы власти в поисках возможности реализовать своё право. Лицо, ставшее«жертвой» неправосудия, становится заложником формальных процедур, преодолеть которые в одиночку ему становится не под силу. В этой связи необходимо констатировать, что действующий порядок реабилитации не может в полной мере обеспечить реабилитированному право на своевременное и беспрепятственное возмещения вреда.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает форму требования о возмещении имущественного вреда. Однако в правоприменительной практике встречается исключительно письменная форма, когда реабилитированный лично либо через законных представителей обращается за возмещением причинённого ему вреда. Такая форма использовалась во всех изученных нами уголовных делах, по которым реабилитированный предпринимал попытки реализовать своё право на возмещение имущественного вреда.

Однако нельзя исключать возможность и устного обращения, например, непосредственно после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В таком случае, на наш взгляд, необходимо составление протокола о принятии устного обращения от реабилитированного, который должен подписываться дознавателем или следователем и самим реабилитированным.

Такое правило позволило бы установить понятный порядок заявления требований, что в свою очередь в большей степени способствовало обеспечению прав реабилитированных.

Существенным пробелом является отсутствие в ч. 3 ст. 135 УПК указания на защитника, как на лицо имеющее право заявлять требование о возмещении вреда реабилитированному. Полагаем, что в данном случае не требует особых доказательств тот факт, что этим существенно нарушаются права не только защитников, но представляемых ими лиц - реабилитированных. Данный пробел необходимо устранить путем внесения в ч. 3 ст. 135 УПК соответствующего дополнения.

Еще одним важным вопросом рассматриваемого этапа является содержание требования реабилитированного о возмещении причинённого вреда. Уголовно-процессуальный закон здесь также не дает четкого ответа. Остается практически не освещенным данный вопрос и в научных исследованиях.

УПК, устанавливая порядок реабилитации, не возлагает на реабилитированного обязанность по доказыванию видов и размера причинённого ему имущественного вреда. Такой вред предполагается самим фактом незаконного или необоснованного уголовного преследования, причём независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, любое требование не может быть голословным. Следует полностью согласиться с мнением О. В. Химичевой: «Возмещению подлежит любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования»[36; ст. 213].

Такого же мнения придерживаются большинство опрошенных нами дознавателей, следователей и судьей: 94 % из них ответили, что для возмещения реабилитированный должен документально подтверждать причинённый ему имущественный вред; всего 2 % - не должен; оставшиеся 4 % опрошенных затруднились ответить.

По нашему мнению, требования реабилитированного могут подтверждаться как материалами уголовного дела, так и дополнительно представляемыми документами. Это означает, что подтверждать, например, размер уплаченного штрафа, нет необходимости, так как об этом свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле: обвинительный приговор, которым был назначен соответствующий вид наказания и копия квитанции об оплате реабилитированным соответствующей суммы.

Расходы на поездки по вызову дознавателя, следователя и суда также могут подтверждаться протоколами допросов, составленных в служебном кабинете дознавателя или следователя, явочными листами судебных заседаний и т.п.

Реабилитированный вправе, но не обязан, приложить в подтверждение своих требований дополнительные документы. В тоже время реабилитированному, как заинтересованному в наиболее полном возмещении вреда лицу, очень важно указать в требовании все понесённые им расходы, недополученные средства и имущество, подлежащее возврату. Помощь в этом может оказать разработанный нами бланк заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

3.3 Рассмотрение требований граждан и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения и вынесение постановления о производстве выплат

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа (ст. 124 УПК РФ).

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия(бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Судебный порядок рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ).

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий(бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием(бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей (ст. 126 УПК РФ).

Администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.

Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда (ст. 127 УПК РФ).

1. Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

2. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ.



4. Пределы возмещения имущественного вреда реабилитируемому

Определить размер имущественного вреда означает установить его конкретные виды и размер, а также способы возмещения(компенсация, возврат изъятого или аналогичного по своим характеристикам имущества, ремонт поврежденного имущества или компенсация затрат связанных его ремонтом(восстановлением)). При этом, наш взгляд, должно учитываться мнение реабилитированного, изложенное в заявленном требовании. Иначе в чем должна заключаться суть такого требования, и кому, как не самому реабилитированному, достоверно известны понесённые им имущественные затраты? Примечательно, что подавляющее большинство опрошенных судей солидарны с нашим мнением (95 %), в то время как следователи и дознаватели (64 %) полагают, что мнение реабилитированного учитывать не нужно.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба и п. 8 Инструкции по применению указанного Положения размер подлежащей возмещению зарплаты, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка(других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания.

Порядок исчисления среднемесячной заработной платы, установленный п. 9 Инструкции по применению Положения и поставленный в зависимость от профессионального статуса реабилитированного(рабочий, служащий, член колхоза и др.), не отвечает социально-экономической и правовой действительности. Согласно современному законодательству средняя заработная плата за работу, выполняемую по трудовому договору, должна исчисляться в соответствии со ст. 139 ТК[7; ст. 3] и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»[17; ст. 6618]. При этом для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

...