Нормы института реабилитации лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению

Не вызывает особой дискуссии идея, заложенная в абз. 2 п. 8 Инструкции по применению Положения, согласно которому размер имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, отбывавшему наказание в виде исправительных работ, исчисляется в виде сумм, удержанных из заработной платы во исполнение приговора суда.

Отдельного внимания заслуживает положение абз. 3 п. 8 Инструкции по применению Положения, предусматривающее, что при зачете заработка гражданина, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, учитывается только та его часть, которая начислена ему после удержаний расходов по содержанию исправительно-трудовых учреждений. Необходимость таких удержаний предусмотрена ч. 4 ст. 99 и ч. 1 ст. 107 УИК.

Полагаем, что зачет указанных удержаний при возмещении реабилитированному заработка, представляется недопустимым. Государство, где права человека является высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - его прямая обязанность, не может перекладывать на такое лицо бремя по содержанию исправительного учреждения.

Также, по нашему мнению, должен решаться вопрос в случае освобождения реабилитированного из мест заключения под стражу, где он, согласно ст. 27 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[10; ст. 18], был привлечен к труду.

С другой стороны, является вполне логичным стремление государственных органов оградить бюджет от избыточных затрат. Однако это не должно повлечь ограничение права реабилитированного на возмещение вреда в полном объёме. Поэтому считаем справедливым положение п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»[19; ст. 146], согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие.

Вместе с тем в настоящее время фактически признан недействующим п. 3 Положения о порядке возмещении ущерба, в части предписывающей, что размер зарплаты и других трудовых доходов должен определяться с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания. Данный вывод следует из п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который гласит: при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула[17;ст. 6618].

При этом считаем необходимым при исчислении заработной платы подлежащей возмещению, учитывать ежемесячное пособие, которое получал реабилитированный, будучи временно отстраненным от должности в порядке ст. 114 УПК. Такое пособие уголовно-процессуальным законом отнесено к числу процессуальных издержек. Однако данное правило не применимо в случае, если после осуждения с лица были взысканы процессуальные издержки.

Следует также отметить, что определение размера имущественного вреда исходя из установленного законом минимума заработной платы, противоречит ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», где минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Поэтому, данный вопрос должен решаться с учетом ч. 4 ст. 1086 ГК: в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Размер такого прожиточного минимума ежеквартально устанавливается Правительством Российской Федерации[11; ст. 4904].

Учитывая выше сказанное, полагаем необходимым на подзаконном уровне закрепить особенности, связанные с исчислением размера и последующей выплатой причитающегося денежного довольствия и других периодических выплат рассматриваемой категории работников, в целях устранения возможности ущемления их права на возмещение вреда в полном объёме.

Безусловно, именно идеей возмещения вреда в полном объёме руководствовался законодатель, установив в абз. 2 п. 6 Положения о порядке возмещении ущерба, что трудовой стаж, исчисленный с зачетом времени, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, учитывается во всех случаях, когда работникам предоставляются различные льготы и преимущества, в том числе при назначении пенсий и пособий по государственному социальному страхованию. Рабочим и служащим этот стаж учитывается также при назначении пенсий на льготных условиях, в льготных размерах и за выслугу лет, при установлении размеров месячных ставок(должностных окладов) в зависимости от продолжительности работы по специальности, а также при выплате единовременного вознаграждения или процентных надбавок за выслугу лет и по итогам работы предприятия за год. Кроме того, применительно к военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов, данный стаж должен засчитываться для присвоения очередного воинского, специального звания, классного чина.

В соответствии абз. 3 п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба и п. 15 Инструкции по применению Положения, конфискованное или обращенное в доход государства имущество, реабилитированному возвращается в натуре тем учреждением или органом, у которого оно находится, а при невозможности возврата в натуре(например, в случае его продажи, уничтожения, утраты или порчи) возмещается его стоимость. При этом пересылка или доставка этого имущества производится за счёт указанных органов.

Способы возмещения конфискованного или обращенного в доход государства имущества не являются исчерпывающими. Анализ современного законодательства позволяет утверждать, что наряду с возмещением причинённых убытков, допускается возмещение вреда в натуре(предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) (ст. 1082 ГК).

Поэтому в целях более полного учета всех возможных обстоятельств(например, интересов самого реабилитированного, значимости изъятой вещи для дальнейшего производства по уголовному делу, издержек по восстановлению в случае ее порчи и т.п.), суд должен руководствоваться любым из перечисленных способов возмещения вреда.

Согласно абз. 5 п. 15 Инструкции по применению Положения стоимость подлежащего возмещению имущества определяется по государственным ценам(розничным, закупочным, скупочным, и др.) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления(определения) о прекращении дела. Очевидно, что данное правило, принятое во времена, когда ценообразование полностью регулировалась государством, сейчас не применимо. В условиях современной экономики справедливо оценивать имущество исходя из его рыночной стоимости. Также в целях возмещения вреда реабилитированному в полном объёме, считаем необходимым определять стоимость имущества не на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления(определения) о прекращении дела, а, по аналогии с п. 3 ст. 393 ГК, на момент вынесения постановления судом о производстве указанных выплат.

Отсутствие в законе четкого указания на то, как должен определяться размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному за оказанную ему юридическую помощь, нередко приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности.

4. Вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.

Определив размер и способы возмещения вреда, причинённого реабилитированному, судья выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Содержание данного постановления определено в п. 11 Инструкции по применению Положения. В постановлении указывается, в частности подробный расчёт утраченного гражданином заработка(дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчёт (размер среднемесячного заработка; период, на протяжении которого гражданин был отстранен от прежней должности, содержался под стражей в качестве меры пресечения, отбывал наказание или административное взыскание; размер заработка, полученного за этот период времени; сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени; итоговая сумма, подлежащая выплате в счёт утраченного заработка).

Очевидно, указанное постановление должно составляться в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по вынесению постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному вытекает из ч. 4 ст. 135 УПК. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, оправдании и в других случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК, это ещё одно, после признания права на реабилитацию, решение компетентного органа(суда). Иными словами, во всех случаях предусматривается второй официальный акт, которым подтверждается размер возмещения.

Несмотря на формально разные органы государства, решениями которых признаётся право на реабилитацию(следователь, дознаватель, суд), необходимо вынесение вторичного решения по поводу размера вреда, подлежащего возмещению.

В результате подобного правового регулирования положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации препятствовали в правоприменительной практике реабилитированному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в ходе досудебного производства, в реализации конституционного права на возмещение ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, что влекло нарушение его равенства перед законом, гарантированного каждому ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, по сравнению с лицами, реабилитированными в стадии судебного разбирательства, на безусловную компенсацию им имущественного вреда в соответствии с решением органа правосудия.

Таким образом, следует отметить:

1. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включает в себя не только вынесение решения о признании права на реабилитацию, но и сам процесс возмещения вреда и восстановления нарушенных прав.

2. Необходимо выделить следующие основные этапы возмещения имущественного вреда реабилитированному:

1) вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда;

2) обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда;

3) определение размера причинённого имущественного вреда;

4) вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.

Порядок признания права на реабилитацию, закрепленный в ч. 1 ст. 134 УПК, должен иметь иную форму - не «признания», а «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В современных условиях, где выбор средств для передачи информации достаточно широк, нельзя связывать возможность извещения наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного о порядке реабилитации исключительно с наличием сведений об их месте жительства. Необходимо указать в законе на отсутствие сведений, достаточных для направления им соответствующего извещения.

Необходимо, по аналогии со стадией возбуждения уголовного дела, обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного заявление с требованием возместить причинённый вред и самостоятельно направить его в компетентный суд. При этом не исключена возможность устного обращения реабилитированного с таким требованием, о чем должен быть составлен соответствующий протокол.

В ч. 3 ст. 135 УПК отсутствует указание на защитника, как на лицо имеющее право заявлять требование о возмещении вреда реабилитированному, чем существенно нарушаются их права и законные интересы. Данный пробел необходимо устранить.

5. Все понесённые реабилитированным убытки должны подтверждаться документально. Причём первостепенное значение должны иметь документы, представленные самим реабилитированным, если их достоверность не вызывает сомнения. И лишь при отсутствии таковых должны использоваться самостоятельно полученные документы.

В целях возмещения вреда в полном объёме, суд, при расчёте понесённых реабилитированным затрат, должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования. Если реабилитированный в своём требовании не указал на возмещение такого вида вреда, который объективно был причинен, судья должен быть вправе включить его в общий объём сумм, подлежащих выплате.

Мной были истребованы данных из следственного комитета по г. Комсомольску-на-Амуре имеется постановление Центрального районного суда за №15-5/2014 от 28.11.2014 г. согласно которого: 08.06.2009 г. следователем Д. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении гражданинаК. вотношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.2012 г. дело в отношении гражданина К. было прекращено в соответствии с п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4,6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данный гражданин К. в соответствии со ст. 135 УПК РФ потребовал возмещения имущественного вреда. А также согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В связи с чем, Центральный районный суд постановил ходатайство гражданина К. удовлетворить и возместить имущественный вред согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Подведём итоги, согласно статистических денных по г. Комсомольску-на-Амурепо отчётности о проделанной работе по обеспечению участия прокуроровв рассмотрении уголовных дел судами за декабрь 2014 г за номером № 5-01/2014 г. имеется значительное улучшение процентной относительности ведения уголовных дел с недопущением реабилитации(Приложение №1).

Заключение

Совершенствование современного института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве является важным шагом на пути развития российского общества, призвания государством своей ответственности за действия властных органов и должностных лиц, а также исполнения своих обязательств по возмещению вреда каждому, кто пострадал от их незаконных или необоснованных действий. За относительно недолгий период своего существования институт возмещения имущественного вреда успел доказать свою необходимость, ведь регулируемые им отношения затрагивают важную сферу человеческого бытия - материальную, которая в свою очередь является основополагающей для успешного развития государства и общества в целом.

Комплексное исследование теории и практики возмещения имущественного вреда реабилитированным, позволило сформировать ряд выводов и предложений по совершенствованию института возмещения реабилитированному имущественного вреда, а также практики его применения.

Критериями справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным служат:

1) равный(недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда.

2) своевременность(разумный срок) возмещения вреда реабилитированным.

3) полнота и адекватность возмещения вреда.

4) независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда.

5) правовая определенность(стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность(недекларативность) его исполнения.

6) возможность участия реабилитированного и его защитника в процессе разрешения вопроса о возмещении вреда.

7) упрощенность процедуры возмещения вреда.

Соблюдение всех вышеназванных критериев позволяет установить эффективный правовой механизм возмещения вреда каждому, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию. Поэтому справедливым институт реабилитации можно считать в том случае, когда реабилитированному в недискриминационном упрощенном порядке с соблюдением принципа состязательности и права на участие защитника, стабильным и исполнимым решением независимого должностного лица в разумный срок возмещается вред в полном и адекватном объёме.

В современных правовых условиях справедливый механизм возмещения имущественного вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве может быть реализован на практике лишь при соблюдении действующих в системной связи норм Конституции Российской Федерации, УПК, других законодательных актов Российской Федерации, принципов и норм международного права, правовых предписаний Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека. Всё это позволяет говорить о постепенном формировании в Российской Федерации правовой государственности, где права и свободы человека и гражданина становятся высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Развитие института реабилитации в современных условиях является важным шагом в развитии отечественного уголовного процесса, направленным на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. За период недолгого существования данный институт показал свою необходимость, действенность и жизнеспособность.

Реабилитация является комплексным институтом, который представляет собой средство восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, вызванных незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Реабилитация направлена на признание лица незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию или осуждению за совершенное преступление, а также компенсацию причиненного имущественного и морального вреда и восстановлению иных нарушенных прав и свобод человека.

Комплексность института обусловлена тем, что при его реализации возникают не только уголовно-процессуальные отношения, но и материальные гражданско-правовые отношения, жилищно-правовые отношения и ряд других.

Процедура принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитируемому действующим законодательством не регламентирована. Основным содержанием официального извинения должны быть публичное признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении о виновности человека в совершении преступления, порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Извинение должно носить официальный характер и приноситься от имени государства, так как прокурор осуществлял уголовное преследование или поддерживал обвинение от имени государства. Исключение составляют ситуации, когда суд при рассмотрении дела по существу выносит обвинительный приговор, который впоследствии отменяется судом второй инстанции, а при пересмотре дела выносится оправдательный приговор или дело прекращается по реабилитирующим основаниям. В указанном случае имеет место ошибка судьи, поэтому извинение от имени государства должен приносить председатель суда, который рассматривал уголовное дело по первой инстанции.

На наш взгляд, необходимо ввести положение в УПК РФ, предусматривающее право на реабилитацию лица при отказе частного обвинителя от поддержания обвинения. Закрепить положение, обязывающее частного обвинителя принести извинение обвиняемому при прекращении уголовного дела в связи с отказом от поддержания частного обвинения и постановления оправдательного приговора. Возмещение имущественного и морального вреда за счет частного обвинителя должно взыскиваться при наличии его умышленной вины в оговоре обвиняемого. В том случае, если не будет установлено вины частного обвинителя в оговоре, то ущерб должен возмещаться за счет государства.

Целесообразно статью 136 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «5. Иски о компенсации морального вреда могут заявить близкие родственники реабилитированного в случае нарушения их прав и законных интересов, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности реабилитированного в последующем лица».

Список используемых источников

1 Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 1993. 25 дек.; 2015.- 43 с.

2 Бюджетный кодекс РФ: федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. // Собрание законодательства РФ, - 1998. - Ст. 117.

3 «Гражданский кодекс Российской Федерации(часть первая)» : федер. закон от 26.01.1996 г. №14 -ФЗ // Собрание законодательства РФ, - 1996. -. № 5. - Ст. 410.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации(часть первая) : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5 Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (действующая редакция) - М.: Проспект. - 2013г.- Ст. 87.

6 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФФЗ с изм. и доп., внесенным от ФЗ от 18.07.2009 № 176-ФЗ// СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I).- Ст. 146.

7 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

8 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ(ред. от 21.12.2013) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс, - Ст. 5.

9О трудовых пенсиях в Российской Федерации: федер. закона 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013; 400, с изм. от 04.06.2014) // Российская газета. 01.01.2015.- Ст. 63.

10 О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«Гарант».- Ст. 18.

11О прожиточном минимуме в Российской Федерации: федер. закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ (в ред. от 03.12.2012 г. № 233-ФЗ от 01.01.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - 27 октября. - № 55, ст. 4904.

12 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6; Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 года № 1477-О-О по жалобе гражданина В.Р. Масленикова на нарушение его конституционных прав статьей 131, частью девятой статьи 132 и частью первой статьи 133 УПК РФ // Справочно-правовая система КонсультантПлюс, - Ст. 567.

13 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 // «Российской газете» от 5 декабря 2011 г. № 273

14 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. № 287-П07 «Суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на территориальный орган Федерального казначейства. Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации». Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N 463п07 Надлежащим ответчиком по делу о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, является Министерство финансов РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. № 86-008-24. «Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«Гарант».- Ст. 34, 709,563

15 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«Гарант». - Ст. 4681.

16 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. - № 17( пун. 17) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«Гарант». - Ст. 4752.

17 Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы: Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 ( ред. 25.03.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - 15.10.2014. - № 53, ст. 6618

18 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.- правовой системы«Гарант» - Ст. 3389.

19О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс,- Ст. 146.

20 Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года № 279-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Н.Н. Рысевой на нарушение ее конституционных прав ст. 133 УПК РФ. // Справочно-правовая система КонсультантПлюс; пункт 3 - Ст. 4

21 Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 года № 1463-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.И.Денисенкона нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ // Справочно-правовая система КонсультантПлюс, - Ст. 706.

22 Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 7. Ст. 596.

23 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 года № 18-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5.- Ст. 209.

24 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2009 года № 48-О09-136 по делу гражданина Ю.А. Устюжанина. // Уголовный процесс. 2010. № 11. - Ст. 385.

25 Дело № 1684/15-01/10 // Архив Конституционного Суда РФ. 2012

26 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 1

27 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. С. 1663.

28 Закатнова А. Без срока давности. Конституционный Суд подтвердил порядок реабилитации // Российская газета. 2007. 11 янв.- Ст. 44.

29Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России// «Журнал российского права», № 2, февраль 2011.-Ст. 72.

30 Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 655.

31 Петрухин И.Л. Реабилитация. //Законодательство - № 3, март 2010 г.- Ст. 67.

32 Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2013. -Ст. 91.

33 Савицкий В. М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Сов.гос-во и право. - 2000. - № 9. - Ст. 48;

34Химичева О. В. Глава 16. Реабилитация / Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В. И. Радченко). М. 2012, С- 345

35 Химичева О.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве. // Законность - № 9. 2013.- Ст. 230.

36 Уголовно-процессуальное право: Ученик для вузов. / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. С. 213.

Размещено на Allbest.ru