Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

Дипломная работа __ страниц, __ источников.

Цель дипломной работы - на основании анализа особенностей и специфики административно-деликтного процесса, административно-процессуального права, административно-процессуальных норм и правоотношений сформулировать предложения по совершенствованию административно-процессуального законодательства Республики Беларусь.

Задачи дипломной работы:

1. Выявить и проанализировать особенности административно-процессуального права, специфику административно-процессуальных норм и правоотношений.

2. Показать сущность административно-деликтного процесса, раскрыть его специфику.

3. Охарактеризовать и сопоставить административно-процессуальное право и административно-деликтный процесс для установления их сходства и различия

4. Проанализировать состояние административно-процессуального законодательства Республики Беларусь на современном этапе, обозначить пути совершенствования административно-процессуального законодательства Республики Беларусь.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в сфере административно-процессуального права.

Предмет исследования - административно-процессуальные нормы, в совокупности отражающие порядок и особенности ведения административно-деликтного процесса; научные труды отечественных и зарубежных авторов по указанной проблематике, правовая практика в этой области.

Методологической основой исследования являются методы: системного анализа, диалектический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, статистический и другие методы, используемые в юридической науке.

Результат исследования - Результаты дипломной работы имеют и практическое значение. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования административно-процессуального законодательства, административио-юрисдикционной деятельности органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также в образовательных учреждениях системы МВД Республики Беларусь. Полученные в результате выводы могут служить основанием для внесения изменений в нормативно-правовые акты Республики Беларусь.

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о необходимости углубленной разработки проблем административно-процессуального права не раз поднимался учеными административистами и практическими работниками правоохранительных органов. Глубокие социальные изменения в политической и общественной жизни нашей страны неизбежно приводят к необходимости совершенствования ее правовой системы, в том числе и совершенствования института административных правонарушений.

Идея социального правового государства нашла свое достойное место в Конституции Республики Беларусь, что требует от государственных институтов создания прочной правовой базы демократического общества на уровне отраслевого законодательства, посредством которой только и возможно реализовать конституционные положения.

Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью на конституционном уровне, бесспорно, превращает защиту прав и свобод человека и гражданина из главных идей административного права в практическую задачу. Реформирование всех отраслей права и их правовых институтов, при котором основной упор должен делаться не на интересы государства, где человек является лишь средством достижения цели, а на такое урегулирование общественных отношений, где главной целью права будет являться обеспечение прав и свобод личности. Мы также помним, что «Qui parsit nocentibus, innocentes punit» (кто щадит виновных, наказывает невиновных - лат.), поэтому возникает насущная необходимость вооружить и государственный аппарат такими средствами, которые бы обеспечили их максимальную эффективность в привлечении виновных к законной ответственности и, вместе с тем, поставили бы непреодолимый барьер для возможности наказания невиновного.

Актуальность указанной темы объясняется следующими обстоятельствами. В условиях становления и развития национальной государственности, а также установления и поддержания международного сотрудничества большое значение отдается реформированию системы законодательства и права, ее совершенствованию. В связи с этим особую значимость приобретают вопросы теоретического осмысления принципов права, их места в праве и роли в его реформировании, равно как и вопросы имплементации норм международного права и использования зарубежного позитивного опыта, а вместе с ними и проблемы реформирования принципов процессуального права.

1. Понятие процессуального права, понятие и особенности административно-процессуальных норм и отношений

административный процессуальный законодательство деликтный

В условиях модернизации институциональной системы и правового регулирования формируются предпосылки для перевода базовых общечеловеческих ценностей в плоскость целеполагания государственной деятельности и соответствующего объема полномочий структур публичной власти. Этой общей тенденции неизбежно сопутствует процессуализация законодательства в широком смысле слова, которая проявляется как государственно-правовая закономерность, определяющая пути трансформации традиционных процессуальных отраслей права к новому их качеству и роли, а также к стремительному наращиванию других компонентов процессуального законодательства.

Теория юридического процесса и в его составе процессуального права в связи с этим должна составлять самостоятельную часть общей теории права, равновеликую теории материального права.

Между тем, следует согласиться с Павлушиной А.А., отмечающей, что «процессуальную теорию вряд ли можно считать вполне состоявшейся, поскольку она полноценно не воспринята еще не только общей теорией права, но и отечественным законодателем, который, признавая теперь европейские процессуальные стандарты, а соответственно, общие идейные и принципиальные основания любой процедуры, тем не менее создает процессуальные кодексы на основе чисто отраслевых подходов, допуская тем самым неоправданные разночтения и несоответствия в процессуальном регулировании» [37, c. 59].

Очевидно, что без анализа юридического процесса, процессуального права в его составе, невозможно объективно оценить реальное состояние механизма правового регулирования, ведь «процессуальное право есть показатель степени цивилизованности общества» [2, c. 42].

В данном контексте особую роль приобретает вопрос юридической природы процессуального права, его основных черт, особенностей и признаков. Поскольку", не познав сущности явления, невозможно его исследовать, дать его оценку, определить его роль и место в структуре права и законодательства.

Изначально процесс, как урегулированная правом деятельность, возникает из потребности социальной практики устранять аномальные проявления общественных отношений, и призван надлежащим образом в строго определенной динамике и режиме, осуществить индивидуальное правовое регулирование, и, таким образом, обеспечить относительную стабильность существующего общественного строя (стабильность отдельных его сторон). И именно на этой основе сформировалось традиционное понимание процессуального права.

Несомненно, деятельность юрисдикционных и иных охранительных органов по устранению аномальных проявлений общественных отношений имеет важную социальную значимость, протекает в строго установленном нормами права порядке. Эти правовые нормы объединены общими системообразующими признаками и образуют в структуре права самостоятельный правовой блок -- процессуальное право [38, c. 144].

Но это только одна точка зрения на данную проблему. Существуют и другие мнения, касающиеся места и роли процессуального права. На наш взгляд, следует согласиться с теми исследователями, которые не сводят роль процессуального права лишь к регламентации разрешения правовых аномалий, а говорят о процессуальном праве как системе норм, определяющих порядок различного рода деятельности субъектов права (в том числе деятельность, не связанную с совершением правонарушения или наличием правовой аномалии). Процессуальное право имеет место и там, где существуют «нормальные» правоотношения между субъектами права, оно регулирует порядок осуществления юридической деятельности и ряд других вопросов.

Более детально процессуальное право отграничивается в структуре права по следующим критериям:

1) специфике материально-правовых отношений, опосредовать развитие и осуществление которых призвано процессуальное право;

2) специфике назначения материально-правовых норм, опосредовать реализацию которых призвано процессуальное право;

3) специфике назначения самого процессуального права в структуре права [34, c. 136].

1. Материально-правовые отношения, опосредовать развитие и осуществление которых призвано процессуальное право, получили в литературе наименование охранительных правоотношений.

По мнению В.П. Протасова, охранительное правоотношение может возникать не только по поводу защиты регулятивного правоотношения, но и по поводу защиты других элементов правового механизма. Если угроза срыва процесса правового регулирования таится не в правоотношении, а в других элементах, то охранительное правоотношение возникает уже по поводу их защиты. Так, охранительное правоотношение может возникнуть при утрате документов, удостоверяющих определенные юридические факты [11, c. 18].

Охранительные правоотношения становятся объектом процессуального воздействия и требуют для своей реализации наличия особого круга норм в структуре права процессуальных норм, применяемых для регулирования процессуальной деятельности [13, c. 192].

2. Группа материально-правовых норм, опосредовать реализацию которых призваны нормы процессуального права получила в теории наименование охранительных правовых норм.

Охранительные правоотношения могут порождаться объективно-противоправным деянием, спором, событием, изданием или применением не правового акта и даже правомерными действиями, если бы они привели к нарушению субъективного права. В. В. Бутнев критерием возникновения охранительных правоотношений называет препятствие в реализации субъективного права (его нарушение, уничтожение, оспаривание) [40, c. 128].

3. Под назначением права понимается та специфическая служебная роль, которая присуща праву.

Социальное назначение процессуального права, по мнению В.М. Горшенева, состоит в том, чтобы обслуживать потребности реализации норм материального права в соответствующих правоотношениях, а также обеспечивать осуществление этих правоотношений в практической деятельности их субъектов [12, c. 135].

Большинство ученых, занимающихся проблемой процессуального права, указывают на служебную роль процессуального права по отношению к праву материальному, отмечают производный, подчиненный, вторичный характер процессуального права. В связи с этим, возникает вопрос о соотношении материального и процессуального права.

Павлушина А.А. предлагает следующие критерии разграничения данных понятий:

1. Упорядочивающая роль норм процессуальных в отношении материальных норм [33, c. 69]. При всей его кажущейся ясности, этот «упорядочивающий» критерий обладает высокой степенью относительности, поскольку", как справедливо отмечает В.П. Протасов: «такое соотношение норм можно обнаружить и внутри процедурной сферы, когда реализация одной процедурной нормы упорядочивается другой процедурной нормой, что не делает упорядочиваемую норму не только материальной, но и даже основной, ибо эта норма, в свою очередь, может регламентировать реализацию другой нормы» [38, c. 144].

По нашему мнению, с данным высказыванием можно согласиться лишь частично. Он прав в том смысле, что невозможно механически разделить конкретные правила какого либо законодательства на материальные и процессуальные. Прав П. М. Рабинович, утверждая: «Процессуальность -- это такая регулятивная функция юридических норм, которую они приобретают только по отношению к определенным («материальным») нормам права, только «сотрудничая» с последними в процессе регулирования поведения».

2. Далее П. М. Рабинович отмечает, что норма, которая содержит указание на право или обязанность лица, «т.е. отвечает на вопрос, что (дозволено, запрещено, требуется) делать?», является материальной, а норма, которая устанавливает порядок, «технологию» применения (реализации) первой нормы, отвечая на вопрос «как» (какими действиями, в какой последовательности) осуществить предписание, зафиксированное в материальной норме», является процессуальной.

3. Очевидная общность этих групп правовых норм говорит о том, что отнесение одних и не отнесение других к процессуальному праву происходит по признаку закрепления их в законодательстве.

Некоторые авторы отмечали: «То, что в одном законодательном акте часто объединяются и материальные и процессуальные нормы, объясняется двумя причинами: либо тем, что законодатель руководствовался интересами удобства пользования таким нормативным актом, либо тем, что еще не найдены более удобные формы объективизации процессуальных норм». Следует согласиться с мнением, высказанным по атому поводу Ю.И. Мельниковым и И.Д. Рудкиным, которые писали: «Действительно, материальные нормы содержатся в актах процессуального права и наоборот.

Это следствие несовершенства законодательной техники. Значительно чаще -- это результат невозможности механического разделения норм, а точнее, законодательных правил на материальные и процессуальные.

Все это свидетельствует о неприемлемости законодательного критерия для обнаружения искомой границы между материальным и процессуальным в праве. Используя его, мы можем говорить лишь о размещении правила в «процессуальном», «материальном» или «смешанном» нормативном акте, помня об условности и такого деления.

Невозможно поэтому механическое разделение норм, отраслей законодательства, нормативных актов на материальные и процессуальные.

Между процессуальным и материальным правом существует тесная правовая связь, взаимное влияние: они имеют принципиальное различие и самостоятельное значение, однако, существовать друг без друга не могут.

Следует согласиться с В.М. Горшеневым, что «правильное решение проблемы о соотношении материального и процессуального права возможно только с позиции абсолютного признания производности процессуального права от материального через такое промежуточное звено, как юридический процесс со всей совокупностью складывающихся в нем социальных связей.

Именно эти социальные связи и составляют непосредственный и исключительный предмет регулирования норм процессуального права».

Необходимо отметить, что «вряд ли его следует определять как явление реальной действительности. Скорее это научное обобщение для обозначения всех реально существующих процедур, научная абстракция, так же, как понятие государства, юридической ответственности, дееспособности, юридического лица и т.д.» [2, c. 83].

Наиболее полным является определение, предложенное А. В. Осиновым: «Юридический процесс -- собирательное научное понятие, обозначающее форму превращения юридических идеальных моделей, закрепленных во внутреннем законодательстве и в международных нормах, в реальную систему правоотношений» [5, c. 100]. Помимо названных в приведенном выше определении юридического процесса, в литературе также называют следующие его признаки: а) стадийность любого юридического процесса (где стадия -- это совокупность процессуальных действий, связанных ближайшей целью); б) наличие в нем циклов или процессуальных производств; в) обязательное наличие государственно-властного субъекта; г) динамический характер процесса (это всегда развернутая во времени деятельность); д) юридическая, правовая природа процесса; е) юридическая результативность процесса; ж) последовательность, правовая регламентированность, связанность, целенаправленность юридического процесса; з) направленность процесса на выявление и реализацию материального охранительного иравоотношения [5, c. 101].

В связи с этим возникает вопрос соотношения объема понятий «юридический процесс» и «юридическая процедура». Процедура представляет собой систему, которая: а) ориентирована на достижение конкретного социального результата; б) состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения, ступеней деятельности; в) создает модель развития, движения какого-либо явления, закрепляемую на нормативномуровне; г) иерархически построена; д) находится в динамике, развитии; е) выступает средством реализации главного для нее общественного отношения.

Существуют различные концепции юридического процесса, точки зрения на соотношение правового процесса и правовой процедуры. Так, О. В. Лучин утверждает: «процесс» практически равнозначен «процедуре», между ними невозможно провести какую-нибудь разделительную грань» [31, c. 168]. В.А. Тарасова, напротив, полагает, что «процедура -- это только начальная форма урегулированности в деятельности соответствующих органов, которая при наличии объективной необходимости может перерасти в форму, именуемую процессом» [37, c. 59]. Она видит различие между процессом и процедурой в том, что процесс обладает более высокой степенью упорядоченности и гаранта рованности в достижении истины.

Другую позицию отстаивает В.И. Каминская, считая, что «в каждой отрасли права наряду с материальными нормами обязательно имеются нормы организационного и процедурного характера, которые можно считать процессуальными... Разграничение материальных и процессуальных норм строится на различии регулируемых общественных отношений с точки зрения их большей или меньшей близости к базису» [15, c. 76].

Определенный интерес вызывает позиция С.С. Алексеева, который отмечал, что не всякая урегулированная правом процедура совершения юридических действий может быть признана процессом в том специальном юридическом смысле, который исторически сложился и принят в законодательстве, на практике, в науке» [3, c. 33]. В более поздней работе он отмечает, что «юридический процесс - это не просто процедура, длящиеся, растянутые во времени юридические отношения, а особая процедура, которая является выражением специфических юридических режимов применения права» [3, c. 33].

Следует согласиться с М.И. Байтным и О.В. Яковенко, которые утверждают, что «отождествление процесса с процедурой ведет к неправильному представлению о внутреннем его строении, вплоть до отрицания его структуры. Юридический процесс и правовая процедура - явления соотносимые, тесно взаимосвязанные, но не идентичные. Понятие юридического процесса шире, ибо в одном случае оно может совпадать с определенной комплексной правовой процедурой в целом (макропроцедурой), например, с изданием закона РБ, в другом - выступает как судебный процесс» [5, c. 95].

Важнейшим фактором, определяющим правовой характер административно-процессуальной деятельности, выступает ее урегулированность административно-процессуальными нормами, которые в своей совокупности образуют отрасль административно-процессуального права.

В свою очередь, предметом регулирования административно-процессуального права выступают специфические общественные отношения, которые возникают в сфере государственного управления и, соответственно, носят управленческий характер.

Вот почему уяснение особенностей административно-процессуальных норм и возникающих в ходе их реализации общественных отношений, приобретающих характер правовых отношений, следует признать в качестве важнейшего аспекта характеристики административного процесса.

Административно-процессуальная норма представляет собой установленное государством общеобязательное правило поведения, регулирующее общественные отношения, возникающие в процессе разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления.

Административно-процессуальным нормам присущ ряд особенностей, которые позволяют отграничить их от других видов процессуальных норм. Прежде всего, это касается значительного круга субъектов, уполномоченных устанавливать правила поведения такого рода. Если уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные нормы устанавливаются на законодательном уровне, то административно-процессуальные нормы принимаются не только законодательным органом государства, но и исполнительными органами различного уровня. Соответственно, административно-процессуальные нормы реализуются широким кругом уполномоченных на то субъектов, к числу которых относятся, прежде всего, органы управления, а при осуществлении юрисдикционных функций и судебные органы, тогда как реализация уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных норм является прерогативой судебных органов, органов досудебного следствия и дознания и других субъектов, круг которых четко очерчен Уголовно-процессуальным и Гражданско-процессуальным кодексами.

Различна и степень концентрированности административно-процессуальных норм и норм, регламентирующих иные виды процесса. Если в уголовном и гражданском процессах процессуальные нормы сосредоточены в соответствующих кодексах, то административно-процессуальные нормы могут представлять собой как относительно крупные совокупности (например КоАП И ПИКоАП РБ), так и отдельные процессуальные правила, содержащиеся в административных актах материально-правового характера.

Классификация административно-процессуальных норм возможна по различным основаниям.

Прежде всего, административно-процессуальные нормы различаются по сфере действия. Они регламентируют административно-процессуальные отношения, возникающие в различных областях государственного управления. Соответственно, можно выделить нормы, регламентирующие отношения в области административно-политической сферы, социально-культурной сферы, экономики.

По объему регулирования можно выделить административно-процессуальные нормы общего характера и специальные административно-процессуальные нормы. Нормы первого вида касаются общих аспектов осуществления административно-процессуальной деятельности. Их реализация может оказывать воздействие как на ход административного процесса в целом, так и на отдельные административные производства.

К числу таких норм можно отнести так называемые нормы-принципы, например, закрепление рассмотрения дел об административных правонарушениях на началах равенства граждан перед законом и органом, рассматривающим дело. Реализация специальных административно-процессуальных норм связывается с правоотношениями, возникающими в отдельных отраслях государственного управления, на отдельных стадиях административных производств, при осуществлении конкретных процессуальных действий [8, c. 53].

Выделение групп административно-процессуальных норм возможно и применительно к видам административных производств. Очевидно, что административно-процессуальные нормы в производстве по делам об административных правонарушениях существенно отличаются от административно-процессуальных норм в иных административных производствах, например, в регистрационно-разрешительном производстве.

Важнейшим критерием классификации административно-процессуальных норм следует признать и их юридическую силу. С этой точки зрения можно выделить административно-процессуальные нормы, получившие свое закрепление на законодательном уровне.

По кругу субъектов административно-процессуальной деятельности можно выделить процессуальные нормы, регламентирующие деятельность субъектов уполномоченных вести процесс, и субъектов, вовлекаемых в сферу административно-процессуальной деятельности.

С учетом динамики административно-процессуальной деятельности можно выделить административно-процессуальные нормы, связанные с инициацией административного процесса, регламентацией его хода и результатов, исполнением принятого по делу решения.

По действию в пространстве выделяются административно-процессуальные нормы, действующие в пределах всего государства, и административно-процессуальные нормы, действующие в пределах конкретных административно-территориальных единиц.

По такому критерию, как действие во времени, можно выделить административно-процессуальные нормы, действующие в течение неопределенного времени, и нормы, действующие в течение определенного срока. Число норм, действующих в течение ограниченного срока, сравнительно невелико, а их введение связывается с необходимостью оперативного реагирования на те или иные процессы, возникающие в управленческой сфере в силу объективных обстоятельств. Как правило, такие нормы содержатся в различных временных положениях и инструкциях.

Отношения, возникающие между субъектами при разрешении конкретных административных дел и основывающиеся на административно-процессуальных нормах, приобретают характер правовых и могут быть охарактеризованы как административно-процессуальные отношения.

Наличие соответствующей административно-процессуальной нормы является обязательным условием для возникновения соответствующего правоотношения. Иными словами, это объективная предпосылка существования самого правоотношения. В этом случае ситуация однозначна - нет нормы, нет и отношения.

Другой важной предпосылкой возникновения административно-процессуальных отношений следует признать наличие соответствующего административного материального правоотношения.

В самом деле, если бы не было определенных материально-правовых отношений , то сами по себе процессуальные отношения утратили бы смысл. Иначе говоря, нет необходимости регулировать то, чего нет. И если материальные правоотношения представляют собой нечто статически закрепленное, то административно-процессуальные отношения характеризуют динамику претворения в жизнь отношений, регулируемых нормами материального административного права и ряда иных материальных отраслей права [8, c. 54].

Другими словами, возникая в ходе рассмотрения и разрешения индивидуально-конкретных административных дел, административно-процессуальные отношения отражают процесс развития и претворения в реальность материальных правоотношений. Следовательно, по отношению к материальному правоотношению они носят подчиненный, служебный характер.

Следует выделить еще одну особенность административно-процессуальных правоотношений. Она заключается в том, что административно-процессуальные отношения носят дискретный, прерывистый характер. В ходе рассмотрения конкретного административного дела соответствующие процессуальные связи могут прекращаться и вновь возобновляться. Так, например, возникшее на этапе возбуждения дела об административном правонарушении процессуальное правоотношение может не получить своего дальнейшего развития в ходе рассмотрения дела (в случае, если гражданин не изъявил желания присутствовать при рассмотрении дела) и вновь возникнуть на стадии исполнения вынесенного постановления.

Специфика административно-процессуальных правоотношений находит свое отражение и в круге субъектов их осуществления. В отличие от уголовного и гражданского процессов субъектами административно-процессуальных правоотношений выступают многочисленные исполнительные органы государства, а также иные субъекты, уполномоченные осуществлять административно-процессуальную деятельность [8, c. 55].

Особенности реализации административно-процессуальных правоотношений позволяют классифицировать их по ряду оснований.

Традиционной в административно-правовой науке является их классификация по следующим основаниям:

1) по содержанию и функциональной направленности;

2) по видам административных производств;

3) по отраслевой принадлежности корреспондирующих материальных правоотношений;

4) по соотношению прав и обязанностей их участников.

С учетом первого из названных критериев можно выделить правоотношения, складывающиеся в процессе реализации управленческих функций в различных сферах управления - обороны, охраны общественного порядка, здравоохранения, культуры, науки и т.д.

Отражением структуры административного процесса является подразделение административно-процессуальных правоотношений по видам административных производств. Не вызывает сомнения различие процессуальных отношений, возникающих в ходе производства по делам об административных правонарушениях, и отношений, возникающих в ходе производства по отработке и принятию нормативных актов.

Как отмечалось ранее, административно-процессуальные правоотношения возникают при реализации как материальных норм административного права, так и материальных норм иных отраслей права, например, земельного, экологического, финансового, предпринимательского и т.д. Соответственно, административно-процессуальные отношения, возникающие в такой ситуации, будут различаться по отраслевой принадлежности соответствующих материальных отношений [8, c. 55].

По характеру правоотношений, возникающих между их субъектами, выделяются горизонтальные и вертикальные административно-процессуальные правоотношения. Горизонтальные административно-процессуальные правоотношения характерны для субъектов, между которыми отсутствуют отношения подчиненности. Вертикальные административно-процессуальные правоотношения возникают между субъектами, для которых характерны отношения власти и подчинения. Особое место занимают административно-процессуальные правоотношения, в которых одной стороной выступает представитель государственной власти, а другой - гражданин.

В соответствии с положениями теории юридического процесса целесообразно выделить понятие состава административно-процессуального правоотношения. Это понятие включает в себя следующие элементы: субъекты правоотношения, объекты правоотношения, содержание правоотношения, юридические факты и юридические состояния.

Выше говорилось о множественности и разнообразии субъектов административно-процессуальных правоотношений. Их можно разделить на несколько групп. Прежде всего, это так называемые «лидирующие» субъекты, т.е. субъекты, выполняющие функции по ведению процесса, субъекты, участвующие в процессе с целью реализации либо защиты своих прав и законных интересов, а также субъекты, содействующие ведению процесса. Особое место среди субъектов административно-процессуальных правоотношений занимает прокурор.

В широком смысле под объектом административно-процессуального правоотношения следует понимать то, по поводу чего складывается это правоотношение. В целом это различные материальные и нематериальные блага, на которые направлены действия субъекта. В реальной жизни правовые отношения могут возникать по самым различным поводам. Конкретизируя круг объектов административно-процессуальных отношений, можно выделить:

1) поведение субъектов административно-процессуальных правоотношений;

2) результаты поведения субъектов административно-процессуальных правоотношений;

3) предметы материального мира - вещи, материальные ценности и т.д.;

4) интеллектуальная собственность;

5) иные нематериальные блага.

Содержание административно-процессуального правоотношения включает в себя субъективные права и юридические обязанности его субъектов.

Далее мы более подробно остановимся на их характеристике и потому подчеркнем лишь одно важное, на наш взгляд, обстоятельство. Правам и обязанностям субъектов административно-процессуальных правоотношений в значительной степени присущ взаимокорреспондирующий характер.

Иными словами, зачастую процессуальным правам одного субъекта правоотношения соответствует определенная обязанность другого субъекта. Например, праву лица присутствовать при рассмотрении дела соответствует обязанность органа (должностного лица), рассматривающего дело, известить о времени и месте его рассмотрения.

Целесообразным представляется и отнесение к числу элементов состава процессуального правоотношения юридических фактов. Они играют в административно-процессуальных правоотношениях важную роль наряду с такими общепринятыми элементами состава, как содержание правоотношения, субъекты и объекты, поскольку если процессуальное правоотношение возникает на основе определенного материального правоотношения, то изменяется и прекращается оно на основании юридических фактов - событий и действий.

Отметим то обстоятельство, что понятие юридического состояния (например, гражданство, брак) имеет в плане административно-процессуальных правоотношений важное самостоятельное значение.

Юридическое состояние представляет собой некое обстоятельство, которое существует длительное время непрерывно или периодически и порождает юридические последствия. Например, состояние гражданства представляет собой важный фактор при реализации административно-процессуальных правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности.

Итак, процессуальное право - это самостоятельный правовой блок в структуре права, направленный на разрешение и устранение аномалий общественных отношений, защиту" социального порядка, прав и свобод граждан, а так же обеспечение нормального порядка регулирования социальных связей субъектов общественных отношений (позитивный процесс).

2. Понятие и сущность административно-деликтного процесса, его специфика и задачи

Административно-деликтный процесс - новое понятие (явление) в праве Республики Беларусь. Такое название пока не нашло отражения в праве, но вытекает из определения административного процесса, которое дано в абзаце 3 ст. 1.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Оно звучит так: «административный процесс - установленный настоящим Кодексом порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении».

В научной литературе высказано мнение о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, а именно замены термина «Административный процесс» на «административно-деликтный процесс».

Данное предложение представляется не вполне обоснованным, так как в определении административного процесса словами: «порядок деятельности его участников по делу об административном правонарушении» четко обозначена сущность и его пределы.

Для сокращения названия «административный процесс по делам об административных правонарушениях» в учебных и научных целях вполне логичным будет название: «административно-деликтный процесс». Стало быть, понятие «административно-деликтный процесс» тождественно понятию «административный процесс по делам об административных правонарушениях». Кроме того, подобное название созвучно административно-деликтному праву как самостоятельной отрасли права и вызвано наличием его материальных административно-деликтных норм. По этой причине административно-деликтный процесс - порождение не административного (управленческого) права, являющегося отдельной самостоятельной отраслью права наравне с административно-деликтным и процессуально-исполнительным правом, а бытия материальных административно-деликтных норм.

Существование каждого вида юридического процесса (уголовного, гражданского, хозяйственного) вызвано наличием соответствующих материальных правовых норм - уголовного, гражданского, хозяйственного права. Появление административно-деликтного процесса связано с необходимостью определения порядка реализации материальных административно-деликтных норм, т.е. норм административно-деликтного права.

Значит, административно-деликтный процесс - явление вторичное. Первичным представляется материальные административно-деликтные нормы и в целом административно-деликтное право. Хотя существование одного без другого невозможно, о чем красноречиво свидетельствует практика - принятие КоАП потребовало принятия ПИКоАП и одновременного введения их в действие.

Невозможно согласиться с мнением тех ученых, которые до настоящего времени административно-деликтный процесс представляют частью так называемого административного процесса, связанного с административным (управленческим) правом. Например, В.А. Круглов пишет: «Таким образом, понятие производство по делам об административных правонарушениях (административно-деликтный процесс), в которое входит исполнение постановлений о наложении административных взысканий является только лишь составной частью административного процесса, но не всем административным процессом» вопреки признания существования административно-деликтного процессуального права как самостоятельной отрасли права [18, c. 7].

Не может быть поддержано мнение и о том, что определение, данное в абз. 3 ст. 1.4 ПИКоАП отождествляется с понятием административного процесса как его понимают в научной литературе. На самом деле в ПИКоАП четко обозначена связь административно-деликтного процесса (административного процесса по ПИКоАП) с наличием административного правонарушения.

Административный процесс (как его определяют в административно- правовой литературе) выступает в виде деятельности по разрешению индивидуально конкретных дел в сфере государственного управления уполномоченными на то субъектами административно-процессуальных отношений или совокупности производств: по обращениям граждан; по делам о поощрениях; по делам о дисциплинарных проступках; по порядку принятия правовых актов государственного управления и др. К ним относят и производство по делам об административных правонарушениях [16, c. 212].

Так, В. Д. Сорокин в административный процесс включает следующие структурные его элементы (составные части, виды производств):

1) производство по принятию нормативных правовых актов;

2) производство по предложениям и заявлениям граждан;

3) производство по административно-правовым жалобам и спорам;

4) производство о поощрениях;

5) регистрационное производство;

6) лицензионное производство;

7) исполнительное производство;

8) производство по делам об административных правонарушениях;

9) производство по дисциплинарным делам [42, c. 251].

Первые виды производств (1-7 и 9) явления сугубо административного (управленческого) права, если не являются самим управлением. Надо однако подчеркнуть, что названные виды производств не связаны с административно-деликтным правом и его нормами. Нормы указанных производств регулируют порядок деятельности участников исключительно по делам, имеющим отношение к реализации функций государственного управления. Поэтому есть все основания полагать о существовании еще одного вида юридического процесса - административного управленческого процесса.

В административно-правовой литературе признается присутствие материальных норм административного (управленческого) права, к числу которых относятся и нормы, определяющие статус управленческих нормативных правовых актов, предложений и заявлений граждан, жалоб и споров, дисциплинарные дела и т.д.

Следовательно, налицо необходимость и в определении порядка реализации таких норм. Подобное может осуществляться только с помощью деятельности в виде административного управленческого процесса. Совершенно понятно присутствие административного управленческого процесса, под которым следует понимать: установленный порядок деятельности его участников по разрешению индивидуальных конкретных дел в сфере государственного управления, в том числе по обращениям граждан, о поощрениях, о дисциплинарных проступках, о порядке принятия правовых управленческих актов и т.д. Разумеется сюда не относится административно-деликтный процесс как отдельный самостоятельный вид деятельности не связанной с государственным управлением.

Отдельные авторы определяют административный процесс недостаточно четко и невозможно понять речь идет об административном управленческом или об административно-деликтном процессе. Например, И. И. Мах полагает, «…что: административный процесс - совокупность процессуальных действий и возникающих в их результате правоотношений, связанных с разрешением дел в сфере административно-правовых нарушений» [32, c. 419].

В подтверждение такой позиции далее автор пишет: «Аналогичной позиции (имеется ввиду, что процесс состоит из совокупности производств) придерживается В. А. Юсупов… Этой позиции придерживаемся и мы… «Административный процесс имеет и ряд отличий, позволяющих говорить о его особенностях к которым относятся:…

в) круг административно-юрисдикционных органов не исчерпывается лишь судебными, к ним относится множество как специально созданных для этого несудебных органов (например, специальных комиссий), так и органов, основной целью которых такая деятельность не является (например, органы лесного хозяйства, исполнительные комитеты поселковых, сельских советов и др.)» [32, c. 419].

Приведенные высказывания И. И. Маха свидетельствуют об отрицании им существования абз. 3 ст. 1.4 ПИКоАП и административно-деликтного процесса.

Т. В. Телятицкая еще более категорична по рассматриваемому вопросу. В части 3 под названием «Процессуально-исполнительное право» книги «Административное право» записано: «Административный процесс представляет собой урегулированный законом порядок разрешения определенных индивидуальных дел в сфере государственного управления в целях обеспечения законности и правопорядка» [44, c. 223]. Подобное мнение автора отрицает существование «Процессуально-исполнительного права» и вообще наличие ПИКоАП РБ.

Само собой разумеется, что с названными взглядами согласиться невозможно.

Итак, в юридической литературе не существует определения административно-деликтного процесса. По ст. 1.4 ПИКоАП основными составляющими административного процесса являются:

1) наличие дела об административном правонарушении;

2) круг его участников;

3) деятельность участников процесса в порядке, установленном ПИКоАП.

В абз. 6 ст. 1.4 раскрывается сущность дела об административном правонарушении, которая состоит в обособлении производства, включающем в себя: заявление, сообщение об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; постановление о наложении административного взыскания и иные материалы, относящиеся к административному правонарушению.

Под обособленным производством, говоря самым простым языком, следует понимать оформленную папку (картонную, кожаную и т.п.) обложку для помещения материалов по делу об административном правонарушении. Такое производство может находиться и в электронном источнике информации [47].

Вопрос об участниках административного процесса регламентирован в Разделе II ПИКоАП. Раздел так и называется: «Участники административного процесса». По статусу и своему назначению они разные. Одни из них наделены властными полномочиями и являются государственными, другие - указанными полномочиями не обладают. Налицо существует возможность рассматриваемых участников разделить на два вида:

1) государственные органы и их должностные лица, ведущие административный процесс (гл. 3);

2) лица, защищающие свои представительные права и интересы, а также иные участники административного процесса (гл. 4).

Первый вид делится на два подвида:

1) суд, органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (ст. 3.1);

2) лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 3.30) [47].

Второй вид так же делится на два подвида: 1) участники, защищающие свои или представляемые права; 2) иные участники административного процесса.

К участникам, защищающие свои права и интересы относятся:

а) физические лица, в отношении которых ведется административный процесс;

б) физические лица в виде индивидуальных предпринимателей;

в) юридические лица; г) физические лица в виде потерпевших;

д) юридические лица в виде потерпевших.

Участниками защищающими представляемые права и интересы являются:

а) законный представитель физического лица.

Лицами, представляемые права, являются:

а) законный представитель физического лица, в отношении которого ведется административный процесс;

б) законный представитель потерпевшего как физического лица представляет в административном процессе интересы несовершеннолетних или недееспособных участников административного процесса. При отсутствии у физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего - физического лица законного представителя, судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, признает законным представителем орган опеки и попечительства (ч. 1 ст. 4.3).

в) представитель юридического лица (ст. 4.4); г) защитник. Он призван оказывать юридическую помощь, защищать права, свободы и законные интересы физического лица, в отношении которого ведется административный процесс (ч. 1 ст. 4.5); д) представитель потерпевшего, индивидуального предпринимателя как физического лица, в отношении которого ведется административный процесс. В качестве такого представителя могут участвовать в административном процессе адвокаты и иные лица, которым доверили представлять свои интересы (ч. 4 ст. 4.5) [47].

Суд, органы и их должностные лица, обозначенные в главе 3, призваны вести административный процесс, а названные в главе 4, являются лишь участниками административного процесса. Участников административного процесса, выступающих в качестве ведущих административный процесс, довольно много.

Только органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, насчитывается 27 видов. По правовому статусу все они различны, но в то же время имеют общие признаки. Таким образом, рассматриваемые органы можно классифицировать с учетом различных критериев.

По порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях указанные органы можно разделить на:

1) коллегиальные;

2) единочальные.

К коллегиальным органам относят:

1) сельские, поселковые исполнительные комитеты;

2) административные комиссии; 3) комиссии по делам несовершеннолетних.

Единочальными органами являются все остальные 24 вида:

1) районные и городские суды, хозяйственные суды;

2) органы внутренних дел;

3) органы Комитета государственного контроля Республики Беларусь;

4) органы пограничной службы Республики Беларусь;

5) таможенные органы;

6) налоговые органы;

7) различные государственные инспекции и другие государственные органы.

По характеру компетенции рассматриваемые органы делятся на органы:

1) общей компетенции;

2) специальной компетенции [47].

К органам общей компетенции относятся те, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, не зависимо от отраслевой принадлежности. Ими являются органы названные в п. 1-7 ч. 1 ст. 31.

Органы специальной компетенции рассматривают дела отраслевого характера - это:

1) органы государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь;

2) органы государственного санитарного надзора;

3) органы Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь и т.д. Такие органы чисто отраслевого назначения [47].

Дела иного отраслевого характера они не могут рассматривать. Самая широкая компетенция у районных (городских) судов. Они вправе рассматривать дела по 266 статьям 420 видов административных правонарушениях, а хозяйственные суды - по 37 статьям 75 видов правонарушений, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями или дела, связанные с хозяйственными судами.

Правда, из их ведения исключены правонарушения против порядка налогообложения, административные таможенные правонарушения, правонарушения против собственности (ст. 10.1-10.3), правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования кроме ст. 1537 , и некоторые другие виды правонарушений, которые совершаются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Иными словами компетенция хозяйственных судов ограничена в области административной ответственности и представляется выборочного характера.

Второе место по компетенции в области административной ответственности находится у Комитета государственного контроля. Он рассматривает дела по 184 статьям 328 видов административных правонарушений. Между тем, эти органы в ряде случаев рассматривают дела, относящиеся к компетенции других органов, например, налоговых органов, таможенных органов, органов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, судов и т.д.

Ко второму подвиду первого вида относятся лица, уполномоченные лишь составлять протоколы об административных правонарушениях. Их насчитывается примерно 80 видов. В ч. 1 ст. 3.30 указаны органы, должностным лицом которых представляется право составлять протоколы, но конкретный перечень их не называется.

Он дается в правовых актах соответствующих государственных органов, а следовательно, количество таких лиц значительно больше. Второй вид участников административного процесса осуществляют свою деятельность в порядке, определенном ПИКоАП, и правами и обязанностями, закрепленными в главе 4 ПИКоАП [47].

Поступление заявления, сообщения должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации или непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения судом, органом, ведущим административный процесс, выступают в качестве поводов для начала административно-деликтного процесса. Основаниями для начала такого процесса являются данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного той или иной статьей Особенной части КоАП, если нет обстоятельств, исключающих административный процесс (ст. 9.1 ПИКоАП).

Начало административно-деликтного процесса возможно и по требованию потерпевшего либо законного представителя (ст. 9.4 ПИКоАП). Однако, в случае совершения деяний, предусмотренных ст. 9.1 КоАП процесс может быть начат прокурором и при отсутствии указанного требования и не подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего либо законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс.

Наличие поводов и оснований порождает совершение деятельности участниками административного процесса. Одним из видов такой деятельности является осуществление процессуальных действий [47].

«Процессуальные действия - предусмотренные настоящим Кодексом и производимые в соответствии с его положениями действия уполномоченных на то должностных лиц, совершаемые в ходе административного процесса» (абз. 21 ст. 1.4 ПИКоАП). Таких действий много и они составляют единую систему, преобладающую часть административно-деликтного процесса.

Рассматриваемые процессуальные действия связаны между собой и осуществляются последовательно, проходя «несколько сменяющих друг друга фаз развития, или стадий». Стадия - это часть административно- деликтного процесса, относительно самостоятельная по своим только ей присущим задачам. В целом же решаются общие задачи административно- деликтного процесса. Правильно подчеркивается в литературе, что стадии органично связаны между собой: последующая, как правило, начинается лишь после того, как закончена предыдущая, на новой стадии проверяется то, что было сделано раньше. Исследование норм ПИКоАП позволяет сказать о наличии следующих стадий административно-деликтного процесса:

1) подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению;

...