Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

На основании вышесказанного, приходим к выводу, что нормы об умышленном причинении вреда здоровью нуждаются в дальнейшем совершенствовании. В связи с этим необходимо:

1. усилить эффективность наказания и дифференциацию уголовной ответственности за счет выделения новых составов с различной степенью общественной опасности из основного состава преступления тяжкого и средней тяжести вреда здоровью;

2. ввести дополнительные виды наказаний в ч. 1 ст. 111, альтернативные лишению свободы, такие как - возложение обязанности загладить причиненный вред и штраф;

3. установить нижний предел санкций за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Подводя итоги проведенного нами исторического анализа развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, мы видим, что развитие норм о преступлениях против здоровья прошло длинный эволюционный путь развития, начиная с Русской Правды. Уже в Древнейшей Правде намечалась дифференциация уголовной ответственности по различным признакам: учитывалось социальное положение виновного и пострадавшего, количество и мера причиненного вреда, орудия совершения преступления, наличие мотивов преступления и виновность. В уголовном законодательстве Соборного Уложения 1649 г. были выделены самостоятельные разновидности составов преступлений против здоровья: «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность». Телесные повреждения дифференцировались на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в издании 1885 г. в главе «О нанесении увечья, ран и других повреждений здоровью» различало виды вреда здоровью, виды последствий тяжкого телесного повреждения (увечья). В Уголовном уложении 1903 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве преступления против частного лица называются посягательствами против личности. В его специальной главе «О телесных повреждениях и насилии над личностью» было отделено понятие насилие от понятия телесных повреждений. В УК 1926 г. тяжким телесным повреждением признавалось «повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». В редакции статьи за тяжкие телесные повреждения были внесены изменения: «расстройство здоровья опасное для жизни», как вид тяжких телесных повреждений, было заменено на «иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». Данный критерий сохранен и в ныне действующем законодательстве. В законодательстве УК 1960 г. предусматривалось возложение обязанности загладить причиненный вред. Заметим, что такое понятие как «телесные повреждения» сохранялось в российском уголовном законодательстве в УК РФ 1922 г., в УК РФ 1926 г. и в УК 1960 г. до принятия УК РФ 1996 г. Лишь в УК РФ 1996 г. данный термин был заменен на термин «вред здоровью».

Все вышесказанное свидетельствует о преемственности между современным уголовным правом и предшествующим периодом его развития.

В целом современное законодательство нуждается в совершенствовании в сфере охраны здоровья. Об этом говорит и противоречивость норм, устанавливающих уголовную ответственность за данный вид преступлений, и недостаточно точная конструкция составов преступлений.

2. УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

2.1 Юридическое основание уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью человека

Понятие уголовной ответственности трактуется в теории уголовного права разными способами. Несмотря на обилие работ ученых, посвященных данной теме, понятие уголовной ответственности по-прежнему остается недостаточно изученным.

Более близкой к истине нам видится такая ее дефиниция: «Уголовная ответственность - это один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления» Сухарев, А.Я. Уголовная ответственность. Большой юридический словарь [Электронный ресурс] / Под редакцией А. Я. Сухарева - 3-е изд. - М., 2007- Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/.

Выяснение вопроса о том, за какое поведение лицо может привлекаться к уголовной ответственности, за какие деяния и при каких условиях она наступает, является юридическим смыслом проблемы основания уголовной ответственности. Изложенную точку зрения поддерживает большинство криминалистов-ученых. Например, Н.Г. Кадников указывает следующее: «Определить основание уголовной ответственности, значит установить, почему уголовная ответственность существует и как она реализуется» См.: Кадников, Н.Г. Уголовное  право. Общая и особенная части / Под редакцией Н.Г. Кадникова - М.: Городец, 2010. - С. 81. .

В науке уголовного права данный вопрос вызывал много дискуссий и приводил к неоднозначным решениям.

По мнению Т.Л. Сергеевой, основанием уголовной ответственности являлась «виновность» лица, совершившего преступление Сергеева, Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву / Т.Л. Сергеева // Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1964, Вып. 1 (18). - С. 3-67; 3-14..

Схожей была точка зрения Б. С. Утевского, который считал основанием ответственности «вину» лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский - М., 1950. - С. 9..

А.А. Герцензон и Н.И. Загородников считали основанием уголовной ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт Герцензон, А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве / А.А. Гарцензон - М., 1955. - С. 46-47; Загородников, Н.И. О пределах уголовной ответственности / Н.И. Загородников // Советское государство и право. - М., 1974. М - №7 - С. 97..

Существовали и другие позиции юристов по этой проблеме.

Точка зрения, согласно которой в качестве основания уголовной ответственности выступает состав преступления, содержащий объективные признаки (общественно опасное деяние) и субъективные признаки (вина), считается наиболее распространенной. Основоположником данной позиции является А.А. Пионтковский См.: Пионтковский, А.А. Укрепление социалистической законности и основные вопросы учения о составе преступления / А.А. Пионтковский // Советское государство и право, 1954. - № 6. - С. 68-79; Пионтковский, А.А. Основание уголовной ответственности / А.А. Пионтковский // Советское государство и право, 1959. - № 11. - С. 58-62.. В дальнейшем она была развита его

последователями См., например, Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев - М.: Госюриздат, 1963. - С. 83-92; Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин - М., 1963 - С. 27-28; Карпушин, М.П., Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский - М., 1974. - С. 183-200..

Первое глубокое исследование состава в советском уголовном праве было проведено А.Н. Трайниным в 1946 г. В своей работе А.Н. Трайнин определял состав преступления как совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно закону, определяют данное преступление Трайнин, А. Н. Учение о составе преступления / А.Н. Трайнин - М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946.- С. 43; Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин - М.: Госюриздат, 1957. - С. 59-60..

В современных научных исследованиях под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, составляющих целостную систему и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления Ляпунов, Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты / // Уголовное право. 2005. № 5. - С. 44..

В действующем УК РФ условием наступления уголовной ответственности, то есть ее основанием, согласно ст. 8 «Основание уголовной ответственности», является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Таким образом, принятие УК 1996 г. снимает многие разночтения во взглядах, закрепив напрямую в тексте значение состава преступления.

Согласно данной формулировки, определение основания уголовной ответственности условно делится на два элемента: фактическое и юридическое основание. Фактическое основание - наличие совершенного общественно опасного деяния, юридическое - наличие в данном деянии состава преступления (всех его обязательных юридических признаков). Их сочетание образует понятие основания уголовной ответственности. То есть, соотношение конкретного преступления и его состава, как явления объективной действительности и юридического понятия о нем как о преступлении Ревин, В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под редакцией В.П. Ревина - 2-е изд-е - М.: Юстицинформ, 2010 г. - С. 78..

Из вышесказанного вытекает следующее: состав преступления является единственным и достаточным юридическим основанием уголовной ответственности. Мы полностью поддерживаем указание о том, что признаки состава преступления представляют целостную систему. Это определяется тем, что при наличии факта совершенного общественно опасного деяния, но при отсутствии в данном деянии хотя бы одного из обязательных признаков состава преступления, следует отсутствие состава преступления в целом, а деяние при этом признается непреступным.

Из изученной нами литературы, мы видим, что состав преступления также является основанием для назначения судом наказания или иных мер уголовно-правового характера, гарантией соблюдения законности. Большое значение имеет состав преступления для разграничения различных преступлений, для отграничения преступлений и правонарушений, дифференциации размера и вида наказания, для применения условно-досрочного освобождения и т.д.

Важную роль состава в квалификации преступлений подчеркивают в своих трудах Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Указанные сочинения - С. 183..

О значимости состава преступления в процессе познания преступного деяния говорит В.С. Комиссаров См.: Комиссаров, В.С. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова - СПб., 2005. - С. 136..

В УК РФ нет определения понятия «состав преступления», но данное словосочетание используется в тексте норм, закрепляя его роль, как единственного основания уголовной ответственности. В теории уголовного права понятие состава определяется как совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе и составляющих целостную систему, которые в сумме определяют общественно опасное

деяние как преступление См., например, Рарог, А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд-е - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005 - С. 88-89; Кудрявцев, В.Н. Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. - М., 2006. - С. 98; Шишко, И.В. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. В. Шишко - Москва: Проспект, 2012. и др.. Другие определения данного понятия различаются друг от друга лишь по своей редакции и словосочетаниям.

Признаки состава преступления помогают отличить одно преступление от другого. В связи с этим В.Н. Кудрявцев считает более правильными те определения состава преступления, «…в которых подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно-наказуемое» Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев - М., 1972. - С. 144.. Эта точка зрения поддерживается большинством ученых.

В исследованиях вышеуказанных авторов, поддерживающих позицию о составе как о совокупности всех объективных и субъективных признаков, выделяются такие основные элементы состава преступления:

1. объект - это совокупность охраняемых действующим уголовным законом отношений, на которые посягает общественно опасно деяние. Это положение является признанным большинством ученых.

Есть и другие определения объекта преступления. Вывод о том, что объектом является то, на что направлено преступление (блага, интересы), т.е. охраняемые уголовным законом общественные отношения, делает в своих трудах А.В. Наумов Наумов, А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов - М.: Юридическая литература, 2004. - С. 157, 159..

Схожим нам видится мнение Л.Д. Гаухмана, определяющее объект как «то, на что посягает преступление, то есть, на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред» Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман - М., 2001. - С. 62..

В связи с тем, что законодательные определения некоторых составов преступлений не содержат указания на объект преступления или указывают лишь элемент общественного отношения, на который совершается посягательство, зачастую объектом преступления признаются интересы, предмет преступления. Следует признать, что преступление посягает как на общественные отношения, так и на предмет преступления. Значит, предмет является частью общественных отношений, выступающих в качестве объекта, то есть их элементом. Актуальна позиция, фигурирующая во многих современных учебных пособиях и научных изданиях, определяющая предмет как признак объекта, ту вещь или благо, по поводу которой существуют отношения См., например, Ингоматова-Хегай, Л.В. Указанные сочинения - С. 104; Михлин, А.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб-ник. Практикум / Под редакцией А.С. Михлина - М., 2004. - С. 104..

Таким образом, указанные нами выше определения объекта преступлений против здоровья А.В. Наумова и Л.Д. Гаухмана, по своей сути, представляют определение предмета названного преступления.

Признаки предмета преступления имеют значение для разграничения преступного и непреступного поведения, а также смежных составов преступлений.

В соответствии со структурой действующего УК 1996 г. можно выделить такие виды объектов преступления: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты (по вертикали), а также основной объект и дополнительный (обязательный и факультативный) (по горизонтали).

Общий объект в соответствии со ст. 2 УК РФ - права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2014. - 196 с. - С. 4.. То есть - это вся совокупность отношений, охраняемых действующим уголовным законом.

Родовой объект представляет общественные отношения, на которые посягает группа однородных преступлений, ответственность за которые предусматривается одним разделом УК.

Видовой объект является подсистемой родового, представляя подгруппу сходных общественных отношений в более широкой группе однородных отношений. Ответственность за преступления общего вида предусмотрена одной главой уголовного закона.

Непосредственный объект - это часть родового объекта, те общественные отношения, на которые посягает конкретное преступление. Отметим, что установление данного объекта вызывает определенные трудности в связи с особенностями конструкции отдельных составов преступлений. Об этом мы будем говорить позже при анализе составов предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ.

Основной и дополнительный объекты выделяются в сложных преступлениях, когда одно преступное деяние причиняет вред одновременно тем общественным отношениям, на которые непосредственно направлено преступление (основной) и каким-либо другим общественным отношениям, вследствие совершенного посягательства (дополнительный). Обязательный дополнительный объект закрепляется прямо в соответствующей уголовно-правовой норме. Факультативный дополнительный объект может указываться в статье в альтернативной форме, либо вообще не указывается.

2. объективная сторона в юридической литературе представляет собой «совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния» Ермакова, Л.Д. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т 6: Соучастие в преступлении / Л.Д. Ермакова - СПб., 2007. - С. 120; Бриллиантов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / А.В. Бриллиантов - Москва: Проспект, 2011. - С. 149., которыми являются: общественно опасное деяние (действие или бездействие) во всех преступлениях; общественно опасное последствие (преступный результат), если о них говорится в конкретной статье; причинная связь между действием (бездействием) и последствиями; если предусматривает закон - обстоятельства времени и места, обстановка, способ, средства и орудия совершения преступления.

Для признака общественной опасности характерно посягательство на охраняемые законом общественные отношения и причинение им вреда. Данный признак считается оценочным в зависимости от важности общественных отношений и глубины ущерба, причиняемого им или грозящего причинением.

Естественным является то, что общественно опасное деяние в уголовном праве считается противоправным.

В нормативно-правовых актах и теоритической литературе по уголовному праву довольно часто встречается термин «опасность». Немало дискуссий ведется по поводу терминологии в данной области. Однако, не смотря на существование многочисленных определений, используемых для обозначения видов ее проявления, в законодательстве до сих пор отсутствует ее точное определение.

В первую очередь, для опасности, как для состояния объективной действительности, характерно ее существование в какой-то промежуток времени на каком-то пространстве. Во вторую очередь, состояние опасности характеризуется наличием явлений или процессов, обладающих поражающими и разрушительными свойствами, способных нанести вред человеку, причинить ущерб его имуществу, окружающей среде, либо угрозой возникновения и развития таких явлений и процессов Медведев, Е.В. Концепт «опасность» в нормативно-правовой интерпретации / Е.В.Медведев // Право и безопасность. - № 3-4 (43). - 2012. - С. 120- 124..

Из-за тесного соприкосновения понятия «опасность» с такими терминами как: «угроза», «ущерб», «вред», нередко вызывает трудности провести грань между ними.

В отличие от опасности, вред и ущерб, относятся, прежде всего, к категории последствий и отражают лишь одну составляющую опасности, как явления. С угрозой дела обстоят гораздо сложнее, так как последняя в одном из своих значений рассматривается как состояние объективного мира и тогда их внутреннее содержание может во многом совпадать.

Тем не менее, для опасности характерна не только возможность существования негативных факторов порождающих ущерб (что, по сути, является угрозой), но и наличие проистекающего отрицательного воздействия, непосредственного контакта ее источника с объектом.

Вышеуказанное толкование опасности применимо для всех сфер человеческой жизнедеятельности. С юридической точки зрения, на наш взгляд, под опасностью следует понимать нахождение человека в состоянии, характеризующемся наличием явлений и процессов, обладающих поражающими и разрушительными свойствами, способных причинить вред его жизни или здоровью, либо угрожающих их возникновению или развитию.

Опасность преступлений в УК РФ фиксируется посредством расположения тяжести санкций. Наиболее опасные преступления всегда расположены на первом месте: в начале Особенной части и, соответственно, в начале разделов и глав.

В ст. 15 УК РФ характеристика деяний по степени и характеру общественной опасности проводится по нарастающей: от преступлений небольшой тяжести к особо тяжким преступлениям. Очевидно, это связано с нарастанием опасности вреда и предостерегает, в первую очередь, отказаться от совершения преступлений небольшой степени тяжести, подразумевая то, что совершение более опасных преступлений будет являться следствием наиболее строгих санкций.

Преступные действия, как активная форма поведения, могут выражаться в: жестах, произнесении слов, физическом воздействии и др. и, соответственно, являются общественно опасными и противоправными. Для формальных составов конечный момент действия обусловлен его описанием в диспозиции статьи Особенной части УК и определяется его совершением, для материальных составов конечный момент помимо того, что обусловлен описанием в диспозиции статьи Особенной части УК, определяется наступлением преступных последствий.

Преступные бездействия - это общественно опасные, противоправные, пассивные формы поведения человека (упущения), обязанного и имеющего реальную возможность совершить определенные, требуемые уголовным правом, действия См. подробнее Арутюнов, А. Преступление и состав преступления [Электронный ресурс] / А. Арутюнов. - Режим доступа: http://www.viperson.ru/wind.php?ID=667935 (дата обращения 04.04.2014); Баумштейн, А.Б., Чеснокова, Е.И. Основополагающие признаки объективной стороны в понятии состава преступления / А.Б. Баумштейн, Е.И. Чеснокова // Новый юридический журнал - 2013. - № 2. - С. 133-137..

Общественно опасным последствием представляется вред (ущерб), который причиняется или может быть причинен объектам уголовно-правовой охраны в результате совершения лицом общественно опасного деяния (действия или бездействия) См, например, Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Указанные сочинения - С. 180; Журавлев, М.П., Наумов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под редакцией А.И. Рарога - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2014. - С. 85..

3. субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (по ст. 20 УК РФ возраст, с которого наступает уголовная ответственность - 16 лет, по некоторым преступлениям, перечисленным в данной статье - 14 лет).

В ст. 21 УК РФ закрепляется положение о невменяемости, в соответствии с которым лицо, совершившее общественно опасное деяние, не подлежит уголовной ответственности. Если лицо не подходит под описание признаков названной статьи, то признается вменяемым.

Отметим, что ни один из признаков общего субъекта не определен в УК специальной понятийной нормой, что вызывает трудности для правоприменителя См. подробнее: Расторопов, С.В. Признаки характеризующие субъект и субъективную сторону преступлений против здоровья человека / С.В. Расторопов // Черные дыры в Российском законодательстве, 2005. - №2. - С. 425-433; Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность / В.Г. Павлов - СПб., 2000. - С. 68..

4. субъективная сторона, как внутренняя сторона преступления, выражается в определенном психическом отношении субъекта к совершаемому им деянию и его последствиям. «Субъективную сторону преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица. Обязательное значение имеет только вина» Рарог, А.И. Указанные сочинения - 2004. - С. 87-88.. Вина является психическим отношением лица к объективным признакам (объекту и объективной стороне) состава преступления.

В.Н. Кудрявцев характеризует субъективную сторону преступления как психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления, отражение (возможность отражения) в сознании субъекта объективных признаков содеянного, характеризующее отношение к ним субъекта См.: Кудрявцев, В.Н. Указ. соч. - С. 147.. В науке уголовного права эта позиция представляется как общепринятая.

Вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности, их понятия определяются в ст. 25 и 26 УК РФ.

Преступлениями, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, по УК РФ являются: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115). Таким образом, в уголовном законодательстве выделяются три категории вреда здоровью человека: тяжкий вред, вред средней тяжести, легкий вред.

Большинство ученых в своих исследованиях непосредственным объектом причинения вреда здоровью любой степени тяжести предопределяют здоровье другого человека. Существуют и другие позиции по этому вопросу, отождествляющие непосредственный объект с анатомической целостностью тела человека и правильным функционированием его органов и тканей См.: Ветров, Н.И., Ляпунов, Ю.И. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М., 2003. - С. 91..

Однако, как мы говорили выше, при анатомической целостности тела человека может отсутствовать его правильное функционирование, которое может быть нарушено, например, путем введения какого-либо ядовитого или наркотического вещества. Это, во-первых. Во-вторых, ранее по этому поводу мы пришли к выводу, что анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его органов и тканей, являются признаками предмета изучаемого явления, т.к. предмет - та вещь или благо, по поводу которой существуют отношения.

В связи с этим, считаем некорректной данную точку зрения и поддержим первую.

Признаки объективной стороны указаны в диспозициях статей 111, 112, 115 УК. О них мы будем говорить позже.

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 111 и 112, являются лица, достигшие 14-летнего возраста. Субъектом по ст. 115 является лицо, достигшее возраста 16 лет См.: УК РФ. - Статьи 19, 20. . Это, думается, обусловлено степенью тяжести преступления.

Нами считается невозможным применение ч. 4 ст. 111 к субъекту, достигшему 14 лет. Это обусловлено тем, что в случае смерти потерпевшего, должна применяться ст. 109 УК РФ, предусматривающая причинение смерти по неосторожности. Однако в УК РФ ответственность по данной статье не предусмотрена для 14-летних. Полагается, этот вопрос должен быть решен в действующем законодательстве.

Для субъективной стороны обязательно наличие умысла, направленного именно на причинение какого-либо вреда. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Совершение преступлений, причиняющих вред здоровью, с прямым умыслом, означает, что лицо во время совершения посягательства осознает общественную опасность своих действий, предвидит последствия в виде вреда здоровью и желает их наступления См.: Ст. 25 ч. 2 УК РФ.. При этом важно установить, на причинение какого именно вреда был направлен умысел лица.

При совершении названных преступлений с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление последствий в виде вреда здоровью, сознательно допускает это или относится безразлично См.: Ст.: 25 ч. 3 УК РФ..

Мотивы и цели данного вида преступлений разнообразны. О них мы будем говорить подробнее в анализе изучаемых явлений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - это совершение предусмотренного ст. 111 УК, умышленного действия или бездействия виновного, «…опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности» Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2014. - С. 43..

Таким образом, с юридической точки зрения - это виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целостности тела человека или нарушении нормального функционирования организма либо его органов.

Одним из средств законодательной техники, используемым при упорядочивании правовой материи и при построении нормативного материала, является юридическая конструкция. Ее содержание представляет модель прав, обязанностей и ответственности в их конкретном сочетании друг с другом. Особое значение в уголовном праве придается юридическим конструкциям составов Безверхов, А.Г., Решетникова, Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по моменту их юридического окончания / А.Г. Безверхов, Д.В. Решетников / Общество и право, 2010. - С. 79-83.. Искусство образования составов, классификация составов по их конструкции является одним из сложнейших вопросов юридической техники См. об этом подробнее: Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова - М., 2004. - С. 24; См.: Трайнин, А.Н. Указанные сочинения, 1957 г. - С. 102, 105; См.: Филимонов, В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов. - СПб., 2004. - С. 189..

В рассматриваемой статье наблюдается некоторая неточность юридической конструкции состава преступления в диспозиции нормы. Данное несоответствие выражается в том, что вред здоровью человека, причиненный в результате преступления, в юридической науке является общественно опасным последствием. То есть, сначала потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а затем уже вытекающие из этого вреда последствия.

В связи с этим, согласимся с С.Ю. Думан, которая в своем диссертационном исследовании указывает на необходимость сформулировать диспозицию данной статьи иным образом, а, именно, так: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека или…» Думан, С.Ю. Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Автореф. дисс… к.ю.н. / С.Ю Думан. - Москва, 2011. - С. 15. Считаем возможным дополнить предложенную формулировку указанием на то, что именно «опасного для жизни другого человека», так как причинение вреда собственному здоровью не охватывается данным составом. Причинение какого-либо повреждения себе закрепляется в диспозиции ст. 339 УК в главе 33 о преступлениях против военной службы.

Учеными-юристами часто выделяется, как существенный дефект юридической конструкции составов преступлений против здоровья человека, отсутствие в законе четкого понятия «вред здоровью» с обязательным указанием критериев на законодательном уровне в целях целесообразного и правильного его применения См., например: Клебанов, Л.Р. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки» / Л.Р. Клебанов // Государство и право, 2006 - № 10 - С. 94-113; Трикоз, Е.Н. Журнал российского права. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки / Е.Н. Трикоз. - 2006. - №4. - С. 138-146. . Мы полностью поддерживаем указанную позицию.

По своей конструкции состав данного преступления является материальным, предполагающим обязательное наступление последствий, вследствие совершенного деяния.

Для уголовно-правовой квалификации момент наступления вреда значения не имеет. Он может наступить как непосредственно после совершенного деяния, так и через какой-то период времени. Если вред наступает не сразу, то имеет значение причинно-следственная связь между деянием и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего для того, чтобы признать содеянное преступлением.

Под причинной связью понимается процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно или несколько из них (причина) порождает другое следствие Бриллиантов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: / А.В. Бриллиантов. - М.: Проспект, 2011. - С. 154..

То есть, существует причина, как явление, действие которого определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление, которое называют следствием. Причинами общественно опасных последствий могут считаться лишь необходимые условия их наступления, условия, без которых они не смогли бы наступить.

Например, в БВС СССР 1977 г. № 1 описан случай, когда лицо М., будучи в нетрезвом состоянии, наносит удар ножом другому лицу Н., после чего Н. умирает. Суд выясняет, что причиной смерти потерпевшего явилась острая недостаточность надпочечников, и нет оснований для обвинения М. в убийстве. В результате Пленум направил дело на новое расследование БВС СССР. - 1977. - № 1. - С. 29-30..

Причинная связь является обязательным признаком данной статьи. Объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст.111 УК, и вызвавшее названные в ней последствия. Способ действия возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч.2 и 3 ст.111 УК) Сапрунов, А.Г. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. / Под общей редакцией А.Г. Сапрунова. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2005. - С. 122-124..

Объективная сторона данного преступления включает следующие юридически значимые признаки:

1) общественно опасное действие (бездействие) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное действие может совершаться посредством нанесения различных ударов, толчков, а так же посредством использования различных предметов (например, колюще-режущих), оружия, источников повышенной опасности (электрического тока, газа) и другими способами. Бездействие, как мы говорили ранее, выражается в невыполнении каких-либо действий, необходимых для предотвращения, или недопущения общественно опасных последствий;

2) вредные последствия - опасный для жизни пострадавшего вред здоровью или не опасный для жизни вред, но вызвавший различные расстройства здоровья, перечисленные в диспозиции статьи, либо значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного утрату профессиональной трудоспособности;

3) причинная связь между действиями и последствиями.

При наступлении одного из последствий, перечисленных в данной статье, преступление считается оконченным.

Выделяются следующие формы объективной стороны преступления:

1. умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека. При наличии признака опасности для жизни, вред здоровью признается тяжким, независимо от того, какие это повлекло последствия. По этому признаку тяжкий вред здоровью отличается от других видов вреда.

Не случайно данный признак в статье поставлен на первое место. С уголовно-правовой позиции это обусловлено его наибольшей степенью опасности по сравнению с другими признаками тяжкого вреда здоровью.

Вопрос о том, как понимать опасность вреда и какие повреждения следует относить к опасным для жизни, является дискуссионным на протяжении длительного времени.

Точка зрения ученых, содержащая утверждение о том, что «вред должен признаваться как опасный для жизни, и, следовательно, тяжкий - при наличии причинной связи между нанесенным вредом здоровью и возникшей на его основе опасностью для жизни» и «при этом несущественно, был ли вред здоровью опасным в момент его причинения, или опасность появилась во время последовавшей за этим болезни, оставило ли такое повреждение после себя стойкую утрату здоровья, или не оставило», считается наиболее вероятной См.: Никифоров, А.С. Указанные счинения - С. 39, 41; Середа, А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции / А.Д. Середа. - Харьков, 1968. - С. 196..

Бланкетность данного признака, по мнению С.В. Расторопова, объясняется невозможностью приведения и перечисления всех разновидностей данного вреда в диспозиции указанной нормы ввиду сложившейся уголовно-законодательной техники. В связи с этим автор предлагает относительно обобщенные, доступные для восприятия лицами, не имеющими специального медицинского образования перечни указанных заболеваний и состояний См.: Растропов, С. В. Преступления против здоровья человека / С. В. Растопов // Законодательство. - 2004. - № 2. - С. 13-16. . Нами считается это вполне оправданным.

В Медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровью, опасный для жизни вред по своему характеру - это вред, непосредственно создающий угрозу для жизни потерпевшего, а также вред, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Т.е. это вред, который вызывает состояние, при обычном течении могущее закончиться смертью. При оказании медицинской помощи, предотвратившей смертельный исход, оценка вреда здоровью как опасного для жизни не изменяется См. п. 6.1-6.2, 16 Медицинских критриев.. Аналогичной позиции придерживается судебная практика.

Заболевания, телесные повреждения и паталогические состояния также могут быть опасным для жизни вредом.

В частности, к опасным для жизни относятся: проникающие раны головы, шеи, грудной клетки, живота; перелом свода черепа; внутричерепные травмы; переломы и вывихи различных отделов позвоночника, ребер; различные закрытые повреждения органов брюшной полости, грудной клетки, крупных кровеносных сосудов; ожоги и обморожения III-IV степени; шок тяжелой степени; кома различной этиологии; острая сердечная и сосудистая недостаточность тяжелой степени; и др. См. подробнее п. 6.1.1.-6.1.30 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Признаки вреда, опасного для жизни, как правило, определяются сразу, в момент его причинения. Например, БВС РФ рассмотрены такие примеры опасного для жизни вреда:

1) «Р. признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Около 21 часов 30 минут в доме культуры «Юность» г. Брянска Р. встретил В., с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Р. ударил В. складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись. Примерно через полчаса в фойе Р. подошел к В., и между ними вновь произошла ссора. В. первым толкнул Р., а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью. В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот. В связи с этим все содеянное Р., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ» См. БВС РФ. - 2002. - № 4. - С. 9..

Такой вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма или его физиологического функционирования с использованием внешних факторов, является опасным для жизни в момент причинения;

2) «Л. в ответ на неправомерные действия Я. повалил последнего на пол и стал душить, сжимая рукой горло. Увидев, что потерпевший стал хрипеть и потерял сознание, Л. начал оказывать ему медицинскую помощь, чем предотвратил смертельный исход. Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в виде патологического состояния, угрожающего жизни, - острой дыхательной недостаточности» См.: БВС РФ. - 1999. - № 2. - С. 10-11..

Указанный вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма под воздействием внешних факторов, является опасным для жизни в момент причинения. Предотвращение наступления юридических последствий не влияет на его квалификацию, как опасного для жизни. Главным условием здесь является установление опасности в момент причинения вреда.

Недостатком при квалификации вреда здоровью как опасного для жизни, является отсутствие закрепления его понятия на законодательном уровне. Решение вопроса о присутствии или отсутствии признака опасности, основывается на ведомственных актах. Это приводит к отсутствию единообразия в следственной и судебной практике. В целях правильного толкования понятия «вред здоровью, опасный для жизни», необходимо в примечании к ст. 111 дать уточнение такого вреда.

2. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, но повлекшего за собой: а) потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа; б) утрату органом его функций; в) прерывание беременности; г) психическое расстройство; д) заболевание наркоманией либо токсикоманией.

Названные критерии являются медицинскими и определяются органами судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью и Медицинскими критериями определения вреда здоровью человека. Для квалификации такого вреда, необходимо наступление указанных последствий.

В литературе встречаются различные суждения о недостатках современного законодательства при квалификации тяжкого вреда здоровью с точки зрения выбора критерия оценки См.: Альшевский, В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы) / В.В. Альшевский. - М.: Юрлитинформ, 2004. - С. 72; Васильева, О.С., Филатов, Ф.Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки: Учебное пособие / О.С. Васильева, Ф.Р. Филатов - М.: Академия, 2001. - С. 3; Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенков - М.: Зерцало-М, 2005. С. 107-115; Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 121-122; Векленко, В., Галюкова, М. Психическое расстройство как признак причинения вреда здоровью // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 22-23; Гурочкин, Ю.Д., Виттер, В.И. Судебная медицина: Курс лекций / Ю.Д. Гурочкин, В.И. Виттер - М.: Право и закон, 2003. - С. 34-38; Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В.И. Зубкова - М.: Норма, 2005; Расторопов, С.В. Преступления против здоровья человека // Законодательство. - 2004. - № 2. - С. 67-76.. В первую очередь, нами считается, это связано с тем, что данные критерии не закреплены соответствующим образом на законодательном уровне.

Рассматриваемой проблеме посвящены следующие диссертационные труды: Арешев П.Г. «Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения» (Москва, 1950); Орехов В.В. «Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву» (Москва, 1960); Манаенков В.Г. «Уголовно-правовая, криминологическая характеристика и предупреждение умышленных тяжких телесных повреждений» (Москва, 1991); Тищенко Е.В. «Уголовно-правовая и криминологическая характеристики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» (Ростов-на-Дону, 2008); Шарапов Р.Д. «Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения)» (Екатеринбург, 2006); Думан С.И. «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (Москва, 2011); и др.

В Медицинских критериях «потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате потери слепого глаза проводится по признаку длительности расстройства здоровья» См.: П. 6.3. Медицинских критериев..

«Потеря слуха - полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины.

Потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности» См.: Там же. П. 6.5..

Повреждения, вызывающие утрату зрения или слуха наполовину, меняют коренным образом функцию органов зрения и слуха в целом и вызывают множество дискуссий. С этой точки зрения, данные признаки должны квалифицироваться как утрата органом его функций См.: Арешев, П.Г. Указанные сочинения - С. 7..

При наличии потери глаза или уха (по медицинским соображениям), в данном случае, предлагается квалифицировать причиненный вред, как неизгладимое обезображивание лица с учетом длительности расстройства здоровья, возникшего как в связи с причиненным повреждением, так и с последующей операцией См.: Манаенков, В.Г. Указанные сочинения - С. 58-59..

Полагаем, что потеря зрения на один глаз и потеря слуха на одно ухо должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций, а при наличии их последующего удаления должен учитываться эстетический критерий - неизгладимое обезображивание.

Вопрос о правильном указании соответствующих признаков при квалификации тяжкого вреда здоровью необходимо закрепить на законодательном уровне.

Выяснение вопроса о квалификации потери речи способствовало бы более единообразному методологическому подходу в оценке следственно-судебной практики тяжкого вреда здоровью.

Потеря какого-либо органа или органом его функций в вопросе квалификации тоже вызывает сложности в связи с тем, что, ни на законодательном уровне, ни на медицинском уровне, нет точного определения понятия органа человеческого тела.

«Прерывание беременности - прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства» См.: П. 6.7 Медицинских критериев. . То есть - это вред здоровью, который выражается в прекращении развития зародыша плода и его изгнании из организма женщины.

По Медицинским критериям «прерывание беременности в результате заболеваний матери и плода должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и не должно быть обусловлено индивидуальными особенностями организма женщины и плода (заболеваниями, патологическими состояниями), которые имелись до причинения вреда здоровью. Если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и прочее), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью» См.: Там же..

В ст. 111 действующего законодательства уголовная ответственность за последствия в виде прерывания беременности, наступает независимо от того, знал ли преступник о беременности женщины, либо не знал. В обоих случаях его действия квалифицируются как тяжкий вред, вызвавший данные последствия.

Считаем правильным мнение Е.В. Безручко, что для квалификации данных действий должно быть включено указание на «заведомость» при прерывании беременности См.: Безручко, Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Дисс…канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2001. - С. 66-67..

Предложение Р.А. Адельханяна о необходимости отнести прерывание беременности к особой жестокости в связи с тем, что данное деяние создает опасность и для жизни матери и при этом погибает плод - ее будущий ребенок См.: Адельханян, Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Дис. …канд. юрид. наук / Адельханян Р.А. - М., 2000 - С. 31., не соответствует с предлагаемым признаком. Ведь особая жестокость выражается в причинении потерпевшей особых страданий и мучений в момент совершения преступления. Страдания и переживания несостоявшейся матери начинаются уже после гибели плода, то есть после совершения преступления.

Понятие психического расстройства также отсутствует и в УК РФ и в Правилах определения степени тяжести вреда здоровью. Не указывается и какие именно психические расстройства образуют состав причинения тяжкого вреда здоровью. Вследствие этого появилось множество различных суждений в юридической литературе характеризующих психическое расстройство как признак указанного состава.

По мнению А.П. Филиппова, например, «психическое заболевание дает основание для признания повреждения тяжким, если такое заболевание является неизлечимым, хроническим». Эту позицию признают правильной и другие ученые См.: Загородников, Н.И. Указанные сочинения - С. 51-53; Зубкова, В.И. Указ. соч. - С. 108; Расторопов, С.В. Указ. соч. - С. 74-75..

Большинство ученых относят к тяжкому вреду и временные, излечимые психические заболевания. Думается такой подход более правильный, потому что вышеуказанный сужает сферу применения соответствующей нормы. К тому же даже временное и излечимое заболевание может иметь осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособность.

По мнению Ю. Л. Метелицы Метелица, Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших / Ю.Л. Метелица - М.: Юридическая литература, 1990. - С. 163-172, 195., следует вообще изъять из ст. 111 УК РФ указание на психическое расстройство. Это позволило бы разграничение причиненного вреда в форме психического заболевания на тяжкий, средней тяжести и легкий на основании закрепленных в ст. 111, 112, 115 УК РФ общих критериев.

Признак заболевания наркоманией и токсикоманией, как нами сказано ранее, является новшеством в УК РФ. В ст. 111 дается только указание на данный признак, как на последствие в виде тяжкого вреда здоровью. В Медицинских критериях, так же как и в Правилах определения степени вреда также не определяется понятие заболевания наркоманией и токсикоманией.

С точки зрения судебной медицины, для данного признака характерна непреодолимая тяга к употреблению потерпевшим наркотических средств, или токсических веществ См.; Н.Н. Величко, Н.Н. Основы судебной медицины и психиатрии / Н.Н. Величко - М.: ЦИиНМОКП МВД России, 2000. - С. 36-45. .

Для правильной квалификации здесь необходимо отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего указанные последствия, от склонения к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, повлекших тяжкие последствия (ч. 3 ст. 230 УК). В первом случае умысел виновного должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а во втором только на склонение лица к потреблению наркотиков. То есть отграничение должно проводиться по субъективной стороне преступления.

Названное заболевание следует рассматривать как результат неоднократного насильственного (путем физического или психического воздействия) введения в организм потерпевшего наркотических или иных веществ, вызывающих эти последствия. Из судебной практики известно, что у наркоманов имеется специальный термин «посадить на иглу», то есть насильственно пристрастить к наркотикам или иным веществам, вызывающим заболевание наркоманией или токсикоманией См.: Наумов, А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под редакцией А.В. Наумова - М.: Инфра-Норма, 2000. - с.319..