Кримінальна відповідальність за шахрайство: порівняльно-правове дослідження

7. Шуляк Ю. Л. Кримінально-правова боротьба з шахрайством: міжнародний досвід / Ю. Л. Шуляк // Міжнародне співробітництво ОВС у боротьбі з транснаціональною злочинністю [Текст] : тези доп. міжнар. наук.-теорет. конф., Київ, 24 берез. 2010 р.) / редкол. : М. Г. Вербенський, В. Я. Горбачевський, Є. М. Моісеєв, О. М. Джужа та ін. ; вступне сл. М. Г. Вербенський. - К. : Київ. нац. ун-т внутр. справ, 2010. - С. 255-257.

8. Шуляк Ю. Л. Удосконалення відповідальності за шахрайство: кримінально-правовий та психологічний аспекти / Ю. Л. Шуляк // Філософські, методологічні й психологічні проблеми права : тези доп. ІІІ Всеукр. наук.-теорет. конф. (Київ, 23 квітня 2010 р.) [Текст] / ред. кол. : В. В. Коваленко, М. В. Костицький, О. М. Джужа та ін. - К. : Київ. нац. ун-т внутр. справ, 2010. - С. 234-235.

9. Шуляк Ю. Л. Генезис кримінальної відповідальності за шахрайство в Україні та за кордоном / Ю. Л. Шуляк // Верховенство права у процесі державотворення : матер. міжнар. наук.-практ. інтернет-конф. (Тернопіль, 29 вересня 2010 р.). - Тернопіль, 2010. - С. 79-81.

10. Шуляк Ю. Л. Специфічні риси складу шахрайства / Ю. Л. Шуляк // Сб. науч. труд. по матер. междунар. науч.-практ. конф. “Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития `2010”. Том 15. Юридические и политические науки, Искусствоведение, архитектура и строительство. - Одесса : Черноморье, 2010. - С. 10-13.

Анотація

Шуляк Ю.Л. Кримінальна відповідальність за шахрайство: порівняльно-правове дослідження. - Рукопис.

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спеціальністю 12.00.08 - кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право. - Національна академія внутрішніх справ. - Київ, 2011.

У дисертаційному дослідженні проведено комплексний порівняльно-правовий аналіз питань теоретичного та прикладного характеру щодо кримінальної відповідальності за шахрайство. На основі історичного аналізу такого явища як шахрайство, а також керуючись власними емпіричними дослідженнями та порівняльно-правовим аналізом щодо складу цього злочину, запропоновано низку змін до національного кримінального законодавства. Вони передусім стосуються удосконалення конструкції ст. 190 “Шахрайство” КК України та внесення змін і доповнень до постанови ППВСУ “Про судову практику у справах про злочини проти власності” від 06.11.2009 р. № 10.

Ключові слова: шахрайство, кримінальна відповідальність, власність, чуже майно, обман, зловживання довірою, покарання, порівняльно-правове дослідження.

Аннотация

Шуляк Ю.Л. Уголовная ответственность за мошенничество: сравнительно-правовое исследование. - Рукопись.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. - Национальная академия внутренних дел. - Киев, 2011.

В диссертации осуществлено всестороннее сравнительно-правовое исследование уголовной ответственности за мошенничество в Украине и иностранных государствах, на основании чего выделены общие и особенные черты соответствующих уголовно-правовых норм, а также учтен позитивный зарубежный опыт в теоретико-прикладных аспектах. Раскрыты теоретико-методологические основы исследования уголовной ответственности за мошенничество в сравнительно-правовом ключе и представлена научная дискуссия о типах правовых семей, что обеспечивает системность компаративных научных разработок.

Сделан вывод о том, что в большинстве иностранных государств мошенничество представляет собой целостный уголовно-правовой институт, который охватывает не только имущественное мошенничество, но и мошенничество финансовое, налоговое, компьютерное, телемаркетинговое и т.п., поэтому мошенническими способами совершается много других преступлений, посягающих на разные объекты уголовно-правовой охраны. Обосновано выделять четыре последовательные исторические этапы развития уголовной ответственности за мошенничество в Украине (с ІХ ст. и до нашего времени) и тщательно исследовано их содержание, вместе с этим выяснено, что данное деяние: запрещалось всеми мировыми религиями; всегда имело экономические корни; сначала было связано как с имущественным обманом, так и с неправдивым доносом, фальшивомонетничеством, подделкой, чародейством, азартными играми и т.п.

Конкретизированы родовой и непосредственный объекты мошенничества, аргументировано, что предметом этого преступления не может выступать право на имущество, которое должно охватываться материальной категорией “имущество” (в частности, на это ориентирует опыт ряда стран ЕС и отдельных стран СНГ, например, Республики Молдова), поэтому предложено отказаться от нормативной конструкции “приобретение права на имущество”. Подчеркнуто, что хотя основным способом мошенничества в уголовном законодательстве иностранных государств выступает обман, однако, как свидетельствует опыт стран СНГ и правоприменительная практика Украины, пока что отсутствуют существенные основания для отказа от традиционного альтернативного способа совершения этого преступления - злоупотребления доверием.

Представлены аргументы относительно того, особо квалифицирующими признаками мошенничества в ч. 3 ст. 190 УК Украины необходимо признать совершение этого преступления “служебным лицом с использованием своего служебного положения” и “путем использования вредоносных программных и технических средств”. Обоснована необходимость отказа от конструкции “значительный вред потерпевшему” при совершении мошенничества и замены её конструкцией “в значительных размерах”, поскольку такой подход будет отвечать конституционным требованиям равности всех форм собственности. Установлено, что мошенничество является наиболее “интеллектуальным” преступлениям против собственности, которое совершается с прямым умыслом, корыстными мотивами и с целью завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

С учётом зарубежного опыта в аспекте наказания за мошенничество предложено: сбалансировать минимальные и максимальные пределы санкций в виде лишения свободы за это преступление; установить более суровое наказание за совершение этого деяния в его основном составе; предусмотреть дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет (для служебных лиц) и конфискации вредоносных программных и технических средств (если они используются при совершении мошенничества).

В конце исследования диссертантом сделаны важные теоретические выводы, сформулировано новую редакцию ст. 190 “Мошенничество” УК Украины и уточнены положения постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике по делам о преступлениях против собственности” от 06.11.2009 г. № 10.

Ключевые слова: мошенничество, уголовная ответственность, собственность, чужое имущество, обман, злоупотребление доверием, наказание, сравнительно-правовое исследование.

Summary

Shulyak U.L. Criminal responsibility for fraud: comparative-legal research. - Manuscript.

Thesis for the PhD (Law) scientific degree on speciality 12.00.08 - Criminal Law and Criminology; Criminal and Executive Law. - National Academy of Internal Affairs. - Kyiv, 2011.

The thesis contains a complex comparative-legal analysis of questions of theoretic and applied character related to criminal responsibility for fraud. Based on studies of historical genesis of such phenomenon as fraud and ruled by personal empirical research and criminal-legislative analysis of this crime, the author suggest a series of changes into national criminal legislation. Mainly these concern improvement of construction of article 190 “Fraud” of the Criminal Code of Ukraine and changes to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of Ukraine Plenum of the Supreme Court of Ukraine “On judicial practice in the cases about crimes against property” from November 6, 2009 no. 10.

Key words: fraud, criminal responsibility, ownership, another`s property, deception, abuse of trust, punishment, comparative-legal research.

Размещено на Allbest.ru