Общими "классическими" нормами, предусматривающими ответственность за совершение общественно опасных деяний должностными лицами путем использования своего служебного положения, являются злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ), получение взятки (ст.290 УК РФ), служебный подлог (ст.292 УК РФ) (расположены в УК в виде самостоятельной группой норм). Тем не менее деятельность должностных лиц в некоторых отраслях государственного аппарата может напрямую отражаться на характере совершаемых преступлений и степени их общественной опасности. Учитывая данное обстоятельство, законодатель прибегает к конструированию конкретизированных по объективным признакам составов должностных преступлений, выходящих за пределы обособленной группы (гл.30 УК РФ) преступлений, и соотносящимися с ними как общие (ст.285 УК РФ) и специальные (ст.169 УК РФ), часть (п. "в" ст.159 УК РФ) и целое (ст.285 УК РФ). Такое соотношение позволяет выделить три группы составов должностных преступлений: общие, специальные и альтернативно-должностные. При такой классификации учитывается общность основных и дополнительных непосредственных объектов преступлений, особенности объективной стороны, умышленный характер вины, специальный субъект Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 158. .

Общие составы должностных преступлений предусмотрены статьями 285, 286, 287, 289, 290, 292 УК РФ. Непосредственный объект преступлений лежит в одной плоскости с видовым, содержание последнего составляет, по признанию большинства ученых, нормальная деятельность государственного аппарата, государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Специальные составы должностных преступлений предусмотрены статьями 140, 169, 170, 299, 300, 301, 302, 305 УК РФ и др. Непосредственный объект в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата не является основным в данных преступлениях. Они посягают на конкретную обозначенную в норме (или группе норм) область функционирования аппарата, могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления (например, правосудия, гл.31 УК РФ). Объективная сторона рассматриваемых составов преступлений представляет конкретизацию признака "использование своего служебного положения". Вина выражается в форме умысла. Преступления совершаются должностными лицами, наделенными дополнительными специфическими признаками, обладающими правом совершения определенных действий, использование которых влечет уголовное преследование (ст.169, 170, 299, 300, 301, 302, 305 УК РФ). Рассматриваемые преступления наиболее близки к так называемым общим должностным преступлениям, хотя и размещены в других главах и имеют несколько отличные объекты уголовно-правовой охраны Воскобитова Л.А. Уголовное право Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 - С. 253. .

Составы альтернативно-должностных преступлений предусмотрены следующими статьями Уголовного кодекса: ч.2 ст.128, ч.2 ст.136, ч.2 ст.138, ч.3 ст.139, п. "б" ч.2 ст.141, 143, ч.2 ст.144, 145, 145, 149, п. "г" ч.2 ст.152, п. "в" ст.159, п. "в" ч.2 ст.160, п. "в" ч.2 ст.174, ч.3 ст.175, п. "в" ч.3 ст.188, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.210, п. "в" ч.3 ст.221, п. "в" ч.3 ст.226, п. "в" ч.2 ст.229, ст.237, ч.2 ст.258, п. "б" ч.2 ст.260, ч.2 ст.272, п. "б" ч.2 ст.282, ч.3 ст.294, ч.2 ст.354, ч.2 ст.359 и др. Основной вред причиняется (или создается реальная угроза причинения такого вреда) иным общественным отношениям: собственности, общественной безопасности и др. При этом, конечно, вред наносится и нормальной деятельности государственного аппарата, так как должностное лицо использует вопреки интересам службы свое служебное положение. Подобные деяния представляют повышенную опасность, поскольку причиняют ущерб одновременно двум или более объектам уголовно-правовой охраны. Учитывая это, законодатель прибегает к конструированию составных преступлений, содержание которых, наряду с "основным" преступлением, включает в качестве конструктивного их признака и злоупотребление служебным положением. Нормальная деятельность государственного аппарата является здесь дополнительным непосредственным объектом посягательства.

Это понятие нельзя признать совершенным, в связи с чем оно вызывает обоснованную критику на страницах юридической печати. Вина выражается в форме умысла. Субъектами данных преступлений выступают должностные лица. Уголовный кодекс Российской Федерации дал определение должностного лица в примечании 1 к ст.285 УК РФ. В соответствии с ним должностными лицами признаются лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицо может стать как в результате выборов (избрание депутатом законодательного органа), так и по назначению (по указу Президента РФ, по приказу и т.д.). Поэтому в определение, данное в примечании к ст.285 УК РФ, следует добавить признак: "осуществляющие функции на основании выборов или по назначению". Общественно опасное деяние может быть признано должностным преступлением и квалифицировано по соответствующей статье УК РФ только в том случае, если оно совершено должностным лицом, которое было наделено правомочиями представителя власти или которое исполняет обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Если на определенное лицо в установленном порядке такие обязанности не возлагались, то оно нести уголовную ответственность за должностное преступление не может.

Признаки лица, осуществляющего функции представителя власти, законодатель изложил в примечании к ст.318 УК РФ. По его мнению, представителем власти в этой статье и других статьях Уголовного кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Функции представителей власти осуществляются во всех трех ветвях власти - законодательной, исполнительной и судебной, как на федеральном уровне, так и на уровне местного самоуправления Володина Л.М. Уголовное право РФ. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 - С. 207. .

Должностные преступления могут быть совершенны лицами, занимающими должности в государственных органах (федеральных и субъектов Федерации), органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. К федеральным государственным органам в соответствии с Указом Президента РФ "Об утверждении Положения о федеральной государственной службе" относятся: Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Аппарат Совета безопасности Российской Федерации, аппарат палат Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, а также Правительство России (министерства и ведомства), суды общей юрисдикции, арбитражные суды, прокуратура, федеральные органы государственной охраны, государственный нотариат, Банк России, федеральное казначейство, налоговые и таможенные органы.

К государственным органам субъектов Федерации следует относить законодательные (представительные) и исполнительные органы власти. В частях 2 и 3 примечания к ст.285 УК РФ законодатель раскрывает содержание квалифицирующих признаков подавляющего большинства преступлений, предусмотренных в главе 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления". В самих статьях законодатель вместе с двумя указанными выше категориями должностных лиц, в качестве квалифицирующего признака указывает "главу органа местного самоуправления".

Понятия этого квалифицирующего признака в Уголовном кодексе нет. Поэтому следует обратиться к нормативным актам других отраслей права. Так, в п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" под главой муниципального образования понимается выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования.

Помимо должностных лиц в качестве субъектов должностных преступлений в п.4 примечания к ст.285 УК РФ указаны государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, которые могут нести уголовную ответственность по ст.288 УК РФ "Присвоение полномочий должностного лица" и статье 292 "Служебный подлог" Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 159. .

Некоторые категории работников (например, педагоги и медицинские работники), не являясь должностными лицами, при осуществлении своих служебных обязанностей совершают юридически значимые действия. В этом случае они также относятся к категории должностных лиц. По этой причине не могут быть признаны должностными те лица, которые выполняют в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях не организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а функции производственно-профессиональные или только профессиональные.

Также нельзя причислять к числу должностных лиц референтов, консультантов, секретарей, поскольку они не наделены ни одним из признаков должностных лиц и их действия не могут устанавливать, изменять или прекращать правоотношения. Содеянное ими при наличии необходимых признаков может быть квалифицированно по ст.288 УК РФ, а именно "Присвоение полномочий должностного лица".

Но если эти лица, кроме исполнения своих обязанностей наделены также функциями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, то они несут ответственность как должностные лица.

При этом для квалификации деяния решающие значение имеет не наименование должности или учреждения, а характер обязанностей, выполняемых лицом по службе Воскобитова Л.А. Уголовное право Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 - С. 254-255. .

Не могут быть признаны должностными лица, которые выдавали себя за лиц, являющихся представителями власти либо наделенных определенными организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Поэтому для правильной квалификации должностного преступления всегда необходимо четко определить правовой статус привлекаемого к ответственности лица, круг его правомочий и характер возложенных на него по должности обязанностей.

Характерная особенность должностных преступлений состоит в том, что они всегда проявляются как способ использования предоставленных лицу по службе правомочий или исполнения возложенных на него обязанностей. Всякое иное общественно опасное деяние, не связанное с исполнением лицом должностных обязанностей или с использованием предоставленных ему по службе правомочий, не может квалифицироваться как должностное преступление.

Такие действия в предусмотренных законом случаях образуют самостоятельные преступления или являются служебным (дисциплинарным) проступком либо административным правонарушением.

1.2 Служебные должностные преступления: понятия и соотношения

В определении, данном П.С. Яни, не раскрываются признаки служебного преступления, а дефиниция связывается с местом расположения указанных деяний - "… под служебными преступлениями понимаются преступления, нормы об ответственности за которые помещены в главу 23 УК РФ, именуемую "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях".

Мы поддерживаем позицию А.Г. Безверхова, который справедливо полагает, что "в строго юридическом смысле служебные преступления - это преступления, совершаемые любыми служащими. Они представляют собой весьма широкий круг социально нетерпимых деяний против интересов службы". В связи с чем, ученый предлагает дифференцировать уголовную ответственность за преступления, совершаемые представителями органов государственной и муниципальной власти, с одной стороны, и должностными лицами негосударственных предприятий и организаций - с другой Володина Л.М. Уголовное право РФ. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 - С. 208-209. .

По мнению ряда ученых (А.Я. Аснис, Ю.М. Буравлев и др.) служебное преступление - это разновидность должностного преступления и в его определении указываются практически те же признаки. Так, А.Я. Аснис формулирует следующее определение служебного преступления: "совершаемое лицом, занимающим служебное положение, в связи с этим положением посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей общественно опасное предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания виновное деяние, посягающее, за редчайшими исключениями, на два обязательных непосредственных объекта, одним из которых являются общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей".

Мы не совсем согласны с мнением Ю.М. Буравлева, который отождествляет понятия должностного и служебного преступления, называя в качестве субъектов государственных служащих, должностных лиц: "… служебное преступление - это совершенное в корыстных целях государственным служащим (должностным лицом) с использованием предоставленных ему служебных полномочий виновное деяние, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов физических, а также юридических лиц". Но не только определение понятия "служебное преступление" относится к дискуссионным, но и само место расположения в УК РФ указанных преступлений, их отличие и соотношения с должностными преступлениями также оценивается учеными неоднозначно Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 160. .

Так, например, у ряда исследователей возникают определенные сомнения в отношении самостоятельного существования главы 23 УК РФ (Б.В. Волженкин, С.В. Изосимов, С.А. Гордейчик и др.). Кроме того, обосновывается и предлагается свой вариант размещения статей данной главы в другие главы УК РФ. Есть предложения об объединении глав 23 и 30 УК РФ, а также о создании единого раздела "Преступления против интересов службы" в Особенной части УК РФ. С.М. Зубарев, полагая, что интересы службы в гл.23 и 30УК РФ выступают в качестве видового объекта данных преступлений, считает возможным создание в УК РФ самостоятельного раздела "Преступления против интересов службы", объединяющего преступления против интересов различных видов службы. Родовым объектом этой группы преступных посягательств являлись бы общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в целом, или, иными словами, надлежащее исполнение служащими государственных и иных социальных структур своих должностных функций, обеспечивающих реализацию установленных нормативными правовыми актами и учредительными документами общественно полезных целей и задач организации. В указанный раздел могли бы войти главы: "Преступления против гражданской публичной службы", "Преступления против военной службы", "Преступления против правоохранительной службы", "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях". Соответственно видовые объекты преступных посягательств, размещенных в этих главах, представляли бы собой общественные отношения, обеспечивающие интересы каждой из перечисленных видов службы. В связи с тем, что гл.23 УК РФ "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" размещена в разделе VIII "Преступления в сфере экономики", С.В. Изосимов считает, что данные преступления, "посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России, как целостного организма, которые составляют родовой объект этих преступлений" Лебедева Е.С. Уголовное право РФ. М.: Ответ, 2010 - С. 212. .

Поэтому поводу Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов замечают, что преступления, предусмотренные ст. 201 - 204 УК РФ, "посягают не только на отношения экономического характера, возникающие, реализуемые и прекращаемые в процессе экономической деятельности, но и на иные отношения, характеризующие интересы службы в коммерческих и иных организациях, которые не всегда имеют экономический характер". Б.В. Волженкин, соглашаясь с данным утверждением, считает, что действительно, никакого отношения к сфере экономики не имеют преступления, совершаемые, например, частными охранниками и детективами (ст. 203 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) так как могут быть и никак не связанными с экономической деятельностью.

Однако мы с таким мнением не можем согласиться в силу того, что, деятельность, к примеру, частных охранно-сыскных организаций, с одной стороны, представляет собой один из видов предпринимательской деятельности, а с другой, их деятельность в своей основе направлена на борьбу с преступностью. Поэтому само их функционирование представляет собой "своего рода гарантию успешного функционирования иных коммерческих предприятий, поскольку данные структуры созданы, в основном, для защиты частного бизнеса, а нормальная деятельность коммерческих предприятий представляет собой одну из слагаемых успешного развития экономики страны в целом".

Данные рассуждения приводят М.Г. Иванова к идее выделить в Уголовном кодексе РФ отдельную главу о служебно-экономических преступлениях, которые "образует совокупность взаимосвязанных между собой преступлений". Однако вряд ли правомерно определять всю эту совокупность как явление однородное, поскольку эту совокупность образуют группы преступлений, расположенные в разных главах и даже разделах УК РФ. По мнению ученого, представляется возможным создание комплексного раздела в Особенной части УК РФ, который следовало бы назвать "Преступления против интересов службы и управления", что позволило бы более качественно отразить и оценить служебные злоупотребления в уголовном законодательстве Воскобитова Л.А. Уголовное право Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 - С. 257. .

Содержательно-логическим продолжением процесса законодательной регламентации рассматриваемых правонарушений явилось бы включение в данный раздел отдельных глав: "Взяточничество", "Служебно-экономические преступления".

Более предпочтительным, по нашему мнению, является слияние преступлений, предусмотренных глава 23 и 30 УК РФ, поскольку интересы службы являются самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, и в УК РФ преступные деяния располагаются в зависимости от организаций, в которых такие интересы реализуются. С этим вполне созвучно замечание о том, что "основе различие между главой 30 и 23 УК заключается в сферах их действия, месте работы лиц, выполняющих управленческие функции".

Так, глава 30 УК РФ охраняет интересы службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а гл.23 УК РФ - в коммерческих и иных организациях, причем многие из составов преступлений названных глав имеют одинаковый набор признаков объективной и субъективной стороны: ст. 201, 202 и 285; ст. 203 и 286; ст. 204 и 290, 291 УК РФ. В связи с чем, более правильным было бы объединить указанные статьи в самостоятельный раздел УК РФ.

Такой раздел, исходя из принципа расположения уголовно-правовых норм по значимости охраняемого объекта, уместно поместить между разделами IX и X УК РФ, что объясняется большей значимостью уголовно-правовой охраны общественной безопасности и общественного порядка, чем интересов службы, независимо от типа организаций, в которых они реализуются. Вновь образованный раздел, А.Л. Степанов предлагает назвать "Преступления против службы", что будет определять родовой объект правоохраняемых интересов, как службы государственной и в органах местного самоуправления, так и службы частной - в коммерческих и иных (некоммерческих) организациях. Мы не совсем согласны с данным предложением в силу того, что не следует смешивать интересы государственной и муниципальной служб с интересами службы в коммерческих и иных организациях (частной службы), в виду различности их субъектов, что немаловажно для уголовно-правовой охраны и разграничения данных видов преступлений. Тем более что по действующему уголовному кодексу РФ к числу субъектов служебных преступлений относятся: должностные лица; государственные и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях; частные нотариусы, аудиторы, детективы, работники частных охранных организаций, имеющие удостоверение частного охранника. Как можно заметить, круг субъектов рассматриваемых преступлений достаточно широк Лебедева Е.С. Уголовное право РФ. М.: Ответ, 2010 - С. 213-214. .

Исходя же из социального предназначения, интересы государственной службы состоят в решении задач обеспечения, исполнения и реализации государственной власти, которая должна служить обществу в целом и каждому гражданину в отдельности.

Законность интересов службы в коммерческих и иных организациях определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих законам и учредительным документам, локальных документов организации, обычаев делового оборота. Поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдению порядка заключения сделок, обеспечении финансово-отчетной дисциплины и т.д. В целом, под интересами службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления понимают должное исполнение государственными и муниципальными служащими своих функций по занимаемой должности в конкретной структуре власти, обеспечивающее соответствующую Конституции РФ и иным законам компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления по реализации задач публичной власти. Под интересами службы в коммерческих и иных организациях следует понимать правильное и четкое функционирование данной организации, в надлежащем исполнении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, служащими данных организаций своих служебных функций в соответствии с задачами и целями организации, но не с нарушением прав и законных интересов граждан, других организаций, общества и государства в целом.

Из приведенных определений вытекает, что интересы службы в коммерческих и иных организация не обладают публичным характером, в отличие от интересов службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Таким образом, на наш взгляд, интересы службы в органах государственной власти и местного самоуправления и интересы службы в коммерческих и иных организациях имеют различный характер и разных субъектов обеспечения, в связи с чем если и говорить об объединении главы 30 и 23 УК РФ в один раздел, то данный раздел должен содержать не одну главу, как это предлагает А.Л. Степанов, а две отдельные главы. В этом случае будет устранен вопрос относительно места главы 23 УК РФ в системе норм Особенной части УК РФ и одновременно будет более точно обозначен родовой объект данных видов преступлений.

Спорной выглядит позиция ученых, которые ставят под сомнение необходимость существования главы 23 УК РФ, считая, что такие отношения вполне могут быть урегулированы гражданско-правовыми механизмами. Не нашло своей надлежащей оценки в настоящее время в главе 23 Уголовного кодекса РФ превышение своих служебных полномочий лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Из всех статей главы 23 УК РФ уголовная ответственность за превышение полномочий предусмотрена лишь ст. 203 УК РФ. Отдельные авторы считают, что "превышение полномочий управленцами коммерческих и иных организаций является частным случаем злоупотребления полномочиями, и отсутствие в законе специальной нормы не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности по статье УК, предусматривающей норму общего характера, каковой в данном случае является ст. 201 УК РФ". Подобной позиции придерживаются и иные авторы. Так, А.М. Минькова считает, что "превышение полномочий в пределах компетенции органов управления. следует рассматривать как частный случай злоупотребления полномочиями".

А.Я. Аснис также утверждает, что "признание нормы, установленной ч.1 ст. 201 УК РФ, общей по отношению к предусмотренной ст. 203, обусловлено, отсутствием в главе 23 нормы о превышении служебных полномочий, соответствующей ст.286. в связи с чем превышение служебных полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ 1996 г.".

Однако Уголовный закон (ст.285 и 286 УК РФ), а также судебная практика различают данные понятия, понимая под злоупотреблением должностными полномочиями "действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица)" (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Превышение же должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые Лебедева Е.С. Уголовное право РФ. М.: Ответ, 2010 - С. 215. (Приложение А):

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).

Названные же выше ученые допускают применение уголовного закона по аналогии, что недопустимо (ч.2 ст.3 УК РФ).

Налицо пробел в уголовном законодательстве, восполнение которого видится путем введения отдельного состава преступления в главу 23 УК РФ в виде превышения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий.

Определяя место состава превышения полномочий частными детективами и работниками частных охранных организаций, следует обратить внимание на то, что в науке вообще ставится вопрос об исключении данной статьи из Уголовного кодекса РФ. Так, С.В. Изосимов полагает, что данный состав преступления нужно исключить из Уголовного кодекса РФ, так как лица, о которых говорится в данной статье не должны рассматриваться в качестве специальных субъектов. Данная категория служащих, по мнению автора, должна привлекаться к уголовной ответственности на общих основаниях Воскобитова Л.А. Уголовное право Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 - С. 258. .

Мы не согласны с приведенной позицией ученого, в силу того, что на федеральном уровне выделены особенности правого положения частных детективов и работников частных охранных организаций, как особых субъектов общественных отношений, осуществляющих негосударственную правоохранительную деятельность, в связи, с чем они должны нести уголовную ответственность за свои противоправные действия, превышающие их служебные полномочия, которые влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в целом. Таким образом, состав превышения полномочий частным детективом и работником частной охранной организации относится к служебным преступлениям, направленный против интересов службы в коммерческих и иных организациях, субъектом, которого являются частные детективы и работники частных охранных организаций, имеющих удостоверение частного охранника.

Необходимость выделения превышения полномочий частными детективами и работниками частных охранных организаций в отдельный состав преступления является следствием особого правового статуса субъектов данного преступления, который заключается в возложении на них функции защиты прав и интересов физических лиц и организаций, при осуществлении которой или под видом осуществления которой, при превышении своих полномочий, могут нарушаться права и законные интересы граждан и (или) организаций.

2. Халатность: уголовно-правовые аспекты

2.1 Понятие халатности в уголовном законе и уголовно-правовой литературе