Основные функции финансовой полиции

Напомним, что в соответствии с действующим административного права в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которое может быть известно об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. KoAP 594).

Из содержания названного административного права показывает, что законодатель предоставил уникальную схему отношений с юрисдикционной власти свидетеля или его представителя: юрисдикционный орган вызвать свидетеля для дачи показаний, последний по вызову и доказательства фактов, известных ему . Схема Другие отношения свидетелем и юрисдикции орган или его представитель были за рамки правового регулирования. В связи с этим, на наш взгляд, эти правила требуют ее совершенствованию.

Так, во-первых, мы считаем, что необходимо унифицировать редактор части 1 статьи 594 KoAP так, чтобы она включала в себя не только вызов в качестве свидетеля, но и по собственной инициативе явки еще может свидетельствовать об обстоятельствах, известных ему, чтобы быть создана в каждом конкретном случае.

Во-вторых, вы должны юридически дают основания для чиновников сами появляются очевидцев с целью получения доказательств. По нашему мнению, свидетель может быть допрошен по месту его жительства, если он из-за болезни, старости, инвалидности и другим уважительным причинам не смогли присутствовать юрисдикционного органа или должностного лица, производство которых имеет место.

В связи с процессом расширения и углубления индивидуальных прав более актуализируется проблема свидетельского иммунитета.

Свидетель иммунитет - особый процессуальный статус, при которых свидетель в исключительных случаях по основаниям и в порядке, установленном административным процессуального права, полностью или частично освобождены от обязанности давать свидетельские показания.

Мы считаем, что свидетель иммунитет предлагает несколько способов ее реализации, в том числе права на свидетеля отказаться от дачи показаний, изобличающих преступления себя, свою семью или связанных с раскрытием государства, официальных или профессиональных тайн.

Административное право (часть 2 ст. KoAP 594) дало возможность свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, супруга (супругу) и близких. Тем не менее, совершенно справедливо ставит вопрос о круге близких родственников, подразумевается, что верховенство закона.

По словам О. Зайцев, ограничить иммунитет указанный диапазон людей нецелесообразно, так как это может привести к нарушению интересов граждан этих наций и народностей, где отношения между людьми в силу сложившихся обычаев и традиций, разработанных в большей степени. Здесь он предлагает другой способ решения проблемы - за закон по отношению к свидетельского иммунитета, термин "близкие родственники", которые включают в себя никаких родственников на обоих вперед, а по бокам к третьему поколению, а также усыновленные или усыновители помолвлена ??(Занимается) и лица, которые на самом деле брак отношения и общее хозяйство. Эффект свидетельского иммунитета не должна быть прекращена, если нет развод или прекращение родства или свойства [37]. На наш взгляд, эта точка зрения имеет право на жизнь.

Неразвитость в законе административной процедуры и учреждения медицинского тайны. Как вы знаете, врачебная тайна имеет свою историю и корни. Она берет начало из известный из клятвы Гиппократа: "Тот факт, что вы никогда не должны раскрывать, я умолчу ... учитывая такие вещи тайной» [38].

С момента своего создания, врачебная тайна существовали в течение долгого времени, как абсолютное. Тем не менее, законодательство Республики Казахстан исключает абсолютный характер врачебной тайны и обеспечивает его раскрытия в исключительных случаях, с болезнью, общественная опасность ношения, и, по письменному требованию следственных и судебных органов.

Есть также различные точки зрения о том, что должны медицинский персонал представить расследования и информации, которые не являются предметом исследования в случае, например, информации, относящейся к интимной и семейной жизни. Некоторые авторы выступают, что информация должны быть представлены как болезнь, и о интимной и семейной жизни. Другие выступают за то, вы должны только раскрывать информацию в отношении этой болезни [39].

Закон Республики Казахстан «Об охране здоровья населения в Казахстане» (статья 67) предусматривает раскрытие информации о болезнях, интимной и семейной жизни граждан в следующих случаях: 1) когда болезнь социально опасный характер; 2) по письменному требованию следственных и судебных органов. Позиция законодателя в этой части не кажется логичным и продиктовано целесообразностью, потому что это создает условия для доверия к врачу и медицины в целом. Мы считаем, что по просьбе следственных органов, и административной юрисдикции судебных органов должна быть предоставлена ??только информацию о сущности болезни. Информация о интимных и семейных аспектов жизни пациента должна быть конфиденциальность пациента [40, с.89].

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Не полностью разработана в текущем административного права и правового статуса экспертов. Например, в ст. 597 KoAP получил законодательно признать лишь те права эксперт, обладание которыми необходимо выполнять обязанности, возложенные на него. Те же права, посредством которых может осуществлять экспертную отвода законодатель просто не предусмотрено. Поскольку закон предусматривает, по сути, вынуждены эксперта использования в административно-юрисдикционной процесса (так как он был назначен, и призвал к исполнению обязанностей - такие полномочия судебного органа соответствующая обязанность эксперта прийти и дать объективную оценку по вопросам, установленным ему и благословение), то, на наш взгляд, закон должен также обеспечить базу для эксперта может отказаться от участия в этом процессе. Такие основания, по нашему мнению, могут быть признаны: прикладные основе точек, заинтересованных в юрисдикционного процесса участников Результаты для рассмотрения дел с участием предоставление материалов, недостаточный, чтобы дать мотивированный вывод, когда эксперт не обладают необходимыми знаниями дать квалифицированное заключение по этому делу. Таким образом, юридическое закрепление оснований для отказа, перечисленных эксперта для участия в процессе предназначена для защиты прав участников в этой категории. Следует отметить, что закон содержит механизмы, направленные на предотвращение нарушения прав других участников процесса в связи с юрисдикционной эксперта отношений недобросовестной к своим обязанностям. Чтобы установить ответственность этого эксперта для незаконном лишении свободы в суде.

Учитывая правовой статус эксперта возникает другая проблема, связанная с участием эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, которое тесно связанного с очень сложной, на наш взгляд, задачи. Речь идет о создании состояние вменяемости в административном процессе.

Согласно административному праву не подлежит административной санкций физического лица, в то время, противоправное деяние, предоставленной KoAP, был безумен, что не в состоянии понять фактический характер и опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия ил любой другой психическое заболевание (статья 33 KoAP).

Отсутствие правового регулирования этого вопроса является сфера административного права иногда приводит к невозможности психиатрической экспертизы (судебно-психиатрическая экспертиза проводится только по решению следователя или суда или судьи).

Для решения этой проблемы, учитывая относительную легкость административных дел против малого и сроки определяются законодательством для рассмотрения дел этой категории, это целесообразно и необходимо, специалисты в области судебной психиатрии, совместно с представителями правоохранительных органов в разработать и принять юридически упрощенную процедуру для проведения психиатрических экспертиз административных правонарушениях [41, с.117].

Как независимая фигура в процессуальном административного процесса юрисдикционного использует специалист. Специалист и эксперт объединяет то, что их услуги ограничены к оценке обстоятельств имеющих значение для дела, на основе их знаний. Но в то же время, существуют значительные различия между ними. Как представители науки уголовного процесса, "специалист, в отличие от эксперта, исследование не дает результатов не делает, но только способствуют следователя в поиске, закрепление и изъятие доказательств. Экспертное мнение не может быть приравнено к эксперта вывод "[42].

Специалист задачей является участие в ведении производства по делам об административных правонарушениях в целях оказания помощи и содействия лицо, осуществляющее проверку обстоятельств преступления, в отношении обнаружения, фиксации, замораживание, хранение данных, другая помощь в соответствии с их специальных знаний. Роль эксперта в административно-юрисдикционной процесса может быть сравнима с обучением навыкам инструктора для выполнения определенных действий.

Различия между экспертами и специалистами, наблюдаемых в приглашения порядка для юрисдикции процесса приводит дизайна своих действий, характера власти и на некоторые другие вопросы. Приглашение на человека в качестве эксперта осуществляется в присутствии постановления о назначении специалиста экспертизы предлагается специальному заказу без принятия предварительного решения об использовании специального знания предмета к административном правонарушении. Цели и задачи работы, определенной в экспертной оценке назначении экспертизы. Специалист не поставить специально разработанные задачи. Эксперт проводит специальные исследования, результаты их специальных делает вывод, для которых личную ответственность.

Таким образом, наш анализ показывает, не совсем удовлетворительное регулирование правового статуса членов административных и юрисдикционных отношений. Некоторые правовые структуры носят декларативный характер, в то время как другие характеризуются неполного охвата отношений, нуждающихся в правовой медиации, есть также проблема в испытательной зоне административной процедуры. Есть и другие недостатки, характеризующиеся neotrabotannosti процедурным вопросам или общим отсутствием исполнения прав участников процесса. Это говорит о том неоправданное ограничение правовых гарантий полного осуществления прав участников делам об административных правонарушениях.

Иллюстрированный через следующие выводы автора.

На сегодняшний день, предприятие административные и юрисдикционные отношения лишены таких важных процессуальных прав, а все присутствующие во время административного разбирательства; сделать копии доступны в случае административного правонарушения материалов и документов; задавать вопросы сторон в ходе разбирательства; рассмотрев содержание правил, в котором он обвиняется в игнорировании. На наш взгляд, правовой статус вышеупомянутых партий делам об административных правонарушениях должны быть дополнены определенными процессуальными правами путем их законодательного регулирования.

Недостаточно развитая является статус потерпевшего в административном и юрисдикционного процесса. Как следует из содержания ст. 585 KoAP, ни один институт официально признан жертвой в случае административного правонарушения, который, конечно, является неоправданным.

Анализ ст. 594 KoAP определения правового статуса свидетеля предполагает далеко неполный регулирование правоотношений, к которым свидетель. Научный интерес представляет вопрос о времени свидетеля административно. Несовершенная уверен законодатель схема взаимоотношений с юрисдикционной власти свидетеля (и его представителем). Проблемы должны решаться в целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних свидетелей.

Неразвитость в законе административной процедуры являются вопросы свидетельского иммунитета.

Не полностью разработана в текущем административного законодательства правового статуса экспертов. Не включены в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях субъективных прав участника в процессе, с помощью которого можно реализация экспертной отвода.

Отсутствие правового регулирования вопроса о создании состоянии вменяемости в процессе административно-юрисдикционной теории не дает судебно-психиатрическую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении.

Детальный анализ ч. 2 ст. 596 KoAP предполагает необходимость дополнения отдельные процессуальные права юридического статуса специалиста, который поможет усилить свою роль в административно-юрисдикционной процесса и обеспечить эффективность участия.

Эффективное административное право не определяет категории лиц, которые не должны быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей. Мы считаем, что к этой категории должны быть включены должностные лица органа, которые отвечают за контроль поведения граждан, производства и рассматривать дела об административных правонарушениях. Там также нет законом случаях удаление свидетелей.

3. Административное производство, проведенные финансовой полиции Республики Казахстан

3.1 Стадия расследования и рассмотрения дел финансовой полиции об административных правонарушениях

Расследование дела находится на начальной стадии делам об административных правонарушениях и представляет собой комплекс судиться, направленные на установление обстоятельств нарушения, и фиксации их квалификации деликта.

На данном этапе, являются предпосылками для быстрого и объективного рассмотрения дела, относятся к делинквентного законом мер воздействия [43].

Причины для инициирования финансовой полиции административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 634 KoAP являются:

- Прямое обнаружение уполномоченным должностным лицом факта административного правонарушения;

- Материалы, полученные от правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления;

- Сообщения или заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации.

Нынешний уголовно-процессуального законодательства Республики (часть 2 ч. 1 ст. 177 УПК РК) добровольной сдачи является независимым оснований для возбуждения уголовного дела. Мы вполне обоснованно считают, что в KoAP нужно законодательно закрепить признание в качестве одного из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Новый закону об административной ответственности и процессуальных норм, определяющих порядок его реализации является институт административного отчетности правонарушениях. Тем не менее, институт получил лишь декларативный законодательного закрепления. Содержание учреждения, на наш взгляд, должны быть покрыты правил, регулирующих обязанности юрисдикционного органа или его представителя для приема и регистрации заявления об административном правонарушении, сроки рассмотрения, вариант принятия решений по заявлениям, приложение форма, заявители, ответственные за заведомо ложный доклад Комиссии преступления и некоторые другие вопросы.

Административное производство считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения судебного решения прокурор решения о начале дела об административном правонарушении [43, стр. 172].

Некоторые специфичность своеобразные случаи возбуждению дела об административном правонарушении для его выступления в электронных СМИ. Инициирование дел в этой категории должно предшествовать аудио или видео, является поводом для возбуждения дела об административном проступке. Кроме того, необходимо выполнение письменной стенограмму информации, содержащейся в аудио-видео записей. При необходимости, целесообразно проверить обстоятельства, содержащиеся в отчетах, и только после этого принять решение о начале дела об административном правонарушении. Необходимость шагов предварительной проверки также может возникнуть при сдается.

В соответствии с частью 2 ст. 634 KoAP основой для инициирования дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих признаки административного правонарушения.

В результате проведенного анализа исполнения финансовой полиции Республики Казахстан мы обнаружили, что существует значительное число случаев освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с применением административных взысканий. На каком основании считают, что материалы освобождение от уголовной ответственности в связи с использованием административных мер следует рассматривать в законе административной процедуры в качестве одного из оснований для инициирования дела об административном правонарушении, которое требует изменения в текущем административного права.

Как справедливо отмечает "протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксируя окончание расследования по административному делу" [7, p.314].

Подтверждением этого научного высказывания является статья 677 KoAP руководящим протокол обязательного присутствия в делу об административном правонарушении.

Поскольку решение о возбуждении дела в административном случае также считается основания случае, мы считаем, что в пункте 1 статьи 8 часов. 648 KoAP должны внести соответствующие изменения, в то время, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, или разглашение информации подпадает под административное правонарушение, или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Форма протокола на протяжении многих лет приобрел устойчивый форму заявки, с тем чтобы иметь пожелания офицеров финансовой полиции, участвующих в административной практике, нет необходимости в радикальном изменении ней.

Однако, анализируя нынешнюю практику возбуждать дела об административных правонарушениях в финансовой полиции Республики Казахстан, нельзя указать в довольно общих недостатков в оформлении соответствующей форме протокола, который, в свою очередь, не претендовать требования законодательства. Как правило, не заполняют все детали формы отчета модель, записи сделаны небрежно и без разбора, личность правонарушителя записывается не полностью, часто отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, есть также неприемлемо краткие заметки о вещества административного проступка и несколько других недостатков.

Укрепление прав граждан, на наш взгляд, будет способствовать расширению круга субъектов, имеющих право подписания протокола об административном правонарушении. В связи с этим, мы считаем, что необходимо принять следующую формулировку ч. 4 ст. 635 KoAP "протокол об административном правонарушении за подписью лица, ее состава, и лица, совершившего административное правонарушение, от потерпевших, их представителей и свидетелей защиты, а также в случаях изъятия вещей и документов, находящихся на физическое лицо или захват документы и имущество, принадлежащие человек - и понял ".

Предоставление права подписи понял в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 628 KoAP изъятие вещей и документов могут быть выданы и путем записи протокол об административном правонарушении.

Предоставление полномочия на подписание протоколов об административных заинтересованных сторон и лиц нарушений не снимает проблемы реального и эффективного контроля законного развития правовой процессе урегулирования конфликта. Процедурный реализация информации в полном объеме имеет в основном только одна сторона - официальный, который составляется протокол и другие процессуальные документы. Нормы KoAP в отличие от старых правил Административного кодекса Казахской ССР предоставить копии документов для награждения почти все виды административного производства для лица, против которого по делу об административном правонарушении и его законного представителя или представителя юридического лица. В руках других членов как почти ничего не остается, за некоторыми исключениями (например, жертва по его просьбе, копия административном правонарушении, вынесенных квитанцию ??сразу после его приготовления - ч. 6 ст KoAP 635.). Отсутствие в руках жертв и других заинтересованных сторон копий по крайней мере основных процессуальных документов усложняет одной стороны, и контроль над этими объектами для законного развития юрисдикционного процесса, а с другой - неудобство в защите своих субъективных прав и законных интересов.

Анализируя рассмотренные выше нормы административного законодательства, мы считаем, что круг субъектов, которые должны быть вручены копии административного правонарушения, должны включать законного представителя физического лица (при которых необходимо понимать не только те, которые будут защищать права и законные интересы граждан, против которых проведены административное производство, но и жертвами являются несовершеннолетние или в их физического или психического состояния, лишенного самостоятельно осуществлять свои права), а также защиту.

Законодатель также пространство в статье 637 KoAP где нет порядка награждения предоставляется и круг субъектов, которые в случае инициирования административного правонарушения прокурора следует, необходимых для вручил копии соответствующего решения. Третья часть вышеуказанной статье регулируется, что прокурор инициировать административное дело должно содержать информацию в соответствии со ст. 635 KoAP (протокол об административном правонарушении). Тем не менее, даже при таком широком толковании административных и правовых норм вряд ли возможно понять информацию в соответствии с круга людей, которые не, либо по их просьбе должны быть переданы копию этого прокурорского акта. В связи с этим, у нас есть основания полагать, что ст. 637 KoAP также требует соответствующих изменений и дополнений через законодательство в отношении рассмотренных выше положений нас.

Актуальность такой постановки задачи становится еще более очевидной в тех случаях, когда административное правонарушение одновременно выступает процессуальные документы, используемые в захвате предметов и документов, расположенных на физическое лицо, а также документы и имущество, принадлежащее организации.

В связи с тем, что органы финансовой полиции, подпадающие под юрисдикцию большинства административных правонарушениях в области налогообложения, торговли и финансов, предложение по установленной форме протокола об административном правонарушении записи и преступника.

Соответственно, необходимые корректировки в формуле изобретения. Пункта 1 статьи 1. 8 Закона «О финансовой полиции Республики Казахстан», является в дополнение к требованиям закона о необходимости принятия, записи и обработки приложений и сообщения не только о преступлениях, совершенных или планируемых (как это сформулировано в данный момент в приведенном выше положения закона), но и о административных правонарушениях.

В ходе реализации административно-юрисдикционной деятельности органов финансовой полиции использовать различные правовые и административные методы, не исключая принудительные средства. Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи. 9 Закона Республики Казахстан «О финансовой полиции Республики Казахстан», финансовая полиция имеет право проводить административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях . [30]

Одним из важных юридических аспектов административного права является определение правовых рамок административных действий органов Института и, в частности, меры по обеспечению административной процедуры [44].

Разделяя позицию большинства авторов учебников по административному праву, мы считаем, что подавление как форма административных правоохранительных органов имеет на самом деле, но это необходимо, чтобы правильно различать административных штрафов и штрафных средств принуждения. Основным видом таких средств являются меры по обеспечению делам об административных правонарушениях.

Меры по обеспечению делам об административных правонарушениях являются конкретные административные и правовые средства принуждения, используемого в целях создания необходимых условий для привлечения виновных к административной ответственности. Они используются, чтобы держать (операционный) подавление административных правонарушениях, определить виновных и все другие обстоятельства правонарушения, своевременное и правильное рассмотрение дела, законным и разумным решение по делу и исполнения наказаний, налагаемых. [45]

Среди наиболее часто используемых уполномоченными должностными лицами административных мер включают административное задержание. Однако использование этой меры в академических кругах и практического правоприменения имеет совершенно другой интерпретации.

На наш взгляд, под административным арестом понимается проявление фактического отношения, возникающие между офицером и правонарушителем, суть которого заключается в ограничении свободы действий и передвижения задержанного. Это мнение разделяют ряда ученых. Лицо, задержанное на месте, чтобы установить нарушения обстоятельства и нарушения протокола, который был практически ограничило свободу передвижения, лишены свободы действовать по собственному усмотрению. [45]

Что касается административного задержания в большинстве случаев совершаются дела.

Это еще раз подтверждает, что административное задержание признается мерой административного процессуального пресечения предназначен для достижения цели - процессуальных действий.

Административное задержание применяется в обиду на стадии возбуждения дела. Его использование предполагает реализацию мер по содействию базы фактических данных и выполнение в случае наказания.

Теоретическая рассмотрение этой проблемы очень важно, так как позволяет решить ряд многих вопросов, связанных с использованием этой меры на практике. Таким образом, сотрудники финансовой полиции в реальном мире очень трудно определить характер акта, правильно квалифицировать действия преступника с определением преступления. Почти вся работа правоохранительных органов в определении состава административного проступка, установления обстоятельств дела, не без совершении ряда судебных разбирательств.

Содержание административного задержания в качестве меры пресечения административной процедуры регулируются административно-процессуальными нормами действиями участников административных правоотношений, которые законы Республики Казахстан имеют право ограничить краткосрочные действия лиц, в отношении которых эта мера.

В соответствии со статьей 620 KoAP законодатель дал понять, что основой административного задержания является тот факт, проступок.

Административное задержание, в соответствии со статьей 620 KoAP представляет собой суспензию индивидуальной личной свободы, в частности, свободы действий и передвижения с позитивным содержанием, в специальной комнате в течение некоторого времени, с целью обуздания незаконные действия.

Закон устанавливает право задержан за административное правонарушение должны быть уведомлены о его введения родственников расположение по месту работы или учебы, а также на защиту (ч. 2 ст. KoAP 621). На задержании несовершеннолетнего уведомление его родителей или лиц, их заменяющих, конечно.

Привлечены к административной ответственности, если он применяется в отношении административного задержания должны иметь право на информацию о его местонахождении этих людей, которые, по его мнению, должны быть проинформированы. В ст. 621 KoAP предусматривает, что информация тусовке предметы (родственники, администрация по месту работы или учебы, а также защитник) производится только через лиц задержания. Возможность прямого реализации права на получение информации о его аресте указанной статье не предусмотрено.

На практике, как правило, должностные лица обязаны сообщить по ст. KoAP 621 человек по просьбе задержанного, от выполнения этих обязанностей уклоняться в связи с тем, что под стражей в условиях, которые не позволяют использовать процессуальных прав, принадлежащих ему.

В целях предотвращения нарушений прав задержанных за административные правонарушения было бы целесообразно предусмотреть отдельные записи в отчете об административном аресте, где административные задержанные лично может указывать информацию лиц, которые он считает необходимыми, и будут отражены результаты меры, принятые, чтобы сообщить об аресте (содержится официального данных, осуществившего передачу информации об аресте, времени докладе о применении этой меры, а также указанием лица, которое было в известность). Информация в этой колонке должны быть подтверждены задержанного и конкретных исполнителей.

На должностных лиц, которые произвели арест, необходимо назначить обязанность, чтобы помочь задержанным сообщить об этом факте другие. Задержанные должны иметь возможность использовать телефон; также должны быть обязаны обеспечивать представителям задержанных на телеграмму запроса (в случае признания вины задержанного и привлечь его к расходов правосудия сообщить о задержании могут быть наложены на лиц, совершивших административные проступки).

Решению вопроса информирования о факте административного задержания родственников задержанного и иных лиц, равно как и проблем, связанных с защитой прав, свобод и законных интересов привлекаемого к ответственности, во многом способствовала бы организация дежурства адвокатов в местах, куда в соответствии с законом осуществляется доставление правонарушителей. Организация дежурства адвокатов в органах финансовой полиции, без всякого сомнения необходима.

Известны случаи, когда сотрудники органов финансовой полиции не только не информировали о факте задержания, но и делали все для сокрытия самого факта задержания. Имеют место также и случаи, когда близкие задержанного в течение длительного времени предпринимали максимально возможные усилия по розыску пропавшего, в том числе наводили справки на предмет задержания в конкретных правоохранительных органах, получая при этом отрицательные ответы. В итоге оказывалось, что разыскиваемый в период наведения справок находился в органах финансовой полиции.

Право административного задержанного сообщить родственникам о своем задержании, на наш взгляд, должны быть наиболее тесно связано с правом родственников, чтобы получить эту информацию, как замораживание поток информации о факте ареста производится приводит к нарушению прав не только задержали, но его семья, для которых невежество в течение некоторого времени о местонахождении пропавшего родственника может вызвать некоторое психологическую травму. Таким образом, проблема, поднятая более серьезно.

В какой-то мере ситуация незаконного административного задержания может разрядить исследовательский институт сдержанность в административном процессуального права. По существу из ряда классических профилактических мер, которые используются уголовно-процессуальное законодательство, административно-процессуальное законодательство знает только такая мера, как административное задержание. Законодатель не предоставил возможность заменить эту меру на другие альтернативные меры воздействия, так как они не существуют. Таким образом, преступники осуждены к лишению свободы, то есть практически лишение (ограничение) свободы.

С точки зрения логики трудно объяснить позицию законодателя, который позволяет применение в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, превентивные меры, такие как залог, личное поручительство и некоторые другие, в то время как человек к административной ответственности, отрицал возможность использовать их подобные превентивные меры. Получается, что законодатель лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, доверять больше, чем тех, кто привлекается к административной ответственности.

Чтобы добиться успеха в делам об административных правонарушениях, на наш взгляд, Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях необходимо дополнить правовыми стандартами в отношении возможности использования таких альтернативных мер для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а личное поручительство, преступник поручительство на рабочем месте и под залог. В связи с этим, мы предлагаем следующую формулировку проектов статей:

"Статья .... Личное поручительство

1. Личное поручительство берет на взрослых, психическое здоровье в момент подачи заявки не подвергается заключить иным образом лишен гражданских прав, заслуживающие доверия лица письменное обязательство, что они ручаются за явки обвиняемого в преступлении на вызов юрисдикционного органа (должностного лица), отвечает за административные процедуры, и своевременного исполнения решений, принятых по делу. Количество поручителей не может быть более двух.

2. При принятии подписку личной поручитель под залог следует информировать о характере административного проступка, который обвиняется в преступника, а ответственность гаранта в случае обвиняемый в нарушение действий по предотвращению, который был использован в качестве мера пресечения личное поручительство. В этом случае, каждый поручитель юрисдикции орган (суд) может быть предметом административного штрафа до максимального наказания, предусмотренного за совершение преступления, за совершение которого осуществляется гарантию.

3. Поручитель в любой стадии административного дела может отказаться от поручительства. "

"... Статья Гарантия Администрация рабочем месте преступник

1. Гарантия Администрация преступник рабочее место в давая письменное обязательство о том, что администрация выступает за надлежащее поведение и внешний вид преступника на вызов юрисдикционного органа (должностного лица), отвечающий за административные разбирательства, и своевременное выполнение виновным в случае получил решения.

2. Выборы этой меры допускается только по письменному требованию администрации, гарантии поставок и с согласия лица, в отношении которых предоставляется гарантия.

3. Для избежания правонарушителя, чтобы появиться на вызов юрисдикционного органа (должностного лица), отвечающий за административные разбирательства, и выполнение решений, принятых в случае должностного лица, подписавшего обязательство от имени организации, с учетом административно штраф в санкции, предусмотренной для преступления, за совершение которого был проведен поручительство. "

"Статья Залог ...

1. Депозит деньги или ценные вещи, введенные преступника или любого другого лица, в депозитной органа, ответственного за административные разбирательства, для обеспечения явки преступник вызова юрисдикции орган (должностному лицу), неся дело об административном правонарушении и правильного поведения.

2. Обеспечение Принятие, протокол, копия которого отдается залогодателя.

3. Сумма вклада определяется орган (должностное лицо), который выбрал эту меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела, но не должен быть менее преступление вызвало повреждение имущества.

4. В случае отказа лица, совершившего преступление, чтобы появиться по вызовам лица, осуществляющего производство по делу, залог в государственный бюджет, что не является основанием освобождения виновного в совершении административного правонарушения от ответственности. "

Конечно, только законодательное регулирование наших предлагаемых разбирательства безопасности об административных правонарушениях не решит всех практических проблем, так как каждый из перечисленных выше профилактических мер является новинкой для административного права и требует детального механизма их реализации.

В связи с этим, мы считаем необходимым обратить внимание на некоторые проблемы применения, которые могут возникнуть при применении вышеуказанных превентивных мер, и указывают на возможные решения.

По отношению к степени обеспечения делам об административных правонарушениях в виде личного поручительства, должны дать более широкое толкование термина "не заслуживают доверия человека." Для тех,, должна включать в себя следующие категории граждан: уже выдающимся или опрокинутые; привлекаются к уголовной ответственности; привлечены к административной ответственности в судебном порядке; отрицательно характеризуется по месту жительства и работы, что приводит антиобщественный образ жизни; постоянно хочет быть гарантом.

Следует рассматривать положительно факт бытия поручителя на государственной службе, потому что, в соответствии с Законом «О государственной службе» государственным служащим протестированных.

Следует учитывать место проживания гаранта и зарядки; следует рассматривать положительно факт проживания гаранта и обвиняемых в той же местности (или в непосредственной близости).

Это также положительно о наличии родственных и дружеских отношений между ними, способности гаранта обеспечения воспитательного воздействия.

При выезде больше гарант уведомляет заранее лица, производящего разбирательство. [46]

В связи с тем, что гарант может наложение административного штрафа в случае правонарушитель актов для предупреждения которых была использована в качестве меры пресечения личного поручительства, в пределах максимального наказания, предусмотренного за совершение преступления, за совершение которого был соответствующим образом осуществляется поручительство, потенциал Поручитель обязуется одновременно с представления предложений к документу тот факт, об этом любой вид имущества не меньше, чем сумма которую предусматривает санкции статей инкриминируемого правонарушителей.

Процесс устранения гарантию должны начать с подачи поручителем оговорка спасения чиновника, отвечающего за административные разбирательства.

Рассмотрим некоторые из причин, которые, на наш взгляд, могут повлиять на широкого применения залога в разбирательстве об административном правонарушении. В первую очередь, следует отметить, что даже в теории уголовного процесса в Республике Казахстан, в течение нескольких публикаций, за исключением, мера пресечения практически не исследованы. Четкое регулирование процессуального порядка избрания этой меры и, как уже говорилось выше, что позволяет юрисдикционный орган депозит под залог, который избирает меру для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае, офицер, отвечающий за административные разбирательства, может получить сумму способствовало, и составить отчет о любой рабочий день, чтобы передать эту сумму на хранение его тело. Тем более, что в уголовном законодательстве Кыргызстана (ст. 82-1 Уголовно-процессуального кодекса) и Узбекистане (статья 249 Уголовно-процессуального кодекса), этот вопрос был решен в подобной манере.

Одним из этапов процесса по рассмотрению дел об административных правонарушениях является выполнение мер по подготовке к рассмотрению дел, полученных. Этот этап обычно пренебрегают, что, на наш взгляд, это неправильно, потому что на данном этапе решается вопрос о компетенции осуществляется предварительную оценку качества и проверки обстоятельств преступления и, самое главное, мы изучаем вопрос о полноте к которым наблюдается ли степень прав и законных интересов участников административно-юрисдикционного процесса.

Таким образом, орган (должностное лицо), полномочия которого включают рассмотрение дела, в целях подготовки к рассмотрению административного правонарушения в соответствии со ст. 643 KRKoAP проверяет "правильность протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренных административной и процессуального права, но и предложить другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство, а также обстоятельства позволяют не привлечь человека к административной ответственности, будь ходатайства и отводы; уведомлены ли место, время проведения слушаний: лицо, в отношении которых "по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, законного представителя юридического лица, защитника.

Однако, на наш взгляд, вышеупомянутый административного и процедурного положение не содержать полный перечень вопросов, которые необходимо решить орган (должностное лицо), осуществляющий подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении. Таким образом, мы вполне обоснованно считают, что необходимо дополнить закон и такие из них, как: 1) является ли собрано доказательств, достаточно рассмотреть случай; 2) были приняты ли меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 3) ли принятые меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и возможный возмездном изъятии или конфискации предмета, явившегося инструмент или непосредственным объектом административного правонарушения; 4) является ли допущены нарушения прав, свобод и законных интересов юрисдикционного процесса на стадии предварительного проверки обстоятельств административного правонарушения; 5) утверждают необходимых дополнительных материалов; 6) имеются ли основания для возвращения материалов об административном правонарушении для проведения дополнительных испытаний.

Конечно, на данном этапе, орган или должностное лицо обязаны проверить в первую очередь, соблюдения прав, свобод и законных интересов участников юрисдикции процесс (а не только лицо, в отношении которых по делу об административном правонарушении) в предварительной экспертизы обстоятельства административного проступка.

В соответствии с частью 1 ст. 604 судья KoAP или орган (должностное лицо), отвечающий за административные разбирательства, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, опираясь на случае доказательства.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что решение о административному делу должно предшествовать вере вину человека, основанный на оценке всех доказательств в их совокупности.

Доказательства по делам об административном правонарушении, согласно KoAP какие-либо факты, которые созданы объяснения правонарушителей, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства и другие документы, и т.д.

Соответствие фактических данных с законом и его процессуальной формы называется допустимость доказательств. Под допустимость понял пригодность доказательства с точки зрения его процессуальных недостатками, т.е. законность источников, методов и других условий для получения доказательств и процедуры для использования [47].

В юридической литературе можно найти мнение некоторых авторов, что при недопустимых доказательств следует понимать только доказательства, полученные незаконным путем, и в случаях, когда нарушения процессуальной формы являются не носит криминального характера, может "нейтрализации" вредных последствий нарушения или пробелы невосполнимости - частично использовать, содержащееся в конкретном источнике доказательств [48, с.79-80].

На наш взгляд, эти научной точки зрения является неприемлемым, поскольку не только уголовное, но и существенное нарушение любой форме должно повлечь за собой признание доказательств процессуального плохого качества, то есть абсолютно непригодным для использования в процессе доказывания вины человека.

Детальное изучение искусства. 605 KoAP (Обстоятельства, подлежащие доказано в случае административного правонарушения) дает основание констатировать тот факт, что законодатель необоснованно проигнорировали ряд существенных обстоятельств, которые, по нашему мнению, также должны быть включены в теме доказывания в случае административного правонарушения. Для тех, мы считаем, должна включать в себя: личность правонарушителя; его поведение до и после совершения административного правонарушения; имущественного положения; устранить нарушения и возмещения.

Вряд ли быть правильная интерпретация содержится в ч. 3 ст. 607 KoAP, что суд лишил инициатива называть новых свидетелей, если это потребуется, ни один из участников. Данное положение является не только вопреки логике, нормы УПК РК, УПК, но и необоснованно уменьшить роль суда.

Можно включать обидчика в диапазоне предметам, по которым судья, орган (должностное лицо), отвечающий за административные разбирательства, может запросить дополнительную информацию, обеспечивая в то же время в случае отказа правонарушителя утверждал информационные наступательные юридические последствия, аналогичные те, предусмотренные в пункте 10 ст. 66 УПК РК.

Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (ст. 639) определяет условия административных штрафов на месте проступка. Анализ этой правовой нормы указывает на наличие некоторых недостатков неполного правового регулирования вопросов, связанных с процедурой принятия решения в случае в тестовом случае.

На наш взгляд, упрощенный порядок по делу об административном правонарушении, позволяя решение на месте преступления, может возникнуть при следующих условиях: а) соглашение нести ответственность за использование упрощенной процедуре, которой следует придерживаться в месте преступление; б) реализация разбирательства на месте совершения правонарушения должностным лицом с полномочиями по применению санкций за правонарушения; в) если в качестве санкции за правонарушения, предусмотренного только предупреждение или наложение штрафа (в определенном количестве); г) наличие правонарушителя обязательные штрафы выплачиваются суммы денег. Возможно, штраф в этих случаях не должны играть определяющую роль.

С точки зрения прав и законных интересов граждан, имеет принципиальное значение, и вопрос о видах решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 650 KoAP "Виды решений, основанных на производстве по делу об административном правонарушении" обеспечивает четыре типа решений: 1) о наложении административного штрафа; 2) о прекращении производства по делу; 3) передача дела в судьи, органа (должностного лица), имеющий право налагать за это административное правонарушение взыскание другой тип или размер, и передать дело на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства (судна, в том числе малого размера) в случаях, предусмотренных ст. 642 KoAP; 4) для исполнения решений о введении штрафов. На наш взгляд, такой подход к проблеме о видах решений по административному делу не отличается выразительностью и практически оставляет открытым вопрос вины состоится ответственного лица.

Отсутствие достаточно четкой позиции по вине привлекаемого к ответственности является реальной угрозой для прав, свобод и законных интересов граждан. Поэтому мы считаем, что вино должно рассматриваться в качестве критерия для классификации судебных решений в случае административного правонарушения.

Учитывая этот критерий, правящая в которых находится дело об административном правонарушении должны быть разделены на: виновного, не виновного и прекратить дело производством.

Виновный решение об административном правонарушении, в свою очередь, можно разделить на те, которые сопровождаются применением административных взысканий, и те, по которым преступление в силу малозначительности административного штрафа налагается (Статья 68 KoAP предполагает возможность освобождения от ответственности за мелкие правонарушения).

Основы использовать оправдательный приговор может быть признано: неопределенное преступного деяния; отсутствием в деянии лица, привлекаемого к ответственности, преступление по причине невменяемости предметной преступления или отсутствия объекта, субъективных и объективных аспектов; недоказанность участия лица в совершении преступления; преступление в условиях крайней необходимости или самообороны, если бы это было, чтобы не превышать пределов необходимой обороны. Особенностью этого регулирования видов является то, что гражданин полностью удалены любые обвинения, и его имя не запятнанным.

Третий вид решений - о прекращении дела производством, на наш взгляд, должны стоять в присутствии таких случаях, как истечения административных штрафов; принятие амнистии, если он устраняет применение административных взысканий; отмена закона или нормативного акта, устанавливающего ответственность за данное деяние; убеждение, оправдательный приговор решение компетентного органа (должностного лица) или решение о прекращении дела на производство того же факта в лицо, привлекаемых к ответственности; смерть гражданина, в отношении которых было возбуждено дело. Таким образом, особенностью этого типа решений, в отличие от двух предыдущих видов является то, что в основу его решения не является фактором вины (его наличие или отсутствие), а также других обстоятельств, а если носить технический характер.

Вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы.

Эффективное административное право (ст. 634 KoAP), на наш взгляд, необходимо добавить новый повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении - добровольная сдача и материалы для освобождения от уголовной ответственности в связи с применением административных взысканий. Пункт 8 части 1 статьи 648 KoAP, мы считаем, что также должны дополнять и изложить в следующей редакции: "- объявляет об административном правонарушении или постановление о возбуждении административного правонарушения ...". В целях укрепления прав граждан необходимо расширить круг субъектов, имеющих право подписания протокола об административном правонарушении. Чтобы добиться успеха в делам об административных правонарушениях считаем необходимым дополнить KoAP такие альтернативные меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в качестве личной гарантией, поручительством, на работе и правонарушителя под залог.

3.2 Обжалование административных штрафов, налагаемых финансовой полиции

Анализ судебной практики показывает, что одним из наиболее эффективных форм правовой защиты прав, свобод и законных интересов граждан в сфере правовых отношений с финансовой полиции является привлекательным свои незаконные действия (решения) правоохранительных органов и их должностных лиц.

Нарушение прав потерпевшего, как правило, вопрос: где, какой орган обратиться за защитой права нарушены? Очень часто незнание ответа на этот вопрос приводит к тому, что граждане не применяются для защиты в любом бы то ни было органов, или, наоборот, подавать жалобы на всех возможных случаях. Между тем, государственные органы, общественные организации и должностные лица должны каждый свою компетентность в области прав человека, в границах которого они не могут уехать. [49]

Следует отметить, что Казахстан создал и эффективно функционирующая система механизмов и процедур для защиты прав человека, которая формируется Президентом Республики Казахстан, Комиссии по правам человека при Президенте, парламента, комиссар по правам человека Права, прокуроры, суды и другие государственные и общественные органы.