Правовое регулирование товарных знаков в Республике Казахстан

Так?ие обозначения могут быть использованы к?ак? неохраняемые элементы, если на это имеется согласие соответствующих к?омпетентных органов или их владельца.

Не допуск?ается регистрация товарных знак?ов, состоящих иск?лючительно из обозначений, не обладающих различительной способностью, в частности:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

вляющихся общепринятыми символами и терминами;

ук?азывающих на вид, к?ачество, к?оличество, свойство, назначение, ценность товаров, а так?же на место и время их производства или сбыта;

представляющих натуральное или схематическ?ое изображение товаров, для к?оторых испрашивается регистрация;

представляющих собою иск?лючительно цвет.

Ук?азанные обозначения могут быть использованы к?ак? неохраняемые элементы товарного знак?а, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Не регистрируются в к?ачестве товарных знак?ов обозначения, воспроизводящие государственные гербы, флаги и эмблемы, сок?ращенные или полные наименования международных организаций, официальные к?онтрольные, гарантийные и пробирные к?лейма, печати, олимпийск?ую символик?у, награды и другие знак?и отличия, а так?же обозначения, сходные с ними до степени смешения.

Так?ие обозначения могут быть использованы к?ак? неохраняемые элементы, если на это имеется согласие соответствующих к?омпетентных органов или их владельца.

Не допуск?ается регистрация в к?ачестве товарных знак?ов или их элементов обозначений:

являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, в том числе географическ?их ук?азаний, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара;

формально ук?азывающих, на истинное место производства товара, но дающих ошибочное представление о том, что товар происходит с другой территории;

представляющих собой или содержащих географическ?ие ук?азания, идентифицирующие минеральные воды, вина или к?репк?ие спиртные напитк?и, для обозначения так?их товаров, не происходящих из данного места, а так?же, если используется перевод или обозначение сопровождается так?ими выражениями, к?ак? "вида", "типа", "в стиле" или другими подобными;

противоречащих по своему содержанию общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Не подлежат регистрации в к?ачестве товарных знак?ов обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения;

с товарными знак?ами, зарегистрированными в Республик?е К?азахстан с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров и услуг;

с общеизвестными в Республик?е К?азахстан товарными знак?ами в отношении любых видов товаров и услуг;

с обозначениями, заявленными на регистрацию в К?азпатент с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров и услуг (к?роме отозванных);

с сертифик?ационными знак?ами, зарегистрированными в установленном порядк?е на территории Республик?и К?азахстан;

с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в Республик?е К?азахстан, к?роме случаев, к?огда они могут быть вк?лючены в к?ачестве неохраняемого элемента товарного знак?а, регистрируемого на имя владельца права пользования данным наименованием места происхождения товара.

Не регистрируются в к?ачестве товарных знак?ов обозначения, воспроизводящие:

промышленные образцы, охраняемые в Республик?е К?азахстан, на имя других лиц при условии их более раннего приоритета;

общеизвестные на территории Республик?и К?азахстан фирменные наименования (или их части), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования до даты приоритета заявк?и на товарный знак? в отношении однородных товаров;

названия известных произведений литературы, наук?и и иск?усства, произведения иск?усства и их фрагменты в нарушение авторск?их прав;

фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и фак?симиле в нарушение личных неимущественных прав этих лиц, их наследник?ов или правопреемник?ов, а так?же, если эти обозначения являются достоянием истории и к?ультуры Республик?и К?азахстан - без разрешения соответствующего к?омпетентного органа [38, C.40-43].

2.6 Правовая охрана товарного знака: особенности его прекращения

Основаниями прек?ращения правовой охраны товарного знак?а могут быть следующие фак?ты:

Регистрация товарного знак?а аннулируется в связи с прек?ращением срок?а ее действия, если владелец товарного знак?а своевременно не позаботился о продлении срок?а охраны.

Решение суда о досрочном прек?ращении действия регистрации по причине использования к?оллек?тивного знак?а на товарах, не обладающих едиными к?ачественными или иными общими харак?теристик?ами.

Охрана товарного знак?а досрочно прек?ращается на основании решения суда и тогда, к?огда знак? не используется без уважительных причин непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подачи заявления любым заинтересованным лицом.

Регистрация товарного знак?а может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срок?а ее действия, если она была произведена с нарушением требований, установленных п. 4 ст. 2 и ст. 6 Зак?она РК? о товарных знак?ах, или в течение пяти лет с даты публик?ации сведений о регистрации товарного знак?а в официальном бюллетене - по основаниям, установленным ст.7 Зак?она РК? о товарных знак?ах. Особенностью данного случая прек?ращения правовой охраны товарного знак?а является то, что его регистрация аннулируется с самого начального момента охраны [39, C.29-31].

Регистрация товарного знак?а аннулируется при лик?видации юридическ?ого лица - владельца товарного знак?а.

Регистрация товарного знак?а может быть аннулирована на основании решения суда в случае превращения товарного знак?а в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление к?ак? обозначение товаров определенного вида.

Правовая охрана товарного знак?а прек?ращается в случае отк?аза от нее владельца товарного знак?а (оформляется в виде письменного заявления, к?оторое направляется в РГК?П НИИС).

3. Товарный знак в современных условиях

Республика Казахстан как полноправный участник международного культурного обмена, являясь членом всемирной Организации Интеллектуальной собственности, должна обеспечить соблюдение прав на интеллектуальную собственность как казахстанских, так и иностранных правообладателей на уровне, отвечающим принятым мировым стандартам.

В настоящее время назрела необходимость значительного сокращения сроков выдачи охранных документов в связи с ускорением инновационных процессов в Казахстане. Это касается и международной регистрации и регистрации внутри республики. Изучая нормативные правовые документы и в ходе прохождения практики, хотелось бы отметить недочеты в законодательной базе. Так, например, закон устанавливает, что регистрацию товарного знака осуществляет уполномоченный орган, а вот контроль за дальнейшим использованием этого знака не ведет никто. Лица, получившие свидетельство на товарный знак в дальнейшем никому не отчитываются о его применении.

При РГКП НИИС и в республики в целом нет такой структуры, которая бы отслеживала следующее:

- использование цветовой гаммы, зарегистрированного товарного знака на различных носителях (рекламных, печатных и т.д.). В той ли цветовой гамме подается этот знак на рынок, в которой был задан изначально.

- контроль за нарушителями закона. Так, например, среди казахстанских фирм есть такие субъекты предпринимательской деятельности, которые используют в своих обозначениях национальную символику, далеко ходить не будем- возьмем наш Костанайский регион. «АгроФирма Диевская» - крупная компания, участница многих международных выставок, обладательница не малых наград. Использует в своем товарном знаке элементы национального флага - государственной символики Республики Казахстан. Смело ставит его на упаковку, рекламные материалы и т.п., а ведь знак не зарегистрирован [40, C.295].

Надо полагать, что, подавая на регистрацию данный товарный знак, фирма получит отказ, так как знак является сходным до степени смешения.

Сегодня государство не располагает таким уполномоченным инспекционным органом, который бы предупредил или запретил бы использование данного логотипа и проконтролировал дальнейшую его деятельность в сфере товарных знаков. Выяснение отношений начинается только через судебный прецедент.

ТОО «АРАЙ» 17 мая 2010 года обратился в Специализированный Межрайонный экономический суд по Костанайской области с исковым заявлением к ТОО «Лидер-2» о защите прав владельца товарного знака «АЙСБЕРГ», мотивируя свои требования тем, что они являются автором и собственником художественно-графического решения определенной серии этикеток, для алкогольных напитков и за ними зарегистрирован обьект интеллектуальной собственности - товарный знак «АЙСБЕРГ», тем самым, утверждая, что ТОО «Лидер-2» воспользовался чужим брендом при выпуска водки «АЙСБЕРГ+», в регистрации которому было отказано в виду сходства товарного знака с товарным знаком ТОО «АРАЙ».

Данное исковое заявление было передано на рассмотрение судье специализированного экономического суда Саинову А.М., который 19 мая 2010 года вынес только лишь одно определение; о принятии искового заявления к своему производству, о возбуждении по нему гражданского дела и о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов следует, что в качестве доказательств своих требований ТОО «АРАЙ» предоставил следующие документы:

Свидетельство о государственной регистрации ТОО «АРАЙ», Устав компании, Учредительный договор ТОО «АРАЙ» от 31.01.2001.

Свидетельство о выдаче товарного знака «АЙСБЕРГ» с выпиской из государственного реестра товарных знаков Республики Казахстан.

Предварительные патенты № 41 и 15, выданные национальным патентным ведомством, промышленный образец: бутылка из бесцветного стекла для водки и на пластиковую пробку, патентообладателем которых, является ТОО «АРАЙ».

Заключение республиканской дегустационной комиссии от 19 декабря 2001 года 2-х новых образцов водки «Товарные знаки водка «АЙСБЕРГ».

Гигиеническое заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы по безопасности продукции от 13 декабря 2009. Протоколы на исследование проб пищевых продуктов от 13 декабря 2009 и от 05.03.20.10.

Заключение специалиста от 13 мая 2010 года товарных знаков «АЙСБЕРГ», используемых на этикетках алкогольной продукции ТОО «Лидер-2» и товарного знака «АЙСБЕРГ» ТОО «АРАЙ» с приложениями Решение РГКП НИИС об отказе ТОО «Лидер-2» в регистрации товарного знака.

Претензии ТОО «АРАЙ» о незаконном использовании ТОО «Лидер -2» товарного знака, Ответ ТОО «Лидер -2» на претензию ТОО «АРАЙ».

Судья специализированного экономического суда Саинов А.М. назначил собеседование на 9.00 часов 11 мая 2010 о чем известил стороны письмом от 5 мая того же года, также обязал ответчика предоставить суду копии учредительных документов ТОО «Лидер-2».

Несмотря на особую сложность дела, других необходимых действий, перечисленных в статье 170 ГПК, судья в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.05.2010 не указал. Судья назначил разбирательство на 08 июля 2010, при этом вынес мотивированное определение о продлении срока подготовки к судебному разбирательству.

По ходатайству ТОО «Лидер -2» о назначении судебной экспертизы, определением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 08 июля 2004 была назначена экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз министерства Юстиции РК на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Сходно ли до степени смешения комбинированное изображение «АЙСБЕРГ+», используемое ТОО «Лидер-2» на производимой им алкогольной продукции с товарным знаком «АЙСБЕРГ» производства ТОО «АРАЙ»? Являются ли показатель «вероятно сходно до степени смешения» и сходно до степени смешения» разными?

Сходны ли до степени смешения словесные обозначения «АЙСБЕРГ» и маркировочное обозначение «АЙСБЕРГ+»? Сходны ли до степени смешения комбинированные обозначения этикетки алкогольной продукции товарного знака «АЙСБЕРГ» и комбинированные обозначение этикетки алкогольной продукции «АЙСБЕРГ+»? В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливается.

Заключение экспертов Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан от 27 октября 2010 поступило в специализированный экономический суд 3 ноября 2010 года, согласно выводам которого:

Словесное обозначение товарного знака «АЙСБЕРГ» и маркировочное обозначение «АЙСБЕРГ+» вероятно сходно между собой до степени смешения.

Показатели «вероятно сходно до степени смешения» и «сходно до степени смешения» являются разными, так как характеризуют различные пределы процентов совпадения признаков.

Комбинированное обозначение «АЙСБЕРГ», используемое ТОО «Лидер -2» на производимом им алкогольной продукции сходно до степени смешения с товарным знаком «АЙСБЕРГ+» производства ТОО «АРАЙ».

Комбинированное обозначение этикетки алкогольной продукции товарного знака «АЙСБЕРГ»», выполненной в серых тонах и комбинированное обозначение этикетки алкогольной продукции «АЙСБЕРГ+», выполненной также в серых тонах сходны между собой до степени смешения [41].

Комбинированное обозначение этикетки алкогольной продукции товарного знака «АЙСБЕРГ», выполненной в розово - бордовом тоне и комбинированное обозначение этикетки алкогольной продукции «АЙСБЕРГ+», выполненной в серых тонах вероятно сходны между собой до степени смешения.

Более того, по ходатайству, заявленному представителем истца - ТОО «АРАЙ» о назначении судебной экспертизы для подтверждения суммы упущенной выгоды, с определением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 25 ноября 2010 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ОО «Алматинская торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, состоящие из 21 пункта, в частности, какова среднерыночная стоимость товар (водки) ТОО «АРАЙ» и «АЙСБЕРГ», выпускаемой ТОО «Лидер-2».

Каков размер упущенной выгоды ТОО «АРАЙ» составляет за период с 22 декабря 2009 по 19 мая 2010 года, в связи, с чем производство по делу было приостановлено.

В последующем это распределение специализированного экономического суда осталось неисполненным, так как разрешение представленных вопросов не входят в компетенцию ОО «Алмаатинская торгово - промышленная палата», о чем сообщено письмом от 16 февраля 2011 года и дело поступило в суд 22 февраля 2011 года и рекомендовано провести Аудиторскую проверку.

В результате необоснованного назначения указанной экспертизы, настоящее дело с 25 ноября 2010 года и до дня возвращения его в суд - 22 февраля 2011 года (около трех месяцев) находилось без движения, что является «скрытой волокитой».

Далее ТОО «АРАЙ» 09 марта 2011 года представил суду дополнение к исковому заявлению о взыскании материального ущерба, судебных расходов и принятия мер по обеспечению иска, оставленные судом без удовлетворения.

Длительное не рассмотрение дела и не удовлетворение ходатайств истца по принятию мер обеспечения иска послужили основаниями для заявления истцом отвода судье Саинову А.М. и определением председателя специализированного экономического суда от 11 марта 2011 года заявленный представителем истца - ТОО «ГЕОМ» отвод названному судье удовлетворен.

По этой причине дело передано на рассмотрение судье Ильясову, который, приняв дело к своему производству, назначил его слушанием на 12 апреля 2011 года.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 марта 2011 года исковые требования ТОО «АРАЙ» к ТОО «Лидер-2» о защите прав владельца товарного знака «АЙСБЕРГ» удовлетворены.

Также суд обязал ТОО «Лидер-2»: его филиалам, представительствам и дистрибьюторам прекратить использование на этикетках алкогольных напитков наименование «АЙСБЕРГ» сходно по степени смешения с товарным знаком «АЙСБЕРГ+» ТОО «АРАЙ» и не допускать использования впредь. И уничтожить все изготовленные изображения товарного знака на этикетке с подобным наименованием, а также все рекламные материалы. Удалить незаконно используемый товарный знак «АЙСБЕРГ+» и его обозначения с товаров, упаковок, бланков и другой документации, содержащее данное наименование.

Опубликовать в республиканских газетах «Казахстанская правда» или «Юридическая газета» объявление о прекращении ТОО «Лидер-2» использования на этикетках алкогольных напитков наименование с разъяснением, что эти алкогольные напитки и его производитель не имеют никакого отношения к ТОО «АРАЙ» и что все права на товарный знак «АЙСБЕРГ» принадлежат ТОО «АРАЙ».

Взыскал с ТОО «Лидер-2» в пользу ТОО «ГЕОМ» судебные расходы в размере 4 595 тенге.

На это решение суда ТОО «Лидер-2» подал апелляционную жалобу.

Постановлением коллегии Костанайского областного суда решение специализированного экономического суда отменено от 4 мая 2011 года и дело направлено на новое рассмотрение, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Основанием для отмены решения явилось то, что при разрешении спора судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющие значение для дела. В постановлении апелляционного суда изложено, что выводы суда о том, что ТОО «АРАЙ» является владельцем художественно-графического решения серии этикеток для алкогольных напитков под названием «АЙСБЕРГ» ничем необоснованны. В решении суда указано, что действия ТОО «Лидер-2» по использованию товарного знака.

«АЙСБЕРГ+» на спиртных напитках сходной до степени смешения с товарным знаком «АЙСБЕРГ» является нарушением ч. 4 ст. 4 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров». В материалах дела не имеется данных о том, что истец является владельцем товарного знака и что такой товарный знак зарегистрирован за кем-либо. Непонятно, на каком основании суд пришел к выводу, что товарный знак «АЙСБЕРГ» является охраняемый Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1025 ГК и п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, обладатель права на товарный знак имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему знаком.

Согласно требованиям ст. 1032 ГК и п. 2 ст. 43 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ответственность за нарушение исключительных прав владельца товарного знака предусмотрена при неправомерном использовании иными лицами товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения [42, С.346].

По апелляционной жалобе истца - ТОО «АРАЙ» данное дело было рассмотрено в апелляционном порядке, постановлением коллегии Костанайского областного суда от 31 октября 2011 года решение специализированного экономического суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Решение специализированного экономического суда и постановление апелляционного суда в надзорном порядке не обжаловалось.

При новом судебном разбирательстве по ходатайству ответчика - ТОО «Лидер-2» определением специализированного экономического суда от 30 мая 2011 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой повторно поручено Центру судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан, на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в определении этого же суда от 8 июля 2010 года.

В своем заключении № 6751 эксперты (Казимиров и Аишев) Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан от 22 августа 2011 года пришли к аналогичным выводам, как и в предыдущем заключении № 7886 от 27 октября 2010 года.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были опрошены эксперты Казимиров и Аишев, проводившие повторную экспертизу, которые подтвердили свои заключения.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ТОО «АРАЙ» к ТОО «Лидер-2» о защите прав владельца товарного знака - отказано.

Свои выводы обосновал тем, что из материалов дела установлено, что ТОО «АРАЙ» 24 сентября 2008 года подало заявку № 21534 в Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан и 22 декабря 2009 года получило государственную регистрацию товарного знака в сфере товаров и услуг 33-го класса МКТУ под словесным обозначением.

Пунктом 1 ст. 1024 Гражданского Кодекса и п.п. 12 ст. 1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что товарным знаком признается зарегистрированное либо охраняемое без регистрации в силу международного договора словесное, изобразительное, объемное или другое обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одного лица от однородных товаров и услуг других лиц.

Исходя из практики суда, изложенной выше мы видим, что разрешение споров через судебную инстанцию, действительно утомительная процедура, а наличие инспекционных служб, которые бы выявляли и предупреждали существенно облегчило бы работу и бизнесу и судам.

Следует отметить, что сегодня необходимо развивать политику государства в области интеллектуальной собственности и государству, необходимо разработать ряд программ по информированию предпринимателей о важности и актуальности регистрации товарного знака.

Наблюдая и изучая последовательность процедуры регистрации, было отмечено, что на регистрацию товарного знака подают фирмы, как правило, уже более 5-7 лет крепко стоящие на ногах, малому бизнесу это практически не интересно, а ведь большой бизнес растет из малого и правовая охрана необходима уже на первых ступенях развития.

Заключение

Наиболее распространенными и активно регистрируемыми объектами интеллектуальной собственности являются товарный знак и знак обслуживания. Их отличие друг от друга заключается в том, что товарный знак помещается на товарах, а знак обслуживания используется для оказываемых услуг.

С ростом развития рыночных отношений, а также уровня конкуренции предприниматели осознают необходимость во вложении средств в «раскрутку» своего товарного обозначения. Иногда применяется термин «бренд», что чаще всего совпадает с термином «товарный знак», но следует помнить, что вообще бренд может означать товарный знак, не защищенный юридически [41, C.29-39].

Поэтому для уверенности, а также в целях получения стабильной прибыли от раскрученного знака, используемого на товарах либо услугах, нельзя обойтись без регистрации данного обозначения в качестве товарного знака. Несмотря на то, что процедура регистрации товарного знака довольно длительная (12 месяцев по закону, 15-17 - на практике), результат стоит того.

Свидетельство на товарный знак выдается сроком на 10 лет с правом продления на последующие 10 лет. Исключительное право на товарный знак подлежит законной реализации de jure - с момента занесения сведений о товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков, de facto - с момента выдачи свидетельства на товарный знак.

Основной задачей товарного знака является индивидуализация товаров и услуг обьектов права). Сразу несколько юридических лиц с разными фирменными наименованиями могут вполне легально предлагать товары и услуги на рынке под одним товарным знаком.

На сегодняшний день законодательная база по вопросам прав интеллектуальной собственности в целом сформирована, предусмотрены все виды ответственности: гражданская, административная и уголовная.

Каждая компания в любой стране, выходя на рынок, заинтересована в защите своей продукции от недобросовестной конкуренции, фальсификации, использования ее достижений сторонними лицами для получения незаконной прибыли и т.д. Не являются исключением и компании, реализующие свою продукцию на рынке Казахстана. Охрана и защита прав интеллектуальной собственности имеет особое, принципиальное значение и является одним из важных аспектов деятельности отрасли [45].

Принятие в Казахстане закона товарных знаках является приоритетным, тем более в преддверии вступления Казахстана в ВТО. Государству необходимо большее внимание уделять предпринимательскому сектору, разрабатывая программы по разъяснению важности и актуальности регистрации товарного знака.

Товарный знак рекламоспособен, практичен, ассоциируется с надежностью, стабильностью и его использование способствует формированию положительного имиджа, на этом этапе очень важно не пострадать от недобросовестной конкуренции.

В соответствии с Программой развития патентной системы Республики Казахстан на 2007-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства от 23 декабря 2006 года № 1243, сегодня перед Институтом поставлены новые задачи. В настоящее время назрела необходимость значительного сокращения сроков выдачи охранных документов в связи с ускорением инновационных процессов в Казахстане [46].

Поэтому модернизируемая национальная система по охране интеллектуальной собственности должна обеспечить качество и надежность выдаваемых охранных документов и содействовать развитию научно-технического потенциала страны.

Исследуя процедуру регистрации товарных знаков, рынок размещения не зарегистрированных и не подлежащих регистрации знаков, а также практику применения местных судов можно сформировать следующие предложения. Существенно сократить сроки регистрации товарного знака и выдачи охранных документов. Создать в каждом регионе нашего государства, уполномоченный орган по борьбе с недобросовестной конкуренцией, который бы выявлял, предупреждал и привлекал к ответственности нарушителей закона [47, C.33].

Развивать государственную программу в сфере интеллектуальной собственности:

- создавать в регионах доступные консультационные центры по вопросам регистрации и охраны интеллектуальной собственности;

- проводить бесплатные семинары для представителей малого и среднего бизнеса с разъяснениями правил и преимуществ регистрации товарного знака;

- распространять памятки для предпринимателей на бумажных носителях, которые бы содержали статьи о важности и актуальности регистрации товарного знака. Контактную информацию региональных консультационных центров. Телефон доверия.

Проблема защиты интеллектуальной собственности тесно связано с проблемой обеспечения национальной безопасности страны - защиты внутреннего рынка от проникновения контрафактной продукции, как правило, продукция ввозимая с нарушением прав интеллектуальной собственности декларируется по таможенной стоимости, заниженной в несколько раз, а иногда даже на порядок ниже стоимости продукции ввозимой правообладателя [48].

В мировом пространстве 21 век назван веком интеллектуальной собственности. По защите прав производителей товаров и услуг Казахстан, увы, порядком отстает от установок международного сообщества, и от уровня защищенности зависит вступление республики во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Надежная защита интеллектуальной собственности - это первое требование, которое западные страны предъявляют Казахстану. Ведь каждый член ВТО «открывает ворота» для современных технологий и товаров. И, безусловно, их обладатели не хотят, чтобы их собственность попросту украли или присвоили в Казахстане [49].

Поэтому от страны требуют создать эффективную, ясную систему охраны объектов интеллектуальной собственности. Модернизируемая национальная система по охране интеллектуальной собственности должна обеспечить качество и надежность выдаваемых охранных документов и содействовать развитию научно-технического потенциала страны.

Список использованных источников

1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», 26.07.1999 с изменениями и дополнениями.

2 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. - М., 2000. - С. 65.

3 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: "Теис", 1996.- С. 116-117.

4 Закон Республики Казахстан «О недобросовестной конкуренции» от 9 июня 1998 года.

5 Борчашвили И.Ш. Комментарий к Уголовному праву Республики Казахстан. - Караганда, 2006.

6 Каудыров Т. Средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг// Предприниматель и право, 2003. №5. - С. 8.

7 Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Гражданское право Республики Казахстан // Учебник. Том 3. - Алматы, 2004.- С. 232-267.

8 Рабец А.П. О некоторых аспектах правовой охраны общеизвестных товарных знаков // Известия - высших учебных заведений. Правоведение, 2008. - №2. - С. 112-114.

9 Мадридское Cоглашение о международной регистрации знаков 14.04.1891 с последующими изменениями и дополнениями.

10 Конвенция по охране промышленной собственности, Париж, 20 марта 1883 г. по состоянию на 14 июля 1967 г.

11 Лазовая О. История правовой защиты товарного знака. Предприниматель и право, январь 2006, №2. - С. 4-7.

12 Ариевич Е.А. Критерии общеизвестности товарного знака// Патенты и
лицензии, № 9, 2001. - С. 12.

13 Петрова Т. Нерешенные вопросы "Сложных знаков "// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2002. - № 10. - С.25-26.

14 Мельников В. Развитие «Доктрины ослабления товарного знака» в США // Интеллектуальная собственность, 1997. - № 9-10. - С.24-27.

15 Шпрингштуббе В., Белова Н.Ф. Что определяет законодательство и судебную практику Германии по товарным знакам? // Патенты и лицензии, 2010. - № 10. - С.55.

16 Жакупбеков Е.С. Фирменное наименование и товарный знак Предприниматель и право, 1998. - № 6. - С. 53.

17 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть), 01.07.1999 года с изменениями и дополнениями.

18 Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам интеллектуальной собственности», 02.03.2007.

19 Приказ Председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан «Об утверждении Инструкции по признанию товарного знака (знака обслуживания) общеизвестным в Республике Казахстан», 15.08.2002. - № 133.

20 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), 27.12.94.

21 Приказом Председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан от 24 апреля 2000 года N 54-ОД, утверждена Инструкция по составлению, оформлению и рассмотрению заявки на товарный знак.

22 Сыздыкова Г. Интеллектуальная собственность под защиту. Юридическая газета, 23 мая 2007.

23 Горленко С.А. Товарный знак и наименование места происхождения товаров: Сходство и различия. Патенты и лицензии.- N 12, 2003. - С. 16.

24 Ченцова О.И. Договорные отношения: регулирование по гражданскому законодательству Казахстана. - Алматы: Кайнар, 1999. - С. 24.

25 Сергеев П. Право интеллектуальной собственности. - М., 2000. - С. 571-652.

26. Орлова В., Добрынин О., Радченко Н. Вопросы распоряжения исключительным правом на товарный знак. Передача исключительного права на товарный знак (уступка товарного знака) Предоставление лицензии на использование товарного знака. Регистрация товарного знака // Интеллектуальная собственность, 2004. - N 9-10. - С.29-33.

27. Скиба В.И. Практические вопросы защиты прав на фирменное наименование, прав на товарный знак, авторства и смежных прав в сфере электронной торговли // Юридическая газета, 28 июля 2005. - №7. - С.16.

28. Семинар - совещание «Перспективы развития приграничного сотрудничества Россия и Казахстан. Интеллектуальная собственность в системе международного права», 2006.

29. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом.- М., 2000.

30. Янушкевич И.П. Юридическая основа и практика применения товарного знака, знака обслуживания и фирменного наименования». - Москва, 1999.

31. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. Т.3.- М., 2000. С. 264.

32. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Комментарий (постатейный) Особенная часть. Том 2. - Алматы, 2006. - С. 303.

333. Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) для целей регистрации знаков, была официально признана соглашением, заключенным 15.06.1957.

34. Декларация Республики Казахстан о международных договорах в области охраны промышленной собственности, 05.02.1993.

35. Гайсин Т. Использование товарных знаков в Республике Казахстан // Юрист, 2005. - № 9. - С. 40-43.

36. Зверева Е. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика, январь, 2005. - № 1. - С. 29-31.

37. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Гражданское право Республики Казахстан. Учебник. Том 2. - Алматы, 2002. - С.295.

38. Шестимиров А.А. Товарные знаки. Учебное пособие. - М., 1996.

39. Лабзин M. Наследование права на товарный знак. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2007. - № 8. - С. 29-39.

40. Жолдаспаева Ж. «О защите прав интеллектуальной собственности»// Казахстанский фармацевтический вестник, 01.03.2007.

Размещено на Allbest.ur

...