Виды уголовных преступлений

Часть 3 ст. 158 УК (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г.) предусматривает ответственность за особо квалифицированный состав кражи, если она совершена: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК под жилищем понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г., изменив редакцию примечания 3 в части характеристики хранилища, одновременно изменил и редакцию ч. 3 ст. 158 УК, установив повышенную ответственность за хищения из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (их понятие раскрывается в комментарии к ст. 215.1 УК). Такое решение законодателя не совсем понятно, так как трубопроводы, согласно примечанию к ст. 158 УК, отнесены к хранилищу, хищение из которого является лишь квалифицирующим состав преступления признаком. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК крупным размером признается стоимость похищенного, превышающая 250 тыс. рублей.

Часть 4 ст. 158 УК предусматривает два особо квалифицирующих признака: а) кражу, совершенную организованной группой лиц; б) в особо крупном размере. Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в п. 3 ст. 35 УК, а в п. 5 указанной статьи регламентированы основание, условия и объем уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников такой группы, за преступления, совершенные в данной форме соучастия. При этом в законе (п. 7 указанной статьи) установлено, что совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом (см. комментарий к ст. 35 УК). Применительно к краже такое основание и пределы предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией ч. 4 ст. 158 УК, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Каких-либо особых, специфических признаков организованная группа, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одной, а чаще всего нескольких или даже системы краж чужого имущества, по сравнению с другими преступлениями не имеет, если, конечно, не считать преступной направленности, криминальной специализации ее деятельности. Как показывает практика борьбы с этой опасной разновидностью корыстных посягательств на собственность, организованные группы создаются для совершения серии квартирных краж с предварительной тщательной разведкой объектов, хищения престижных марок автомобилей, тайного изъятия грузов на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном видах транспорта. В сфере сельскохозяйственного производства организованные группы расхитителей его продукции создаются и активизируют свою преступную деятельность в период созревания и уборки урожая. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц как конститутивное и определяющее средство такого рода преступного образования чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функции каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности. Конечно, эти элементы в каждой организованной группе расхитителей проявляют себя в большей или меньшей степени, но в том или ином соотношении они типичны для такого рода преступных образований. Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 названного выше Постановления от 27 декабря 2002 г. разъяснил: при признании кражи и других форм хищения чужого имущества совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, в том числе и кражи, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступления (преступлений) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений (в данном случае кражи) со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК.

Кража, совершенная в особо крупном размере, - вторая разновидность особо квалифицированного состава данного преступления. Особо крупный размер, о котором говорит закон, характеризует качественные и количественные параметры общественно опасных последствий кражи: с одной стороны, он показывает глубину поражения (нарушения) отношений собственности, а с другой - величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу. Кража признается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей. В условиях рыночной экономики, при которой нет и не может быть жестко фиксированных, утвержденных в установленном порядке государственных розничных цен по всей номенклатуре товаров, сырья и материалов, стоимость похищенного имущества в денежном выражении должна, как представляется, определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в соответствующем регионе страны на момент совершения преступления. Естественно, что при определении размера хищения в качестве особо крупного необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило, дает товароведческая экспертиза. Размер хищения в качестве особо крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут. Если совершено не одно, а несколько хищений, обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинения, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве особо крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит один миллион рублей, - налицо единое продолжаемое хищение, совершенное в особо крупных размерах, квалифицируемое по ч. 4 ст. 158 УК. При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном групповом преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает предела, установленного законом для "особо крупного размера", действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК. При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения при последующем дележе преступно приобретенных ценностей, влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители кражи, совершенной в особо крупном размере. Следует сказать, что законодатель в целях дифференциации ответственности и индивидуализации наказания использует в санкциях за преступления против собственности ограничение свободы как основное и дополнительное наказания.

5. Грабёж (ст. 161 УК РФ)

Статья 161 УК РФ Грабеж. Комментарий к статье 161 УК РФ.

Основной объект грабежа - общественные отношения собственности - полностью совпадает по своему социально-экономическому содержанию с объектами иных форм хищения чужого имущества. Однако, учитывая, что в соответствии с законом грабеж может быть соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия, следует признать, что в качестве факультативного объекта уголовно-правовой охраны от данного посягательства может выступать телесная неприкосновенность гражданина, потерпевшего от преступления.

С объективной стороны грабеж выражается в открытом хищении чужого имущества. Открытый, очевидный, явный для окружающих, а потому и дерзкий способ изъятия имущественных ценностей из чужого владения - отличительное свойство грабежа, придающее ему специфическое своеобразие с точки зрения не только внешних форм проявления, так сказать, операционного метода (modus operandi) воздействия на предмет посягательства, но и качественной антисоциальной характеристики деяния и деятеля. Последняя состоит в том, что грабитель открыто, вызывающе цинично и дерзко, грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, прибегая при этом нередко к физическому или психическому насилию над личностью, демонстративно, на глазах у присутствующих игнорирует императивные требования уголовного закона, что существенно повышает опасность совершаемых им противоправных действий, резко усиливает отрицательную морально-нравственную оценку его противозаконного поведения.

Открытый, заведомо очевидный, явно заметный для собственника или других лиц, очевидцев преступления способ изъятия чужого имущества - определяющий объективный признак грабежа. Пленум Верховного Суда РФ в руководящем Постановлении от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что открытым хищением имущества является такое хищение, "которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет".

Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и преступник, осознавая данное обстоятельство, игнорирует его и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев. Интересно в этом отношении Определение Верховного Суда РСФСР по делу К. и Ю., в котором, в частности, указывается: "Как видно из материалов дела, К. на месте кражи зерна узнал о том, что он и Ю. застигнуты в момент совершения хищения, однако, несмотря на это, сидя за рулем автомашины с зерном, угнал ее в присутствии свидетеля Т., которого он видел. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что хищение сельскохозяйственной продукции, начатое тайно, стало открытым, т.е. грабежом, является правильным" (БВС РСФСР. 1984. N 6. С. 6, 7). Однако если вор обнаружил, что его преступление стало известно посторонним третьим лицам, и он, опасаясь быть задержанным, бросает похищенное и пытается скрыться с места преступления, то содеянное не выходит за рамки признаков покушения на кражу чужого имущества. 5. Оценка способа хищения как открытого так же, как и при краже, производится на основе учета объективного и субъективного критериев. Объективный критерий состоит в осознании собственником или другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления. Субъективный критерий заключается в том, что и сам преступник осознает, что его действия известны третьим лицам и они понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит. Сочетание рассмотренных критериев позволяет с высокой степенью достоверности делать вывод о наличии в действиях субъекта признаков состава грабежа, а не кражи. Разумеется, эти объективные и субъективные обстоятельства события преступления, осознаваемые присутствующими при этом лицами, должны быть не только установлены, но и доказаны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством они входят в предмет доказывания по уголовному делу как органами следствия, так и судом.

Часть 2 ст. 161 УК предусматривает повышенную ответственность за квалифицированный состав грабежа, если он совершен: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Первые два квалифицирующих признака ничем по существу не отличаются от одноименных признаков квалифицированного состава кражи, за исключением, разумеется, самих преступлений, ответственность за которые они отягчают (см. комментарий к ст. 158 УК). Что касается третьего признака - "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия", - то он требует специального рассмотрения.

Квалифицированный грабеж согласно прямому указанию закона может быть соединен только с применением такого физического насилия в отношении потерпевшего, которое не представляло опасность для жизни и здоровья человека. Речь, таким образом, может идти о сопряжении открытого изъятия чужого имущества с таким физическим насилием, которое выразилось в нанесении потерпевшему побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (см. комментарий к ст. 115 УК). Уголовная ответственность за побои предусмотрена ст. 116 УК (см. комментарий к указанной статье). Поскольку, однако, такого рода физическое насилие является альтернативно-обязательным признаком квалифицированного состава грабежа, оно полностью поглощается им и не требует дополнительной квалификации действий виновного еще и по ст. 116 УК. Физическое насилие при грабеже, выразившееся в побоях, отдельных ударах, нанесении ссадин, кровоподтеков, гематом, причинении физической боли путем заламывания рук, проведения болевых приемов самбо, карате и других боевых единоборств, тугого болезненного связывания конечностей веревкой, шнуром, проволокой, интенсифицирует процесс посягательства на собственность и выступает как средство, облегчающее открытое изъятие имущества. Важно при этом установить, что примененное грабителем насилие не вылилось в причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не говоря уже о тяжком и средней тяжести вреде, трансформирующих содеянное в разбой. Судебно-следственная практика последовательно квалифицирует как насильственный грабеж и совершение в процессе открытого изъятия имущества таких, например, агрессивных действий, как сбивание жертвы с ног подножкой, опрокидывание его на землю, удержание захватом, срывание серег из ушей женщины с повреждением мочки уха, насильственное лишение или ограничение свободы передвижения и действий. Психическое насилие, т.е. запугивание, угроза применения рассмотренного выше физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, впервые введено законодателем в качестве квалифицирующего признака состава грабежа. В уголовно-правовом смысле физическое или психическое насилие выступают при совершении грабежа в двух качествах: 1) средства открытого изъятия имущества; 2) средства удержания уже изъятого имущества. В последнем случае это имеет место обычно тогда, когда в процессе совершения кражи преступника застают на месте совершения преступления и он в целях удержания похищенных вещей применяет к обнаружившему его человеку физическое или психическое насилие. Определение подлинной степени тяжести примененного насилия - важное условие квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 161 УК. Поверхностное исследование этого вопроса нередко приводит к ошибочной квалификации разбоя как грабежа и реже - наоборот, грабежа как разбоя. Поэтому по такого рода уголовным делам в пограничных ситуациях следует назначать судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления характера и тяжести насилия, примененного к потерпевшему.

Часть 3 ст. 161 формулирует признаки особо квалифицированного состава грабежа, если он совершен: а) организованной группой; б) в особо крупном размере. Все эти признаки подробно прокомментированы применительно к составу кражи (см. комментарий к ст. 158 УК).

Разбой (ст. 162 УК РФ). Отличие разбоя от грабежа и вымогательства чужого имущества

Статья 162 УК РФ. Разбой Комментарий к статье 162 УК РФ.

Разбой - двухобъектное преступление: он одновременно непосредственно посягает на отношения собственности и на здоровье человека. В рамках состава разбоя каждый из названных объектов относится к категории основных. Вместе с тем законодатель отнес норму об ответственности за разбой к группе преступлений, посягающих на отношения собственности, имея, очевидно, в виду, что жизнь и здоровье человека охраняются другой многочисленной и к тому же обособленной системой уголовно-правовых норм Особенной части Уголовного кодекса. Отсюда можно сделать вывод о том, что собственности придается приоритетное значение в рамках данной равнозначности объектов уголовно-правовой охраны. Причем этот вывод не противоречит ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и ст. 2 УК РФ, которая в ряду объектов правовой защиты поставила охрану прав и свобод человека и гражданина на первое место. Все уголовное законодательство с философской точки зрения от первой до последней нормы, что бы они ни охраняли, направлено в конечном счете на защиту личности как носителя и стороны всех общественных отношений. В системе Особенной части УК выделена самая большая подсистема норм, призванная непосредственно решить эту важнейшую задачу уголовного законодательства Российского государства. Наряду с этим оно предусматривает дополнительные правовые средства охраны личных неотъемлемых благ человека - жизни и здоровья, хотя сами по себе эти средства специально предназначены для защиты других интересов. Именно такой нормой является статья УК РФ об ответственности за разбой, основная служебная роль которой - защита важнейшей экономической категории общества - отношений собственности. Эти обстоятельства и предопределили место ст. 162 в системе норм Особенной части УК РФ.

С объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В содержательной структуре диспозиции ст. 162 УК можно выделить следующие конструктивные элементы: 1) нападение; 2) с целью похищения чужого имущества; 3) соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья человека или 4) с угрозой применения такого насилия.

Под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие (угроза), слитые как бы вместе, составляют органическое единство двух неразрывных агрессивных актов, субъективно объединенных единой целью - хищением чужого имущества. Поэтому о нападении как самостоятельном объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение. Нападение, не соединенное с агрессивным насильственным поведением виновного, лишается всякого смысла, ибо в таком случае оно не может быть средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению или, во всяком случае, к воспрепятствованию захвата имеющихся у него материальных ценностей. Эту особенность рассматриваемого признака надо учитывать, устанавливая объективную сторону состава разбоя.

Закон, говоря о физическом насилии как признаке разбоя, определяет его в общем виде как "опасное для жизни и здоровья". Поскольку смерть потерпевшего как результат примененного к нему насилия не охватывается составом разбоя, можно сделать вывод о том, что речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, независимо от наступления последствий, указанных в ст. 111 УК. Однако причинение такого тяжкого вреда в процессе разбойного нападения подпадает под признаки ч. 4 ст. 162 УК. Следовательно, в ч. 1 ст. 162 имеется в виду только такое насилие, которое выразилось в причинении средней тяжести (ст. 112) или легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) потерпевшего (см. комментарий к ст. ст. 112 и 115 УК). Для констатации именно такого характера вреда по делам о разбое необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. При оценке степени тяжести примененного виновным насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ применения орудия преступления. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся выше Постановлении от 27 декабря 2002 г. разъяснил, что по статье об ответственности за разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, которое причинило потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Таким насилием могут, например, быть удушение человека, длительное и неоднократное удержание головы человека в ванне, наполненной водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и подобные насильственные действия. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. предложил оценивать как разбой случаи приведения потерпевшего в бессознательное состояние посредством применения сильнодействующих снотворных (например, клофелина в сочетании с крепкими спиртными напитками) и других одурманивающих средств в целях изъятия чужого имущества. Свойства и характер действия одурманивающих веществ или их смеси при необходимости устанавливаются с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем. Действия лица, совершившего нападение с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, либо с угрозой такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ст. 162 УК. 5. Психическое насилие при разбое состоит в угрозе (запугивании) немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в качестве которого чаще всего выступает либо собственник, либо законный владелец. Потерпевшими в отдельных случаях могут быть и посторонние по отношению к имуществу граждане, если они начали активно воспрепятствовать изъятию имущества, а преступник прибегает к угрозе такого рода с целью преодоления сопротивления с их стороны и завершения процесса завладения ценностями. Такая ситуация возможна, например, при незаконном вторжении преступника в квартиру с целью хищения имущества, в которой в это время находились гости, а ее хозяин отлучился на некоторое время за покупками в соседний магазин. Правда, в этом случае действия преступника должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 162 УК по признаку "проникновение в жилище, помещение или иное хранилище". Угроза должна быть наличной, реальной и действительной. Форма ее внешнего выражения не имеет принципиального значения: чаще всего она выражается словесно, но не исключается и доведение ее посредством жестов, конклюдентных действий, например, путем демонстрации огнестрельного или холодного оружия, которое может быть реально приведено в действие, если требование преступника немедленной передачи ему ценностей не будет осуществлено потерпевшим. Важно, чтобы угроза, выраженная в той или иной очевидной для потерпевшего форме, субъективно воспринималась им как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение в том, что она будет реализована, если виновный встретит с его стороны какое-либо противодействие преступлению. Угроза при разбое является средством хищения имущества именно в силу такого ее восприятия потерпевшим, на что, собственно, и рассчитывает преступник, прибегая к запугиванию жертвы преступления. Поэтому цель угрозы как средства разбоя состоит в том, чтобы подавить или хотя бы временно парализовать волю потерпевшего и сопротивление разбойнику и тем самым облегчить ему насильственное хищение имущества.

Физическое насилие и угроза являются средствами хищения чужого имущества. Деяния, начатые как кража или грабеж (в том числе и насильственный), но в дальнейшем в процессе их совершения, заставившие преступника интенсифицировать по тем или иным обстоятельствам физическое или психическое насилие, доведя его до уровня, свойственного разбою, превращают содеянное в посягательство, предусмотренное ст. 162 УК.

По своей законодательной конструкции, с учетом его исключительно высокой степени общественной опасности, разбой сформулирован в законе как формальный состав, который признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой применения насилия, независимо от того, удалось ли преступнику фактически похитить имущество или не удалось.

Часть 2 ст. 162 УК предусматривает ответственность за квалифицированный состав разбоя, если он совершен: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак, указанный в п. "а", прокомментирован применительно к анализу состава кражи (см. комментарий к ст. 158 УК) и какой-либо специфики применительно к разбою не имеет. Следует подчеркнуть, что при совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору вовсе не обязательно, чтобы все соисполнители применяли физическое или психическое насилие определенной степени тяжести. Важно, чтобы хотя бы один из них совершил подобные насильственные действия, и они охватывались умыслом других соучастников. В противном случае речь может пойти об эксцессе исполнителя (см. комментарий к ст. 36 УК).

Разбой с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, существенно повышает общественную опасность данного преступления. Ведь это резко усилит агрессивность и силу нападения, способно причинить потерпевшему больший (тяжкий) вред здоровью и даже жизни потерпевшего, придаст самому преступнику уверенность в достижении цели похищения чужого имущества, в его неуязвимости со стороны лиц, которые могут оказать сопротивление или воспрепятствование преступному посягательству на собственность и личность. Все это в совокупности свидетельствует об особой дерзости и преступника, и его деяния. Оружие, которое используется субъектом при совершении разбоя, может быть как огнестрельным, так и холодным, включая различные виды и устройства взрывного действия - граната, толовая шашка, динамитный патрон и т.д. (см. комментарий к ст. 222 УК). Оружием может быть и гладкоствольное охотничье оружие, тем более обрезы из него. Предметы, используемые в качестве оружия, - категория чрезвычайно широкая. Она охватывает, по сути, любые предметы, которыми может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, вплоть до лишения его жизни. Это, к примеру, топоры, серпы, косы, любые ножи, молотки, долото, отвертки, металлические пруты и трубы и т.п. Предварительная их приспособленность или подготовленность к нанесению телесных повреждений человеку не требуется. Указанные предметы могут быть фактически использованы для причинения вреда здоровью потерпевшего, но могут лишь демонстрироваться виновным для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия как средства устрашения других лиц, подвергшихся нападению в указанных законом целях. Если же виновный не имел намерения применить их фактически для нанесения вреда жизни или здоровью потерпевшего, его деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 162 УК. При этом суды должны руководствоваться положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК. Заслуживает особого внимания вопрос об использовании преступником различных изделий-имитаций: игрушечных пластмассовых пистолетов, автоматов, кинжалов, сабель и т.д., имеющих чисто внешнее сходство с их настоящими аналогами, но не способных в силу своих физических свойств причинить какой-либо серьезный вред в случае использования их, скажем, в качестве ударного предмета. Имея в виду неоднозначное разрешение обсуждаемого вопроса в судебно-следственной практике, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. разъяснил, что если виновный угрожал имитацией оружия (например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует также квалифицировать как разбой без квалифицирующих признаков по ч. 1 ст. 162 УК. Вместе с тем, если преступник использовал и имел намерение реально применить такую имитацию оружия (например, выточенный из свинца или стали макет боевого пистолета ПМ), ударом которого благодаря его весу, конфигурации можно причинить тяжкий вред здоровью или жизни потерпевшего, разбой следует расценивать квалифицированным, но по признаку использования не оружия, а "иных предметов". Одного субъективного восприятия потерпевшего, которому показалось, что преступник использует не детский пластмассовый игрушечный пистолет, а настоящее, подлинное оружие, без учета объективных свойств орудий посягательства и намерений субъекта, недостаточно для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК. Часть 3 ст. 162 УК предусматривает ответственность за особо квалифицированный состав разбоя, если он совершен: а) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; б) в крупном размере. Эти особо квалифицирующие признаки подробно рассмотрены при анализе состава кражи. Каких-либо специфических особенностей применительно к разбою они не имеют (см. комментарий к ст. 158 УК). Разбой, предусмотренный ч. 4 ст. 162 УК, существенно усиливает наказание, если он совершен: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные п. п. "а" и "б", прокомментированы выше применительно к анализу состава кражи. Следует сделать лишь одно уточнение. В случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в особо крупном размере, т.е. свыше 1 млн. рублей (например, при нападении на инкассаторов, при ограблении банка и т.д.), но фактически не завладело деньгами, или их сумма не превышала указанного размера, его действия надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК (см.: п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.). Разбой, совершенный с реальным умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК), выражается в фактическом причинении ему любого последствия, указанного в ст. 111 УК (см. комментарий к названной статье). Если в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть, по отношению к которой виновный проявил неосторожную вину, содеянное должно квалифицироваться по правилам совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК. При умышленном причинении смерти деяние виновного также квалифицируется по совокупности ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)").

Размещено на Allbest.ru