Рассмотрение уголовных дел в особом порядке

Размещено на http://allbest.ru

Оглавление

Введение

Глава 1. Процессуальная характеристика особого порядка судебного разбирательства

1.1 Становление и развитие особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве иностранных государств и России

1.2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства

Глава 2. Особенности особого порядка судебного разбирательства

2.1 Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

2.2 Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

2.3 Порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора и пределы его обжалования

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность выбранной темы. Данная тема вызывает интерес, так как нормы, содержащиеся в разделе X УПК РФ, имеют «размытый» и не точный характер, а руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ недостаточно при решении тех или иных задач при производстве по делу. Возникает множество вопросов по применению особого порядка судебного разбирательства, при принятии судебного решения в порядке главы 40 УПК. В связи, с чем выбрана эта тема.

Тенденция к упрощению уголовно-процессуальных процедур получает все большее распространение в правовых системах стран мира. Введение института особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) стало первым в истории российского уголовного процесса шагом к усилению диспозитивных начал уголовных правоотношений. После того как этот институт доказал свою эффективность, отечественный законодатель продолжил внедрение упрощенных процедур в судебную систему. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" "Собрание законодательства РФ", 29.06.2009, N 26, ст. 3139. УПК РФ был дополнен главой 40.1, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Целесообразность внедрения в уголовный процесс упрощенных форм отмечается в ряде рекомендаций ООН и Совета Европы. Так, в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. N R(87)18 подчеркивается, что "задержки в отправлении уголовного правосудия можно устранить не только благодаря выделению конкретных ресурсов и способам их использования, но и также более четкому установлению приоритетов в проведении уголовной политики с точки зрения, как формы, так и существа, в том числе с помощью упрощения обычных судебных процедур" Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116.

В 2005 г. на Одиннадцатом конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию важнейшим условием эффективного управления системой уголовного правосудия было признано создание системы реституционного правосудия и исключение из систем обычного судебного разбирательства максимального количества дел.

Идея внедрения упрощенных судебных процедур активно поддерживается практиками, поскольку их применение позволяет значительно сэкономить силы, средства и время, необходимые для достижения целей уголовного судопроизводства. Однако сокращение сроков уголовного процесса, как правило, пагубно сказывается на качестве расследования и рассмотрения уголовных дел с точки зрения соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов. Так, широкое применение особого порядка судебного разбирательства привело к тому, что судьи все чаще умышленно не принимают во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством о его рассмотрении в порядке гл. 40 УПК РФ. Например, судьи могут закрывать глаза на наличие у обвиняемых, заявивших такое ходатайство, психических заболеваний, препятствующих полноценному осознанию ими последствий рассмотрения их дела в особом порядке. Нередки случаи, когда в приговорах по уголовным делам, вынесенных в особом порядке судебного разбирательства, фабула предъявленного обвинения явно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Подробнее см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2812 // СПС "КонсультантПлюс"; Кассационное определение Кемеровского областного суда от 19 февраля 2013 г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2012 г. в отношении С., К.А. и К.К. // Справка Кемеровского областного суда от 22 августа 2013 г. N 01-07/26-495 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в I полугодии 2013 года; Постановление президиума Московского городского суда от 8 ноября 2013 г. по делу N 44у-305/13 // СПС "КонсультантПлюс"; и др.. Суды вышестоящих инстанций выявляют также факты осуждения в особом порядке лиц, в деяниях которых отсутствует состав преступления Подробнее см.: Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 18-Д08-139 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 г. N 44-у-380 // Там же; Постановление президиума Тамбовского областного суда от 10 октября 2013 г. N 44-у-124 // Там же; и др..

Целью данной работы является исследование особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так как это важная и востребованная в уголовно - процессуальном законодательстве судебная процедура. При этом основной аспект работы направлен на подчеркивание важности судебного разбирательства, поскольку процессуальная форма, предусмотренная при производстве в суде первой инстанции, как нам представляется, в наибольшей степени обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.

Поставленная цель решается посредством следующих задач:

· раскрытие понятия судебного разбирательства в особом порядке;

· изучение особенностей судебного разбирательства в особом порядке;

· раскрытие прав и обязанностей обвиняемого в судебном разбирательстве особого порядка;

· раскрытие основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

1. Процессуальная характеристика особого порядка судебного разбирательства

1.1 Становление и развитее особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве иностранных государств и России

Реформирование уголовного судопроизводства Российской Федерации обусловило необходимость изучения опыта уголовного судопроизводства зарубежных государств. Результатом такого изучения является появление в национальном уголовно-процессуальном праве различных новых институтов, базирующихся на нормах иностранного уголовно-процессуального права, к числу которых относится и «особый порядок».

«Особый порядок» в уголовно-процессуальной литературе рассматривают как «своего рода тест, позволяющий дать оценку эволюции российского уголовного судопроизводства» ^{Поздняков М.Л. О законодательной инициативе по особому порядку судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2007. - № 4. - С. 50.}, «классический вариант упрощенных производств», ^{Кищенков А.В. Виды упрощенных производств в уголовном процессе [Электронный} ресурс] // Режим доступа: http: // law.wl.dvgu.ru/vestnik/36/htm. - Загл. с экрана. имеющих место в уголовно-процессуальном праве иностранных государств, например, таких как, США, Франция, Германия, Италия, Испания, Англия, поскольку придание важного значения волеизъявлению обвиняемого является фактором, который существенно отличает упрощенное судопроизводство от судопроизводства в общем порядке См.: Поздняков М.Л. О законодательной инициативе ... - С. 49. .

В этой связи представляют интерес вопросы о том, какие характерные черты упрощенных судопроизводств указанных государств содержит в себе «особый порядок», какие имелись предпосылки для его появления, что отличает его от общего порядка разрешения уголовного дела, какие процессуальные последствия наступают в результате его применения в сравнении с аналогичными институтами зарубежных государств.

Отталкиваясь оттого, что ключевым моментом применения «особого порядка» является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, небезынтересно рассмотреть формы (модели) уголовного судопроизводства зарубежных государств, в которых судья выносит приговор, основываясь на признании (согласии) подсудимым своей вины.

Уголовное судопроизводство США относится к состязательной (исковой) модели уголовного судопроизводства, где обвинение понимается как предъявляемый обвинительной властью «иск», поэтому «спор» между обвинением и обвиняемым может быть устранен признанием вины См.: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Изд-во НОРМА, 1997. - С. 187. . Процессуалисты, отмечая особенности уголовного судопроизводства США и отвечая на вопрос, почему обвиняемые признают себя виновными, считают, что «… в подавляющем большинстве признание вины является частью «сделки» - составной частью практики, именуемой «признанием по договоренности».

Прокурор соглашается настаивать на более легком наказании, или опустить некоторые обвинения, или дать послабление каким-либо другим способом; все это в обмен на признание вины» См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. - М.: Изд. гр. «Прогресс-Универс», 1993. - С. 140. . Виновный может и не соглашаться с первоначально предъявленным обвинением, но может впоследствии признать свою вину в результате достигнутого соглашения, когда, например, ему инкриминируют не вооруженный грабеж, а грабеж без применения оружия См.: Власихин В. Служба обвинения в США: закон и политика. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 137. Такая практика именуется или «сделкой о признании вины», или «признанием по договоренности», или договорным признанием», или «соглашением о признании вины» См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). - М: Интел-синтез, 1998. - С. 168 - 169. .

Признание вины не обязательно во всех случаях является результатом «сделки о признании вины», оно может быть заявлено и вне соглашения, как заявление о своей виновности, сделанное «из чувства стыда, безнадежности, раскаяния» Фридмэн Л. Указ. соч. - С. 140., но в любом случае признание вины в уголовном процессе США рассматривается как одно из доказательств по уголовному делу; и тогда судебное следствие не проводится, другие доказательства не исследуются, что в итоге упрощает судебную процедуру и влечет вынесение обвинительного приговора единолично судьей. См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США … - С. 168.

Заключение «сделок о признании вины» полностью легализовано решениями Верховного Суда США. Юридическую регламентацию «сделка о признании вины» получила в Правиле 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США (в дальнейшем сокращенно - Правила) См.: Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США (по состоянию на 6 января 1997 г . ) // Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США … - С. 187 - 194. . Эти Правила обязывают суд убедиться, что заявление о виновности подкреплено фактами по делу, а не просто удостовериться в том, что оно сделано добровольно и не является следствием насилия, угроз или обещаний, отличных от соглашения по ходатайству.

Суд также должен исследовать, является ли желание обвиняемого заявить ходатайство о виновности результатом предыдущих обсуждений между прокурором и обвиняемым или адвокатом обвиняемого. Правила содержат типовую процедуру принятия заявления, которая детально и последовательно закрепляет перечень адресованных подсудимому вопросов судьи, которые касаются существа обвинения, меры наказания и направлены на выяснение того, сделано ли заявление о признании вины свободно и добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий заявления. Судье необходимо выяснить, что подсудимый утверждает о фактах преступления, достаточно свидетельствующих о его виновности, иначе суд не утверждает «сделку о признании вины», и дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Характеризуя практику применения «сделок о признании вины», процессуалисты обращают внимание на то, что «суд имеет право назначить любое законное наказание, несмотря на существование соглашения о наказании; однако, если суд сочтет нужным назначить более суровое наказание, обвиняемому должна быть предоставлена возможность снять свое заявление о признании вины. Если же суд решит назначить менее суровое наказание, то прокурору должно быть разрешено снять свое согласие на сделку о признании вины» Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США … - С. 183 - 184..

Факт признания вины оказывает влияние на практику назначения наказания, поскольку признание вины учитывается, например, при определении величины штрафа, продолжительности лишения свободы и т.п., а также на объем прав осужденных при обжаловании приговора. Так, «осужденный, признавая свою вину в совершении преступления, автоматически лишается возможности обжаловать вывод суда о его виновности» Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - изд. 2-е, доп. и испр. - М.: Изд-во «Зерцало М», 2002. - С. 214. , однако, даже после вступления «сделки о признании вины» в силу судья может разрешить обвиняемому отказаться от нее в случае «явной несправедливости» См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США… - С. 186. .

В таком порядке, с применением «сделок о признании вины» правосудие в США осуществляется уже свыше 150 лет, См.: Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. - 1998. - № 7. - С. 17. в течение которых судебной практике стали известны многочисленные разновидности «сделок о признании вины»: переквалифицирующие на менее тяжкий состав; изменяющие формы соучастия; исключающие ссылки на отягчающие обстоятельства и др. См. подробнее: Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: Учебное пособие. - Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2000. - С. 118.

Среди причин появления «сделок о признании вины» иностранные авторы называют возможность избежать проведения громоздкого судебного следствия перед судом присяжных. В этой связи С. Тейман пишет, что и для обвинения, и для защиты выгодно решать дела неформальной «сделкой о признании вины», поскольку в классическом состязательном процессе им предстоит готовить судебное следствие: вызывать свидетелей, допрашивать их в суде, выдерживать напряженное ожидание перед непредсказуемой коллегией присяжных См.: Тейман С. Сделка о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 37..

Другой причиной появления «сделок о признании вины» послужило огромное число подлежащих судебному рассмотрению уголовных дел, то есть «сделки о признании вины» явились своеобразным ответом на сложившиеся условия перегрузки органов судебной власти См.: Бернам У. Правовая система США. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 465.. Рассматривая преимущества «сделок о признании вины», У. Бернам отмечает, «что соглашение о такой сделке экономит время и ресурсы государства, поскольку если обвиняемый признает себя виновным, то отпадает необходимость в полном судебном разбирательстве» См.: Бернам У. Правовая система США. - М.: Новая юстиция, 2007. -С. 467. .

Следующей причиной появления «сделок» является тот факт, что американская система правосудия особое значение придает признанию обвиняемым вины: «признание вины принимается как абсолютная правда» Фридмэн Л. Указ.соч. - С. 141.. Вся процедура полного и детального судебного разбирательства становится ненужной, если имеется признание вины, которое является достаточным для установления виновности лица, совершившего преступление, обстоятельств преступления и назначения наказания.

Испания. В Испании с середины ХЙХ в. известна практика, когда обвиняемый мог согласиться с предлагаемыми обвинителями квалификацией преступления и наказанием. После выражения подсудимым или обвиняемым его согласия («конформидад») с обвинением, суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает меру наказания, согласованную сторонами См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве.  - СПб: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. - С. 189 - 190.. По УПК Испании обвиняемый может выразить свое согласие лишь при условии, если обвинитель требует наказания в виде лишения свободы на срок не более шести лет, причем приговор выносится лишь на основании проверки председательствующим судьей доказательств обвинения, судья также не лишен права вынести и оправдательный приговор при отсутствии «убеждающих доказательств». Обвиняемый может выразить свое согласие или при окончании предварительного следствия, или в подготовительной части судебного заседания, или даже после исследования доказательств в делах с участием присяжных заседателей. При этом от 15 до 30 % всех уголовных дел решаются путем «конформидада» См. подробнее: Тейман С. Указ. статья.  - С. 35. .

В Испании с середины ХЙХ в. известна практика, когда обвиняемый мог согласиться с предлагаемыми обвинителями квалификацией преступления и наказанием. После выражения подсудимым или обвиняемым его согласия («конформидад») с обвинением, суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает меру наказания, согласованную сторонами См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве.  - СПб: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. - С. 189 - 190.. По УПК Испании обвиняемый может выразить свое согласие лишь при условии, если обвинитель требует наказания в виде лишения свободы на срок не более шести лет, причем приговор выносится лишь на основании проверки председательствующим судьей доказательств обвинения, судья также не лишен права вынести и оправдательный приговор при отсутствии «убеждающих доказательств». Обвиняемый может выразить свое согласие или при окончании предварительного следствия, или в подготовительной части судебного заседания, или даже после исследования доказательств в делах с участием присяжных заседателей. При этом от 15 до 30 % всех уголовных дел решаются путем «конформидада» См. подробнее: Тейман С. Указ. статья.  - С. 35. .

В Италии применяется «заявление сторон об обозначении наказания» («паттеджаменто»), которое позволяет отказаться от судебного следствия при рассмотрении уголовного дела. По окончании предварительного следствия обвиняемый по согласованию с прокурором ходатайствует о сокращенном рассмотрении дела в суде уже на этапе предварительного слушания, которое проводится по письменным материалам предварительного следствия См.: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. - 2001. - № 12. - С. 154; Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - С. 40.. В рамках рассматриваемой процедуры обвиняемый получает немало выгод: наказание автоматически снижается на одну треть; с обвиняемого не взыскиваются судебные издержки; не подлежат применению дополнительные виды наказаний; утвержденное судом соглашение о наказании не имеет преюдициальной силы для гражданского и административного судопроизводства и др См. подробнее: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию ... - С. 193 - 195..

Уголовное судопроизводство в упрощенном порядке в Германии носит название «приказа о наказании», которое осуществляется участковым судьей по малозначительным преступлениям (уголовным правонарушениям), наказание за которые не превышает трех месяцев лишения свободы. Прокурор на основе данных дознания либо полиция обращается к участковому судье с проектом приказа о наказании См.: Калиновский  К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных  государств [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: //kalinovsky-k.narod.ru/p/2000-1.htm. .

Судья в порядке письменного производства в отсутствие обвиняемого принимает одно из следующих решений: отклоняет ходатайство в связи с не подтверждением достаточного подозрения, назначает судебное разбирательство или немедленно издает «приказ о наказании». Последний вступает в законную силу и приобретает значение приговора, если обвиняемый в течение семи дней после ознакомления с ним не принесет своих возражений. В противном случае назначается судебное разбирательство по общим правилам.

Таким образом, производство в порядке «приказа о наказании» приближается к наложению административного взыскания.

Однако предоставление обвиняемому права согласиться или не согласиться с приказом вносит в процесс состязательное начало, уравнивая обвинителя и обвиняемого. «Приказ о наказании» по сравнению с другими формами упрощенного производства имеет три достоинства: 1)обвиняемому в незначительном деянии более выгодно подчиниться по месту своего жительства требованию о легком взыскании, чем подвергаться судебному разбирательству, связанному с необходимостью явки в суд; 2)значительная дешевизна и быстрота производства; 3)экономия судебных ресурсов для более важных и сложных уголовных дел См.: Калиновский  К.Б. Указ. соч. - [Тот же ресурс]. Подробнее о рассмотрении дела по ходатайству прокуратуры в упрощенном (без исследования доказательств), ускоренном порядке (без предания суду и письменного обвинения, с существенным ограничением непосредственности исследования доказательств) и в порядке частного обвинения (без дознания) см.: Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. - 6-е изд., с доп. и изм.  - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - С. 300 - 304; 331 - 333; Гуценко, К.Ф. Указ. соч. - С. 461 - 462..

В последние годы в ФРГ складывается институт соглашения, представляющий собой переговоры между участниками судопроизводства, содержанием которых является заявление обвиняемого о согласии пренебречь определенными процессуальными правами, заявить о полном или частичном признании, отказаться от ходатайств, от обжалования решения суда, в свою очередь, от суда ожидается более мягкое наказание или условное осуждение См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - С. 737 - 738.. Некоторые процессуалисты отмечают, что «признание вины имеет такую большую доказательственную силу, что позволяет отказаться от других доказательств» Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. - С. 426. , однако, если суд установит, что соглашение сторон (оценка фактов, квалификация, требуемая мера наказания и т.д.) противоречит обстоятельствам дела, какое-либо соглашение сторон не имеет для него никакого значения Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию ... - С. 196 - 199..

Во Франции сложились два вида упрощенного производства: в порядке уголовного приказа, применяемого по делам обо всех правонарушениях, и уплаты штрафа в твердо установленной сумме, применяемого по делам об определенных законом правонарушениях. В первом случае, рассмотрев требование прокурора об издании уголовного приказа, суд вправе принять решение по существу (оправдать или назначить наказание) или при наличии процессуальных препятствий возвратить дело прокурору. Во втором случае наказание исполняется виновным на основании полицейского протокола о правонарушении, что не предполагает судебной деятельности вообще См. подробнее: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. - С. 389 - 391. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю.К. Якимович. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2007. - С. 880. . Такая процедура получила название «штраф по соглашению». Уплата штрафа не освобождает от уголовной ответственности, но может исчерпать наказание. Юридически уплата штрафа означает признание стороной факта правонарушения См.: Калиновский  К.Б. Указ. соч. - [Тот же ресурс].

Признанию обвиняемым своей вины в английском уголовном судопроизводстве отводится особая роль. «Как только обвиняемый признал себя виновным, - пишет Л. Фридмэн, - процесс закончен» Фридмэн Л. Указ. соч. - С. 142... Вслед за таким признанием судья заслушивает изложение обвинителем основных фактов и заявления обвиняемого и его защитника (если последние пожелают сделать их), рассматривает доказательства, характеризующие личность обвиняемого и имеющие значение для меры наказания, и сразу же выносит приговор.

Признание обвиняемым вины поощряется английскими судьями, поскольку это значительно ускоряет и упрощает уголовное судопроизводство. Суду нет необходимости в исследовании доказательств, подтверждающих факт совершения преступления обвиняемым. Однако такое признание вины следует отличать от договорного признания вины, когда в обмен на обязательство обвиняемого признать свою вину сторона обвинения идет стороне защите на определенные уступки, исключая отдельные пункты обвинения, смягчая квалификацию и т.п. Такие соглашения между стороной обвинения и защиты похожи на американские «сделки о признании вины», однако в Англии они не столь распространены, как в США См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. - С. 131 - 132; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию ...  - С. 182 - 183..

Оценивая упрощенные уголовные судопроизводства, а именно: уголовный приказ (Франция), паттеджаменто (Италия), конформидад (Испания), процессуалисты приходят к обоснованному выводу о том, что они не являются американскими «сделками о признании вины» Тейман С. Указ. статья. - С. 35; Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 37..

Вместе с тем, проведенный анализ указанных судопроизводств позволяет выделить признаки, характерные для всех упрощенных уголовных судопроизводств:

Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением или признание им самого факта правонарушения является обязательным.

Признание обвиняемого считается неким определяющим фактом в доказанности совершенного преступления и исключает необходимость проведения судебного следствия в полном объеме.

Применение сокращенной формы уголовного судопроизводства возможно только по определенным категориям правонарушений.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства допускается по инициативе суда, несмотря на желание сторон о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке.

Вынесение обвинительного приговора на основе признания обвиняемым своей вины и тех данных, которые закреплены в обвинительном акте.

Отечественное уголовное судопроизводство в своем развитии прошло те же этапы, что и европейские типы уголовного процесса, сменявшие друг друга с исторической необходимостью. Упрощенное судопроизводство является результатом длительного процесса развития и совершенствования, причем это относится как к национальному опыту, так и опыту зарубежному. При этом еще со времен Русской Правды признание обвиняемым вины влияло на исход процесса. С развитием розыскного типа процесса признание обвиняемого (в том числе под пыткой) становится «лучшим доказательством всего света». В ходе дальнейшего развития судопроизводства совершенствуются и правила оценки признания обвиняемого. Еще при Екатерине II в целях придания уголовным делам скорейшего течения на производство следствия был назначен (1763 г.) месячный срок.

Ввиду того, что бесконечность процессов была одним из самых существенных его недостатков, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864г) выставлено было особое требование, чтобы суд был скорый. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом.

Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как быстрое производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств».

В Российском государстве в результате реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен институт упрощенного судопроизводства; в статье 681 Устава предусматривалась возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом.

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично, и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной полиции.

Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 О судебных приказах) существовали две самостоятельные процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, одна - упрощенная, другая - сокращенная. Вполне естественно, что такое разделение процедур базируется на разности самих понятий - сокращение и упрощение.

На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель не раз прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редакция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г., не предусматривала обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве, ограничиваясь проведением дознания. Существовавшим в то время дежурным камерам народного суда предоставлялась возможность немедленного рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования.

По мнению С.А. Маршева, и многих других специалистов в области уголовного процесса, как теоретиков, так и практических работников, «значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества».

Противоположную точку зрения по данному вопросу высказывал М.С. Строгович, он считал, что сокращенная форма не будет долговечной, так как: «особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах - такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины - были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958-1961 гг.».

Аналогичного мнения в 1970 - 1980 гг. придерживались практически все сторонники унификации уголовно-процессуальной формы: Н.С. Алексеев, А.С. Кобликов, И.Л. Лисагор, И.И. Мартинович, И.Л. Петрухин, П.С. Элькинд и др. Они возражали против развития сокращенного производства, и выступали за его полную ликвидацию.

Между тем результаты проводимых опросов доказывали перспективность упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность практических работников, то есть правоприменителей, в разрешении уголовных дел по категориям дел, не представляющих большой общественной опасности посредством данного производства. Примечательно, что Р.Д. Рахунов, анализируя данные произведенного опроса, сделал свое заключение о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положительный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он считал вполне оправданным и целесообразным распространить данный опыт на ряд других преступлений.

Аналогичные результаты опросов практических работников - судей, прокуроров, следователей, адвокатов, консультантов отделов юстиции, получила В. Фефилова, которая, проанализировав содержание ответов, констатировала, что подавляющее большинство находят нужным изменить порядок расследования по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и о малозначительных преступлениях (80%). Они предлагали, чтобы работники милиции составляли протокол о правонарушении, брали объяснения, приобщали к протоколу вещественные доказательства, а в случае необходимости проводили дознание. Статистическое исследование подтверждает, что действующая в тот период ускоренная форма досудебного производства по делам о простом хулиганстве, обеспечивала быстроту реагирования на совершенное преступление, не нарушая демократических принципов правосудия и сохраняя надежные гарантии от судебных ошибок.

Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы, а именно - расширению ускоренного производства, В.И. Курляндским была предложена идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и устанавливался бы упрощенный порядок разрешения дел о таких проступках. В.И. Курляндский предлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить ряд составов и распространить на них тот порядок производства, который применялся по делам о мелком хулиганстве.

С принятием УПК РСФСР 1960 года дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение судопроизводства по определенным категориям уголовных дел.

Данные опроса судей и прокуроров показали, что 75% опрошенных судей поддерживали существующий в 70-80 гг. XX века порядок производства по уголовным делам; 85% опрошенных прокуроров высказались за расширение круга составов преступлений, по которым можно было бы применять проверку или производство в протокольной форме, т.е. упрощенное производство, но, указав при этом, что такой порядок должен касаться только дел о «неопасных» преступлениях и с «несложными» следственными действиями.

Как показало специальное исследование, проведенное во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, введение упрощенного расследования по делам о мелком хулиганстве себя оправдало и нисколько не отразилось на гарантиях прав участников процесса.

Отрицательные характеристики сокращенного ускоренного производства, писал П.Ф. Пашкевич, ничего общего не имеют с правовой действительностью, как в нашей стране, так и в других странах, в которых существуют различные виды ускоренного производства, ничуть не нарушающие демократических принципов правосудия и прав граждан, а вполне согласуются с ними.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также предусмотренные в ней гарантии личности напрямую зависят от изменений, происходящих в общественной и государственной жизни страны. Содержание нормативных актов является «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Данный факт признавался правоведами, как в настоящее время, так и во времена социализма. Изменения, происшедшие в государственном устройстве нашей страны в начале 90-х годов, вызвали кризис всей судебной системы. Необратимым следствием этого процесса явилась судебная реформа, определившая основные направления развития уголовно-процессуального права и принятая в 1993 году Конституция РФ. В основе этих направлений лежали императивные нормы международных актов, направленных на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, подчинение всей структуры судебной системы демократическим принципам государства и высшей силе закона.

Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения последовательно складывались в истории отечественного уголовного процесса. Они были обусловлены историческим развитием российского государства в целом, а также становлением уголовного судопроизводства, в котором факту признания вины обвиняемым придавалось особое значение, связанное с упрощением разбирательства дела в суде и смягчением участи обвиняемого.

Федеральным законом от 04.07.2003г. N 92-ФЗ действие этого порядка было расширено на тяжкие преступления, а не только на преступления средней тяжести как это было в прежней редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ. И уже можно утверждать, что рассмотрение уголовного дела по особому порядку не является редким явлением. Подсудимые все чаще заявляют ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В настоящий момент существует несколько принципиальных вопросов, разрешение которых прямо определяет формирование правовой определенности при применении гл. 40 УПК РФ. Это вопросы о соотношении верхнего предела наказания, указанного в УПК РФ, с нормами УК РФ о назначении наказания, об обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке, а также вопрос о допустимости изменения квалификации в судебном разбирательстве и следствии.

1.2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства

Практика свидетельствует о том, что количество рассмотренных уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением стабильно нарастает и уже не представляет собою чего-то исключительного, уникального. Необходимо отметить, что количество обжалуемых в апелляционной и кассационной инстанциях приговоров, постановленных в особом порядке, значительно меньше, что снижает нагрузку и, как следствие, ведет к более быстрому обращению к исполнению вступивших в законную силу приговоров суда.

Применительно к сегодняшнему дню, с учетом большого количества дел, рассматриваемых по правилам гл. 40 УПК РФ, нельзя признать удачным использование выражения "особый" для описания судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Наиболее верным было бы оставить именование судебного порядка "особым" по правилам гл. 52 УПК РФ, а порядок, регламентированный в гл. 40 УПК РФ, именовать другим термином, например "упрощенный порядок".

Начнем с достоинств и преимуществ особого порядка судебного разбирательства перед обычным судебным следствием. Необходимо учитывать, что защита прав и интересов личности, общества и государств является одним из назначений уголовного судопроизводства, что прямо указано в п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ. А наиболее полная и гарантированная их защита осуществляется в суде, как это прямо указано в Конституции РФ, соответственно - на стадии судебного разбирательства. При этом предметом уголовно-процессуальных гарантий обвиняемого являются: процессуальные права обвиняемого и многообразные по своему существу интересы обвиняемого, защищаемые законом. Подобным же будет решение о предмете уголовно-процессуальных гарантий других граждан, участвующих в уголовном процессе в ином процессуальном качестве.

УПК РФ дифференцировал стадию судебного разбирательства путем введения раздела Х - особый порядок судебного разбирательства, при проведении которого защита этих интересов осуществляется в большем объеме, чем при проведении обычного судебного разбирательства. Это связано в первую очередь с тем, что этот порядок является упрощенной и ускоренной формой проведения судебного разбирательства и не предусматривает исследования доказательств, в частности, допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Проблема этого порядка - это обеспечение прав участников судебного разбирательства. Безусловно, что рассмотрение уголовных дел в упрощенном порядке позволяет более экономно и эффективно расходовать бюджетные средства, которые выделяются на осуществление правосудия. Эти расходы связаны с процессуальными издержками по делу для: выделения денежных средств на обеспечение явки свидетелей и потерпевших, оплату услуг адвокату, участвующему в суде несколько дней, и т.д..

Возможность применения особого порядка как бы стимулирует обвиняемого не просто к согласию с обвинением и как следствие с признанием своей вины, но и к совершению объективных действий, подтверждающих это его отношение. Зная, что суд при применении этой формы рассмотрения уголовного дела не вправе будет назначить наказание более 2/3 от максимального размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, обвиняемый будет стараться совершать позитивные действия, направленные на получения согласия стороны обвинения на применение этой процедуры. Эти действия могут проявляться в виде активного способствования раскрытию преступления, возмещению ущерба и т.д.. Причем особый порядок - единственная норма УПК РФ, которая стимулирует обвиняемого к совершению действий, направленных на возмещение ущерба и т.д. Из этой связи между процессуальной формой - особым порядком и уголовным правом можно проследить необходимость существования такой процессуальной формы судебного разбирательства, как особый порядок.

Применение процедуры рассмотрения уголовных дел, в особом порядке судебного разбирательства реально ускоряет рассмотрения дел в более короткие сроки, установленные УПК РФ, в чем заинтересованы стороны. Особый порядок напрямую связан с УК РФ - назначением наказания, что является одним из назначений уголовного судопроизводства - назначение виновным справедливого наказания - ст. 6 УПК РФ. В большинстве случаев позиция защиты направлена не на опровержение виновности и квалификации содеянного, а в основном на смягчение наказания, в том числе с помощью применения особого порядка.

Некоторые процессуалисты отождествляют его с распространенной в США, странах Западной Европы "сделкой о признании вины". Это не совсем верно, поскольку по западно-американскому варианту, акцент делается на уступки со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения, а по российскому закону сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение процедуры, поэтому можно согласиться с Л.И. Малаховой, предложившей более точный термин, раскрывающий суть нового порядка, - "соглашение". Да и что скрывать, российские судьи всегда настороженно относились к термину "сделка", считая его несовместимым с высоким словом "правосудие" См.: Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 26. .

Отличаются же данные модели упрощенных судопроизводств содержанием и процедурой реализации.

«Особый порядок» не подразумевает какие-либо неформальные и досудебные переговоры между стороной обвинения и стороной защиты относительно квалификации преступления, меры наказания и других вопросов, как это имеет место в «сделке о признании вины» См.: Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2002. - № 5. - С. 59..

В литературе отмечается, что «особый порядок» применяется только по ходатайству обвиняемого, а сторона обвинения лишь дает согласие на рассмотрение дела в таком порядке, не принимая участия в выработке его условий, поскольку они прямо указаны в самом законе, и поэтому лишена возможности оказывать влияние на обвиняемого с целью более активного его сотрудничества со следствием Решетова Н.Ю., Токарева М.Е. О допустимости «сделки с правосудием» в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. -  2006. - № 3 - 4. - С. 162..

Следующим отличием рассматриваемых институтов служит то обстоятельство, что интересы потерпевшего в американской «сделке о признании вины» вообще остаются за рамками судебной защиты, его мнением суд не интересуется См.: Полудняков В.И. Указ. соч. - С. 299 - 300.. В то время как при «особом порядке» выясняется отношение потерпевшего к ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, причем потерпевший вправе или согласиться, или отказаться от такого порядка разрешения дела. Если потерпевший не согласен на «особый порядок», то дело подлежит рассмотрению по общим правилам.

Н. Бирюков обоснованно приходит к выводу о том, что «в отличие от сделки о признании вины, когда судья фактически утверждает состоявшиеся между сторонами обвинения и защиты договоренности, при рассмотрении дела в особом порядке судья несет полную ответственность за принимаемое им решение и вправе в любой момент передать дело на рассмотрение в общем порядке» Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. - 2005. - № 4. - С. 21..

При назначении наказания по «сделке о признании вины» судья, хотя и придерживается достигнутой договоренности между обвинением и защитой, вправе назначить любое наказание. В российском варианте судья не связан мнением прокурора; законом установлено, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, судья «может по своему усмотрению поломать соглашение сторон, если посчитает, что обвинение не обоснованно» Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. - 2007. - № 7. - С. 17..

Отмеченные признаки, а также основания и условия применения сокращенных уголовных судопроизводств, известных зарубежному уголовно-процессуальному законодательству, несколько модифицированные и измененные, нашли свое отражение в нормах УПК РФ, регламентирующих «особый порядок» судебного разбирательства.

Таким образом, понятие и сущность возникновения особого порядка обусловлено требованиям рациональности и простоты в интересах целесообразности.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что эта новая для нас форма судебного разбирательства нашла свое место в процессуальном законодательстве, однако она еще далека от того совершенства, каким обладает стройный и отлаженный обычный порядок судебного разбирательства. Возникает много спорных и неоднозначных проблем именно при применении нового для нас института, в связи с неоднозначной его трактовкой законодателя и пока еще отсутствием сложившейся судебной практики его применения.

судебный уголовный приговор

Глава 2. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

2.1 Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Применение особого порядка принятия судебного решения является особым правом обвиняемого, предоставляющее возможность разрешить дело в сокращенные сроки и позволяющее рассчитывать на более мягкое наказание, а также освобождает его от уплаты издержек. Реализация этого права зависит от необходимых, определенных законом условий и оснований.

С помощью анализа главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, можно выделить следующие условия применения такого порядка:

1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

2) заявление обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;

3) ходатайство должно быть заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии;

4) наличие согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего;

5) обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы;

6) уверенность суда в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

7) предъявленное обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами;

8) понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Соблюдение всех этих условий и наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является основанием для особого порядка принятия судебного решения.

Мы полагаем, что на данный момент более детального рассмотрения требует условие, относящееся к согласию обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Для рассмотрения данного вопроса всесторонне следует начать с раскрытия принципа презумпции невиновности.

Презумпция невиновности - общепризнанный в демократическом обществе правовой принцип, который предусмотрен в международном, конституционном и национальном отраслевом правовом регулировании: в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 49 Конституции РФ, а также в ст. 14 УПК РФ. Конституция РФ и УПК РФ закрепили, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, т.е. все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.