Рассмотрение уголовных дел в особом порядке

Этот принцип определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 72..

Итак, назначение презумпции невиновности состоит в процессуальном сдерживании субъектов уголовного судопроизводства, ведущих производство по делу, а также любых иных лиц в отношении обвиняемого (подозреваемого), что обеспечивает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, исключает обвинительный уклон, защищает права лица, привлеченного к уголовной ответственности См.: Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2010. С. 266..

Европейский суд по правам человека рассматривает презумпцию невиновности еще и как один из элементов права на справедливое правосудие. К примеру, в решении от 27 февраля 1980 г. по делу "Девеер против Бельгии" отмечается: "Презумпция невиновности, воплощенная в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является наряду с другими правами составным элементом понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам" Eur. Court H. R. Deweer v. Belgium, Judgement of 27 Feb. 1980. Series A. No. 35. P. 30. Para. 56. Русский перевод см.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 315..

Таким образом, презумпция невиновности является гарантией справедливого правосудия по уголовным делам и должна обеспечиваться не только в суде, но и на досудебных стадиях процесса См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина. М., 2011. С. 442.. Следует отметить, что ст. 14 УПК РФ текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, однако ее положения в равной степени распространяются и на подозреваемого - лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и которое задержано по подозрению в совершении преступления либо к которому до предъявления обвинения применена мера пресечения или же которое уведомлено о подозрении в совершении преступления, так как он обладает теми же процессуальными правами, что и обвиняемый (ст. 46 УПК РФ). Однако этим законодательная регламентация презумпции невиновности не исчерпывается. Многие положения как Общей, так и Особенной части УПК РФ обусловлены действием именно этого принципа и представляют собой различные формы его проявления в уголовном судопроизводстве (например, ч. 4 ст. 302, ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

Нарушением названного конституционного принципа может явиться заявление должностного лица о виновности лица в совершении преступления при отсутствии обвинительного приговора суда. Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания, и до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица будут являться нарушением принципа презумпции невиновности. ЕСПЧ в решении по делу "Аллене де Рибемон против Франции" рассмотрел вопрос о соотношении презумпции невиновности со свободой выражения своего мнения, предусмотренной ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд подчеркнул, что "статья 6 (п. 2) Конвенции о защите прав человека не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, как того требует уважение презумпции невиновности" Eur. Court H. R. Allenet de Ribemont v. France. Русский перевод см.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 87..

Об уважении и о недопустимости нарушения принципа презумпции невиновности напомнил в 2011 г. Президент РФ Д.А. Медведев, отметив, что считает "абсолютно недопустимым, когда еще до проведения всех следственных процедур, а также подготовки обвинительного заключения, отправки его в суд и вступления в законную силу обвинительного приговора суда кто-либо объявляет о раскрытии преступления" Александр Бортников и Александр Бастрыкин доложили Президенту о ходе расследования теракта в Домодедове // URL: http://президент.рф/news/10221#sel=3:27,3:66;4:36,4:40., и "ни в коем случае нельзя делать выводы о виновности или невиновности людей до объявления приговора суда, это абсолютно очевидная вещь, а тем более давить на следствие, привлекая средства массовой информации. Это недопустимо" // URL: http://xn--d1abbgf6aiiy.xn--p1ai/news/10397..

Согласно позиции ЕСПЧ нарушением принципа презумпции невиновности является и тот факт, что судья при рассмотрении уголовного дела исходил из убеждения или предположения о том, что инкриминируемое деяние совершено обвиняемым. В деле "Аллене де Рибемон против Франции" ЕСПЧ подчеркнул, что принцип презумпции невиновности нарушается, если суд объявит обвиняемого виновным, в то время как его виновность не была предварительно доказана. Таким образом, с презумпцией невиновности также связано правило о том, что признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинительного приговора, если его виновность не подтверждена всей совокупностью доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Часть 4 ст. 302 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Содержание требования "доказанности вины обвиняемого" как необходимого условия опровержения презумпции невиновности в отношении конкретного лица раскрыто ЕСПЧ в решении по делу "Барбера, Мессеге и Ябардо против Испании", где подчеркнуто, что по смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать как требованию достаточности, так и убедительности Eur. Court H. R. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain. Judgment of 6 Dec. 1988. Series A. No. 146.. Следовательно, презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Именно поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Кроме того, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О судебном приговоре" говорит о неукоснительном соблюдении принципа презумпции невиновности; в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Итак, Конституция РФ и УПК РФ подчеркивают, что вина должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, а это предполагает соблюдение права на защиту и предоставление других процессуальных гарантий обвиняемому.

Особый порядок уголовного судопроизводства представляет собой упрощенную форму судебного разбирательства, предназначенную для рассмотрения уголовных дел, в которых нет спора относительно содержания и объема обвинения, так как обвиняемый заявляет о своем согласии с обвинением. Принципиальным в характеристике особого порядка судебного разбирательства является стремление законодателя создать необходимую систему гарантий прав и законных интересов обвиняемого и других заинтересованных участников процесса.

Однако следует заметить, что особый порядок небезупречен с позиции соблюдения презумпции невиновности. Кроме того, не менее важным моментом является гарантия вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора, несмотря на упрощенность процесса.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как говорилось выше, признание вины не может быть положено в основу обвинительного приговора, а основным условием для применения особого порядка судебного разбирательства является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением, а не признание вины.

В связи с этим следует разграничивать понятия "согласие обвиняемого с предъявленным обвинением" и "признание им своей вины". Однако в настоящее время единого подхода к пониманию этих категорий нет, что вызывает некоторые сложности в применении гл. 40 УПК РФ.

Рассмотрим названные понятия подробнее.

Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2010. С. 88.. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления является формой познания судом реального факта. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления. Отметим, что проблема вины является одной из сложнейших в теории уголовного права Подробнее об этом см.: Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2007. С. 92..

Доказательственное значение имеет не сам факт признания или отрицания обвиняемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Виновное лицо фактически может признавать свою вину относительно того или иного совершенного им деяния, но не во всех случаях обвиняемый может осознавать квалификацию преступления.

Диспозиция ст. 314 УПК РФ говорит о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а не о признании им вины.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъясняется, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Таким образом, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением не требует обязательного признания им вины и означает, что он не оспаривает предъявленное ему обвинение.

Однако в научных кругах существуют различные мнения по вопросу "признания вины" и "согласия с предъявленным обвинением" в особом порядке. Одни авторы считают, что "признание вины" и "согласие с обвинением" - это тождественные понятия. К примеру, А. Халиков отмечает, что "при особом порядке априори считается вина обвиняемого доказанной" Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. N 1.. Такой же позиции придерживается и О.А. Глобенко, по мнению которой "согласие с обвинением в таком случае - не что иное, как признание вины..." Глобенко О.А. Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 15. и "заявление можно рассматривать как признание вины, где изложение обстоятельств совершения деяния заменяет согласие со сведениями, составляющими содержание доказательств, на которые опирается обвинение" Глобенко О.А. Понятие "показания обвиняемого": расширенное толкование // Юридический мир. 2007. N 7.. О.В. Гладышева, Н.В. Редькин обращают внимание на то, что в соответствии с практикой применения особого порядка принятия судебного решения "согласие с обвинением", о котором говорится в гл. 40 УПК РФ, правоприменитель приравнивает к признанию подсудимым вины: "В случае, когда обвиняемому предъявляется обвинение органами предварительного расследования и он соглашается с обвинением, это означает, что он признает себя совершившим определенное преступление... поэтому говорить о том, что обвиняемый может согласиться с обвинением, не признавая своей вины в совершенном преступлении, будет несколько некорректно" Гладышева О.В., Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации. М., 2008. С. 88..

Другие авторы считают, что признание обвиняемым своей вины должно являться обязательным условием для применения особого порядка принятия судебного решения См.: Александров А.С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. N 12; Дубовик Н.В. "Сделка о признании вины" и "особый порядок": сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. N 4; Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 2; Андросенко Н. Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений по УПК Российской Федерации // Российский следователь. 2007. N 23..

Следует согласиться с мнением А.Н. Чашина, рассматривающего признание обвиняемым своей вины только как психическое отношение к совершенному деянию и его последствиям, а согласие с предъявленным обвинением - как отношение того же участника уголовного процесса к зафиксированному в процессуальных документах варианту утверждения стороны обвинения о совершении этим лицом преступления. Такого же мнения придерживается и Д.П. Великий, говоря о том, что признание вины и согласие с обвинением - разные действия обвиняемого, имеющие неодинаковое значение. Признание своей вины содержит элемент покаяния, стремление примириться с обществом, потерпевшим, характеризует личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающим ответственность См.: Чашин А.Н. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе. М., 2011. С. 13; Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. N 6..

Мы поддерживаем позицию второй группы авторов. Обвиняемый может отрицать юридическую оценку своих действий как преступных, но подтверждать действия, образующие состав преступления. Однако он может признать себя виновным, хотя его действия не образуют состава преступления, т.е. согласиться не с каждым предъявленным ему обвинением. Согласие с предъявленным обвинением не содержит элементов вины, оно лишь констатирует предъявленное органами предварительного расследования обвинение. Поэтому считаем возможным внести изменение в ч. 1 ст. 314 УПК РФ касательно установления такого дополнительного основания для применения особого порядка принятия судебного решения, как признание обвиняемым своей вины в совершении преступления.

Третья группа авторов полагает, что согласие с обвинением возможно и без признания вины.

К примеру, по мнению Л.А. Воскобитовой, "обвиняемый заявляет только о том, что не оспаривает предъявленного обвинения, но не более того" Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2004. С. 540.. А.А. Шмардин и М.С. Бурсакова считают, что само по себе формальное признание вины не несет никакой доказательственной информации и ничего не дает в практическом плане, т.е. обвиняемый, согласившийся с обвинением, может и не признать своей вины Шмардин А.А., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья. 2005. N 10..

На наш взгляд, с позицией третьей группы авторов согласиться нельзя, так как такой подход противоречит презумпции невиновности, из смысла которой берет свое начало аксиома о том, что недоказанная вина равна доказанной невиновности.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что заявление ходатайства обвиняемым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью, т.е. обвиняемый может признать свою вину, но от рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отказаться. Однако возможна и обратная ситуация. Как следует из буквального толкования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, но свою вину не признать. Таким образом, согласие с предъявленным обвинением не связано с позицией обвиняемого относительно фактических обстоятельств дела, и он может вообще не давать показаний, но при этом не спорить с обвинением.

Между тем из смысла ч. 3 ст. 314 УПК РФ следует, что судья вправе усомниться в доказанности и обоснованности обвинения, а также в добровольности согласия с ним, и тогда особый порядок судебного разбирательства не должен применяться См.: Уголовно-процессуальное право / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 538.. При этом как ходатайство обвиняемого, так и мнение других участников судопроизводства не является обязательным для судьи, в чьем производстве находится уголовное дело. Кроме того, согласие с предъявленным обвинением должно быть полным и, соответственно, не может быть согласием лишь в определенной части обвинения.

Итак, законодатель не требует выяснения мотивов согласия с обвинением, т.е. неважно, что побуждает обвиняемого к такому согласию.

Реализация принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном в гл. 40 УПК РФ, связана также с участием в этом процессе органов предварительного расследования.

У названных органов имеется определенная заинтересованность в рассмотрении дел в особом порядке, что связано со стремлением провести расследование с минимальными затратами процессуальных средств. Самый быстрый способ раскрытия преступления - это признание обвиняемого в совершении преступления, т.е. получение прямого обвинительного доказательства. Вследствие этого следователь не обращает внимания на противоречия иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, судья не исследует и не оценивает доказательства в общем порядке. Отсюда можно сделать вывод о том, что определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам, осуществляющим досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения См.: Безруков С.С. Принцип презумпции невиновности в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2011. N 1. С. 16..

Вместе с тем положения УПК РФ не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов дела с целью вынесения справедливого приговора по нему, а также проверки обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Такое законодательное закрепление служит одним из регуляторов роли органов предварительного расследования при применении особого порядка судебного разбирательства. Поэтому в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) обязан не ограничиваться наличием признания обвиняемым вины и согласия с обвинением, а подкрепить это доказательствами совершения обвиняемым преступления. Тем более, как указывалось выше, обвиняемый вправе оспаривать предъявленное обвинение, и тогда в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ судья будет обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд, не исследуя фактических обстоятельств дела, лишен возможности проверить обоснованность и доказанность предъявленного обвинения. Как следует из п. 2 и 3 названного Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, касающиеся выводов суда. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, базирующиеся на достоверных доказательствах, которые стали предметом изучения в судебном заседании.

Так, ч. 1 ст. 240 УПК РФ закрепляет правило о непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу, призванное обеспечить прямое, свободное от субъективного влияния лиц, производивших предварительное расследование, восприятие судом обстоятельств дела.

Таким образом, непосредственное исследование доказательств в судебном заседании служит важным условием их единообразного восприятия судом.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств. Вместо этого он исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По мнению некоторых авторов, в предварительной оценке материалов имеются опосредованные элементы исследования и собирания доказательств, поскольку судья, изучая и оценивая доказательства для проверки обоснованности обвинения, проводит их исследование См.: Дзюбенко А.А. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья. 2005. N 11. по материалам дела.

Из вышеизложенного возникает еще один вопрос реализации принципа презумпции невиновности при особом порядке рассмотрения уголовного дела, и касается он постановления приговора.

Как уже отмечалось, приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела и основываться на достоверных доказательствах, которые стали предметом изучения в судебном заседании, каким бы сокращенным оно ни было. Вместе с тем пределы прав суда в приговоре о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением (актом). Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 88, ст. 220, ст. 307 УПК РФ).

Таким образом, если у суда возникнут сомнения в точности квалификации и достаточности доказательственной базы, суд обязан принять решение о прекращении особого порядка и назначить новое заседание в общем порядке с тем, чтобы у других участников процесса была возможность высказать свое мнение по существу обвинения.

Однако УПК РФ не предусматривает подобных изъятий из ст. 240 и 302 применительно к гл. 40. При этом ч. 1 ст. 240 УПК РФ содержит оговорку, в соответствии с которой суд может постановить приговор без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу, если обвиняемый ходатайствует об этом, согласившись с предъявленным обвинением, а суд считает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Между тем анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Часть 8 ст. 316 УПК РФ поясняет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, при вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности также не требуют разрешения, поскольку предполагаются уже доказанными.

Как упоминалось выше, судья может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а следовательно, отразить их в описательно-мотивировочной части приговора.

2.2 Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке во время ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, если есть основания для его проведения, то есть до назначения судебного заседания.

Обвиняемый имеет право на заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке независимо от формы предварительного расследования.

Если предварительное расследование проводилось в форме следствия, то во время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства обязан разъяснить ему следователь (если обстоятельства дела соответствуют необходимым условиям для проведения данного порядка). В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому права применения такого порядка и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

«При этом обвиняемому должны быть разъяснены: особенности различных форм судебного производства по уголовным делам; правовые последствия удовлетворения заявленных ходатайств; условия, при которых ходатайства могут быть отклонены (так, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь при условии, что оно заявлено в присутствии защитника)» Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Под ред. Божьева В. П. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк. 2002. С. 400..

Если предварительное расследование проводилось в форме дознания, то дознаватель во время ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела не обязан разъяснять право ходатайствовать о применении особого порядка, поскольку часть 2 статьи 225 УПК РФ содержит указание только на то, что дознаватель предоставляет обвинительный акт и материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику, но ни о каких обязанностях дознавателя по поводу разъяснения прав подозреваемого (обвиняемого), в том числе и права заявлять ходатайства, в данной статье не говорится.

В отличие от этого часть 1 статьи 223.1 УПК РФ содержит прямое указание на то что, дознаватель обязан при вручении подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления разъяснить ему права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе и право заявлять ходатайства. Но в этот момент лицо наделяется процессуальным статусом подозреваемого и, таким образом, оно не может заявить о своем желании ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как это лицо наделено статусом подозреваемого, а не обвиняемого или подсудимого, как этого требует глава 40 УПК РФ. И, естественно, дознаватель может не разъяснять ему возможность применения особого порядка судебного разбирательства. И это логично, так как подозреваемому соглашаться не с чем, кроме как с предъявленной ему копией уведомления о подозрении в совершении преступления.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, несмотря на критику со стороны отдельных ученых и немалое количество предложений по совершенствованию этого правового института, достаточно востребован на практике Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 61 - 65; Редькин Н.В., Иващенко В.В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. 2009. N 9..

В среднем ежегодно более 50% Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 гг. // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации. URL: http://cdep.ru (дата обращения: 21.03.2013). С. 34 - 36; Толкаченко А.А. Особый порядок судопроизводства - междисциплинарный институт // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 36 - 39; и др. уголовных дел рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 раздела X УПКРФ. Одним из условий постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ является согласие потерпевшего с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). При этом, прежде чем выяснять мнение этого участника уголовного судопроизводства относительно указанного ходатайства, необходимо разъяснить потерпевшему специфику рассмотрения дела судом в особом порядке. На это совершенно справедливо обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 33 Постановления от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отмечает: "В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием отмены приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 9. С. 28., ред. от 09.02.2012.. Однако ни в законе, ни в руководящих разъяснениях высшего судебного органа не говорится о том, кто именно и в какой момент производства по уголовному делу обязан разъяснить потерпевшему сущность особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На практике этот вопрос разрешается по-разному. Так, разъяснение потерпевшему сущности особого порядка и выяснение его мнения о возможности рассмотрения уголовного дела судом в таком порядке осуществляется: - следователем (дознавателем) в рамках досудебного производства по уголовному делу. При этом в практике многих судов допускается, что потерпевший, согласившийся на рассмотрение дела судом в порядке главы 40 УПК РФ, может в дальнейшем не присутствовать на судебном заседании.

В этом случае потерпевшему необходимо написать заявление, в котором следует указать, что он согласен на рассмотрение уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ и в судебном заседании присутствовать не будет. В этом же заявлении желательно изложить мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания, его виде и размере В некоторых райотделах разработаны специальные бланки, которые предлагаются потерпевшему для заполнения.; - следователем (дознавателем) в рамках досудебного производства по уголовному делу. В дальнейшем при участии потерпевшего в судебном заседании суд лишь выясняет его мнение относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке либо вновь разъясняет сущность особого порядка и выясняет позицию потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела судом в порядке главы 40 УПК РФ;

- впервые судом, в случае если обвиняемый заявил ходатайство в порядке главы 40 УПК РФ на предварительном слушании, на котором потерпевший не присутствовал и явился только в судебное заседание;

- прокурором на предварительном слушании, в случае изменения обвинения на менее тяжкое, если обвиняемый желает ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом в особом порядке (ч. 5 ст. 236 УПК РФ);

- мировым судьей (помощником судьи) в рамках досудебной подготовки материалов по уголовным делам частного обвинения. В судебном заседании суд либо ограничивается опросом потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке, либо повторно разъясняет сущность особого порядка и выясняет позицию потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела судом в порядке главы 40 УПК РФ. Однако в любом случае должностные лица стремятся разъяснить потерпевшему сущность процедуры, предусмотренной главы 40 УПК РФ.

Заметим, что в литературе даже высказывались предложения о введении в практику заполнения потерпевшими письменных опросных листов, в которых будет зафиксировано разъяснение им их прав и обязанностей, а также согласие либо несогласие на особый порядок судебного разбирательства Образец такого опросного листа разработан и предложен А.А. Плясуновой. См.: Плясунова А.А. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства: Дис. ... к.ю.н.: 12.00.09. Челябинск, 2009. С. 206..

В целом поддерживая эту идею, мы считаем, что потерпевшему следует разъяснять не только права и обязанности, но и специфику рассмотрения дела судом в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе особенности реализации этих норм на практике. Такое системное разъяснение особенностей рассмотрения дела судом в особом порядке, в отличие от простого изложения прав и обязанностей потерпевшего, позволит сформировать у этого участника процесса более четкое представление о судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ. С этой целью был разработан документ непроцессуального характера - "Памятка потерпевшему об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке (главы 40 УПК РФ)" следующего содержания Памятка может быть использована должностными лицами, на которых возложены обязанности по разъяснению потерпевшему сущности особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).: "Реализация на практике норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, обладает рядом особенностей, в том числе связанных с участием потерпевшего, ознакомление с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке служит обеспечению надлежащей защиты его прав и законных интересов.

К таким особенностям следует отнести изложенное ниже. Обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, только при согласии с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, которые, как правило, изложены в обвинительном заключении (обвинительном акте, постановлении прокурора об изменении обвинения)" (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.).

Уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке только при наличии согласия потерпевшего. Так, ч. 1 ст. 314 УПК РФ указывает: "...обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы". При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 4 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

В связи с чем потерпевший может заявить о своем несогласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Период времени рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке минимален (в среднем 30 - 40 минут), что достигается за счет того, что самая длительная часть судебного заседания - судебное следствие - значительно сокращается, так как исследование и оценка доказательств, собранных по делу, в общем порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). В то время как при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебное разбирательство, как правило, длится не один день.

Закон не требует обязательного участия потерпевшего в судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого (ч. 4 ст. 316 УПК РФ). В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60). В связи с этим, если потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, он вправе написать заявление о том, что согласен на рассмотрение уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ и в судебном заседании присутствовать не будет. В этом же заявлении желательно изложить мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания, его виде и размере. При рассмотрении дела в особом порядке могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60). Таким образом, потерпевший может ходатайствовать о допросе свидетелей в судебном заседании для исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60).

Кроме того, если следователь или дознаватель при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не разъяснят ему право заявления ходатайства, то судья по ходатайству стороны или по своей инициативе проводит предварительное слушание (согласно пункту 2 части 2 статьи 229 УПК РФ) и возвращает дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде (согласно пункту 5 части 1 статьи 237 УПК РФ).

Из этого следует, что и дознаватель, и следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязаны разъяснить ему возможность применения особого порядка судебного разбирательства. Что не всегда применяется на практике.

Также следует отметить, что законодатель не связывает решение вопроса о применении особого порядка с мнением защитника. Защитник лишь присутствует при решении этого вопроса и консультирует своего подзащитного. Поэтому ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, несмотря на возражения со стороны его защитника.

Следующим случаем, когда обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке является предварительное слушание, если имеются основания для его проведения. Одним из оснований может быть и то, что обвиняемому во время ознакомления с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства.

Во время проведения предварительного слушания обвиняемый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в таком же порядке, как и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Если до этого защитник не участвовал в деле, то суд назначает обвиняемому защитника после того как установит, что обвиняемый решил ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке. Затем после консультации с защитником обвиняемый заявляет такое ходатайство в ходе предварительного слушания, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Ходатайство должно быть рассмотрено на этом же предварительном слушании, и по его окончании судья выносит постановление о назначении судебного заседания.

Ходатайство должно быть заявлено обвиняемым добровольно, а не вынуждено. Если суд установит, что оно было заявлено под влиянием угроз, заблуждения, то судья прекращает судебное разбирательство в особом порядке и назначает рассмотрение дела по существу.

При наличии в деле нескольких обвиняемых каждый из них должен заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Нарушение этого положения исключает возможность постановления законного, справедливого и обоснованного приговора в отношении всех обвиняемых с соблюдением их прав.

Если хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке при невозможности выделить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство.

Разрешается ходатайство по существу не следователем или прокурором, а только судом, принявшим дело к своему производству.

2.3 Порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора и пределы его обжалования

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением проводится с соблюдением требований глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 316 УПК РФ.

То есть, к судебному заседанию применяются общие условия судебного разбирательства, а также правила, установленные УПК РФ для подготовительной части судебного заседания, прений сторон и последнего слова подсудимого, постановления приговора.

Уголовное дело рассматривается судьей единолично, во время судебного заседания секретарем ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статей 259, 260 УПК РФ.

Судебное заседание проводится с обязательным участием государственного и (или) частного обвинителя, подсудимого и его защитника.

Участие других лиц, имеющих отношение к делу, необязательно при проведении особого порядка судебного разбирательства и их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела, если они были надлежаще извещены и у суда не будет сведений об уважительности причин их неявки. Участие потерпевшего также необязательно, но его отношение к проведению особого порядка должно быть установлено либо из материалов уголовного дела либо из его письменного заявления о согласии применения такого порядка.

Подготовительная часть судебного заседания проводится по общим правилам судебного разбирательства. А именно: судебное заседание должно быть отрыто и затем судья объявляет по какому уголовному делу оно проводится; секретарь сообщает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании и сообщает о причинах неявки отсутствующих лиц; устанавливается личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения (акта); объявляется состав суда и сторонам разъясняется право заявлять отводы; подсудимому разъясняются его права, после этого разъясняются права потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, предусмотренные УПК РФ. Затем разрешается вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

После этого суд рассматривает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Часть 1 статьи 316 УПК РФ не предусматривает проведение судебного следствия, но в части 3 и 4 этой же статьи содержатся некоторые его элементы. Так, по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения судья заслушивает обвинительное заключение (акт), а по уголовным делам частного обвинения - заявление частного обвинителя или его представителя; после этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с ним.

Суд должен обязательно удостовериться в согласии подсудимого с обвинением. Иначе приговор может быть отменен. Суд выясняет не только согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, но и его отношение к гражданскому иску, если он был заявлен.

Затем судья спрашивает подсудимого - поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Иными словами, судья обязан получить от подсудимого подтверждение его согласия в устной форме. При всем этом обязательно присутствует защитник.

«Указание на то, что наказание может быть назначено без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а не при признании вины, не предполагает выслушивание судьей показаний обвиняемого. Достаточно лишь подтверждения подсудимым согласия с предъявленным обвинением» Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Указ. Соч. С. 615..

После этого суд приступает к выяснению мнения сторон. Против ходатайства подсудимого вправе возражать государственный (частный) обвинитель и потерпевший. В случае их несогласия закон не требует его мотивирования, но суд может предложить им объяснить причину возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

В случае отказа подсудимого от заявленного им же ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, поскольку данное ходатайство обуславливается правом, а не обязанностью подсудимого и оно должно быть заявлено добровольно. Подсудимый может отозвать свое ходатайство в любой момент до удаления судьи в совещательную комнату. Также дело подлежит рассмотрению в общем порядке при наличии возражений со стороны обвинения относительно заявленного подсудимым ходатайства.

В отличие от общего порядка судебного разбирательства, в особом порядке отсутствует судебное следствие (ч. 1 ст. 316 УПК РФ), т.е. исследования и оценки доказательств в судебном разбирательстве не происходит, но могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд проверяет лишь формальные условия заявленного ходатайства обвиняемым.

Данное исключение из правил о непосредственности и устности судебного разбирательства объясняется тем, что обвиняемый признал предъявленное обвинение. Поскольку государственный и частный обвинитель, потерпевший согласились с заявленным обвиняемым ходатайством, то отсутствует предмет спора, нет необходимости в связи с этим исследовать доказательства вины обвиняемого.

Сложности в исследовании производства в порядке главы 40 УПК РФ возникают в связи с оценкой доказательств и формированием внутреннего убеждения судьи при вынесении приговора.

В работах, посвященных особому порядку судебного разбирательства, по-разному решается этот вопрос. И.А. Пикалов утверждает, что особый порядок противоречит принципам уголовного судопроизводства, Конституции РФ и предлагает исключить главу 40 из УПК РФ Пикалов И.А. Особый порядок судебного разбирательства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы IX Международной научно-практической конференции. Челябинск, 2007. С. 300 - 301..

Новаторский взгляд на данную проблему раскрывает Н.В. Редькин. Он полагает, что особый порядок имеет существенные отличия от аналогичной деятельности при обычной процедуре судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Накопление знаний судьи об обстоятельствах произошедшего преступления посредством исследования доказательств заменяются при особом порядке презумпциями: предположение о добросовестном выполнении собственных процессуальных функций государственным обвинителем и защитником, предположение о законности собранных в уголовном деле доказательств, презумпция истинности обвинения, предъявленного обвиняемому; презумпция законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного с соблюдением требований главы 40 УПК РФ Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 7..