Ответственность за нарушение обязательств - это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом лишений на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенных имущественных прав кредитора и поэтому размер ответственности обычно должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещения вреда.

Для привлечения должника к ответственности необходимо установить противоправность его поведения.

Деление гражданско-правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям, избираемым в зависимости от преследуемой цели.

Юридическое значение разграничения договорной и внедоговорной ответственности состоит в том, что формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких обязанных лиц существует долевая, солидарная и субсидиарная ответственность.

За нарушение обязательств предусмотрены три основных меры ответственности: возмещение убытков, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все формы ответственности выполняют важную воспитательную функцию, поскольку они служат средством укрепления договорной дисциплины, обязывают к строгому соблюдению взаимных интересов участников обязательства.

Таким образом, можно отметить следующее: применение гражданской ответственности стимулирует надлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности, а также является средством предупреждения гражданских правонарушений в будущем. Институт ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве приобретает все большее значение. Он содействует соблюдению договорной дисциплины, наращиванию прочных хозяйственных связей, а также развитию системы взаимного доверия сторон.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014)

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014)

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)

6. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Учебники и учебная литература

8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

9. Гомоло, А.И. Гражданское право: учебник для студ. сред. проф. учеб. заведений / А.И. Гомола.- 7-е изд., стер. - М.: Издательский центр "Академия", 2009.-416 с.

10. Гражданское право / Под ред. А И. Калпина, А И. Масляева. - М.: Проспект, 2011. - 618 с.

11. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юристъ, 2010. - 845 с.

12. Гражданское право: В 3 т.: Учебник (том 1) / Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В., Под ред. Сергеева А.П. - М.: 2010, - 1008 с.

13. Гражданское право: В 3 т.: Учебник (том 1) / Под ред. С.А. Степанова. - М.: "Проспект", "Институт частного права", 2010

14. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник для вузов / А.П. Фоков и др. - М.: Кнорус, 2009.

15. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. - 2-е изд., пере- раб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - 528 с.

16. Гражданское право: Учеб. пособие / А.М. Гатин. - М.: 2009. - 384 с.

17. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. - 536 с.

18. Гражданское право: Учебник / ред. Рассолов М.М., Алексий П.В., Кузбагаров А.Н. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2010 - 911 с.

19. Гражданское право: Учебник / Шевчук Д.А. - М.: Эксмо, 2009. - 386 с.

20. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2000. С. 310-312

21. Казанцев, В.И. Терминологический словарь по гражданскому праву / В.И. Казанцев, В.Н. Васин, Н.К. Нарозников. - М.: Изд-во "Экзамен", 2007. - 287 с.

22. Комментарии к гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 1, 2, 3, 4. Под ред. Степанова С.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2009. - 1504 с.

23. Новицкий, И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий - изд. 6-е, стереотипное. - М., 1997 - 245 с.

24. О гражданско-правовой ответственности / В.А. Хохлов. // Правоведение. - 1997. - №1. - С.96 - 103

25. Римское частное право: учебник. Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М.: Юриспруденция, 2005. - 448 с.

26. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статус, 2011

27. Учебник русского гражданского права. Т.1., Шершеневич Г.Ф. Издательство: М.: Статус, 2005. - 461 с.

Судебная практика

28. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011г. NФ 09-1591/11-С 5 по делу N А 71-8385/2010

Приложение

Дело N А 71-8385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А 71-8385/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Буммаш" - Мутерко М.С. (доверенность от 30.08.2010 N 545/Д);

открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество "МЗ "Ижмаш") - Арасланов А.А. (доверенность от 20.10.2011).

Общество "МЗ "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу "Буммаш", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 8 669 275 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 (судья Кислухин А.В.) с общества "Буммаш" в пользу общества "МЗ "Ижмаш" взыскано 8 669 275 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Мармазов С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судебные акты приняты без учета вины истца, выразившейся в непринятии мер по своевременному получению и вывозу имущества, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует переписка сторон и судебные акты по иным делам. Исходя из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 по делу N А 71-1113/2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору ответственного хранения от 16.07.2007 N 5 в сумме 2 065 948 руб. 63 коп., заявитель полагает, что убытки в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в части не покрытой неустойкой, то есть в сумме 6 603 326 руб. 37 коп.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МЗ "Ижмаш" (поклажедателем) и обществом "Буммаш" (хранителем) заключен договор ответственного хранения 16.07.2007 N 5, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к договору. Хранитель обязался осуществлять хранение лично, на территории чугунно-литейного корпуса (литер М), расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 8, 298 (п. 1.1, 1.3 договора).

Имущество передано на хранение ответчику по акту приемки-передачи от 19.07.2007 (т. 1, л. д. 18 - 27), подписанному сторонами без замечаний.

Истец, как до, так и после истечения установленного договором срока хранения, обращался к ответчику с требованиями о возврате переданного на хранение имущества. Ответчик от возврата имущества уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возврате переданного по договору ответственного хранения от 16.07.2007 N 5 имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2008 по делу N А 71-3908/2008 требования общества "МЗ "Ижмаш" к обществу "Буммаш" удовлетворены частично, принято решение об изъятии у общества "Буммаш" и передаче ОАО "МЗ "Ижмаш" имущества, согласно приведенному в решении перечню, в том числе следующего имущества:

(Перечисляется наименования имущества)

29.10.2008 судом выдан исполнительный лист N 31133, на основании которого в отношении должника - общества "Буммаш" возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены следующие исполнительные действия: 02.04.2009, 15.05.2009 осуществлен выход по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, чугунно-литейный корпус, в ходе проверки которого было обнаружено 28 единиц имущества, переданного ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.06.2009 (т. 1, л. д. 50 - 51), остального имущества не найдено (акты совершения исполнительных действий от 02.04.2009, от 15.05.2009 - т. 1, л. д. 43 - 47). Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.02.2010 (т. 1, л. д. 48 - 49) при выходе судебного пристава-исполнителя по указанному выше адресу, доступ в корпус не был обеспечен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 16.04.2010 исполнительное производство окончено в связи с тем, что местонахождение оставшегося имущества, которое необходимо передать взыскателю согласно перечню в исполнительном документе, установить невозможно (т. 1, л. д. 52).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2010 N юр/ара-716, содержащая список переданного ответчику на хранение и невозвращенного имущества, а также требование о возмещении убытков в сумме 11 166 985 руб. (т. 1, л. д. 53 - 58), в ответ на которую ответчик письмом от 01.06.2010 N 337/24-юр (т. 1, л. д. 59 - 65) сообщил, что утрата имущества произошла вследствие непринятия обществом "МЗ "Ижмаш" мер для своевременного получения и вывоза имущества и об отсутствии вины общества "Буммаш" в такой утрате. Также ответчик сослался на то, что общество "МЗ "Ижмаш" ошибочно требует возместить убытки по имуществу, которое было продано обществом "МЗ "Ижмаш" третьим лицам.

Отказ общества "Буммаш" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества "МЗ "Ижмаш" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнение хранителем-ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества, а также доказанности материалами дела размера заявленного истцом ущерба. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора хранитель несет ответственность за утрату имущества, а именно при утрате имущества уплачивает его стоимость, определенную сторонами при передаче на хранение. Указанные выплаты производятся в течение 10 (десяти) дней с момента заявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору (утрата, недостача, повреждение вещи), наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Наличие между сторонами договорных отношений по хранению имущества, возникших из договора ответственного хранения от 16.07.2007 N 5, факт передачи имущества на хранение ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2007, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение имущества, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А 71-3262/2008, N А 71-3908/2008, N А 71-1113/2009, N А 71-15218/2009, N А 71-5108/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность возврата хранителем указанного имущества в связи с его отсутствием у хранителя ответчиком не оспаривается, возражения общества "Буммаш" сводятся к размеру взыскиваемых убытков.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи от 19.07.2007.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по иным делам, в которых принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств возврата принятого на хранение имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, связанных с утратой имущества, переданного на хранение.

Признав правильным определение размера убытков, исходя из стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи от 19.07.2007, суды правомерно взыскали с общества "Буммаш" в пользу общества "МЗ "Ижмаш" 8 669 275 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в части не покрытой неустойкой, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 по делу N А 71-1113/2009 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору ответственного хранения от 16.07.2007 N 5 в сумме 2 065 948 руб. 63 коп., в связи с чем считает, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму неустойки, то есть до 6 603 326 руб. 37 коп.

Между тем в рамках дела N А 71-1113/2009 рассматривался спор по иску общества "МЗ "Ижмаш" к обществу "Буммаш" о взыскании неустойки в сумме 6 413 933 руб. 86 коп. за просрочку передачи имущества с хранения, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности была применена за неисполнение ответчиком договорной обязанности, предусмотренной п. 5.3 договора, по возврату вещей, переданных на хранение, тогда как в рассматриваемом деле иск заявлен о взыскании убытков за утрату имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответственного хранения на основании ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора, то есть основания и условия гражданско-правовой ответственности различны.

Поскольку неустойка и убытки как меры гражданкой ответственности применены судами за разные правонарушения, оснований для применения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца вины в несвоевременном получении имущества и, как следствие, уменьшение ответственности ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует об уклонении общества "МЗ "Ижмаш" от получения имущества, переданного обществу "Буммаш" на хранение.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А 71-8385/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru