Доказывание в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и содержание предмета

1.1 Понятие и значение предмета доказывания

1.2 Содержание предмета доказывания

Глава 2. Характеристика обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Глава 3. Пределы доказывания

3.1 Понятие пределов доказывания

3.2 Пределы доказывания и свойства доказательств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Событие, по поводу которого возбуждается уголовное дело, невозможно воспринять непосредственно, поскольку оно совершилось (или не совершалось) в прошлом. Такого рода события и факты устанавливаются опосредованно благодаря тому, что они оставляют следы как материальные (изменения в мире вещей), так и идеальные (воспоминания людей). Опосредованное познание представляет собой установление неизвестных фактов на основе известных. Этот процесс и представляет собой доказывание.

Юридическая регламентация доказывания занимает центральное место как в установленной законом процедуре уголовного судопроизводства, так и в уголовно-процессуальной теории.

Центральное место законодательной регламентации процесса доказывания определяется следующими обстоятельствами:

установленный законом порядок доказывания является важнейшей характеристикой типа процесса (обвинительный, розыскной, состязательный)

порядок доказывания существенным образом определяет положение личности (прежде всего обвиняемого) в уголовном судопроизводстве;

институты, регламентирующие процедуру доказывания, являются основной формой реализации принципов судопроизводства;

нормы, определяющие порядок доказывания, прямо или косвенно устанавливают пределы полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Законодательная регламентация уголовно-процессуального доказывания содержит ответы на следующие вопросы:

что нужно доказать;

какие сведения могут использоваться в качестве доказательств;

на ком лежит обязанность доказывания;

в каком порядке осуществляется доказывание;

при каких условиях факты, подлежащие доказыванию, могут считаться установленными.

Совокупность доказываемых по делу обстоятельств образует то, что в теории доказывания именуется предметом доказывания. В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела.

Значение предмета доказывания заключается, прежде всего, в том, что он обеспечивает целенаправленность уголовно-процессуальной деятельности, задает органу расследования и суду программу исследования обстоятельств дела. Сопоставление фактически установленных по уголовному делу обстоятельств с подлежащими доказыванию обстоятельствами позволяет сделать вывод о достижении цели доказывания, определить объем вменяемого лицу деяния и его правовую квалификацию. Этим и определяется актуальность рассматриваемой темы.

Целью данной работы является рассмотрение понятия и содержания предмета и пределов доказывания в уголовном процессе, углубление и закрепление знаний, полученных по данной теме.

В рамках указанной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть понятие и содержание предмета доказывания; обстоятельств, подлежащих доказыванию; пределов доказывания и признаков относимости и достаточности доказательств.

Объектом данной работы является предмет и пределы доказывания.

Предметом исследования является понятие и содержание предмета и пределов доказывания в уголовном процессе.

При написании дипломной работы использовались нормативно-правовые акты, статьи периодических изданий, научная и учебная литература. В достаточном объеме представлена информация по данной теме в источниках, которые перечислены в списке использованной литературы. Большое количество работ таких авторов, как А.П. Кругликов, Е.А. Доля, З.З. Зинатуллин, Н.А. Колоколов, Н.А. Подольный посвящено теме нахождения истины в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве. Проблема доказывания мотива преступления отражена в работах таких авторов, как Ю.П. Боруленков, М.В. Мешков, А.Н. Гайфуллин. Рассмотрением проблемы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, занимались А.В. Гриненко, Е.В. Баркалова. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве рассматриваются такими авторами, как А.Р. Белкин, А.В. Пиюк, В.А. Лазарева.

Теоретическая значимость дипломной работы состоит в том, что в уголовно-процессуальном законодательстве не дано определения ни предмету, ни пределам доказывания. Тщательный анализ литературы, законодательства и судебной практики позволит устранить этот пробел в законодательстве. Практическое значение работы состоит в том, что четкое определение предмета доказывания позволит дать правильную квалификацию преступлению, лучше спланировать и осуществить расследование преступления, установить истину по уголовному делу, что в конечном счете приведет к вынесению правильного и справедливого решения, позволит привлечь к ответственности виновных лиц и не допустить осуждения невиновных.

Глава 1. Понятие и содержание предмета доказывания

1.1 Понятие и значение предмета доказывания

Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК РФ). Обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечень этих обстоятельств позволяет утверждать, что все они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. По каждому делу должны быть установлены:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако это лишь обобщенная характеристика подлежащих доказыванию обстоятельств, иными словами, общий план. Круг обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения судом конкретного уголовного дела, более широк. Невозможность предусмотреть в правовой норме все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, привела к тому, что помимо понятия «предмет доказывания», в теории с давних пор оперируют понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию», включающем в себя, помимо предмета доказывания, также «доказательственные» и «вспомогательные» факты.

Неоднородность подлежащих доказыванию обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания и определяет судьбу уголовного дела. Так возникло понятие главного факта, который определяют как факт совершения преступления определенным лицом, либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние. В то же время, состав преступления не исчерпывает всех подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств. Например, за рамками состава преступления находятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, большинство отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства, хотя, вне сомнения, все они должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств сложна и неоднородна, что требует объединения их во взаимосвязанную систему, состоящую из главного факта, промежуточных и второстепенных обстоятельств. Подробнее об этом будет сказано во втором параграфе данной главы.

Вопрос о понятии предмета доказывания является дискуссионным в теории доказательств. Одни авторы под предметом доказывания понимают соответствующие факты, другие - фактические обстоятельства, третьи - и факты, и обстоятельства дела, четвертые не акцентируют внимание на различиях между фактами и обстоятельствами.

По мнению И. Б. Михайловской, предметом доказывания представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде. А. П. Гуськова характеризует предмет доказывания как совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В. А. Лазарева определяет предмет доказывания как совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения. По мнению О. В. Левченко, предмет доказывания - это определенная модель доказывания, в которой в качестве структурных элементов присутствует необходимый круг фактов и обстоятельств, из которых субъект доказывания составляет особую, зависящую от стадий уголовного процесса, конкретного состава преступления и вида предстоящего решения по делу модель доказывания по конкретному делу.

Исходя из вышеназванного, можно сделать вывод, что ни в законе, ни в теории нет четкого определения понятия предмета доказывания, несмотря на его исключительную важность в процессе доказывания. Важность эта проявляется в том, что без установления предмета доказывания невозможно четкое планирование расследования преступления, осуществление расследования и, как следствие, достижение назначения уголовного судопроизводства, а именно защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Говоря о значении предмета доказывания, представляется важным упомянуть о такой важнейшей категории, как истина. Несмотря на то, что в действующем УПК РФ не упоминается об истине, одной из целей доказывания является именно достижение объективной истины, поскольку без этого невозможно решение задач, связанных с назначением уголовного судопроизводства. Под истиной следует понимать адекватное отражение доказательствами обстоятельств дела и сформировавшееся на основе этих доказательств знание об обстоятельствах дела у лиц, исследующих данные доказательства. Таким образом, по содержанию истина объективна, ее составляют знания, имеющиеся независимо от воли и сознания человека, но в то же время истина субъективна по форме, поскольку находит свое отражение в сознании субъектов, на которых лежит обязанность по ее установлению. Можно сделать интересное умозаключение, что объективная истина всегда субъективна, ведь собственно объективность истины устанавливают субъекты.

Установить истину по делу - значит, познать все обстоятельства дела, нашедшие свое отражение в действительности, исследовать все доказательства, признать, что «выводы соответствующих следственных, прокурорских и судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью».

Поскольку в процессе расследования преступлений следователь, дознаватель, суд исследуют доказательства только относительно обстоятельств, образующих состав конкретного уголовного дела, достигаемая в результате этих действий истина является относительной.

Целью расследования уголовных дел является достижение именно объективной истины, следовательно, субъекты расследования не могут подменять относительную истину субъективными или вероятностными суждениями. В связи с этим, в основу обвинительного заключения или приговора могут быть положены только доказательства, которые соответствуют объективной истине, но никак не внутреннее убеждение следователя или судьи относительно обстоятельств дела. Здесь начинает действовать закрепленный в ст. 14 УПК РФ и в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Презумпция невиновности может быть применена только в случае невозможности отыскания объективной истины, и только если были приняты исчерпывающие меры к ее отысканию.

Объективная истина соотносится с предметом доказывания тем, что предмет доказывания определяет круг обстоятельств, установление которых необходимо для достижения истины. Установление предмета доказывания позволяет придать процессу доказывания целеустремленный характер, направленный на достижение конечной цели уголовного процесса - установление объективной истины, правильное разрешение дела по существу, вынесение справедливого приговора.

Поиск истины по уголовному делу осложняется тем, что далеко не всегда субъекты судопроизводства стремятся к ее достижению. Обвиняемый или подсудимый зачастую знает истину, но может ее скрывать для того, чтобы уйти от ответственности или понести меньшее наказание. В этом ему может помогать и защитник, стремясь добиться наиболее благоприятного исхода дела для своего подзащитного. Следователь и суд также не всегда озадачены вопросом поиска истины, поскольку законодатель наделил их главной задачей в вынесении справедливых решений. Однако эта задача может быть достигнута и без познания истины по уголовному делу. Это может выражаться в вынесении оправдательного приговора в случае, если виновность подсудимого не была установлена, однако лицо виновное может быть так и не найдено. Также предусмотрены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, при этом установление истины по делу не является обязательным. Так, в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести ввиду деятельного раскаяния. Поэтому следователь и суд стремятся к достижению истины только в случае, если это необходимо для вынесения справедливых решений.

Исходя из вышесказанного, можно сказать, что достижение истины вообще не является обязательной целью. Это далеко не так, ведь в случае вынесения обвинительного приговора истина обязательно должна быть установлена. Однако она не является единственной целью уголовного процесса, поскольку, как было сказано раньше, справедливый приговор может быть вынесен и без ее установления.

Предмет доказывания одинаков для всех уголовных дел. Это означает, что в каждом случае должны быть установлены событие преступления, виновность лица, его совершившего, обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и др. Однако групповые признаки и индивидуальное своеобразие каждого преступления обусловливают наполнение предмета доказывания по каждому уголовному делу различным содержанием. Поэтому если предмет доказывания для всех дел един, то обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому делу, различны. В то же время, единый предмет доказывания по уголовным делам об отдельных категориях преступлений имеет специфическое, но общее для всех дел этой категории наполнение, обусловленное юридическими признаками конкретного состава преступления.

В литературе иногда говорят о существовании специального предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел, таких как дела о преступлениях несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера. Однако наличие некоторых дополнительных обстоятельств, которые должны быть установлены по делам несовершеннолетних (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, влияние старших по возрасту лиц и т.д.), на наш взгляд, не свидетельствует о наличии какого-то специального предмета доказывания. Статья 421 УПК РФ фактически дает лишь расшифровку, конкретизацию тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ. То же касается и предмета доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Статья 434 УПК РФ, заменяющая термин «преступление» термином «запрещенное уголовным законом деяние», и обращающая особое внимание на обстоятельства, исключающие возможность применения уголовной ответственности, никакого специального предмета доказывания не образует. Если исходить из позиции, что по данным делам существует специальный предмет доказывания, то почему его не выделяют в других категориях дел? А ведь не то, что в различные категории - различные дела характеризуются наличием обстоятельств, которые отличают его от других аналогичных дел. И при расследовании каждого из дел необходимо установить эти обстоятельства. Однако общий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, остается прежним, и он раскрыт в ст. 73 УПК РФ. Поэтому представляется некорректным выделение в отдельных категориях дел специального предмета доказывания.

Предмет доказывания, помимо фактически установленных обстоятельств при расследовании уголовного дела, может также определять и программу деятельности субъектов уголовного процесса, и между двумя этими понятиями существует тесная связь. Если фактически установленные обстоятельства не соответствуют заданной программе (предмету доказывания), это может повлечь изменение обвинения, прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора.

Таким образом, можно сделать вывод, что предмет доказывания представляет собой сложную категорию, об определении понятия которой ведутся многочисленные споры между учеными. В общем виде под предметом доказывания можно понимать совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Значение предмета доказывания состоит в том, что его установление необходимо для правильного расследования дела и, как следствие, вынесения обоснованного и справедливого решения.

доказательство истина судопроизводство

1.2 Содержание предмета доказывания

Сердцевиной предмета доказывания является главный факт. Существование главного факта вовсе не означает, что остальные, промежуточные и вспомогательные обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются менее значимыми и ими можно пренебречь. В приговоре суда должен быть разрешен не только вопрос о вине конкретного лица в совершении преступления, но и ряд других, связанных с ним и обусловленных им вопросов. Так, решение вопроса о назначении и мере наказания требует учета и установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание. Необходимость разрешения заявленного в уголовном деле гражданского иска нуждается в установлении размера причиненного преступлением вреда. Возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания обусловливает потребность в установлении обстоятельств, с наличием которых закон связывает такое решение. Однако все эти вопросы имеют смысл и значение постольку, поскольку установлено наличие в действиях конкретного лица состава конкретного преступления. Отсутствие состава преступления означает отсутствие оснований привлечения кого-либо к уголовной ответственности и, соответственно, применения наказания. Характеристика личности подозреваемого или обвиняемого в этом преступлении лица, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств становятся юридически индифферентными. Гражданский иск, независимо от установления размера причиненного потерпевшему вреда, к этому лицу в рамках уголовного дела не может быть предъявлен, а уголовное преследование лица должно быть прекращено. Все обстоятельства, выходящие за рамки состава преступления, хотя и имеют то или иное значение для разрешения в ходе производства по уголовному делу названных вопросов, не влияют на оценку доказанности вины лица в совершении преступления. Существование главного факта в структуре подлежащих доказыванию обстоятельств, таким образом, не вызывает сомнений.

Уголовное дело возбуждается в случае обнаружения признаков преступления, но уголовная ответственность реализуется лишь при наличии всех признаков, предусмотренных законом (ст. 8 УК РФ). Отсутствие любого из элементов состава преступления влечет вывод о невиновности и оправдание лица (п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ). Следовательно, состав преступления и образует ту цель, на достижение которой направлены усилия субъектов доказывания.

Главный факт находит свое нормативное закрепление в ст. 73 УПК РФ. Это событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Нормативным выражением главного факта следует признать также установленный законом перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате (п. 1--4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ):

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Аналогичным образом сформулированы основные вопросы, разрешаемые присяжными (ст. 339 УПК РФ), с той лишь разницей, что перед присяжными не ставится вопрос о юридической квалификации деяния, вмененного подсудимому в вину. Однако вхождение вопроса о правовой квалификации в состав главного факта не вызывает сомнений и в этом случае -- если присяжные признали подсудимого виновным в совершении определенного деяния, а председательствующий признал отсутствие в этом деянии признаков преступления, выносится оправдательный приговор (п. 2 ст. 350 УПК РФ), так как налицо отсутствие оснований для применения уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ).

Существование главного факта как факта совершения лицом определенного преступления подтверждается также принципиальными положениями ст. 14 УПК РФ: «обвиняемый считается невиновным, пока не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда его виновность в совершении преступления». Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как доказывание обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, главный факт -- это та часть предмета доказывания, которая придает доказыванию его подлинный, т.е. обосновывающий смысл.

Понятие главного факта позволяет отграничивать конечную цель доказывания от промежуточных целей. Чтобы доказать совершение лицом преступления (главный факт), часто бывает необходимо доказать множество других фактов, находящихся между доказательствами и главным фактом, поэтому их принято называть промежуточными. Промежуточные факты в отличие от главного не имеют выражения ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе, и в этом смысле они не являются юридически значимыми. Значение промежуточных фактов заключается в их способности служить средствами установления главного факта.

Рассмотрим пример. Ч. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. 16.02.2012 г. примерно в 10:20 час. у Ч. в телефонном разговоре с Т., являющимся лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, возник умысел, направленный на незаконный сбыт последнему наркотического средства - марихуаны, при личной встрече, о чем между ними была достигнута договоренность. После чего, в тот же день, примерно в 13:00 час. Ч., реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, находясь в фойе на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Энск, ул. Рабочая, дом №85, умышленно сбыл путем дарения Т. согласно заключению эксперта №318/х от 20.03.2012 г. наркотическое средство - марихуану, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,31 гр. (с учетом израсходованной на исследование марихуаны).

Одним из обстоятельств, подлежавших доказыванию по данному делу, являлся факт сбыта наркотического средства. В ходе следствия факт сбыта подтверждается как показаниями свидетеля Т., так и показаниями подсудимого Ч., который полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии. Другим обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления, является размер сбытого наркотического средства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ масса наркотического средства - марихуаны, в высушенном до постоянной массы состоянии 0,31 гр. - не образует крупный размер.

Вышеназванные обстоятельства и образуют главный факт. При этом они подтверждаются промежуточными фактами, такими, как показания свидетелей, детализация входящих и исходящих соединений между абонентами Т. и Ч., актами проведения наружного наблюдения за Ч.

Специфика промежуточных фактов состоит в том, что они: не имеют и не должны иметь нормативного закрепления, поскольку не являются ни общими, ни одинаковыми для всех уголовных дел, а специфичны для каждого отдельного преступления. Несмотря на это, промежуточные факты подлежат доказыванию, поскольку в силу своей связи с главным фактом они выступают его доказательствами. Поэтому другое название промежуточных фактов -- доказательственные факты.

Вопрос о том, следует ли включать промежуточные (доказательственные) факты в предмет доказывания, в теории является дискуссионным. С одной стороны, промежуточные факты подлежат доказыванию, т.е. обладают качеством, характерным для предмета доказывания, как совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств. С другой, они не образуют конечной цели доказывания по уголовному делу, и установление промежуточных фактов даже в большом количестве не всегда означает доказанности главного факта. Включение промежуточных фактов в предмет доказывания может привести к растворению конечной цели доказывания в множестве промежуточных целей, отождествлению предмета (цели) доказывания с доказательствами2.

Дискуссия по вопросу о промежуточных фактах, внешне обоснованная стремлением разграничить предмет доказывания и доказательства, как представляется, обусловлена разностью подходов к определению понятий «доказательства» и «доказывание».

Кроме промежуточных, в теории выделяют вспомогательные факты, под которыми обычно понимают обстоятельства, служащие средством обнаружения и проверки других обстоятельств. Эти обстоятельства тоже имеют значение для дела и, соответственно, сами должны быть доказаны. Круг вспомогательных фактов разнообразен. К ним относятся, например, такие обстоятельства, которые подтверждают присутствие на месте совершения преступления лица, свидетельствующего о наблюдаемых им обстоятельствах, ибо если свидетель не был на месте совершения преступления, то его показания вряд ли могут считаться достоверными. К вспомогательным фактам следует отнести обстоятельства, характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств. Например, показаниями лиц, принимавших участие в производстве обыска в качестве понятых, устанавливается, где находились понятые в момент обнаружения вещественного доказательства, ибо если они не наблюдали непосредственно сам факт его обнаружения, вещественное доказательство не может быть использовано в процессе доказывания.

Промежуточные и вспомогательные факты чрезвычайно разнообразны, поскольку предмет доказывания устанавливается не только путем подтверждения существования одних обстоятельств, но и путем опровержения других обстоятельств. Например, при доказывании вины в совершении убийства может потребоваться установление обстоятельств, исключающих самоубийство. Таким обстоятельством, в частности, является отсутствие на месте происшествия ножа, которым потерпевшая могла бы нанести себе удар, причинивший смерть, а также неспособность потерпевшей, получившей такое ранение, самостоятельно передвигаться, чтобы иметь возможность спрятать нож и лечь на диван.

Помимо вышеназванных фактов, существование которых необходимо доказать, существуют и факты, доказывание которых лишено необходимости - преюдициальные факты. Существование таких фактов подтверждается ст. 90 УПК РФ, в которой говорится, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в силу решением суда, признаются без дополнительной проверки. Однако здесь возникает проблема, связанная с тем, что при рассмотрении данного дела может быть выявлена ошибка в приговоре или решении суда, носящем преюдициальный характер. В данном случае остается открытым вопрос, что же делать, если в приговоре или решении суда, носящем преюдициальный характер, выявится ошибка? В данном случае необходимо найти способ преодоления преюдиции. Таким способом должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Данная возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обеспечивает баланс между общеобязательной юридической силой преюдициальных фактов и возможностью проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу решения в целях преодоления преюдициальной силы ошибочного решения путем его отмены. Таким образом можно решить сразу 2 проблемы - не допустить применение в процессе доказывания фактов, которые были ошибочно установлены при рассмотрении другого дела, а также добиться пересмотра такого дела, что может повлечь за собой освобождение от наказания ошибочно осужденных лиц и привлечение к ответственности лиц виновных.

Говоря о целенаправленности процесса доказывания, нельзя не упомянуть о такой важнейшей категории, как истина. Несмотря на то, что в действующем УПК РФ не упоминается об истине, одной из целей доказывания является именно достижение объективной истины, поскольку без этого невозможно решение задач, связанных с назначением уголовного судопроизводства. Под истиной следует понимать адекватное отражение доказательствами обстоятельств дела и сформировавшееся на основе этих доказательств знание об обстоятельствах дела у лиц, исследующих данные доказательства. Таким образом, по содержанию истина объективна, ее составляют знания, имеющиеся независимо от воли и сознания человека, но в то же время истина субъективна по форме, поскольку находит свое отражение в сознании субъектов, на которых лежит обязанность по ее установлению. Можно сделать интересное умозаключение, что объективная истина всегда субъективна, ведь собственно объективность истины устанавливают субъекты.

Установить истину по делу - значит, познать все обстоятельства дела, нашедшие свое отражение в действительности, исследовать все доказательства, признать, что «выводы соответствующих следственных, прокурорских и судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью».

Поскольку в процессе расследования преступлений следователь, дознаватель, суд исследуют доказательства только относительно обстоятельств, образующих состав конкретного уголовного дела, достигаемая в результате этих действий истина является относительной.

Целью расследования уголовных дел является достижение именно объективной истины, следовательно, субъекты расследования не могут подменять относительную истину субъективными или вероятностными суждениями. В связи с этим, в основу обвинительного заключения или приговора могут быть положены только доказательства, которые соответствуют объективной истине, но никак не внутреннее убеждение следователя или судьи относительно обстоятельств дела. Здесь начинает действовать закрепленный в ст. 14 УПК РФ и в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Презумпция невиновности может быть применена только в случае невозможности отыскания объективной истины, и только если были приняты исчерпывающие меры к ее отысканию.

Объективная истина соотносится с предметом доказывания тем, что предмет доказывания определяет круг обстоятельств, установление которых необходимо для достижения истины. Установление предмета доказывания позволяет придать процессу доказывания целеустремленный характер, направленный на достижение конечной цели уголовного процесса - установление объективной истины, правильное разрешение дела по существу, вынесение справедливого приговора.

Поиск истины по уголовному делу осложняется тем, что далеко не всегда субъекты судопроизводства стремятся к ее достижению. Обвиняемый или подсудимый зачастую знает истину, но может ее скрывать для того, чтобы уйти от ответственности или понести меньшее наказание. В этом ему может помогать и защитник, стремясь добиться наиболее благоприятного исхода дела для своего подзащитного. Следователь и суд также не всегда озадачены вопросом поиска истины, поскольку законодатель наделил их главной задачей в вынесении справедливых решений. Однако эта задача может быть достигнута и без познания истины по уголовному делу. Это может выражаться в вынесении оправдательного приговора в случае, если виновность подсудимого не была установлена, однако лицо виновное может быть так и не найдено. Также предусмотрены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, при этом установление истины по делу не является обязательным. Так, в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести ввиду деятельного раскаяния. Поэтому следователь и суд стремятся к достижению истины только в случае, если это необходимо для вынесения справедливых решений.

Исходя из вышесказанного, можно сказать, что достижение истины вообще не является обязательной целью. Это далеко не так, ведь в случае вынесения обвинительного приговора истина обязательно должна быть установлена. Однако она не является единственной целью уголовного процесса, поскольку, как было сказано раньше, справедливый приговор может быть вынесен и без ее установления.

Предмет доказывания одинаков для всех уголовных дел. Это означает, что в каждом случае должны быть установлены событие преступления, виновность лица, его совершившего, обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и др. Однако групповые признаки и индивидуальное своеобразие каждого преступления обусловливают наполнение предмета доказывания по каждому уголовному делу различным содержанием. Поэтому если предмет доказывания для всех дел един, то обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому делу, различны. В то же время, единый предмет доказывания по уголовным делам об отдельных категориях преступлений имеет специфическое, но общее для всех дел этой категории наполнение, обусловленное юридическими признаками конкретного состава преступления.

В литературе иногда говорят о существовании специального предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел, таких как как дела о преступлениях несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера. Однако наличие некоторых дополнительных обстоятельств, которые должны быть установлены по делам несовершеннолетних (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, влияние старших по возрасту лиц и т.д.), на наш взгляд, не свидетельствует о наличии какого-то специального предмета доказывания. Статья 421 УПК РФ фактически дает лишь расшифровку, конкретизацию тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ. То же касается и предмета доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Статья 434 УПК РФ, заменяющая термин «преступление» термином «запрещенное уголовным законом деяние», и обращающая особое внимание на обстоятельства, исключающие возможность применения уголовной ответственности, никакого специального предмета доказывания не образует. Если исходить из позиции, что по данным делам существует специальный предмет доказывания, то почему его не выделяют в других категориях дел? А ведь не то, что в различные категории - различные дела характеризуются наличием обстоятельств, которые отличают его от других аналогичных дел. И при расследовании каждого из дел необходимо установить эти обстоятельства. Однако общий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, остается прежним, и он раскрыт в ст. 73 УПК РФ. Поэтому представляется некорректным выделение в отдельных категориях дел специального предмета доказывания.

Предмет доказывания, помимо фактически установленных обстоятельств при расследовании уголовного дела, может также определять и программу деятельности субъектов уголовного процесса, и между двумя этими понятиями существует тесная связь. Если фактически установленные обстоятельства не соответствуют заданной программе (предмету доказывания), это может повлечь изменение обвинения, прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, состоит из множества взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов разного уровня и разной значимости, в той или иной мере необходимых для формирования конечного вывода о наличии или отсутствии в конкретном деянии состава преступления.

По результатам исследования понятия предмета доказывания, можно сделать вывод, что главный факт -- это совокупность обстоятельств, образующих состав преступления, или факт совершения лицом преступления. Главный факт в действующем УПК РФ сформулирован как часть (сердцевина) предмета доказывания, хотя по смыслу этих понятий они тождественны. Предмет доказывания (главный факт), состоящий из обстоятельств, являющихся конечной целью доказывания, представляет собой обобщенное (нормативное) выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Подлежащие доказыванию обстоятельства конкретизируют, углубляют предмет доказывания, наполняют его содержанием.

Глава 2. Характеристика обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Предмет доказывания образует взаимосвязанную систему обстоятельств. С помощью доказывания, прежде всего, необходимо выявить факт наличия или отсутствия события преступления. Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) -- это, в первую очередь, совокупность объективных признаков, характеризующих преступление. Это обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления. Установить событие преступления -- значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которые позволяют считать его преступлением.

Для установления события преступления необходимо выявить наступление общественно опасных последствий совершения преступления, иными словами, его преступный результат, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным преступным деянием и наступившими последствиями. Помимо этого, необходимо выявить и иные признаки, характеризующие объективную сторону преступления, а именно время, место и способ совершения преступления. Также важным обстоятельством, характеризующим событие преступления, является обстановка совершения преступления, поскольку она может влиять на выбор способа совершения преступления.

Таким образом, событие преступления -- не абстрактная категория, а деяние, объективные признаки которого соответствуют признакам объективной стороны конкретного состава. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если:

а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было);

б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в т. ч. если оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности).

Отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ), основанием прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ) и постановления судом оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ).

Примером может служить уголовное дело по обвинению Р. в совершении хулиганских действий, выразившихся в том, что он, вступив в перепалку с продавцом продовольственного ларька, движением руки смахнул с прилавка на пол киоска и разбил бутылку пива (возможно и две -- следствием точно не установлено) и газовую зажигалку. Р. был осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары к одному году исправительных работ, однако Судебная коллегия Самарского областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила, указав на отсутствие у события признаков общественной опасности.

На отсутствие события преступления указывает наличие одного из предусмотренных УК обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Обстоятельства, исключающие преступность, следовательно, и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как общественная опасность, которое исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому орган расследования, в обязанность которого входит доказать основания уголовной ответственности, обязан доказать и отсутствие таких обстоятельств. Не будучи опровергнутыми, эти обстоятельства влекут обязанность прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

В качестве наглядного примера можно использовать уголовное дело по обвинению М., который признан судом виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы Самарского областного суда, изложенные в приговоре, противоречат им же установленным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что М. прибыл на берег реки Волги, узнав о том, что несколько мужчин избивают его родного брата. Суд указал в приговоре, что у М. имелись основания для опасения за жизнь и здоровье своего брата, о чем свидетельствовало содержание поступивших ему телефонных звонков. Суд не только изложил такую аргументацию в приговоре, но и привел в подтверждение этому показания свидетелей И., И., В., М., Г., а также потерпевших П. и С. Из содержания приведенных показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что брат М. был избит указанными в приговоре лицами, осужденному М. поступали звонки о том, что его брата убивают. Из приговора не ясно, по каким основаниям, приняв доказательства возможности у М. опасаться за жизнь своего брата, суд признал, что, прибыв на место происшествия, М. применил оружие не с целью защиты брата, а с целью отомстить за совершенные в отношении брата действия со стороны потерпевших. Приговор был отменен с направлением дела на повторное рассмотрение ввиду того, что событие преступления не было выяснено, однако при новом рассмотрении дела суд, устранив отмеченное противоречие, пришел к тому же решению, что и в первый раз.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию именно наличие оснований уголовной ответственности. В то же время основания уголовной ответственности не могут быть признаны доказанными, пока не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличие от позитивного доказывания оснований уголовной ответственности (доказывание-обоснование), доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет негативный характер (доказывание-опровержение).

Способ совершения преступления можно определить как комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату. Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления; склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ. В ряде случаев способ совершения преступления является конструктивным признаком состава преступления (открытое хищение чужого имущества при грабеже; нападение, совершенное с применением насилия; разбой) или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность (убийство, совершенное общеопасным способом; разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Примером ошибки в определении способа совершения преступления может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного расследования П. был осужден в умышленном убийстве, совершенном общеопасным способом. Обстоятельства дела таковы: П. поругался со своей женой, чем вынудил ее убежать из дома. П. взял ружье и пошел искать ее к своему другу З. Обнаружив там свою жену, он избил ее, а затем обвинил З. в том, что тот прятал ее в одной из своих комнат, и произвел из него выстрел из ружья с расстояния 1,5 - 2 метров. От полученных ранений З. скончался на месте. В это время рядом с ним стояла жена П.

В кассационной жалобе П. просил переквалифицировать содеянное им с п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ), поскольку выстрел был совершен с близкого расстояния. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор в отношении П. изменила, переквалифицировав его действия на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ), поскольку выстрел был произведен с близкого расстояния, и находившаяся рядом с З. жена П. ранений не получила. Таким образом, квалификация убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, возможна, когда опасность была реальной, а не предполагаемой.

В рассмотренном выше примере убийство не могло быть совершено общеопасным способом, поскольку помимо того, что потерпевший был убит с близкого расстояния, на месте преступления находились только участники событий. Соответственно, для посторонних людей опасность отсутствовала. Поэтому представляется справедливой переквалификация данного преступления на простое убийство.

УПК не конкретизирует понятие других обстоятельств совершения преступления, поскольку они не имеют общего для всех преступлений значения. Доказыванию подлежит в первую очередь объект преступного посягательства, без которого деяние не может получить правильной юридической оценки. Ошибка в определении объекта преступления обусловливает ошибку в квалификации преступных действий, поэтому орган расследования обязан доказать, какие общественные отношения подверглись посягательству, а в случае материального состава преступления -- установить лицо, которому причинен вред. Объективная сторона материального состава преступления доказывается установлением предусмотренных уголовным законом последствий преступного деяния (убийство, доведение до самоубийства, причинение вреда здоровью). Преступные последствия могут играть роль отягчающих ответственность обстоятельств (например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ -- наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; ч. 4 ст. 111 УК РФ -- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Значением указанных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела продиктовано требование обязательного назначения судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью (п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ).

Статья 73 УПК РФ называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления. Характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления. Однако и в том и в другом случае, этот элемент предмета доказывания важен также для разрешения, заявленного по уголовному делу гражданского иска, т.е. обеспечения интересов потерпевшего от преступления, который освобождается от обязанности доказывания оснований и размера причиненного ему вреда. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, имеет значение и для отграничения преступления от административного проступка, при выборе квалифицирующего состава, определении санкции, назначении меры пресечения для обвиняемого, признании лица потерпевшим. При этом вред, причиненный преступлением, может носить материальный, физический и моральный характер. Под материальным вредом понимается стоимость утраченной собственником вещи, которая определяется в соответствии с фактической стоимостью похищенного или поврежденного имущества с учетом его амортизации, либо на основании заключения эксперта. Физический вред возникает вследствие причинения вреда здоровью, которое может различаться по степени тяжести: легкий, средней тяжести, тяжкий. Степень физического вреда определяется врачом путем проведения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118). Денежный размер физического вреда определяется на основании документов, подтверждающих прохождение потерпевшим соответствующего лечения и затрат на него. Моральный вред может сопровождать физический, а может возникать и на основании психических страданий, не связанных с насилием, например, при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, утрате близких родственников. Также моральный вред может возникать и без психических страданий ввиду непонимания потерпевшим характера совершаемых с ним действий. К примеру, малолетний ребенок не может понимать характера совершаемых в отношении него развратных действий, но при этом моральный вред имеет место быть, поскольку страдает его психическое развитие. Установление размера морального вреда имеет осложнения, поскольку если в случае с материальным или физическим вредом ущерб налицо, то материальный вред связан с психикой потерпевшего. При оценке размера морального вреда суд учитывает степень психических и нравственных страданий потерпевшего, сведений, подтверждающих тяжесть таких страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.