Доказывание в уголовном процессе

Событие преступления характеризуют также такие обстоятельства, как степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив. В ряде случаев имеют значение обстоятельства, характеризующие статус потерпевшего (убийство женщины в состоянии беременности), признаки противоправности или аморальности его поведения (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК РФ).

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы -- процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину -- тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24--26 УК РФ), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица -- фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК РФ). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК РФ). Также назначение экспертизы для установления возраста лица может быть обусловлено несоответствием психологического возраста паспортному вследствие отставания в развитии. Так, адвокат Сеймской коллегии адвокатов г. Курска Д.Р. Рюмшина ходатайствовала о назначении экспертизы в отношении своего подзащитного, который являлся глухонемым. Экспертизой было установлено, что психологический возраст лица составлял 14 лет, в то время как паспортный возраст составлял 19 лет.

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Ошибки в установлении субъективной стороны преступления в практике имеют широкое распространение. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях. Так, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Э., осужденного за умышленное причинение смерти потерпевшему В., Президиум Верховного Суда РФ нашел ее обоснованной.

Президиум указал, что, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд, как следует из приговора, исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, обвиняемый Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощав, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

Изменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Один удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.

Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, в связи с чем Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 22.06.2005 № 306п05 квалификацию действий Э. с п. «з» ч. 2 ст. 105 изменил на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, вывод о наличии вины, т.е. конкретной формы умысла или неосторожности, может быть сделан лишь на основе тех элементов предмета доказывания, которые характеризуют объективные признаки состава преступления. Взаимосвязь образующих главный факт обстоятельств очевидна.

Обязательным элементом предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Установление мотива преступления необходимо для характеристики личности и разграничения составов преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка -- ст. 153 УК РФ -- является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК РФ предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

С психологической точки зрения мотив порождается потребностью человека. Потребность представляет собой совокупность субъективного и объективного. Субъективное проявляет себя в нужде, т.е. в том, в чем нуждается организм. Объективное - это предмет или действие, способное удовлетворить данную нужду. Помимо потребностей, на формирование мотива влияют также интересы. Интересы производны от потребностей, формируются на их основе. Сами по себе потребности и интересы не влекут формирование мотива, для этого они должны пройти через их осознание человеком. Лишь после этого наступает возникновение мотива, которое сопровождает формирование цели действий субъекта, ее конкретизацию и определение способов достижения данной цели. При этом следует отметить, что цель совершения преступления как раз указывает на вину субъекта, поскольку при совершении преступления по неосторожности общественно опасная цель не преследуется.

При установлении мотива совершения преступления возникает ряд проблем. Одной из них является то, что мотив является понятием не материальным, а психологическим, то есть представляет собой идеальный след, который не находит своего отражения в объективной действительности, что затрудняет его выявление и изучение. Из этого следует, что доказывание мотива происходит косвенным образом, путем выявления и сопоставления обстоятельств, образующих объективную сторону преступления ( время, место, способ, обстановка), а также обстоятельств, характеризующих личность преступника, потерпевшего, характера взаимоотношений между ними, и других обстоятельств дела.

Еще одной проблемой, на этот раз теоретического характера, является отсутствие единого мнения на возможность выявления мотива преступления, совершенного по неосторожности, а также в случае совершения преступления лицом, не дающим себе отчет в совершаемых им действиях и не способным руководить ими.

Мотив преступления, как было показано выше, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, имеются в виду социальный статус обвиняемого -- образование, род занятий, место работы, семейное положение, возраст (совершение преступления несовершеннолетним), состояние беременности или совершение преступления впервые, а также индивидуальные особенности личности, проявившиеся в совершении им преступления и влияющие на решение о перспективах его дальнейшего поведения. Как правило, суд учитывает при назначении наказания такие характеристики личности, как наличие у обвиняемого малолетних детей, состояние его здоровья, отношение к содеянному (наличие или отсутствие признаков раскаяния). Многие из характеризующих личность обстоятельств предусмотрены УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 54, 61), или проявляются в действиях, отягчающих его (ст. 63).

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора). Имеющие право принятия такого решения органы предварительного расследования или суд должны располагать для этого соответствующими основаниями. Однако обязанность установить эти обстоятельства в целях принятия соответствующего решения не равнозначна обязанности их доказать в том смысле, в каком закон требует доказанности обвинения. В то же время наличие деятельного раскаяния, примирения обвиняемого с потерпевшим и т.п. обязывают должностное лицо принять решение о прекращении уголовного преследования, если только оно не докажет отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, и здесь, как в случае с обстоятельствами, исключающими преступность (и наказуемость) деяния, мы имеем дело не с доказыванием-обоснованием определенных обстоятельств, а с доказыванием-опровержением. Бремя доказывания обвинения, как и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Также доказыванию подлежат обстоятельства, которые подтверждают, что имущество, подлежащее конфискации, было получено в результате совершения преступления; является доходами от этого имущества; использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Эти обстоятельства имеют значение при конфискации имущества.

Доказыванию подлежат и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Они могут пересекаться с обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, мотивом преступления, характеризоваться виктимностью жертвы преступления. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут в себя включать:

условия жизни и воспитания обвиняемого, способствовавшие формированию у него асоциальной психологической установки;

непосредственный повод к совершению умышленного преступления (ссора, нехватка денег, просьба других лиц и т.д.);

обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата (отсутствие или плохая организация охраны имущества на предприятии, контроля за несовершеннолетним обвиняемым со стороны родителей или детских учреждений, беспомощное состояние потерпевшего и др.).

Итак, рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи с его элементов, можно сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу -- это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.



Глава 3. Пределы доказывания

3.1 Понятие пределов доказывания

В общем виде пределы доказывания -- это границы исследования обстоятельств преступления, которые позволяют сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Они характеризуются полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела. Однако вопрос о пределах доказывания в науке уголовного процесса до сих пор не ясен.

Наиболее близко к пониманию сущности пределов доказывания подошли авторы, обнаружившие многогранность (многоаспектность) этого понятия и согласившиеся считать пределами доказывания такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

Многогранность понятия «пределы доказывания» обусловливает правомерность различных подходов к определению границ исследования обстоятельств дела.

1. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда с необходимой степенью надежности установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Следовательно, пределы доказывания определяются как широта (полнота) установления подлежащих доказыванию обстоятельств и глубина исследования каждого из них. В этом смысле пределы доказывания действительно сливаются, если не с предметом доказывания, то с совокупностью подлежащих доказыванию обстоятельств, ибо они определяют не только перечень обстоятельств, характеризующих предмет доказывания по конкретному уголовному делу, но и совокупность промежуточных и вспомогательных фактов, необходимых для установления каждого из них. Ошибки в определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств, как и ошибки в определении требуемой глубины исследования того или иного обстоятельства ведут к неполноте установления обстоятельств дела, что может обусловить необоснованное процессуальное решение, неправильную правовую квалификацию деяния. Во избежание ошибок доказывание осуществляется в двух направлениях -- вширь, т.е. путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вглубь, т.е. путем установления каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной для целей доказывания степенью конкретизации и надежности.

2. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда все указанные выше обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной для этого совокупностью доказательств. Понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащими доказыванию обстоятельствами, т.е. все относимые доказательства. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта. Подробнее об этом свойстве доказательств будет сказано во втором параграфе данной главы.

3. Наконец, доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда органом расследования произведен тот объем работы, т.е. следственных и иных процессуальных действий, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств. Это означает, что следователем были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии. В результате этой деятельности в уголовном деле образуется фактический объем доказательств, превышающий критерии необходимости и достаточности.

Фактический объем имеющихся в деле доказательств, таким образом, включает в себя не только те доказательства, которые признаны необходимыми и достаточными, но также те, которые были получены в процессе проверки не подтвердившихся впоследствии версий; доказательства, которые были получены в процессе поиска относимых доказательств; доказательства, исключенные из совокупности доказательств в силу того, что были получены с нарушением закона; доказательства сомнительные или недостоверные. Ошибочное отождествление фактического объема доказательств с необходимой и достаточной совокупностью доказательств, т.е. неправильное определение границ доказывания, может привести к «недобору» доказательственной информации. Вывод следователя, прокурора о достижении цели доказывания может быть поколеблен, если в судебном разбирательстве произойдет изменение оценки доказательств. Фактический объем доказательств остается прежним, однако он уже не образует достаточной и надежной совокупности доказательств. С учетом сказанного пределы процессуального доказывания могут быть правильно определены только на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, а поскольку оценка доказательств осуществляется на разных стадиях процесса разными субъектами, их оценка пределов доказывания может не совпасть.

Рассмотренные стороны понятия пределов доказывания имеют самостоятельное значение, не совпадающее полностью со значением других его сторон. Различна их не только качественная, но и количественная характеристика. Следственное действие позволяет получить не одно, а несколько доказательств, каждое из которых или все вместе могут устанавливать один или несколько фактов. Например, при осмотре места происшествия обнаружены следы крови, часть этих следов изъята в качестве вещественного доказательства для последующего исследования специалистами. Здесь же обнаружены следы обуви неизвестного лица, отпечатки пальцев руки, изготовлены их слепки и оттиски. С другой стороны, одно и то же обстоятельство может быть установлено несколькими доказательствами, полученными разными процессуальными способами.

В то же время все три стороны понятия пределов доказывания взаимосвязаны: глубина и полнота исследования обстоятельств дела обеспечиваются надежностью и достаточностью полученных при производстве необходимых процессуальных действий доказательств.

Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.

При понимании пределов доказывания основополагающим является достижение достаточной для установления достоверного знания совокупности доказательств, переход количественной характеристики доказательств в качественную. Соотношение понятий «пределы доказывания» и «достаточность доказательств» состоит в правильном определении объема доказательств с тем, чтобы обстоятельства предмета доказывания по делу были установлены в соответствии с действительностью. Пределы доказывания не могут обеспечиваться вырванным из контекста доказательством, вне его связи с совокупностью доказательств по делу, то есть оно должно подтверждаться иными доказательствами. При этом следует иметь в виду, что совокупность доказательств должна отражать все стороны состава преступления, а не обосновывать узкую точку зрения. Иными словами, совокупность доказательств должна представлять собой систему, включающая в себя не только обвинительные, но и оправдательные доказательства, а также обстоятельства, смягчающие наказание и исключающие преступность деяния.

Несмотря на единый характер требований к полноте установления обстоятельств дела, предъявляемых на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, и к степени достоверности полученных знаний и сформулированных выводов, границы судебного доказывания (доказывания, осуществляемого в суде) могут существенно отличаться от пределов доказывания, установленных органом расследования. Пределы доказывания в стадии судебного разбирательства предопределены объемом предъявленного лицу обвинения (ст. 252 УПК РФ), поэтому суд не вправе устанавливать факты и обстоятельства, выходящие за рамки обвинения. Однако, как представляется, это ограничение касается лишь обстоятельств, характеризующих состав преступления, но не распространяется на промежуточные факты, на основе которых устанавливается главный факт, и на вспомогательные факты, служащие средством оценки доказательств. Поэтому ошибка органа расследования в определении круга промежуточных и вспомогательных фактов может быть исправлена в суде путем допроса дополнительных свидетелей, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз. Существенное влияние на расширение пределов доказывания в суде оказывает его состязательная форма, дающая возможность стороне защиты восполнить имеющиеся с ее точки зрения пробелы в доказательственном материале и установлении имеющих значение для защиты, но не установленных в досудебном производстве обстоятельств.



3.2 Пределы доказывания и свойства доказательств

Свойства доказательств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, определены в ст. 88 УПК РФ. Это относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность всей собранной совокупности доказательств. Рассмотрим каждое из этих свойств подробнее.

С пределами доказывания тесно связано понятие «относимость доказательств». Относимость доказательства -- это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Такой способностью доказательство обладает в силу связи его информационного содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами. В литературе обращено внимание на то, что для оценки относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса (говоря иначе, требуется два критерия):

1) подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством;

2) имеется ли связь между доказательством и обстоятельством.

Нормативной основой оценки относимости доказательств являются статьи уголовно-процессуального закона, определяющие предмет доказывания. Относимыми являются доказательства:

устанавливающие обстоятельства, характеризующие событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

устанавливающие виновность лица, его совершившего, форму вины и мотивы;

характеризующие личность обвиняемого;

свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

характеризующие причиненный преступлением вред и его размер;

способствующие установлению условий совершения преступления.

Доказательство является относимым, если оно указывает на факт, непосредственно входящий в предмет доказывания, а равно на промежуточные факты, из которых выводным путем устанавливается главный факт.

Относимыми являются также доказательства:

1) указывающие на наличие других доказательств, обеспечивающие поиск и расширение совокупности доказательств;

2) характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств (например, доказательства, подтверждающие способность видеть с того места, где находился свидетель, условия наблюдения, характер взаимоотношений с обвиняемым, соблюдение процедуры допроса и пр.);

3) устанавливающие факты, противоречащие исследуемой версии;

4) опровергающие уже установленные обстоятельства;

5) устанавливающие так называемые негативные, т.е. отсутствующие, но естественные при обычном ходе события обстоятельства (например, отсутствие следов транспортного средства противоречит количеству похищенного);

6) свидетельствующие об отсутствии смежного состава преступления (например, об отсутствии угрозы применения насилия при завладении имуществом) или отягчающих обстоятельств.

Относимыми являются доказательства, устанавливающие обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а также способные повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

При оценке доказательства важно точно понимать, к какому из доказываемых обстоятельств оно относится. Типичная ошибка, допускаемая органами уголовного преследования, состоит в том, что большое количество доказательств, подтверждающих второстепенные факты, принимается за достаточную для обоснования обвинения совокупность доказательств. Поэтому важно видеть связь устанавливаемых этими доказательствами промежуточных фактов не только между собой, но и с главным фактом.

Допустимость доказательств может относиться как к оценке содержания сведений в доказательстве, так и к соблюдению закона при получении и закреплении доказательства. Так, в соответствии с законом не могут признаваться допустимыми показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В общем виде правила получения допустимого доказательства можно сформулировать следующим образом:

Доказательство должно быть получено уполномоченным на это надлежащим субъектом.

Доказательство должно быть получено из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательство должно быть получено в ходе закрепленного законом и правильно оформленного процессуального действия.

При проведении следственного действия, направленного на получение доказательств, не допускается нарушение правил его проведения.

При решении вопроса о допустимости доказательств законодатель идет по пути от обратного, употребляя в УПК РФ понятие недопустимости доказательств. Доказательства являются недопустимыми в следующих случаях:

доказательство получено ненадлежащим субъектом с нарушением закона о подследственности и подсудности;

Доказательство получено вне проведения следственного действия или с нарушением порядка его проведения;

Нарушены ограничения и запреты, установленные применительно к отдельным видам доказательств (например, лицо, подозреваемое в совершении преступления, процессуальное положение которого не оформлено, допрашивается в качестве свидетеля, при этом предметом допроса является выяснение у лица вопроса о его причастности к совершению преступления);

Показания подозреваемого или обвиняемого даны в отсутствии защитника, и впоследствии эти показания им не подтверждены (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

Доказательство получено с нарушением правил их собирания и проверки, а также оформления проведенного в целях получения доказательства следственного действия;

Показания потерпевшего или свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе, а также если свидетель не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Достоверность доказательства представляет собой отражение доказательством таких фактов, которые не вызывают сомнения о соответствии их действительности. При оценке доказательства с точки зрения достоверности важно установить, что оно не противоречит остальным доказательствам, собранным по делу.

Достоверность доказательств определяет качественную сторону пределов доказывания. Она проявляется во взаимосвязи и непротиворечивости имеющихся доказательств, позволяющих формировать выводы в одном направлении. Даже очень большое количество собранных органом расследования доказательств не является мерилом пределов доказывания, если эти доказательства позволяют обосновать взаимоисключающие выводы. Противоречивые доказательства означают и противоречия в установленных обстоятельствах дела, поэтому пока существенные противоречия не устранены, вывод о доказанности обстоятельств дела продолжает оставаться сомнительным, не достоверным, а значит, требуется продолжение доказывания.

Достаточность доказательств проявляется в количественной характеристике пределов доказывания. Количественная сторона пределов доказывания не может быть выражена в цифровых показателях, поэтому она раскрывается через понятие «совокупность доказательств» и через сопоставление этой совокупности с предметом доказывания. Пределы доказывания, очевидно, не достигнуты, если:

а) в деле отсутствуют доказательства какого-либо имеющего значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

б) имеющиеся доказательства не позволяют установить это обстоятельство с требуемой глубиной и полнотой;

в) доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения.

Оценка количественной характеристики достаточности собранной по делу совокупности доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с учетом требования закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказывания. Пределы доказывания всегда содержат некоторое количество избыточной информации, собранной в целях обеспечения надежности вывода о достаточности собранной совокупности доказательств для обоснования выводов по уголовному делу. Такая избыточность доказательств считается оправданной.

Надежность совокупности доказательств означает ее способность сохранять свою силу в будущем. Надежные доказательства образуют такую систему, свойства которой сохраняются при выбывании одного или нескольких ее элементов (например, в случае смерти важного свидетеля, изменения показаний обвиняемым, утраты вещественного доказательства). Объединенные в систему доказательства взаимно дополняют и усиливают друг друга, укрепляя надежность вывода, вытекающего из каждого доказательства. Если все выводы органа уголовного преследования группируются только вокруг показаний обвиняемого, признающего свою вину, отказ обвиняемого подтвердить эти показания в судебном заседании способен разрушить всю систему доказательств.

Оценка достаточности совокупности доказательств предполагает предварительную оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, не отвечающие этим критериям, не могут использоваться для обоснования каких-либо выводов, следовательно, не учитываются при оценке совокупности доказательств в целом.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяются судом путем их оценки на основании внутреннего убеждения, упомянутого в ч. 1 ст. 17 УПК РФ. При этом возникает проблема, связанная с тем, что судьи часто злоупотребляют своим правом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению. На практике следственные действия зачастую сопровождаются грубыми нарушениями закона. Однако это не мешает судьям принимать доказательства, полученные в результате таких действий, допустимыми, если у них сложилось внутреннее убеждение в виновности подсудимого. Мотивом вынесения обвинительных решений на основании недопустимых доказательств судьи указывают, что лицо, совершившее преступление, не должно освобождаться от ответственности из-за непрофессиональной работы следственных органов. Решением данной проблемы представляется повышение качества проведения предварительного следствия, недопущение нарушений закона при проведении следственных действий, а также активное сотрудничество адвокатов со следственными органами в целях недопущения и пресечения таких нарушений на стадии предварительного расследования.

Таким образом, можно сделать вывод, что пределы доказывания -- это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится не нужным, лишенным смысла. Пределы доказывания состоят и таких компонентов, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Относимость доказательства -- это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта. Допустимость доказательств определяется соблюдением закона при получении и закреплении доказательства. При этом допустимо доказывать лишь те обстоятельства, которые имеют отношение к делу. Достоверность доказательств - это качество, характеризующее точность и правильность отражения обстоятельств, составляющих пределы доказывания. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных компонентов нельзя говорить о качественно проведенном расследовании, поэтому крайне важно соблюдать все правила собирания, проверки и оценки доказательств.



Заключение

В данной дипломной работе исследовано понятие и содержание предмета и пределов доказывания в уголовном процессе. Согласно поставленным задачам рассмотрены: понятие и содержание предмета доказывания; обстоятельств, подлежащих доказыванию; пределов доказывания и признаков относимости и достаточности доказательств. Из проведенного исследования можно сделать вывод: под доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств мыслительную и практическую деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора, государственного обвинителя) по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины. Собирание, проверка и оценка доказательств является урегулированным законом видами, элементами деятельности, направленной на доказывание обвинения. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, состоит из множества взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов разного уровня и разной значимости, в той или иной мере необходимых для формирования конечного вывода о наличии или отсутствии в конкретном деянии состава преступления.

Предмет доказывания (главный факт), состоящий из обстоятельств, являющихся конечной целью доказывания, представляет собой обобщенное (нормативное) выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Подлежащие доказыванию обстоятельства конкретизируют, углубляют предмет доказывания, наполняют его содержанием.

Рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи его элементов, мы можно сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу -- это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Пределы доказывания -- это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится не нужным, лишенным смысла. Относимость доказательства -- это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта.



Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ] // Собрание законодательства РФ, 2014 - № 9 - ст. 851.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: [с изменениями и дополнениями от 05.05.2014 г.] // Консультант Плюс [Электронный ресурс], М., 2014. (дата обращения: 30.05.2014 г.)

3. Архив Ленинского районного суда. - Курск, 2014. - Приговор от 11.04.2014 г.

4. Бюллетень Верховного суда РФ // Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 апреля 1994 г. - 1994. - №11. - С. 2. - Д. 2.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 12. - С. 5.

6. Авилов, А. В. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам [Текст] / А. В. Авилов // Закон и право, 2010. - № 1. - С. 97-99.

7. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств [текст]: Монография / А.С. Александров, С.А. Фролов. - Н. Новгород, - 2011. - 257 с.

8. Баркалова Е.В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений против собственности [Текст] // КриминалистЪ, 2013. - №1 - С. 67-71.

9. Боруленков Ю.П., Ковалев О.Г. Субъективная составляющая выводного знания (на примере мотива преступления) [текст] // Юридическая психология. - 2013. - № 3. - С. 10 - 16.

10. Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания [Текст] // Мировой судья. - 2013. - № 2. - С. 28 - 32.

11. Воскобитова, Л. А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 1. Поиск алгоритма [Текст] / Л. А. Воскобитова // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 2. - С. 22-24.

12. Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс [Текст]: учебник / М. Х. Гельдибаев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. - 719 с.

13. Гриненко, А. В. Уголовный процесс [Текст]: учебник / А. В. Гриненко. - М.: Юрайт, 2013. - 334 с.

14. Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве [Текст]: учебное пособие / А. П. Гуськова. - Издание второе, переработанное и дополненное - М.: Юрист, 2002. - С. 45.

15. Доля Е.А. Содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве [Текст] // Законность. - 2013. - № 11. - С. 3 - 9.

16. Заржицкая Л.С. Конституционный Суд Российской Федерации о месте преюдициальной информации в доказывании по уголовным делам [Текст] // Мировой судья. - 2012. - № 8. - С. 8 - 14.

17. Зинатуллин З.З. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? [Текст] // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 2. - С. 25 - 27.

18. Ильин А.Н. Некоторые направления криминалистического обеспечения доказывания мотива преступления [текст] / А.Н. Ильин // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): Сборник материалов 53-х криминалистических чтений: В 3-х ч. - М., - 2012. - Ч. 2. - С. 66 - 68.

19. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса [текст] / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж, - 1993. - 247 с.

20. Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства [Текст] // Мировой судья. - 2012. - № 8. - С. 2 - 7.

21. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] // Уголовное право - 2008 - № 4.

22. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст]: учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. - М. : Юрайт; ИД Юрайт, 2011. - 343 с.

23. Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование [Текст] / О. В. Левченко. - Краснодар, 2004. - С. 22-23.

24. Мешков М.В., Гайфуллин А.Н. Проблемы доказывания мотива преступления [Текст] // Законность. - 2013. - № 9. - С. 56 - 58.

25. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе [Текст] / И. Б. Михайловская. - М.: ТК Велби : Проспект, 2006. - С. 41.

26. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ [текст]: учебник / И.Л. Петрухин. - М. - 2006. - 729 с.

27. Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе (совершенствование законодательства и правоприменительной практики) [текст] / А.А. Петуховский. М.: Академия управления МВД РФ, - 2009. - 325 с.

28. Пиюк А.В. Роль внутреннего убеждения судьи в решении вопросов допустимости уголовно-процессуальных доказательств [Текст] // Российская юстиция. - 2012. - № 4. - С. 39 - 42.

29. Плетнев В. В. Сущность, цель и значение доказывания: [Текст] / В. В. Плетнев // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 35-37.

30. Подольный Н.А. Методологическое и идеологическое значение проблемы истины в уголовном процессе [Текст] // Российский судья. - 2012. - № 8. - С. 22 - 25.

31. Смирнов, А. В. Уголовный процесс [Текст]: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2013. - 768 с.

32. Соловьев, А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии) [Текст]: научно-практическое пособие / А. Б. Соловьев. - М.: Юрлитинфом, 2009. - 264 с.

33. Сорокин В.С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве [текст]: Монография. / В.С. Сорокин. Гродно: ГрГУ, - 2002. - 269 с.

34. Стародубова, Г. В. Участие защитника в доказывании по уголовным делам: [Текст] / Г. В. Стародубова // Судебная власть и уголовный процесс. - 2012. - № 1. - С. 113-118.

35. Тазин И.И. Процессуальные средства установления и доказывания мотивации преступного поведения [текст] / И.И. Тазин // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. - 2011. - Февраль. № 343. - С. 135.

36. Теория доказательств в советском уголовном процессе [текст] / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - С. 157.

37. Уголовный процесс [Текст]: учебник / под. ред. В. П. Божьева. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2012. - 541 с.

38. Уголовный процесс. Проблемные лекции [Текст]: учебник для магистров / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Юрайт, 2013. - 799 с.

39. Уголовно-процессуальное право [Текст]: учебник / под общ. Ред. В. М. Лебедева. - М. : Юрайт, 2013. - 1016 с.

40. Уголовно-процессуальное право [Текст]: учебник / отв. ред П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. - 1008 с.

41. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики [Текст]: учебник / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. - М.: Юрайт, 2012. - 476 с.

42. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: учебник / Л. Н. Башкатов [и др.]. - М.: Проспект, 2011. - 688 с.

43. Уголовный процесс [Текст]: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. - М.: Юнити-Дана, 2011. - 448 с.

44. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России [Текст]: учебное пособие / Л. Т. Ульянова. - М.: ИД Городец, 2008. - 176 с.

45. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания [текст]: Учебное пособие / А.А. Хмыров. - Краснодар, - 1996. - 367 с.

46. Чеботарева, И. Н. Адвокат-защитник как субъект доказывания по уголовным делам [Текст] / И. Н. Чеботарева // Адвокатская практика. - 2010. - № 4. - С. 36-38.

47. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике [Текст]: Научно-практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2010. - 136 с.

48. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст]: монография / С. А. Шейфер. - М.: Норма, 2012. - 240 с.

49. Шмонин, А. В. К вопросу о понятии предмета доказывания [Текст] / А. С. Шмонин // Школы и направления уголовно-процессуальной науки: доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / под ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2005. - С. 173.

Размещено на Allbest.ru

...