Дослідження основних чинників, що впливають на динаміку розвитку судової системи Росії з IX по XVII століття

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введення

Феодальна держава являє собою організацію класу феодальних власників, створену в інтересах експлуатації і придушення правового положення селян. В основі виробничих відносин феодалізму лежить власність феодала на головний засіб виробництва - землю і встановлення прямої влади феодала над особистістю селянина.

Саме поземельні відносини і власність на землю визначали в той час саме обличчя суспільства, характер його соціального і політичного ладу. Для феодальної земельної власності були характерні такі особливості: 1) її ієрархічний характер; 2) становий характер; 3) обмеження права розпоряджатися землею, а деякі категорії, наприклад церковні землі, взагалі були вилучені з цивільного обороту.

Звідси випливає і складна ієрархічна станова система феодального суспільства, що відображала особливий лад поземельних відносин. Крім того, володіння землею давало і безпосереднє право на реалізацію владних повноважень на певній території, тобто земельна власність виступала як безпосередній атрибут політичної влади.

Одночасно зі складанням феодальної державності йшов процес становлення феодального права. Можна виділити наступні характерні риси феодального права. По-перше, основне місце в феодальному праві, особливо на ранніх етапах, займають норми, що регулюють поземельні відносини і норми, що забезпечують позаекономічний примус. По-друге, феодальне право значною мірою є "правом-привілеєм", що закріплює нерівність різних станів. Воно наділяло правами (або урізав їх) у відповідності з тим положенням, яке займав людина в суспільстві. По-третє, в феодальному праві не було звичного для нас розподілу на галузі права. Існувало розподіл на ленне право, церковне право, міське право і т.д., що пояснюється його становим принципом. По-четверте, величезний вплив на феодальне право надали церковні норми, нерідко перетворювалися самі в норми права.

Історія російського права ділиться на три періоди:

1) період земський (або князівський) - IX-XIII ст.;

2) період московський (правильніше - двох держав: Московського та Литовського) - XIV-XVI ст.;

3) період імперії - XVIII-XIX ст.

У 1-му періоді знаходимо окремі землі - князювання; у 2-му - два великих держави; в 3-му - одну імперію. У першому панує звичаєве право, у другому - звичай і закон в рівній силі, у третьому - закон.

У першому періоді розпочато державне і приватне злиті як рівносильні. Первісне суспільство будується за типом кревного, а в родині влада домовласника є в один і той же час і громадська та приватна; в понятті «володенья» державна влада - imperium і приватна - dominium не розмежовані; влада князівська набувається в один і той же час і приватним спадкуванням, і заповітом, і обранням народу; данину збирається князями як їх особистий дохід, але цей дохід вживається ними (з особистих цілей) на утримання дружини та інші громадські потреби.

За панування звичаєвого права загальні правові норми розпізнаються в приватних діях окремих осіб. У кримінальної захисту права помста є і задоволення приватному почуттю ображеного і громадське відплата руками месника. У сфері приватного права особа фізична ще не виділилося: воно покривається правами спілок сімейних, родових і общинних; поза цими спілок воно втрачає правоздатність (ізгої); у праві спадщини заповідальне право повністю зливається з законною, тобто особиста воля з волею суспільної.

У другому періоді право державне і приватне поступово послаблюються; але колишнє змішання їх знаходять у тому, що в Московській державі державне право будується за типом приватному (територія держави прирівнюється вотчині; населення прикріплюється до міста, посаду і землі; управління має характер годування); У державі Литовсько - Російському - приватне право будується па типу державному: приватні вотчинники володіють повними державними правами суду і управління у своїх маєтках; права політичні залежать від приватних: тільки землевласникам належить право на державну службу і діяльність.

У третьому періоді державне право прагне до повного очищення від домішки приватно - правових почав: у законах визначається істота верховної влади як державної (за Петра I), видається закон про порядок престолонаслідування (за Павла I); стану розкріпачуються (дворяни і міщани при Катерині II; селяни за Олександра II); затверджуються права сімейні і права власності (при Катерині II).

Судова система держави - сукупність всіх судів, пов'язаних єдністю завдань по відправленню правосуддя і процесуальною формою функціонування, і цим визначається мета цієї роботи - вивчити еволюцію судової системи в Росії з IX по XVII століття.

Для цього необхідно розглянути наступні завдання: судова система Київської Русі; судова система російської феодальної держави до XVIII століття.

Актуальність теми обумовлена необхідністю вдосконалення судової системи Російської Федерації, аналізу та відібрання кращого з історії судової системи Росії.

Об'єкт дослідження - судова система Росії.

Предмет дослідження - чинники, що впливають на динаміку розвитку судової системи Росії з IX по XVII століття.

1. Судова система Київської Русі

1.1 Ранній «російський закон» про суд і покарання за злочини

Договори Русі з Візантією (911 і 944 рр..) В більшій своїй частині присвячені питань кримінального права, а також відносинам міжнародним, торговим, а не питань судочинства. Можна зробити висновок про наявність до часу укладення договорів розвиненої системи права Київської Русі, тому що договори посилаються на «закон росіянин». Рішення деяких питань у договорах близько до вирішення їх в «Руській Правді».

Так, ст. 4 договору 911 року говорить про вбивство грека російським чи російської греком. Грецький закон встановлював у такому випадку смертну кару за вироком суду; «закон російська» знав кровну помсту. Текст договору говорить про віддання вбивці смерті, але не встановлює будь-якого порядку виконання норми.

Єдина стаття - 3-договору 911 року, що має відношення до судочинства, недостатньо ясна і викликала ряд тлумачень. Перш за все, спірним виявився початковий термін статті: «А про голів ...» Чи позначає він злочин вбивства, подібно Руській Правді («за голову»), або йому треба надати більш широкий зміст, тобто злочину взагалі? Якщо прийняти другу думку, то можна витлумачити всю статтю, як правило про поділ всіх доказів у справах про злочини. До першої групи - «свідчення явлені» - відносяться матеріальні сліди події і свідчення сторонніх осіб. До другої групи відноситься присяга сторін, до якої треба вдаватися, якщо доказам першої групи можна буде вірити. У літописному оповіданні про укладення Олегом договори з Візантією йдеться, що росіяни, присягаючи, знімали з себе щити і клялися богом Перуном. Очевидно, ця форма присяги малася на увазі і процесуальної нормою договору 911 року.

У відношенні суду Київської Русі періоду договору з Візантією і пізніше, аж до початку XI ст., У нас є лише мізерні вказівки. Так, літописець повідомляє, що за Володимира за вбивство стягувалася грошова віра, що йшла в князівську скарбницю. Тут чітко виступає значення покарання в якості джерела княжих доходів.

Цей літописне оповідання розкриває два дуже важливих моменти. По-перше, тут проявилося активне втручання державної влади в раніше регулювали родовими звичаями відносини. По-друге, як це видно з усього розповіді літописця, в питанні про застосування покарання зіткнулися дві тенденції. Прийняття християнства, що супроводжувалося появою на Русі грецького духовенства зі своїми порядками, відповідали всьому строю державних відносин Візантійської імперії, не могло не вплинути на законодавство Київської Русі. Літописець говорить про окремі «статутах», тобто законах, створених Володимиром. Саме за порадою єпископів Володимир ввів заміну вир смертною карою за вбивства, число яких значно зросла. Однак, як каже літописець, бояри незабаром наполягли на поверненні до колишнього порядку справляння вир, мотивуючи цей захід суто фінансовими міркуваннями.

Зіставлення вищенаведених норм договорів Русі з Візантією дозволяє зробити висновок про те, що в IX столітті вже існував суд як орган державної влади. Він не був, звичайно, відділений від адміністративних органів. Це був суд або самого князя, про що постійно вказують світські та церковні джерела, або суд поставлених князем суддів - його тіунів, що заміняли його, або посадників. «Княж двір», як місце суду - звичайне найменування джерел. Якщо судові віри могли бути джерелом значних доходів, - це означає, що княжий суд поширювався на все населення, у всякому разі, у справах про вбивства, каліцтва, пораненнях, про крадіжку і інших більших злочинах.

Точних відомостей про організацію і порядок діяльності цього суду немає. Уривчасті известия літописів дозволяють, однак, зробити висновок про те, що, як і в інших ранньофеодальних державах, київські князі часто здійснювали суд спільно зі своїми боярами. Іноді боярська дума спільно з «людьми», вічем стольного міста здійснюють суд над членами княжої сім'ї. Джерела підкреслюють, що судова функція є однією з головних обов'язків князівської влади, що князь особисто повинен здійснювати суд і відповідає за неправильні дії поставлених ним для суду тіунів.

1.2 Феодальний лад Київської Русі XI ст. і «Руська Правда» як княжий судебник

До XI ст. відноситься швидке зростання феодальних відносин у Київській Русі. Виникає й розширюється землеволодіння княже, монастирське та боярське. У Правді Ярославичів, як і в наступних доповненнях її, є багато статей, присвячених князівському господарству. Головною силою в господарстві князя, монастирів і бояр були селяни, які жили на їхніх землях, - смерди. Одні з них були лише данниками князя, інші - знаходилися в тій чи іншій мірі залежно від феодального власника землі, потрапивши в неї при частковому руйнуванні громад.

В іншу групу залежних від феодалів, входили «рядовичі», тобто особи, які уклали з ними «ряд», - умова про службу. У «Правді» початку XII ст. вперше згадується особлива категорія рядовичей - «ролейние закупи». Це люди, які не мали своїх засобів виробництва, які одержували від пана невелику ділянку землі, невелику суму грошей, плуг і борону, зобов'язані працювати на землі пана, а також повернути йому отриману суму. Закуп не мав права піти від пана без його дозволу, а в разі втечі перетворювався в холопа. «Правда» Ярославичів відзначає далеко заходило закріпачення смердів. Вони називаються разом з рядовичами й холопами в числі тих людей, за вбивство яких винний сплачує штраф у 5 гривень на користь феодала як відшкодування за збиток.

З розвитком феодального господарства старші дружинники князя перетворювалися у феодальних землевласників. Такі бояри «землевласники» виводили з собою на війну своїх збройних слуг, ставали, спираючись на свою силу, більш незалежними від князя, укладали з ним «ряд», іноді «відходили» від нього. Описаний феодальний лад Київської Русі дуже виразно відбився в Руській Правді, як збірнику княжих законів, спрямованих на зміцнення і розвиток феодального базису.

Найдавніша частина її є записом більш старих норм, зробленої при князі Ярославлі Володимировича. Її іноді називають «Правдою Ярослава». Ця частина складається з перших 16 статей "Короткої Правди». За нею слід «Правда Ярославичів», тобто синів Ярослава. Велика редакція більш складна за складом і включає безліч князівських законів, виданих між серединою XI і початком XIII ст., Не систематизованих і хронологічно перемішаних. Основний зміст Руської Правди відбиває інтереси княжого господарства та управління. При порівнянні окремих її частин ясно видно зростання князівської влади і розширення князівського суду. Найдавніша частина Правди і називається «Суд Ярослава Володимировича».

В окремих місцях пам'ятника прямо вказано, що та чи інша норма виникла як судове рішення князя по конкретній справі. Так, ст. 23 Короткого списку каже: «А конюх старий отару 80 гривень, яко уставив Ізяслав у своєму Конюс, його ж вбили Дорогобудьці». Але, будучи судебником, Руська Правда не дає повної картини організації і діяльності суду, яку можна було б приурочити до певного моменту. У цьому пам'ятнику окремі історичні пласти перемішані, і яка б то не була систематика відсутня. Як і в інших феодальних судебниках, князь встановлює в Руській Правді спеціальні штрафи за вбивство своїх людей, по рангу кожного з них. Руська Правда відбила зростання князівської влади взагалі і юрисдикції зокрема. Центром управління та суду стає княжий двір.

З перетворенням старших дружинників князя в бояр-землевласників на княжому дворі все більше зростає роль його палацових слуг, що виконують в новій палацово-вотчинної системи функції адміністративно-фінансові і судові. Якщо сам князь безпосередньо судить все населення головного міста, то його суддям підвідомча решта населення землі. Тисяцькі князі в XI-XII ст. зосереджують у своїх руках всю адміністративну владу - фінансову, судову, поліцейську. Ябетнікі, тіуни, дитячі - робляться поступово судовими агентами князя різного рангу. Створення посади вірники показує не тільки фінансовий інтерес князя у розвитку суду, але і порівняно великий обсяг княжого суду, який викликав потребу у виділенні спеціальну особу, що відав стягненням вир.

Зародження і зміцнення вотчинного суду.

Великі землевласники-бояри поступово набувають все більшу незалежність від князя і стають справжніми «государями» у своїх вотчинах, привласнюючи функції управління і суду. Князі повинні були визнати за ними відповідні права. До особової імунітету, тобто непокори суду місцевих князівських агентів, потім приєднувалося право суду і данини щодо залежного від вотчинника населення.

Джерела не дають вказівок про організацію вотчинного суду. Можна вважати, за аналогією з організацією княжого суду, що боярин відправляв у своїх вотчинах суд або особисто, або через своїх тіунів і отроків. Представники церкви в Київській Русі мали двоякого роду судовою владою: вони були, по-перше, суддями-вотчинниками, яким були підсудні всі справи їх підданих, по-друге, до юрисдикції вищих представників церкви - митрополитів, ігуменів - були віднесені справи про злочини, в тій чи іншій мірі зачіпають правила релігії і безпосередні майнові інтереси церкви. Коло їх був досить широкий: пошібаніе (згвалтування), умикання (викрадення жінок), церковна татьба, «зелейнічество» (вживання отруйних трав на шкоду іншим), «уреканіе» єретиком, «роспуст» (самовільне розірвання шлюбу), статевий зв'язок між родичами і т.д. Церковному ж суду були підсудні такі цивільні справи, як «пря між чоловіком і жінкою про животі». Таким чином, типово феодальні риси судових порядків-роздроблення судової влади, її зв'язок з землеволодінням і наявність конкуруючого з державним судом суду церкви-характерні і для Київської Русі.

1.3 Порядок процесу в епоху Руської Правди

Найдавніша Правда («Суд Ярослава») зберегла сліди живучих звичаїв родового ладу, які ще не були зжиті в ранньофеодальній державі 2. Ст. 1 визнає ще інститут кровної родової помсти за вбивство, але вводить обмеження кола месників найближчими родичами вбитого.

«Правда Ярославичів» робить подальший крок до посилення охорони інтересів панівного класу, забороняючи помста і вводячи замість неї викуп кунами, при якому можна провести диференційований підхід до оцінки життя представників різних громадських груп. Строй судового процесу по Руській Правді є, безперечно, змагальним (або обвинувальним), що характерно для епохи раннього феодалізму. Руська Правда описувала особливі форми досудового встановлення відносин між потерпілим (майбутнім позивачем, обвинувачем) і передбачуваним відповідачем (обвинуваченим). Це так званий «звід» і «гоніння сліду».

«Звід» полягав у знаходженні позивачем належного відповідача шляхом «закличе», зведення в тісному сенсі і присяги. Закон виходить з думки про те, що «закличе» стане відомою для того міста чи того «світу», де вона зроблена, протягом трьох днів. Тому при виявленні речі у кого-небудь після закінчення цього терміну, позивач не тільки відбирає річ, але й отримує з власника речі 3 гривни «за образу».

«Звід» у тісному сенсі слова починається у випадках: а) якщо річ виявлена у кого-небудь до «закличе», б) якщо річ знайдена до закінчення 3 днів після «закличе», в) якщо річ знайдена не в своєму місті (або «миру»).

У цих випадках передбачається ще, що власник речі придбав її правомірно. Тому закон зобов'язує його, не видаючи речі, йти разом з таким, що втратив її власником до того, у кого власник придбав її. Якщо це третя особа, у свою чергу, посилається на законний спосіб придбання речі, то звід продовжується далі усіма зацікавленими особами. Якщо звід відбувається в межах одного міста, власник бере участь в ньому до кінця. Якщо ж звід виходить за межі міста, позивач йде тільки до третього зводу. Особа, до якої призвів звід, зобов'язане сплатити власнику ціну речі, а саме продовжує звід.

Якщо останній власник не може довести, що придбав річ законним способом, він визнається злодієм і повинен сплатити штраф і відшкодувати збиток. Якщо власник довів сумлінність придбання, але не може вказати людини, у якої придбав річ (а це може бути підтверджено присягою двох вільних людей, свідків покупки), він втрачає свої гроші, сплачені за річ, але зберігає право позову у випадку, якщо виявить особа , що продало йому річ. Нарешті, якщо звід призводить до кордону держави, наслідки ті ж, що і в другому випадку.

«Гоніння сліду» описано у Великій Правді як віднайдення злочинця, не спійманого на місці злочину, по залишених слідах. Закон виходить з припущення, що там, куди приводить слід, знаходиться злочинець. Якщо слід губився на великій дорозі або в порожній степу, розшуки припинялися. Якщо сліди приводили в ту чи іншу вервь, на неї лягала обов'язок самої відшукати злочинця і видати його владі. В іншому випадку вона платила так звану «дику віру» (без сумніву, це була кругова порука). І «звід», і «гоніння сліду» були колись способами колективної самодопомоги сусідських громад, що вимагали участі великого числа близьких потерпілому людей.

У змагальному (обвинувальна) форма боротьби сторін природно виросла з тих методів вирішення конфліктів, які існували ще в епоху родоплемінних відносин. «Суперники» (або «сутяжників») колись силою дозволяли свою суперечку, причому сторонами були цілі родові групи. Природним видозміною цієї форми вирішення конфліктів - вже за участю органів суспільної влади - була активна допомога родичів «сутяжників» і їх «суседей», «світу», оскільки родові громади перетворювалися в сусідські громади, верві. І треба вважати вельми вірогідним, що ще довго одним з видів вирішення конфлікту залишалося збройне зіткнення, кілька лише впорядковане в судовому поєдинку, «поле».

Про причини відсутності вказівок на поєдинок в «Руській Правді» можна тільки будувати припущення. Не можна заперечувати можливості деякого впливу, так би мовити, механічного порядку на текст «Правди» з боку церковників. Виходити на поєдинок повинен був, з одного боку, відповідач, з іншого - позивач або його послух. Переможець зізнавався у всіх випадках правим. Поряд з поєдинком іншим судовим методом змагання були ордалії у тісному сенсі слова, тобто випробування істини за допомогою сил природи. Метод цей застосовувався ще в язичницькі часи, а потім був пристосований церквою до християнського віровчення, і тільки значно пізніше церква стала заперечувати проти застосування ордалій як випробовують Бога методів. У Київській Русі були в ходу тільки випробування залізом і водою. Перше (інакше зване «випробування вогнем») здійснювалося дачею в руки шматка розпеченого заліза.

Порядок випробування водою не визначався в законі. Можна думати, що застосовувалося лише випробування холодною водою. За аналогією з усіма пам'ятками феодального права треба думати, що при цьому випробуванні обвинуваченого (відповідача), певним чином пов'язаного, опускали в освячену воду. Якщо він йшов на дно, то вважався невинним, так як чиста стихія («вода хрещення») приймала його, і тоді він витягував з води виправданим і виграв тяжбу. Тільки в процесі на місці злочину випробування не могли мати місця. Нарешті, останнім з способів релігійно-формального дозволу судової тяжби була рота. Про застосування роти, тобто присяги йдеться в договорі Ігоря з Візантією: росіяни, присягаючи, знімали з себе щити і клялися Перуном. З прийняттям християнства присяга супроводжувалася цілуванням хреста.

Як відомо, у всіх тих випадках, де від судді прямо (оцінка доказів) чи опосередковано (жереб) залежить вибір сторони, яка повинна буде піддатися випробуванням або яка отримає право принесення присяги, - можливо більш-менш явно виражене пристрасть суду до однієї з сторін , що має класову основу. У Руській Правді є всі типові для обвинувального процесу суворо формальні докази, пройняті релігійною ідеологією. Ці ж риси - формалізм і релігійна забарвлення - характеризують порядок використання послухів і видоків. У літературі немає загальної думки з питання про значення цих термінів. Одні дослідники вважають, що «видок» - очевидець совершившегося факту, «послух» - людина, що свідчить по слуху. Більш обґрунтованим здається погляд, за яким відок є простий свідок у сучасному сенсі, а послух - посібник, на якого «послав» позивач або відповідач. Послух може бути викликаний супротивною стороною на поєдинок. Закон прямо вимагає певного числа послухів у різного роду справах: у справах про вбивство-сім, у справах про особисті образи-два. Послух зобов'язаний був з'явитися до суду - неявка його вабила програш тяжби стороною, що зробила на нього посилання. Він повинен був повністю підтвердити на суді все, заявлене стороною, яку він підтримує. В епоху Руської Правди кримінальний і цивільний процес не розрізнялися. Можна сказати, що кожен «позов» був, по суті, «звинуваченням»: всяке домагання носило деліктний характер.

При перших князів-християн (Володимира і Ярослава) за наполяганням духовенства були прийняті церковні статути, широко визначили юрисдикцію церковних судів. Церква сприяла зміцненню влади князів-землевласників. Природно, що князі всіляко намагалися зміцнити церква і охороняти як її матеріальну базу - земельну власність, так і вводяться християнськими єпископами основи нової релігії і моралі. Частина законів, які повинні були регулювати церковні справи, була запозичена з Візантії в більш-менш вільною передачі. Деякі верб запозичених таким чином норм були обов'язкові для всього населення, деякі ставилися спеціально до «церковним людям».

Княжі церковні статути (Володимира та Ярослава) визнали досить широку категорію людей, підсудних тільки церковному суду. Далі, статути визнали підсудність церковним судам справ про ряд злочинів, які зачіпають християнське віровчення і засновані на ньому шлюбні і сімейні відносини. У статуті Ярослава всі ці справи ділилися на дві категорії: а) справи, які підлягали спільного ведення єпископа і, князя (наприклад, викрадення жінки або зґвалтування), причому винний піддавався покаранню і з боку княжого суду, і з боку суду єпископа; б) справи, що підлягали виключно церковному суду (наприклад, протиприродний розпуста). Церква Київської держави внесла до свого судочинство ряд рис процесу, засвоєного нею у Візантії.

Отже, єдина стаття - 3-договору Візантії з Київською Руссю 911 року, що має відношення до судочинства, недостатньо ясна. У відношенні суду Київської Русі періоду договору з Візантією і пізніше, аж до початку XI ст., У нас є лише мізерні вказівки.

IX столітті вже існував суд як орган державної влади, княжий суд поширювався на все населення, будучи судебником.

Руська Правда не дає повної картини організації і діяльності суду, яку можна було б приурочити до певного моменту. Тисяцькі князі в XI-XII ст. зосереджують у своїх руках всю адміністративну владу - фінансову, судову, поліцейську. Представники церкви в Київській Русі мали двоякого роду судовою владою: вони були, по-перше, суддями-вотчинниками, яким були підсудні всі справи їх підданих, по-друге, до юрисдикції вищих представників церкви - митрополитів, Ігумнов - були віднесені справи про злочини, в тій чи іншій мірі зачіпають правила релігії і безпосередні майнові інтереси церкви. У змагальному (обвинувальна) форма боротьби сторін у судовому процесі виросла з тих методів вирішення конфліктів, які існували ще в епоху родоплемінних відносин. У Руській Правді є всі типові для обвинувального процесу суворо формальні докази, пройняті релігійною ідеологією. Такі основні риси судового процесу по Руській Правді. У них збереглися форми активного участі осіб, зацікавлених у вирішенні конфліктів, властиві порядків докласового суспільства. Але в той же час все більш посилюється класове регулювання, що проводиться в інтересах пануючого класу землевласників у суспільстві, розпаду на ворожі класи, в якому виникло і розвивається феодальну державу.

2. Судова система російської феодальної держави до XVIII століття

2.1 Зміни форм суду і кримінального процесу в XIII - XV століть

У російській історії XII і XIII століття характеризувалися двома протилежними тенденціями. З одного боку, тривав процес розпаду Русі на окремі князівства, а всередині їх на «володенія» великих бояр-землевласників і монастирів. Але, з іншого боку, і в період найбільшої феодальної роздробленості існувала тенденція до об'єднання всіх земель. Однак окремі спроби найбільш сильних князів об'єднати всі руські землі не могли ще бути успішними, тому що економічні умови для утворення централізованого загальноросійського держави ще не дозріли.

Період до кінця XIV ст. характеризувався найбільшою повнотою так званих «імунітетів», тобто наданням монастирям і боярам-землевласникам найбільш широких власницьких прав (звільнення від підсудності державним судам без всяких обмежень, великі пільги в галузі оподаткування та ін.) Монастирі та бояри отримують грамоти на свої землі з правом суду і всіма митами. Таким чином, поряд з государем-князем діяли і панове-бояри, і панове-монастирі, однаково експлуатуючи феодально-залежне від них селянство і ворогуючи між собою за владу та пов'язані з нею доходи.

Таким чином, можна сказати, що судова система цього періоду відповідала діленню земель на повіти і волості. У повітовому місті діяв намісник, поширюючи свою судову владу і на «тягнули» до міста волості, в інших волостях по головних їх селах проживали і діяли волостелі з такими ж функціями. При кожному з них перебували тіуни, доводчики та праветчікі. Тіуни виробляли суд за дорученням намісника чи волостеля; доводчики закликали до суду відповідачів і позивачів; праветчікі «правили» гроші за кабалу і за судовими рішеннями. Незалежно від наявності цих намісництв і волостельств в кожному повіті існували і діяли на основі жалуваних грамот відповідного князя власницькі суди монастирів, церков і окремих землевласників.

Зазначене роздроблення судової влади та створення безлічі власницьких судів, «годувалися» за рахунок судових мит та стягнень, призводило до встановлення правил про особисту підсудності кожного з учасників позови. Тільки в тому випадку, коли позивач і відповідач або обвинувач і обвинувачений були людьми одного і того ж власника (князя або вотчинника), справа їх було підсудна одному суду, а саме суду їх власника. Але якщо один з тяжущихся був людиною, що належали князю, а інший - людиною, що належали вотчинники, або обидва вони належали різним вотчинникам, то виявлялося, що справа належало двом різним «присудив». Кожен із власників «судів і данин» був зацікавлений в тому, щоб отримати все, пов'язане з. правом суду. Тому на практиці виникало й знаходив своє врегулювання питання про нову форму суду, яка могла примирити інтереси двох різних власників.

Чотирнадцятий і наступні століття знають таку форму суду під ім'ям «смесние або вобчие суди». Ці суди дозволяли справи не тільки цивільні, але й кримінальні в описаних нами випадках, тобто коли сторони належали різним власникам. Смесние суди могли засновуватися між двома удільними князями, між удільним князем і вотчинниками, що мали право суду, наприклад, монастирями та боярами, нарешті, між окремими вотчинниками.

Загальним законом, який визначав і хід судового процесу, і застосовувані судами покарання, довго ще залишалася Руська Правда в її розлогій редакції. Не тільки в XIV, але навіть у XV і XVI ст. суди нерідко призначали старожитні віри та продажу, а в найбільш тяжких випадках застосовували «потік і розграбування» у формі відібрання всього майна засудженого і «вибита» його геть з землі ». З цією тенденцією боролися великі князі Московські, які вводили посилені репресії щодо найбільш тяжких злочинів і наказували страчувати смертю розбійників і душогубців.

Посилення феодальної експлуатації викликало постійні переходи селян від одних власників до інших, іноді за межі окремого князівства, що заподіювало фінансовий збиток князівської скарбниці. Звідси - ряд заходів, що обмежували переходи селян від одного власника до іншого, встановлюються грамотами різних князів. Загальної, завершальній ці обмеження, мірою була постанова Судебника 1497 року, згідно з яким селяни могли «відмовлятися» від власника один раз на рік, в Юра осінній.

2.2 Феодальна війна і подальше зміцнення суду великого князя Московського

Подальше зростання феодальної експлуатації селянства і посилення класової боротьби останнього відбувалися у другій чверті XV ст. під час феодальної війни між посилився великим князівством Московським і князями Галицькими. Феодальна війна ускладнювалася втручанням татарських ханів і литовських великих князів.

В умовах феодальної війни відбулося спустошення земель ряду російських північно-східних князівств, розорення селянства. На зростання експлуатації, на обмеження свободи селянство відповідає посиленням боротьби. Ця тенденція позначилася і в посиленні покарань і в зміцненні почав розшукового процесу. Хід економічного розвитку повинен був привести до створення централізованої феодальної держави. Потреби в обороні проти чужоземної агресії прискорили цей процес.

До кінця вісімдесятих років XV ст. велике князівство Московське об'єднало навколо себе ряд раніше самостійних феодальних князівств, а також підкорило своєму впливу Новгородську та Псковську феодальні республіки. Паралельно із зміцненням централізованої держави йшло і розвиток адміністративно-судових органів, підлеглих безпосередньо великому князю і його боярському раді.

Перш за все, відбулися зміни у відправленні правосуддя в самій Москві. З кінця XIV ст. суд відправляється тільки намісником великого князя. Представники ж удільних князів, ще не втратили своїх судових прав, тільки присутні при відправленні правосуддя, а потім отримують частину судових доходів. Далі, великий князь обмежує судову владу удільних князів раніше всього у справах про душогубство, які вилучалися з відання суддів удільних князів і передавалися судам великого князя Московського.

Поруч договорів між великим князем Московським і удільними князями, що стосуються порядку ведення справ у судах смесних, вводилося правило, підкреслює верховенство Москви в судових справах. У сімдесятих роках XV ст. зміцніла після феодальної війни великокнязівська влада починає рішучий наступ на судові права інших великих князівств і феодальних республік, переглядає і «переписує на себе» їх судебники.

2.3 Судебник 1497 року

У вісімдесятих і дев'яностих роках у Москві ведуться роботи з підготовки нової збірки законів. Ця робота закінчується виданням в 1497 році Судебника. Цей Судебник, більшою частиною присвячений організації центрального і місцевого управління і суду (перша і друга частини) і матеріального цивільного права (третя частина), аж ніяк не усунув дії звичайного права. Але він має, велике значення як перший кодекс загальноросійського права централізованої держави.

У Судебник розширений перелік злочинів. Особливу увагу законодавця звернуто на державні злочини. Спеціально йдеться про злочини проти церкви. Виділено злочин проти суду. Судебник говорить у низці постанов про розбій, душогубство і татьбе, розрізняючи більш тяжкі види крадіжки (повторна, крадіжка церковна, крадіжка людей).

Що стосується системи покарань, то для Судебника характерні: широке введення смертної кари, спрямоване на залякування пригноблених і повстають проти посилення феодальної експлуатації людей, введення торгової страти (биття батогом) і скорочення майнових покарань. Далі, характерною рисою покарання була невизначеність санкцій, що дозволяла суддям виходити з класової оцінки небезпеки особи обвинуваченого, а не з точних ознак складу злочину і пов'язаних з ними покарань. У цьому відношенні найяскравішою рисою Судебника було виділення особливої категорії злочинців - «відомих лихих людей». Належність до цієї категорії дозволяла і навіть зобов'язувала суддів застосовувати смертну кару за злочини, що тягнуть для інших злочинців грошові покарання.

За Судебник смертна кара покладалася «коромольніку», вбивці свого пана, «церковного татю», «головного татю» (краде людей, ймовірно, холопів і дітей) і «подимщіку».

Судебник в перших же статтях говорить про центральні судових установах. Тут проводиться думка про регулярне відправленні правосуддя боярами і окольничий, при яких в якості помічників є дяки. До самого великого князя справа направляється або у випадках необхідності вирішення нового питання, або в порядку оскарження вироку боярського суду.

З тексту Судебника видно, що справи розподілялися за своїм змістом між окремими групами бояр і окольничий («якому які люди наказано ведати»). Тут, таким чином, відбувається оформлення спеціальних центральних установ, «наказів».

Далі Судебник говорить про місцевому суді. Це були, намісники і волостелі, различавшиеся за ступенем своєї влади. Одні - які «тримають годування з боярським судом», інші - без боярського суду. Перші могли вирішувати всі справи і застосовувати всі покарання. Другі не мали права застосовувати смертної кари без доповіді центральної влади. Без «доповіді» вони могли вершити справи лише про менш значних злочинах.

Найбільший інтерес, з точки зору процесуальної, представляють норми Судебника про боротьбу з «відомими лихими людьми». У цю широку, мало певну категорію небезпечних злочинців могли, бути зараховані всі ті, хто здійснював найбільш тяжкі порушення феодальної власності і феодального ладу: нападав на князівських і вотчинних волостелей, тіунів, прикажчиків, знищував межові знаки, грабував майно феодалів.

Судебник дуже чітко протиставляє приватний інтерес потерпілого від окремого злочину і загальний класовий інтерес, що вимагає знищення відомих хвацьких людей. Виробництво розшуку судовими органами вже зайняло міцне місце в процесі у справах про найбільш небезпечних для правлячого класу злочинах. Судебник зберігає старий обвинувальний процес у справах не тільки цивільним, але і по кримінальних справах про менш тяжких злочинах. Тут відносини сторін встановлювалися чолобитними позивачів (обвинувачів). Неявка до суду обвинувача вабила припинення справи; неявка відповідача (обвинуваченого) - визнання його винним.

Примирення обвинувача з обвинуваченим (крім справ про відомих хвацьких людях) допускалося в будь-якій стадії процесу. Воно вабило припинення справи зі сплатою судових мит. Як видно з тексту Судебника, супротивники могли примиритися навіть перед початком судового поєдинку. З судових доказів Судебник згадує послухів, які зараз є вже не соприсяжников, а справжніми свідками, хресне цілування і жереб, а також поєдинок («поле»).

Ніяких судових інстанцій процес XIV-XV ст. не знав. Поступово, з посиленням московського уряду, встановлюється порядок, при якому судді, які зустріли труднощі в розборі справи, зверталися до князя з «доповіддю». Судебник 1497 року аж ніяк не вичерпував ні всієї системи права, ні всіх питань організації і діяльності суду. Тому для більш повного з'ясування діяв в кінці XV і початку XVI ст. кримінального та процесуального права необхідно звернутися до додаткових джерел.

Такими джерелами права епохи Судебника були праві, жалувані грамоти, статутні грамоти наместнічьего управління. У статутних грамотах підтверджується дуже важливе постанову Судебника про організацію суду намісників. У цей суд вводяться представники місцевого населення.

У статутних грамотах зустрічається важливе в процесуальному відношенні визначення «поличного», тобто виявлених вкрадених речей. Ті ж статутні грамоти показують постійне застосування стародавнього способу виправдання особи, у якого виявлена ??крадена річ, - «зводу» Російської Правди. І у всіх цих грамотах повторюються заборони намісникам і їх тиунам утискати населення штрафами без доведеною провини, судовими поборами і вимогами «корми» понад встановлений в грамотах розміру. Очевидно, ці зловживання були широко поширені, і населення постійно на них скаржилося.

2.4 Судова система російської держави XVI століття

В історії Росії цей процес утворення централізованої держави з кінця XV ст. був прискорений необхідністю організації оборони від татар, Литви та Польщі. В кінці XV ст. московські великі князі скинули татарське ярмо, приєднали Новгород, Твер, Сіверську землю, а в першій чверті XVI ст. - Смоленськ, Псков, Рязань.

Поряд з боротьбою всередині панівного класу землевласників посилюється класова боротьба селян проти розширюються в кінці XV і першій половині XVI ст. захоплень общинних земель. Ця боротьба велася різними способами. Селяни то зверталися до судів (майже завжди безуспішно), то проганяли загарбників силою. Масові втечі селян і особливо холопів від своїх панів, підпали майна феодалів, напади на їх прикажчиків і тіунів, грабежі та вбивства, проти яких енергійно боровся Судебник 1497 року, тривали і в першій половині XVI ст. Боярське правління в роки дитинства Івана IV ознаменувалося посиленням феодальної експлуатації і поруч викликаних ним народних хвилювань.

У боротьбі з усіма перерахованими формами опору експлуатованих класів Московське законодавство XVI ст. не тільки посилює кримінальну репресію, але і перебудовує органи суду і форму процесу.

З кінця 30-х років XVI ст. організуються «губні установи», призначенням яких була боротьба проти вже відомої Судебнику 1497 категорії злочинців - відомих хвацьких людей. За своєю формі перші губні грамоти були відповіддю уряду на челобітья підданих, які скаржилися і на утиски намісників і волостелей, і на те, що вони не захищають їх від помноживши розбійників.

Подальший крок у зміні організації суду з більш тяжких злочинів було пов'язане з проведенням адміністративної реформи 1555 року.

З проведенням реформи намісники і волостелі в державних (чорних) волостях скасовувалися, а для управління всіма справами населення вибирало «улюблених» старост з целовальниками. На старост і цілувальників і були покладені всі судово-поліцейські функції, які раніше належали кормленщикам. Фактично ця реформа передавала все місцеве управління і суд дворянам - середнім і дрібним поміщикам.

Царський наказ Білозерським губним старостам і шинкаря 1571 містить докладні правила провадження слідства над розбійниками і визначає силу доказів проти них:

а) людина, визнавався у вчиненні розбою, піддавався страти, б) якщо обвинувачений під тортурами звинувачував іншої людини («мова») в участі в розбої, то відносно останнього проводився «повальний обшук», тобто опитування великої групи сусідів про його поведінці. У випадку «обліхованія» його на «обшуку» він також піддавався смертної кари;

в) людина, звинувачений позивачем в розбої на підставі «поличного» (тобто речових доказів), але проти якого не було обмови співучасника на катуванню, також перевірявся повальним обшуком. У разі його «обліхованія» без вказівок на певний злочин він піддавався довічного тюремного ув'язнення з сплатою з його майна позивачу половини суми позову;

г) людина, обумовлений обвинуваченим на катуванню («мовою»), але схвалений при проведенні повального обшуку, звільнявся від покарання; д) якщо при поголовному обшуку половина людей назве його добрим, а половина лихим, він полягав у в'язницю довічно. Якщо ж згодом виявлялося його участь в розбої, він піддавався страти; ті ж «обискние люди», які «добрими» його, платили штраф («вити»).

У Статутний книзі розбійного наказу (близько 1555 р.), в якій викладалися всі правила, пов'язані з «розбійним і татіним» справами, було введено правило про покарання нарівні з розбійниками всіх тих, кого звинувачували у різних формах допомоги та приховування розбійників.

З іменем Івана IV пов'язані подальша централізація суду і управління і, зокрема видання більш повного Судебника (1550 р.). Боярська Дума, розширена включенням до неї багатьох дворян, залишалася центральним органом управління і суду, але не обмежувала влади царя. Особисто цар судив лише вищих представників влади і найбільших феодалів. Всі інші найважливіші справи вирішувала Боярська Дума, звичайною формулою рішень якої був вислів: «За государеву наказу бояри засудили». Для розгляду кримінальних справ при Боярської думі було організовано Расправная палата.

З розширенням функцій центральних органів, збільшилася кількість наказів, що відали різними галузями управління і відділена від нього ніякого суду. До суду, зокрема, мали відношення так звані четвертні накази, що управляли тяглих населенням. При проведенні губної реформи поступово оформився до 1555 розбійний наказ. Він мав особливо велике значення в організації контролю над діяльністю місцевих губних установ, що здійснювали терористичну розправу з виступали проти феодальної експлуатації елементами. Ряд наказів відав судом над дітьми боярськими і дворянами. Існували накази, що відали судом над «церковними людьми»: патріарший розряд і наказ церковних справ. Патріарх судив разом зі своїми боярами. Всі зазначені органи суду повинні були керуватися у своїй діяльності як Судебником, так і спеціальними правилами провадження у справах про «відомих хвацьких людей».

З проведенням судово-адміністративної реформи скасовуються смесние або вобчие суди, які мали таке велике значення в попередній період. Тепер справа підлягає або губним установам, або (незначні кримінальні злочини і цивільно-правові спори, не зачіпали володіння землею) земським установам. При такій побудові суду деякі справи могли відбуватися за трьома судовим інстанціям: суд місцевий, суд наказів і суд Боярської Думи.

У справах, не підлягали веденню губних установ, зберігся формально старий, тобто обвинувальний (змагальний) порядок процесу, з широкими правами сторін, які збирали і представляли докази і мали право примирення. Однак розширення розшукового початку відбилося і на справах, які розглядалися в порядку обвинувального процесу, за яким тепер зміцнилося найменування «суду» в сенсі видового терміна, на відміну від «розшуку», тобто процесу розшукової. Ці зміни торкнулися, перш за все, системи доказів. Поступово вийшли з ужитку поєдинки («поле»).

Вже в кінці XV і початку XVI ст. дворяни все частіше відмовляються «лізти на полі» з представниками нижчих класів або ставлять замість себе бійців - наймитів. Судебник 1550 року ще знає «поле», указ 1556 року замінив «поле» хресним цілуванням, тобто присягою. Подальший розвиток отримав інститут свідоцтва. Термін «послухи» тепер позначає не соприсяжников, а свідків. Значне місце займають письмові докази - усякого роду акти. Змінюється і становище суду, посилюється його активність. Суд вимагає від сторін доказів, і сам вживає заходів до їх відшукання.

Судебник розширив коло злочинів, спрямованих проти інтересів держави. До них ставилися, крім відомих старому Судебнику «коромоли» і вбивства пана, також і здача ворогові міста (зрада). Далі названі «запалював-ник» (палій), «подметчік». Відповідно з розширенням кола злочинів, визнаних державними, розширюється і застосування смертної кари. Разом з тим Судебник знає і застосування тілесного покарання («торгова страту» - биття батогом).

У судовій практиці застосування тілесних покарань мало місце вже в кінці XIV ст. Судова практика знала також членовредітельние покарання у вигляді відсікання руки, застосованих до татю за вторинну крадіжку.

2.5 Суд російської держави XVII ст. Соборне Покладання 1649 року

Селянська війна та польсько-шведська інтервенція початку XVII ст. привели країну до повного господарського виснаження. Ряд земель відійшов до Швеції і Польщі. Новий уряд повинен був зайнятися реорганізацією армії, збиранням коштів, зміцненням місцевих державних органів. В особі воєвод, які раніше були лише на околицях, з'явився орган, що об'єднував військові, адміністративні і судові функції.

Воєвода - це вже не господар відповідної території, а цілком агент уряду. З переходом судової влади до начальників судові колегії улюблених голів з целовальниками майже всюди були скасовані. Губні ж відомство, в якому наказним елемент в особі старости отримав рішуча перевага над земським, розширювалося.

У губних установах «розшук» бере рішучу перевагу над «судом», як називався старий обвинувальний процес. Спочатку, як видно з тексту губних грамот, це не був власне процес, а лише засіб затримання і покарання відомих хвацьких людей. Але оскільки лихими людьми почали вважати не тільки схоплених на місці злочину, але і рецидивістів та осіб, обліхованних громадою, то всіх їх стали розпитувати, не здійснювали вони перш злочинів, стали дошукуватися думки громади через повальний обшук. Таким чином, коротка процедура страти відомих хвацьких людей перетворюється в особливий вид процесу. До цього приєднуються розпитування спійманих про їх спільників: суд стає активним, переслідуючи зі свого почину лихих людей.

Правда, ще зберігається форма суду, тобто обвинувального процесу для справ, що не зачіпають визначено витлумаченого державного інтересу: вони включають ряд кримінальних справ - бій, грабіж. Суддя робиться найактивнішим елементом процесу. Права сторін звужуються, за «змову» з обвинуваченим позивач сам піддається тортурам. Судоговорінні перетворюється на «допит» і «очну ставку». Способами докази є: гарячому (коли річ вийнята у обвинуваченого з-під замку), повальний обшук, тобто поголовний опитування більшого чи меншого числа місцевих людей, сила якого поступово падає, по мірі звернення його в один з доказів поряд з іншими, і, нарешті, власне визнання і тісно пов'язана з ним катування. До кінця XVI ст. власне визнання не було необхідним доказом, хоча, як зазначалося вище, катування застосовувалась і раніше, головним чином, з метою добитися обмови співучасників. З кінця XVI ст. катування стала головним засобом розшуку і практикується широко і в різних видах.

Викликані ходом економічної кризи міські повстання ("соляний бунт» у Москві, повстання в Пскові й Новгороді) і бунти закріпаченого в інтересах дворян селянства, і закріплення станів на службу абсолютної монархії - спричинили подальше поширення розшукового процесу за рахунок старого обвинувального.

Поряд з розвитком судових інстанцій, підпорядкованих центру, і усуненням з судів представників місцевого населення виникає і міцніє бюрократизація суду. Вона виражалася в повному пануванні дяків і піддячих, як «законоіскусніков», які можуть вести письмові протоколи Сисков, допитів та очних ставок, виробництві німих, пошуковому, не втратив в руках «наказових» свого фіскального характеру і супроводжуваному хабарництвом, тяганиною і ябедництво.

Для того щоб закінчити характеристику судових установ кінця XVI і XVII ст., Треба вказати на наступне. Продовжувала існувати особлива підсудність для особливих розрядів осіб та установ. На першому місці в цьому відношенні стояли, звичайно, церковні установи. Якщо раніше церковний суд був ніби привілеєм, хоча і нерідкої, окремих монастирів, то церковний собор 1667 узагальнив це положення, ухваливши, що «за правилами святих отець" церковні люди, вважаючи, в тому числі, і селянство, що сиділи на церковних землях , підсудні лише суду церкви. Зберігся також і суд вотчинника і поміщика над своїми людьми. З його підсудності були вилучені справи про розбій та інші «губні» справи. Втім, і по цих справах вотчинники мали право здійснювати попередній розшук, в який включалася і катування.

Царювання «найтихішого» царя Олексія Михайловича ознаменувався рядом повстань селян і хвилювань низів посадского люду, спрямованих проти політики подальшого закабалення. Видане в цих умовах в 1649 році Соборний Покладання виражало інтереси дворянства і верхівки посадского населення значно більш повно, ніж Судебники.

Покладання є першим повним збірником законів, що охоплює питання державного, адміністративного, фінансового, цивільного, кримінального права та судочинства. Питання судоустрою і судочинства охоплені главами Х-XV, при цьому в главі Х викладено і зобов'язальне право. Глави XXI і XXII становлять кодекс кримінального права упереміж з нормами, які належать до судочинства у справах «розбійним» і «татіним». Втім, норми кримінального права розкидані і по інших частинах Уложення.

Не можна не відзначити, що деяку участь у складанні або, принаймні, обговоренні Уложення взяли виборні люди, скликані до 1 вересня 1648 р. у Москву. Тут були представники всіх чинів держави, служивих і торгово-промислових посадських, але не було виборних від сільських чи повітових обивателів. Покладання звертає головну увагу на дворянство, як на панівний військово-служилий і землевласницький клас: майже половина всіх статей прямо чи опосередковано стосується її інтересів і відносин.

Глава XI Уложення («Суд про крестьянех») остаточно закріплювала селян, як палацових чорних волостей, так і монастирських і всіх інших вотчинников в місцях їх постійного проживання, встановлених за писарським книг. Судам було ведено за позовами власників тих земель видавати їм «утікачів» селян, не зважаючи на «визначених літами», тобто з давністю, якщо тільки колишні власники раніше заявляли про свої права.

У відношенні організації суду Покладання виходить з раніше сформованої системи. Але особа царя тепер ще більше відокремлюється від органів твореного його ім'ям правосуддя. Покладання забороняє під страхом покарання звертатися з челобітьям до царя, минаючи належні установи. Боярська дума змальована в Уложенні як вищий суд. Встановлюється і колегіальний характер вирішення справ в думі. Нижче боярської думи стояли накази, які були за загальним правилом і адміністративними, і судовими органами.

Органами суду на місцях були і губні установи, і воєводи. Але перші в XVII ст. вже переродилися з осередків земського самоврядування у нижчі органи наказовій системи. У губні старости вибиралися дворяни, добрі і прожиткові, які були звільнені від служби за старістю або ранами, або такі, за яких служили їх діти і племінники. При цьому необхідною умовою для обираються повинна була бути грамотність.