Дослідження основних чинників, що впливають на динаміку розвитку судової системи Росії з IX по XVII століття

У містах у виборі губних старост брали участь дворяни, діти боярські, посадські і люди всяких чинів, жілецкіе і повітові сошное. Разом з губними старостами судили губні цілувальники і дяки. У губних справах підсудність визначалася не тільки місцем проживання злочинця, але і місцем скоєння злочину і місцем затримання. У судах пісьмоводства займалися дяки і піддячі, виконавцями судових рішень були неделицікі, пристави, тюремні сторожа і кати.

Однак не можна вважати, що суд воєводи (або губної), наказ і боярська дума становили сувору систему трьох інстанцій. Ряд воєвод і губних установ на околицях мали право остаточного вирішення усіх кримінальних справ. З іншого боку, деякі накази діяли і в якості судів першої інстанції. Але все ж таки загальним правилом була можливість оскарження вироків місцевих судів в московські накази.

Види процесу і порядок судочинства.

Для справ розбійних, татіних і вбивчих з часу Іоанна IV судами були розбійний наказ і губні старости. Згодом для справ про ті ж злочини, що вчиняються у Москві, був заснований земський двір. Якщо ж справа доходила до тортур, позивачів і обвинувачених відсилали в Розбійний наказ. Приводами до порушення справи були подача чолобитною до суду або привід винного на місці злочину. За губним справах доводом могло бути і звістка про злочин; воно перевірялося допомогою повального обшуку або обмови, зробленого злочинцем про участь у злочині іншої особи.

У XVII ст. ще більше поглибилися розбіжності між двома формами процесу: старим обвинувальним процесом («судом») і все більш розвиваються новим розшуковим процесом («розшуком»). У період Уложення розподіл процесу на розшукову та обвинувальну форми не збігалося з поділом на кримінальні та цивільні справи.

Феодальна держава, зацікавлена у зміцненні основ експлуатації кріпосного населення, посилює активність суддів по всіх справах про маєтках, вотчинах, про холопів. Ці цивільні справи зближувалися з методів їх дослідження з такими кримінальними справами, як справи про розбій, душогубство і татьбе, що здійснюються відомими лихими людьми. Як у тих, так і в інших законодавець вже не покладається на активність позивачів та відповідачів, а наказує судді «сисківаті всякими розшуки міцно». Характерною для Уложення рисою є можливість у ряді випадків переходу справи, що почався порядком обвинувального процесу («суду») до провадження в порядку розшукового процесу - («розшуку»). При цьому і в справах цивільних могли застосовуватися найенергійніших заходів розшуку - опитування і катування, на що є численні вказівки в Уложенні.

Під впливом розширення сфери розшукового процесу відбуваються зміни і в доказової системі. У порядку «суду» ще зустрічаються старі способи доказування у вигляді присяги однієї зі сторін і жереба. «Поле», тобто поєдинок, вже не згадується в Уложенні. Старе «послушество» приймає тут характер свідчень свідків в наступних формах:

а) Посилання з винних, то є прохання однієї із сторін про виклик певного свідка із зобов'язанням підкоритися звинуваченням, якщо свідок покаже проти сторони, яка робила на нього посилання;

б) Загальна посилання, тобто свідоцтво особи, на яку посилалися обидві сторони. Такими особами могли бути селяни і жінки, але не могли бути відпущені на волю холопи. Сила такого свідоцтва, раніше незаперечна, кілька обмежується в Уложенні;

в) Свідки в сучасному сенсі слова. Деякі категорії осіб не допускалися до свідчення: дружина проти чоловіка, діти проти батьків, холопи проти панів. Свідок з вищого класу предпочитался свідкові з нижчих;

г) Повальний обшук, який був одним з головних видів доказів у пошуковому процесі, допускався в «суді» у випадках відсутності загальної (поіменної) посилання або посилання з винних. У цьому випадку обискние люди повинні були встановити або спростувати існування певного факту.

Відмінними рисами розшукового процесу були відсутність сторін і активність суду. Суд дошукується правди, судочинство перетворюється на допит і «очну ставку». Така побудова процесу призводить до іншої системи доказів у порівнянні з обвинувальним процесом. Основним доказом стає свідомість обвинуваченого. Судді домагалися свідомості, необхідного для того, щоб обвинувачений піддався повному покаранню. Втім, не завжди було потрібно зі знання.

Засобами для отримання свідомості були:

1. Розпитування - «як давно вони розбивають і крадуть, кого саме розбивали і крали, що у кого коней і грошей і всякого живота на розбої і татьбе взяли?». При невизнання або при підозр в інших злочинах обвинуваченого піддавали тортурам.

2. Тортури. Якщо розбійники обмовляли знатних людей, дітей боярських або торгових людей, які раніше в приводі не бували і на жодному крадіжці не оголошувалися і ні в яких причини не бували, то на прохання їх призначався обшук. Коли ж дворяни, прикази люди і діти боярські приводили своїх селян або дворових людей, звинувачуючи їх у розбої або татьбе, останніх відразу ж катували. Наведений на місці злочину, що не може «очистити його» або дати йому відвід, також піддавався тортурам.

Наступним видом докази, за яким визнавалася велика сила, було на місці злочину, тобто виявлення в запідозреного краденій речі. Виймати місці злочину слід було з приставом і з понятими. Таке місці злочину є повний доказ. Однак наведений на місці злочину піддавався тортурам для отримання свідомості. Поличного рятувало позивачів від подання інших доказів.

Повальний обшук, колишній на початку діяльності губних органів безперечним доказом провини, що тягне смертну кару обліхованного, в епоху Уложення перетворився на один з доказів в ряді інших. В окремих випадках його можна було оскаржити іншими доказами.

Таким чином, в пошуковому процесі по Укладенню («розшуку») ми зустрічаємо такі характерні риси:

а) визнання за деякими видами доказів повної сили: до них ставилися свідомість обвинуваченого, змушуване тортурами, і на місці злочину;

б) різне ставлення до доказів залежно від класового становища осіб, від яких вони походять: у деяких випадках Покладання вимагає для виробництва повального обшуку збирати людей певного соціального стану.

Ці ознаки характерні для системи формальних доказів розшукового процесу абсолютної монархії. Звичайно, в Уложенні ще немає закінченої системи формальних доказів, введеної в російське законодавство Петром I. Але це - її зародок. Безправне становище обвинуваченого в процесі у справах про душогубство, розбої, татьбе на місці злочину характеризується також наступними рисами. Підозрюваного часто наказувалося «вкинути у в'язницю», поки «не знайдеться допряма», або «до указу», або «поки по ньому порука». У розділі XXI про в'язниці як про запобіжний захід йдеться у 10 статтях, причому з деяких статей видно, що застосування в'язниці було загальним правилом. Перевірка показань обвинуваченого робилася лише для розкриття співучасників або з'ясування інших злочинів.

Після перевірки всіх доказів орган, який виробляв розшук (губної староста або воєвода), виносив вирок. Звичайним покаранням для відомих хвацьких людей була смертна кара. Однак вирок міг бути пом'якшений, якщо в наявності не було свідомості обвинуваченого та при протиріччі доказів. У цих випадках обліхованний на обшуку обвинувачений полягав у в'язницю довічно. По відношенню до татям, розбійникам та убивцям Покладання широко застосовує тілесні і членовредітельние покарання, а для особливо небезпечних злочинців призначає смертну кару.

Судочинство по «государевим справах».

Особливими рисами характеризувався процес по «государевим справах», тобто з політичних злочинів. Законом, що визначав порядок цього виробництва, була друга глава Уложення. Однак у ній не містилося ні переліку органів, які ведуть виробництво з государевим справах, ні послідовного викладу ходу розшуку. Коло государевих справ окреслювалося дуже широко. Сюди входили не тільки зрада і бунт, незаконний перехід кордонів та письмові угоди з іноземними жителями, «хитання» і «смута», «умисне на государеве здоров'я», а й «шалені мови» та «Негоже слова» про царя. За всіма «государевим справах» законодавець вимагав від кожної людини, якого б звання і стану він не був, активної допомоги у викритті винних. Кожен, крікнувшій повну грізного значення формулу - «слово і діло Государеве!» Негайно схоплювався відповідними Поліцейськими чинами і доставлявся до органів політичного розшуку.

Затримання ізветчіка, забезпечує і подальше його участь у розшуку, і можливість перетворення на обвинувачуваного, було однією з перших завдань розшукової влади. Обов'язок Извет лежала на всіх без винятку підданих від неї не звільняла ніяка ступінь спорідненості ... За «государевим великим справах» діти мали право бити чолом на батьків, а селяни й холопи на своїх панів.

Держава покладало і на посадових осіб, і на всіх підданих обов'язок затримувати всіх підозрюваних в скоєнні державного злочину. Головним органом з прийняття Извет та виробництва розшуку по них був воєвода. Принесення Извет викликало обов'язок починати справу. Приховування Извет було тяжким посадовим злочином.

Проте важливість «государевих справ» в очах уряду зумовила вимога, щоб кожне таке діло як можна швидше було відіслано до Москви. Тому воєвода на прийнятті ізветной чолобитною повинен був заарештувати обвинувачуваного, якщо він не був затриманий раніше, а потім вчинити «розповсюджуються» ізветчіку. Записані «распросние мови» негайно відсилалися в Москву. Туди ж пересилали обвинуваченого і ізветчіка під надійною охороною. Крім терміновості виробництва, розшук по государевим справах характеризувався також повної таємницею. Справи ці іноді іменуються «таємними царственими справами».

Боярська дума, як основний орган вирішення справ про державні злочини могла і сама виробляти розшук через окремих своїх членів або доручати виробництво його іншим особам. Особливістю розшуку за государевим справах була активна участь в ньому не одного обвинуваченого, а й ізветчіка. Вже в распросних промовах ізветчік зобов'язаний був «слати» на свідків. У подальшому ході розшуку він зобов'язаний викривати обвинуваченого, «доводити».

Орган, що продовжує розшук, виробляє, перш за все, «розпитав» ізветчіка, а потім обвинуваченого і свідків, якщо на них «слалися». Вони виробляються порізно щодо кожного допитуваного. Показання свідків, спростовуючи посилання на них ізветчіка, мали вирішальну силу проти нього. Таке ж значення мало непідтвердження слів обвинуваченого свідками, на яких він послався: «його ж правда його звинуватила». Практика виробила ще «розповсюджуються у катування». Такий розповсюджуються супроводжувався загрозою тортури, іноді він проводився в катівні. Характерною рисою розшуку з політичних справах було прагнення підтвердити провину того чи іншого учасника справи його власним визнанням. Звідси - значення очних ставок з взаємним викриття і особливо тортури. Тому відмова від раніше даного визнання спричиняв повторення всієї процедури розшуку.

Очна ставка ізветчіка з обвинуваченим була необхідною складовою частиною розшуку за государевим справах. На цій очній ставці ізветчік повторює і уточнює зміст Извет. Практика знала і очні ставки ізветчіка зі свідками, на яких він послався, але які не підтвердили зробленої на них посилання. Якщо ізветчік і обвинувачений «слалися» на одних і тих самих свідків (так звана «обчая правда»), то свідчення таких свідків набували вирішальну силу проти того й іншого. Поряд із звичайною очною ставкою практика застосовувала і очну ставку «у катування», яка має значення явної загрози застосування катування до обох зводиться на очній ставці особам.

Тортури обвинуваченого застосовувалася: а) при свідомості обвинуваченого в основному факт злочину, б) при обмову, зробленому під тортурами, в) при Извет, підтвердженому показаннями свідків; г) при Извет, зробленому поміщиком або вотчинником на свого холопа чи селянина.

Особливості процесу з государевим справах яскраво змальовують його як процес розшукової, в якому воєводи і наказові «правди дошукувалися», не стиснуті ні колом суб'єктів процесу, ні процесуальними засобами. Після закінчення розшуку слід вирок: «Учинити указ по розшуку».

Зміст вироку могло або засуджувати того, на кого був зроблений извет, або містити звинувачення самого ізветчіка, якщо «знайдеться про те допряма, що він така справа затіяв на кого даремно».

По всіх складних справах вирок виносився боярською думою чи царем. Якщо дума сама вела розшук по Извет, та справа зважувалася по справжнім актам справи. Якщо ж розшук проводився іншими органами, то дума вирішувала справу щодо «випискам» і «доповіді». Короткий вирок «посліду» складався негайно за рішенням справи і містив у собі тільки вказівка на рід провини і на покарання, а іноді у «кодла» включалося вказівку на нагородження зловивший або ізветчіка. Повний опис всього ходу процесу, починаючи з Извет, з посиланнями на встановлені в розшуку докази, з докладним описом вчиненого злочину, вносилося в царську грамоту, який спрямовується для виконання воєводі.

Усі види покарань, крім грошових пенею, застосовувалися за государевим справах. Зрада, скопа і змова, і умисел на государеве здоров'я каралися смертною карою. Крім повішення, часто зустрічаються четвертування і відсікання голови. Якщо в злочині були риси розколу чи єресі, злочинець був засуджений до спалення. З покарань членовредітельние найчастіше застосовувалося урізання мови (за проголошення непристойних слів про государя); воно зазвичай супроводжувалося батогом і посиланням. До бунтівникам застосовувалося нерідко відсікання руки або пальців. Просте тілесне покарання застосовувалося за проголошення «Негоже слів» сп'яну або при інших пом'якшуючих обставин.

Висновки

Підсумувавши, можна сказати, що судова система періоду XIII-XVIII століть відповідала діленню земель на повіти і волості. У повітовому місті діяв намісник, поширюючи свою судову владу і на «тягнули» до міста волості, в інших волостях по головних їх селах проживали і діяли волостелі з такими ж функціями. Незалежно від наявності цих намісництв і волостельств в кожному повіті існували і діяли на основі жалуваних грамот відповідного князя власницькі суди монастирів, церков і окремих землевласників.

Чотирнадцятий і наступні століття знають таку форму суду під ім'ям «смесние або вобчие суди». Ці суди дозволяли справи не тільки цивільні, але й кримінальні. Загальним законом, який визначав і хід судового процесу, і застосовувані судами покарання, довго ще залишалася Руська Правда в її розлогій редакції. До кінця вісімдесятих років XV ст. паралельно зі зміцненням централізованої держави йшло і розвиток адміністративно-судових органів, підлеглих безпосередньо великому князю і його боярському раді.

З кінця XIV ст. суд відправляється тільки намісником великого князя. Представники ж удільних князів, ще не втратили своїх судових прав, тільки присутні при відправленні правосуддя, а потім отримують частину судових доходів.

Виданий в 1497 році Судебник має велике значення як перший кодекс загальноросійського права централізованої держави. Судебник в перших статтях говорить про центральні судових установах. Тут проводиться думка про регулярне відправленні правосуддя боярами і окольничий, при яких в якості помічників є дяки. Місцевий суд - це намісники і волостелі, различавшиеся за ступенем своєї влади. Перші могли вирішувати всі справи і застосовувати всі покарання. Другі не мали права застосовувати смертної кари без доповіді центральної влади. До додаткових джерел права епохи Судебника були праві, жалувані грамоти, статутні грамоти наместнічьего управління.

З кінця 30-х років XVI ст. організуються «губні установи», призначенням яких була боротьба проти вже відомої Судебнику 1497 категорії злочинців - відомих хвацьких людей. Подальший крок у зміні організації суду з більш тяжких злочинів було пов'язане з проведенням адміністративної реформи 1555 року.

З проведенням реформи намісники і волостелі в державних (чорних) волостях скасовувалися, а для управління всіма справами населення вибирало «улюблених» старост з целовальниками. З іменем Івана IV пов'язані подальша централізація суду і управління і, зокрема видання більш повного Судебника (1550 р.).

Боярська Дума, розширена включенням до неї багатьох дворян, залишалася центральним органом управління і суду, але не обмежувала влади царя. З розширенням функцій центральних органів, збільшилася кількість наказів, що відали різними галузями управління і відділена від нього ніякого суду.

З проведенням судово-адміністративної реформи скасовуються смесние або вобчие суди, які мали таке велике значення в попередній період. Тепер справа підлягає або губним установам, або (незначні кримінальні злочини і цивільно-правові спори, не зачіпали володіння землею) земським установам.

На початку XVII ст. з'явився орган, що об'єднував військові, адміністративні і судові функції - воєводство. З переходом судової влади до начальників судові колегії улюблених голів з целовальниками майже всюди були скасовані. У губних установах «розшук» бере рішучу перевагу над «судом», як називався старий обвинувальний процес.

Соборний Покладання 1649 року виражало інтереси дворянства і верхівки посадского населення значно більш повно, ніж Судебники. Покладання є першим повним збірником законів, що охоплює питання державного, адміністративного, фінансового, цивільного, кримінального права та судочинства. Органами суду на місцях були і губні установи, і воєводи. Характерною для Уложення рисою є можливість у ряді випадків переходу справи, що почався порядком обвинувального процесу до виробництва в порядку розшукового процесу.

Ці ознаки характерні для системи формальних доказів розшукового процесу абсолютної монархії. Особливими рисами характеризувався процес по «государевим справах», тобто з політичних злочинів. Держава покладало і на посадових осіб, і на всіх підданих обов'язок затримувати всіх підозрюваних в скоєнні державного злочину.

Таким чином, ми встановили, щодо суду Київської Русі періоду договору з Візантією і пізніше, аж до початку XI ст., У нас є лише мізерні вказівки. IX столітті вже існував суд як орган державної влади, княжий суд поширювався на все населення, будучи судебником. Руська Правда не дає повної картини організації і діяльності суду, яку можна було б приурочити до певного моменту. Тисяцькі князі в XI-XII ст. зосереджують у своїх руках всю адміністративну владу - фінансову, судову, поліцейську.

Представники церкви в Київській Русі мали двоякого роду судовою владою: вони були, по-перше, суддями-вотчинниками, яким були підсудні всі справи їх підданих, по-друге, до юрисдикції вищих представників церкви - митрополитів, ігуменів - були віднесені справи про злочини, в тій чи іншій мірі зачіпають правила релігії і безпосередні майнові інтереси церкви.

У змагальному (обвинувальна) форма боротьби сторін у судовому процесі виросла з тих методів вирішення конфліктів, які існували ще в епоху родоплемінних відносин. За Руській Правді все більш посилюється класове регулювання, що проводиться в інтересах пануючого класу землевласників у суспільстві, розпаду на ворожі класи, в якому виникло і розвивається феодальну державу.

Судова система періоду XIII-XVIII століть відповідала діленню земель на повіти і волості. У повітовому місті діяв намісник, поширюючи свою судову владу і на «тягнули» до міста волості, в інших волостях по головних їх селах проживали і діяли волостелі з такими ж функціями. Незалежно від наявності цих намісництв і волостельств в кожному повіті існували і діяли на основі жалуваних грамот відповідного князя власницькі суди монастирів, церков і окремих землевласників.

Чотирнадцятий і наступні століття знають таку форму суду під ім'ям «смесние або вобчие суди». Ці суди дозволяли справи не тільки цивільні, але й кримінальні. Загальним законом, який визначав і хід судового процесу, і застосовувані судами покарання, довго ще залишалася Руська Правда в її розлогій редакції.

До кінця вісімдесятих років XV ст. велике князівство Московське об'єднало навколо себе ряд раніше самостійних феодальних князівств, а також підкорило своєму впливу Паралельно зі зміцненням централізованої держави йшло і розвиток адміністративно-судових органів, підлеглих безпосередньо великому князю і його боярському раді. З кінця XIV ст. суд відправляється тільки намісником великого князя. Представники ж удільних князів, ще не втратили своїх судових прав, тільки присутні при відправленні правосуддя, а потім отримують частину судових доходів.

Виданий в 1497 році Судебник має велике значення як перший кодекс загальноросійського права централізованої держави. Судебник в перших статтях говорить про центральні судових установах. Тут проводиться думка про регулярне відправленні правосуддя боярами і окольничий, при яких в якості помічників є дяки. Місцевий суд - це намісники і волостелі, различавшиеся за ступенем своєї влади. Перші могли вирішувати всі справи і застосовувати всі покарання. Другі не мали права застосовувати смертної кари без доповіді центральної влади.

До додаткових джерел права епохи Судебника були праві, жалувані грамоти, статутні грамоти наместнічьего управління. У статутних грамотах підтверджується дуже важливе постанову Судебника про організацію суду намісників. У цей суд вводяться представники місцевого населення. З кінця 30-х років XVI ст. організуються «губні установи», призначенням яких була боротьба проти вже відомої Судебнику 1497 категорії злочинців - відомих хвацьких людей. Подальший крок у зміні організації суду з більш тяжких злочинів було пов'язане з проведенням адміністративної реформи 1555 року. З проведенням реформи намісники і волостелі в державних (чорних) волостях скасовувалися, а для управління всіма справами населення вибирало «улюблених» старост з целовальниками. З іменем Івана IV пов'язані подальша централізація суду і управління і, зокрема видання більш повного Судебника (1550 р.).

Боярська Дума, розширена включенням до неї багатьох дворян, залишалася центральним органом управління і суду, але не обмежувала влади царя. З розширенням функцій центральних органів, збільшилася кількість наказів, що відали різними галузями управління і відділена від нього ніякого суду. Тепер справа підлягає або губним установам, або (незначні кримінальні злочини і цивільно-правові спори, не зачіпали володіння землею) земським установам.

На початку XVII ст. з'явився орган, що об'єднував військові, адміністративні і судові функції - воєводство. Соборний Покладання 1649 року є першим повним збірником законів, що охоплює питання державного, адміністративного, фінансового, цивільного, кримінального права та судочинства. Органами суду на місцях були і губні установи, і воєводи. Характерною для Уложення рисою є можливість у ряді випадків переходу справи, що почався порядком обвинувального процесу до виробництва в порядку розшукового процесу. Ці ознаки характерні для системи формальних доказів розшукового процесу абсолютної монархії. Особливими рисами характеризувався процес по «государевим справах», тобто з політичних злочинів. Держава покладало і на посадових осіб, і на всіх підданих обов'язок затримувати всіх підозрюваних в скоєнні державного злочину.

Список літератури

судебник феодальний соборний

1. Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Свердлов М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. - М., 1988 - С. 54.

2. Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. - Л., 1980. - С. 38.

3. Історія вітчизняного держави і права. Ч. 1. / Под ред. О.І. Чистякова. - М., 1998. - С. 69.

4. Ісаєв І.А. Історія держави і права України. - М., 1993. - С. 81.

5. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. М., 1993. - С. 90.

6. Греков Б.Д. Селяни на Русі .- М., 1952. - С. 97.

7. Державне право. Т.1. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М., 1999. - С. 53.

8. Історія вітчизняного держави і права. Ч. 1. / Под ред. О.І. Чистякова. - М., 1998. - С. 103.

9. Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. Т.2. - М., 1985. - С. 114.

10. Свердлов М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. - М., 1988. - С. 79.

11. Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. - Л., 1980. - С. 126.

12. Ісаєв І.А. Історія держави і права України. - М., 1993. - С. 161.

13. Володимирський - Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону, 1995. - С. 183.

14. Державне право. Т.1. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М., 1999. - С. 180.

Размещено на Allbest.ru