Анализ особенностей отдельных составов взяточничества и критериев их разграничения с позиций уголовного права Республики Беларусь

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность избранной темы исследования обусловлена тем, что хотя коррупция в Республике Беларусь рассматривается как прямая угроза национальной безопасности, в связи с чем принимается широкий перечень организационно-правовых мер по противодействию коррупции, проблема коррупционных преступлений по-прежнему стоит довольно остро. Так, Комитетом государственной безопасности в 2009 году была пресечена деятельность 325 должностных лиц, совершивших преступления коррупционной направленности, по материалам органов государственной безопасности возбуждено 374 уголовных дела. При этом повысились статус проходящих по ним фигурантов и масштабность выявляемых преступлений, связанных с нанесением государству экономического ущерба. Среди обвиняемых 68 руководителей предприятий, учреждений и организаций, 39 сотрудников органов внутренних дел, 19 таможенных служащих, 26 военнослужащих, 8 сотрудников налоговых органов и органов финансовых расследований.

В свою очередь, в 2010 году по информации Генеральной прокуратуры Республики Беларусь количество выявленных преступлений коррупционной направленности снова возросло: оно увеличилось с 3 366 до 3 637, или на 8,1%. Согласно данным Генеральной прокуратуры, за январь-апрель 2010 года органами предварительного расследования Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля, Министерства внутренних дел, КГБ и прокуратуры был установлен ущерб от коррупционных преступлений на сумму 10,5 миллиардов рублей.

Но за аналогичный период 2011 года правоохранительными органами Беларуси был зафиксирован значительный рост ущерба, нанесенного коррупционными чиновниками. Так, за январь-апрель 2011 года следователями был установлен ущерб от коррупционных преступлений уже на сумму 17,9 миллиардов рублей, то есть на 70 процентов больше уровня аналогичного периода 2010 года. При этом только имущества коррупционных чиновников за этот же период было арестовано на 15,6 миллиардов рублей, что в 3 раза больше, чем в 2010 году.

В свою очередь, За I полугодие 2011 года только в кассационную инстанцию Гродненского областного суда поступило 565 уголовных дел, в том числе 8 дел коррупционной направленности в отношении 16 лиц.

Кроме того, уголовное законодательство Республики Беларусь продолжает развиваться и совершенствоваться. Так, постановлением Генеральной Прокуратуры, КГК, Оперативно-аналитического Центра при Президенте Республики Беларусь, МВД, КГБ Республики Беларусь от 31 января 2011 г. № 5/8/1/34/6 «Об утверждении перечня коррупционных преступлений» утвержден перечень коррупционных преступлений, состоящий из десяти составов преступлений, куда, помимо прочего, входят получение и дача взятки, а также посредничество во взяточничестве. Предыдущий перечень, утвержденный в апреле 2007 года, в котором насчитывалось 14 составов коррупционных преступлений, утратил силу.

Необходимо упомянуть и Указ Президента Республики Беларусь от 23 декабря 2010 г. № 672, которым была утверждена Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, которая была разработана в целях оптимизации уголовных наказаний и иных мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, повышения эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний и иных мер уголовной ответственности, обеспечения социальной справедливости при применении уголовных санкций, предупреждения преступности в современных условиях.

Таким образом, в настоящее время изучение специфики отдельных составов коррупционных правонарушений, критериев их квалификации и отграничения является актуальным как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Таким образом, цель данного исследования заключается в том, чтобы изучить особенности отдельных составов взяточничества и критерии их разграничения с позиций уголовного права.

Достижение поставленной цели возможно посредством решения следующих задач:

· изучить особенности взятки как предмета соответствующих преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного Кодекса Республики Беларусь;

· рассмотреть особенности субъективной и объективной стороны взяточничества и специфику отдельных составов соответствующих преступлений;

· выделить проблемные аспекты нормативно-правового регулирования дачи и получения взятки, предложить возможные пути их решения.

Основными методами исследования являются формально-юридический метод, метод аналогии, а также сравнительно-правовой метод.

В ходе исследования были проанализированы нормы Уголовного и Гражданского кодексов, законы и акты Президента Республики Беларусь, регулирующие сферу борьбы с коррупцией. Было уделено должное внимание и анализу судебной практики.

1. Понятие и общая характеристика состава «получение взятки» (ст. 430 УК)

1.1 Уголовно-правовая характеристика взятки как выгоды, полученной преступным путем

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК) получением взятки признается принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Таким образом, понятие получения взятки с исчерпывающей полнотой определено в ч. 1 вышеназванной статьи УК.

В то же время, данное определение содержит все необходимые признаки для квалификации деяния как получение взятки. Как видно из легального определения понятия взятки, как вариант ее получения законодатель также включил общее покровительство и попустительство.

К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.

В свою очередь, к попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Соответственно, под взяткой действующее уголовное законодательство Республики Беларусь понимает материальные ценности либо выгоды имущественного характера. При этом к материальным ценностям относятся деньги, ценные бумаги, движимые и недвижимые вещи, иные предметы, имеющие материальную стоимость, а к выгодам имущественного характера - различные услуги, подлежащие оплате, но предоставляемые должностному лицу безвозмездно либо с частичной оплатой (путевка в санаторий, дом отдыха, туристическая путевка за границу, производство строительных или ремонтных работ, безвозмездное выполнение иных работ (пошив одежды, парикмахерские услуги и т.п.).

Отметим, что слово «взятка» произошло от слова «взяток», означающего сбор меда пчелами. «Взяточничество» как вид преступления изначально обладало множеством смысловых оттенков, отображающих лишь особенности формы, но не содержания явления. Так, например, словарь В. Даля определяет взятку как «срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабару, магарычи, плата или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело». При этом взятка - это не то, что обещано, а то, что взято фактически. То, что обещано, но фактически не взято, есть посул.

С усложнением общественных отношений усложняется и форма взятки, приобретает все более замысловатые виды. Например, в последние годы сформировалось такое понятие, как «откат». Этот термин появился в конце 80-х гг. прошлого века, вероятно на ВАЗе, в Тольятти, когда из полученной покупателем партии автомобилей один «добровольно» откатывали назад, как плата (взятка) за быстрое получение, оформление и т.п. Следовательно, «откат» означает возврат части из полученного имущества (денег) тому, кто это имущество предоставил.

Таким образом, понятие «получение взятки», сформулированное в УК, охватывает абсолютно все незаконные получения должностными лицами любых материальных ценностей и не выраженных материально выгод имущественного характера.

Вместе с тем, очевидно, что невозможно дать исчерпывающее определение данному явлению, т.к. формы взяточничества, порядок передачи ценностей от одного лица другому (напр., через цепь подставных лиц) в каждом конкретном случае очень индивидуализирован. Дав исчерпывающее определение, законодатель тем самым поставит себя в условие, когда необходимо будет периодически и постоянно вносить изменения в перечень.

Кроме того, в рамках противодействия коррупции, наряду с уголовным правом важная роль должна также отводиться и другим отраслям права. В этой связи очень важно, чтобы нормы права одной отрасли не входили в противоречие с нормами права других отраслей. Например, Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК) введено такое понятие, как «обычный подарок». В частности, согласно ст. 546 ГК не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, - их законными представителями, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений - гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан, а также в отношениях между коммерческими организациями.

Здесь большинство юристов сошлись во мнении о наличии коллизии между нормами гражданского и уголовного права, которая выражается в отсутствии в правоприменительной практике единых и общепризнанных критериев по правовому разграничению «обычного подарка» от взятки свидетельствует о том, что данная проблема остается пока еще до конца не решенной.

Так, в соответствии с подп. 1.8 ст. 22 Закона Республики Беларусь от 14 июня 2003 г. «О государственной службе в Республике Беларусь» (далее - Закон о госслужбе) государственный служащий не вправе принимать от физических и юридических лиц любые не предусмотренные законодательством вознаграждения, включая подарки, в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением сувениров. Полученные в связи с исполнением служебных обязанностей сувениры, стоимость которых превышает установленный Правительством Республики Беларусь размер, передаются в доход государства или используются в установленном законодательством порядке.

В свою очередь, в соответствии с Законом Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией», от 20 июля 2006 г. одной из мер по предупреждению коррупции является запрещение получения подарков в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением символических знаков внимания и символических сувениров при проведении протокольных и иных официальных мероприятий. Данный запрет нашел отражение и в примерной форме контракта руководителя государственного органа (организации) с лицом, назначаемым на должность и освобождаемым от должности Президентом Республики Беларусь.

Таким образом, в соответствии с законодательством государственный служащий не вправе получать какие бы то ни было подарки за свою деятельность.

Отметим также, что в Республике Беларусь на законодательном уровне наряду с понятием «обычный подарок» введен также термин «сувенир», в связи с чем возникает вопрос о том, в чем заключается правовая разница между сувениром и обычным подарком.

Таким образом, здесь наблюдается явное несоответствие между нормами ст. 430 УК, в которой минимальный размер взятки не определен, положением подп.1.8 ст. 22 Закона о госслужбе и подп. 3 ст. 546 ГК, который допускает возможность получения госслужащим обычных подарков, стоимость которых не превышает 5-кратного размера базовой величины.

Здесь хотелось бы обратиться к позиции российских исследователей в отношении рассматриваемой проблемы. Так, с точки зрения Л.Д. Гаухмана таким положением дел в нормативно-правовом регулировании создается возможность для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, так как они могут дать практически неопровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не установленных законом пределов.

В то же время Б.В. Волженкин утверждает, что независимо от размера незаконного вознаграждения должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях:

· если имело место вымогательство этого вознаграждения;

· если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;

· если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия.

И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения.

Таким образом, подарок отличается от взятки не только размером, но и функциональным предназначением. Для преодоления данной коллизии Б.В. Волженкин предлагает воспользоваться рекомендацией Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ, где предложено не признавать преступлением в силу малозначительности содеянного получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

Здесь необходимо обратиться и к официальной позиции судебных органов Республики Беларусь. Так, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 26 июня 2003 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее - Постановление № 6) указывает, что не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки.

В свою очередь, нам хотелось бы привести следующий пример. Предположим, государственный служащий принял решение о выделении бюджетных средств на модернизацию медицинского оборудования для реабилитационного центра. В ходе официального торжественного мероприятия по случаю открытия новой модернизированной лаборатории этого центра, руководителем учреждения этому госслужащему был вручен ценный подарок. Очевидно, что в случае принятия отрицательного решения о выделении средств на ремонт, данный подарок не был бы вручен. Одновременно, и без подарка решение было принято в пользу реабилитационного центра.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 1 ст. 430 УК, получение взятки подразумевает «принятие должностным лицом для себя… материальных ценностей… предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за… благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию…». Таким образом, даже с учетом правомерности поведения должностного лица, из буквального толкования нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, в данном случае имело место получение взятки. Хотя вполне очевидным представляется, что ни один из гипотетических участников нашего примера не имел умысла на совершение преступления.

Одновременно, здесь хотелось бы упомянуть п. 4 Постановления № 6, согласно которому как получение взятки должно квалифицироваться принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгод от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий. Считаем, что наиболее верным является подход, который предложил Д.Н. Бахрах, суть которого сводится к исключению соответствующего пункта из норм ГК, так как нормы последнего не могут регулировать служебные отношения государственных служащих. Считаем, что данная позиция заслуживает внимания отечественного законодателя, в том числе и по причине возможности довольно оперативно урегулировать существующую коллизию нормативно-правового регулирования без принятия дополнительных нормативных правовых актов, способных еще более усложнить и запутать данный вопрос. Завершая данный раздел исследования приведем позицию заместителя начальника главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Министерства внутренних дел Республики Беларусь Г. Гриневича, который полагает, что можно ввести в законодательство понятие «мелкая взятка» и определить за нее соответствующее наказание, не связанное с лишением свободы.

1.2 Должностное лицо как преступник-выгодоприобретатель

Специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 430 УК является должностное лицо, однако все иные лица, участвующие вместе с ним в совершении этого преступления, в том числе и выдававшие себя за должностных, могут нести ответственность за соучастие в получении взятки как организаторы, подстрекатели или пособники.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 УК под должностными лицами понимаются:

1) представители власти, то есть депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе;

2) представители общественности, то есть лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия;

3) лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий;

4) должностные лица иностранных государств, члены иностранных публичных собраний, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов.

Обратим внимание на то, что на практике возможны ситуации, когда одно лицо одновременно выполняет и сугубо профессиональные, и должностные функции (организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные). Например, главный врач государственной поликлиники, с одной стороны, осуществляет прием, лечение граждан (как и любой медицинский работник), а, с другой, руководит профессиональной деятельностью подчиненных ему сотрудников (врачей, медицинских сестер и т.п.). Как отмечается в п. 2 Постановления № 6, работники предприятий, учреждений, организаций, которые наряду с выполнением своих профессиональных функций по специальному полномочию выполняют обязанности должностного лица, также могут являться субъектами преступления, предусмотренного ст.430 УК.

Ответственность за должностное злоупотребление он может нести только во втором случае, когда содеянное обусловлено наличием у виновного организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Лица, выполняющие исключительно профессиональные функции, например рядовой врач-педиатр, к числу должностных не относятся.

При этом судам при рассмотрении дел соответствующей категории дел следует тщательно анализировать характер выполняемых лицом постоянно, временно или по специальному полномочию обязанностей, вытекающих из его служебных полномочий или должности, на которую он назначен правомочными на то органами или должностными лицами.

Таким образом, не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного управления, государственных учреждений и организаций, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

На практике возникают ситуации, когда, допустим, должностное лицо дает согласие за взятку выполнить в пользу взяткодателя законные действия, входящие в круг его обязанностей. Однако во время получения денег (взятки-вознаграждения) лицо уже не является должностным. Соответственно, возникает вопрос о том, каким образом квалифицировать его деяние.

В данном случае исследователи предлагают следующие варианты: если виновный перестал быть должностным лицом по обстоятельствам, от него не зависящим, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к получению взятки. В случае же, если он уволился по собственному желанию, то в соответствии с буквальным смыслом закона получение им материального вознаграждения не содержит состава преступления, предусмотренного УК.

При этом создается парадоксальная ситуация, когда взятка имеет место, а преступление отсутствует. Поэтому представляется целесообразным внести соответствующие изменения в УК, чтобы его нормы отвечали установленной логике криминализации деяний и дифференциации уголовной ответственности. Причем изменения должны касаться не только квалифицированных видов взяточничества, но и ч.1 ст. 430 УК.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом, так как виновный осознает, что полученная им имущественная (материальная) выгода незаконна и направлена на совершение им определенных действий в пределах его компетенции в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

При этом мотивом взяточничества является корысть, а целью - личное обогащение, получение какой-либо имущественной выгоды. Корыстная заинтересованность понимается в данном случае как стремление получить имущественную выгоду без противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужих средств в свою пользу или пользу других лиц, т.е. без признаков хищения чужого имущества. В свою очередь, личная заинтересованность может быть выражена и в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм и т.д.

Завершая данный раздел, обратим внимание на то, что в случаях, когда должностное лицо, получая материальные ценности, вводит в заблуждение передающего их, утверждая, что ценности передаются за работу в виде штрафа, налога, сборов и т.п., то такие действия получением взятки не являются. Приведем конкретный пример. Л., работая оперуполномоченным отделения дознания отдела милиции, систематически с использованием своего служебного положения получал от граждан деньги. Имея в своем производстве материалы о правонарушениях, Л. вступал в переговоры с лицами, в отношении которых велась проверка, и получал с них деньги в виде штрафа, а в возбуждении уголовных дел отказывал, ссылаясь на договоренность с работниками милиции или суда, чтобы создать у граждан видимость законности получения у них денег. Граждане были уверены, что платят штраф в соответствии с законом за совершенное правонарушение. Хотя Л. был первоначально осужден за получение взятки, однако позднее его действия были квалифицированы как злоупотребление служебным положением и мошенничество.

1.3 Особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст.430 УК

Прежде всего, здесь необходимо отметить, что родовым объектом целой группы преступлений, в которую входит и ст. 430 УК, является совокупность общественных отношений, которая обеспечивает нормальную деятельность органов государственной власти. Что касается непосредственного объекта, то им является общественные отношения, составляющие содержание нормальной, в соответствии с законом, деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного управления.

Очевидно, что получение взятки как преступление не существует и без непосредственного предмета - взятки, которая может быть выражена не только в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера. Как указано в п. 5 Постановления № 6 предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением (различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащие оплате, производство строительных, ремонтных, иных работ и т.п.). Однако, на практике такие услуги могут иметь незаконный (нелегальный) характер (например, в сфере сексуальных отношений), а также посредством любого иного неэквивалентно возмещаемого действия, имеющего имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами).

В литературе высказывалось мнение, согласно которому предоставление должностному лицу сексуальных услуг (при условии их оплаты) должно квалифицироваться по ст. 430 УК, поскольку сексуальные услуги подлежат оплате. В связи с этим, по нашему мнению, требует дополнительно официального разъяснения вопрос о правильной квалификации получения выгод имущественного характера, носящих нелегальный характер. На настоящий момент этот вопрос упоминается лишь в п. 9 Постановления № 6, согласно которому ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельное преступление. В качестве примеров приводятся незаконное участие в предпринимательской деятельности и соучастие в хищении имущества. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Республики Беларусь в таких случаях содеянное также надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Вместе с тем, взятка всегда имеет имущественную природу. Если должностное лицо получает какую-нибудь неимущественную выгоду (например, положительный отзыв в печати), получением взятки это не является.

Объективная сторона получения взятки представляет собой получение лично должностным лицом или посредником взятки за определенные действия (бездействие) в интересах взяткодателя. Следовательно, ст. 430 УК предусматривает ответственность и в случае получения взятки не самим должностным лицом, а посредником.

При этом под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Получение взятки имеет конструкцию преступления с формальным составом. Оно считается законченным с момента получения взятки должностным лицом. Время передачи взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. Дача взятки, а равно и получение ее должностным лицом читаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки несут ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст.ст. 431 и 432 УК.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки.

Не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Действия (бездействие) должностного лица, за которые получается взятка, находятся за рамками состава рассматриваемого преступления. Это значит, что для признания преступления оконченным, фактического их совершения не требуется. Тем не менее, обязательным признаком состава получения взятки является связь между ними и фактом получения взятки. Обусловленность взятки означает, что она дается под условием, что должностным лицом будут совершены действия (бездействие) по службе именно под влиянием факта получения взятки, и наоборот, что условием совершения действий (бездействия) является передача взятки или договоренность о таковой. Таким образом, взятка всегда является подкупом должностного лица - даже тогда, когда взятка получается уже после совершения указанных в законе действий или бездействия (так называемая взятка-вознаграждение).

Важно иметь в виду, что нередко получению взятки предшествует ее вымогательство, которое заключается в требовании взятки. Однако не всякое требование будет рассматриваться как вымогательство, так как оно должно сопровождаться угрозой совершения должностным лицом таких действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданину, у которого взятка вымогается. Как вымогательство рассматривается также умышленное создание условий для гражданина посредством бездействия, при которых тот вынужден дать взятку в целях предотвращения вреда его законным интересам.

Подчеркнем, что наличие отягчающих обстоятельств усиливает ответственность за получение взятки, в том числе при повторном ее получении, вымогательстве, получении ее группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, получение взятки лицом, ранее судимым не только за такое же преступление, но и за дачу взятки или посредничество во взяточничестве, либо если взятка была получена в особо крупном размере, или лицом, занимающим ответственное положение.

2. Отграничение состава «получение взятки» от «дача взятки» и «посредничество при взяточничестве»

2.1 Отличия объективной стороны отдельных составов взяточничества, предусмотренных ст.ст. 430-432 УК

Итак получение взятки представляет собой принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий. В свою очередь, объективные признаки дачи взятки в действующем УК не конкретизированы. В то же время, согласно определениям, представленным в специальной литературе, дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе.

Таким образом, основное отличие между объективной стороной дачи и получения взятки заключается в том, что в первом случае субъект преступления осуществляет передачу материальных ценностей либо выгод имущественного характера, а во втором - субъект получает (приобретает) указанные ценности и выгоды. Преступная цель при этом совпадает и заключатся в предоставлении покровительства, благоприятное решение вопросов и т.д.

Здесь также следует подчеркнуть, что дача взятки и ее получение могут быть осуществлены как при непосредственном контакте взяткодателя и взяткополучателя, так и через посредника. Например, взяткодатель может сам лично передать конверт с деньгами взяткополучателю, либо перечислить денежные средства со своего расчетного счета на счет взяткополучателя. Вместе с тем, взятка может быть передана через третье лицо (например, деньги от участника тендерной процедуры могут быть переданы председателю конкурсной комиссии через секретаря этой комиссии). При этом следует иметь в виду, что целью передачи денег в указанном примере является благоприятное решение вопроса председателем комиссии в отношении участника конкурсной процедуры. Секретарь, в свою очередь, не получает денег (или их части), равно как не заинтересован в благоприятном решении вопроса в пользу участника.

Таким образом, в отличие от взяткодателя - лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или не совершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. В свою очередь, посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки.

В том случае, если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества или присвоения в зависимости от обстоятельств дела. Когда же в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется таким лицом к даче взятки, действия виновного, помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.

Здесь хотелось бы привести пример из судебной практики. 18 марта 2011 года приговором суда Гродненского района гражданин Ч. был осужден по ч.5 ст.16 и ч.2 ст.431 УК по совокупности преступлений на 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии в условиях строгого режима с применены принудительные меры безопасности и лечения от алкоголизма. Гражданин Ч. неоднократно подстрекал к даче взятки, причем по некоторым эпизодам отбывая наказание за подобные же правонарушения в одном из ИТУ области. Так в мае 2007 он подстрекал гражданина Ш., также отбывавшего наказание в том же исправительном учреждении, к даче взятки в размере 600 долларов США неустановленному сотруднику ГАИ УВД Гродненского облисполкома за благоприятное решение вопроса о получении водительского удостоверения. В конце мая он получил от гражданина Ш. указанную сумму денежных средств. В начале июня 2007 года Ч. подстрекал вышеупомянутого гражданина Ш. к даче взятки в размере 200 долларов США директору одного из строительных организаций за положительное решение о фиктивном трудоустройстве Ш. В том же месяце Ч. получил указанную сумму денежных средств от Ш.

В июне 2007 г. подстрекал гражданина Г. к даче взятки в размере 1000 долларов США и гражданина П. к даче взятки в размере 700 долларов США неустановленному сотруднику ГАИ УВД Гродненского облисполкома за благоприятное решение вопроса о досрочном возврате водительских удостоверений, от которых и получил указанные суммы денежных средств.

В том же месяце Ч. подстрекал гражданина И. к даче взятки в размере 500 долларов США неустановленному сотруднику ГАИ УВД Гродненского облисполкома за благоприятное решение вопроса о непривлечении гражданина И. к административной ответственности за совершенное правонарушение. В конце месяца получил от И. указанные суммы денежных средств.

Помимо вышеперечисленных правонарушений за Ч. числится и немало эпизодов завладения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием лиц которые давали ему деньги якобы на покупку квартир и автотранспортных средств, в долг под проценты.

12 апреля 2011 года cудебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого А. и оставило приговор без изменения.

Необходимо иметь в виду, что действия взяткодателя в обоих указанных случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Как покушение на дачу взятки следует квалифицировать и действия лица, передавшего незаконное материальное вознаграждение должностному лицу, обманувшему взяткодателя в своих возможностях совершить с использованием служебного положения действие (бездействие), интересующее взяткодателя.

Как указано в п. 6 Постановления № 6, дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве признаются оконченными преступлениями с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения. В случаях, когда обусловленная взятка не была получена по причинам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное образует покушение на получение взятки. В частности, по ст. 14 УК и соответствующей части ст. 430 УК подлежат квалификации действия должностного лица, которое получило в качестве взятки фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности.

В рамках данного вопроса хотелось бы отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК, под покушением на преступление признаются умышленное действие или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, по общему правилу, при квалификации совершенного деяния как покушения на преступление, имеют значение следующие признаки:

1) действие (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления;

2) наличие умысла;

3) не доведение преступления до конца исключительно по не зависящим от лица обстоятельствам.

Первый из указанных признаков, т.е. действие (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, означает, что при покушении на преступление лицом осуществляется деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК. Именно здесь проходит разграничение между покушением на преступление и непреступным поведением, а также между покушением и приготовлением к преступлению.

Как отмечается в литературе, не доведение преступления до конца указывает на незавершенность его объективной стороны, которая не получает свое полного развития, т.е. является не в полной мере осуществленной. Лицо либо не выполняет всех действий, которые образовывают объективную сторону, либо не наступают следствия, указанные в соответствующей статье УК.

Однако выявление вышеуказанного признака само по себе недостаточно для уголовно-правовой оценки содеянного. Кроме этого, необходимо выявить наличие умысла.

В свою очередь, признак недоведения преступления до конца означает, что при покушении на преступление соответствующие действия (бездействие) либо выполняются не в полном объеме, либо не влекут общественно опасные последствия, предусмотренные УК. Важную роль этот признак играет в вопросе отграничения покушений на преступления от оконченных преступлений, в том числе, если речь идет о формальных составах (к которым относятся получение и дача взятки).

Здесь хотелось бы отметить, что стадии совершения преступления различаются между собой по следующим объективным признакам:

· моменту прекращения преступной деятельности;

· характеру совершенных действий.

Такой подход к решению вопроса позволяет четко отграничить одну стадию от другой и определить границы каждой из них. На основании вышеуказанного объективного критерия уголовное законодательство различает три стадии совершения преступления:

1) приготовление к преступлению;

2) покушение на преступление;

3) оконченное преступление.

Первые две стадии (приготовление и покушение) называют предварительной преступной деятельностью, они составляют так называемое неоконченное преступление. Приготовление и покушение совершаются, во-первых, до окончания преступления и, во-вторых, для его осуществления. Мы обращаем на них внимание потому, что выделять данные стадии необходимо для правильной правовой оценки совершенного преступления в виде дачи либо получения взятки, равно как посредничества во взяточничестве, квалификации преступных действий, а также для индивидуализации уголовной ответственности.

Хотя приготовление к преступлению и покушение на преступление по сути являются разновидностями прерванных по не зависящим от лица обстоятельствам преступлений, однако добровольно не оконченное преступление отличается тем, что в нем общественно опасные последствия не наступили по зависящим от лица обстоятельствам, а именно в силу его добровольного отказа от завершения преступления (передачи либо принятия предмета взятки). При этом мотивы незавершенного преступления могут быть самыми различными, главное в данном случае в том, что отказ действительно был добровольным.

Определение при уголовно-правовой оценке соответствующих действий (бездействие) как выполненных не в полном объеме, предопределяется их описанием в уголовном законе. Поэтому, если они не являются одноактными, то вполне могут быть не доведены до конца, а значит, и квалифицироваться как покушение на преступление. По этим причинам в случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки несут ответственность за покушение на дачу взятки либо посредничество во взяточничестве.

В то же время, не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда для реализации высказанного намерения лицо никаких конкретных действий не предпринимало.

В завершение отметим, что действия должностного лица, получившего взятку, а затем передавшего часть полученного в качестве вознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительной договоренности с ним о получении взятки) в целях принятия решения в интересах дающего взятку, следует квалифицировать по совокупности преступлений как получение и дача взятки.

Также подчеркнем, что путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе, которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.

2.2 Особенности субъективных признаков дачи взятки, ее получения и посредничества во взяточничестве

В качестве субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 431 и 432 УК, т.е. взяткодателя и посредника могут выступать могут быть гражданин Республики Беларусь, иностранец и лицо без гражданства, достигшие возраста 16 лет (ч. 1 ст. 27 УК).

По общему правилу субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста (общий субъект), к которым относятся и находящиеся на территории Республики Беларусь иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без гражданства (специальные субъекты). При этом, в любом обществе все физические лица (граждане данного государства, иностранные граждане и лица без гражданства) выступают как субъекты правоотношений и пользуются одинаковыми правами и несут одинаковые обязанности, хотя неграждане данного государства могут быть ограничены законом в некоторых из них. Вопрос о том, кто из проживающих на территории Беларуси лиц является гражданином Республики Беларусь, решен Законом Республики Беларусь от 1 августа 2002 года «О гражданстве Республики Беларусь».

Отметим, что представления о правосубъектности связываются с наличием у лиц таких качеств, как правоспособность и дееспособность. Термин «правоспособность» означает способность иметь права и нести обязанности, а «дееспособность» означает способность своими действиями приобретать и осуществлять права, создавать для себя обязанности и исполнять их. При этом правоспособность не является естественным свойством гражданина. Ею наделяет родившегося человека государство, принявшее закон. Она представляет собой общественно-юридическое явление и юридическую возможность. Для обладания гражданином правовым статусом участника правоотношений наличия правоспособности как способности иметь соответствующие права и обязанности явно недостаточно. В качестве необходимой предпосылки закон называет еще способность лица своими действиями приобретать права и создавать для себя обязанности. В праве такая способность именуется дееспособностью. В отличие от правоспособности, которая не зависит от возраста лица и состояния его здоровья, дееспособность связана с совершением гражданином волевых действий, что предполагает достижения им определенного уровня физической и психической зрелости.

В свою очередь, в качестве основного критерия способности физического лица быть субъектом уголовной ответственности, ст. 27 УК, по общему правилу, относит достижение 16-летнего возраста. Это объясняется тем, что только лицо, достигшее такого возраста, обладает сложившейся психикой и может правильно оценивать свои действия и руководить ими.

Таким образом, если субъектом получения взятки может быть только должностное лицо в смысле уголовного закона, то субъектом дачи взятки и посредничества во взяточничестве могут выступать как частные лица, так и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки либо посредничества во взяточничестве. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель по ст. 431 УК, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность по ст. 432 УК.

Что касается субъективной стороны рассматриваемых преступлений, то дача взятки, как и ее получение, совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, т.е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе. Если же субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерности, состав дачи взятки отсутствует.

Отметим, что некоторыми авторами субъективная сторона преступления отождествляется с виной, в которую, по их мнению, входят мотив и цель. Другие ученые рассматривают субъективную сторону преступления лишь в качестве части вины, выступающей как общее основание уголовной ответственности. Однако, по нашему мнению, обе эти точки зрения ошибочны, так как само содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Представляя различные формы психической активности, все эти психологические явления имеют самостоятельное содержание, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части, они органически связаны между собой и взаимозависимы.

Вина не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель. Юридическое значение каждого их этих знаков также различно. Так, мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть различными. Это корыстные побуждения и побуждения личного порядка, желание «обойти» закон, освободиться от ответственности, отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако взятка всегда дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц.

В завершение также хотелось бы обратить внимание на примечания к ст.ст. 431 и 432 УК. Так, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном. Таким образом, уголовным законом предусмотрено два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

1) если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки;

2) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбуждать уголовное дело.

При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Добровольное сообщение о даче взятки представляет собой сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и повлечь освобождение взяткодателя от уголовной ответственности и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти информацией о преступлении не располагают. Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и может быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело.