Анализ особенностей отдельных составов взяточничества и критериев их разграничения с позиций уголовного права Республики Беларусь

Здесь хотелось бы отметить, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства.

Иная ситуация имеет место в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т.е. уже совершило уголовно наказуемое деяние - приготовление или покушение на получение взятки, за что и должно нести ответственность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее, участвуя в законном оперативном эксперименте.

В свою очередь, согласно примечанию к ст. 432 УК, виновный в посредничестве во взяточничестве либо соучастник в даче или получении взятки освобождается от уголовной ответственности, если он после совершения преступных действий добровольно заявил о содеянном. Следовательно, соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности. Однако при добровольном сообщении самого взяткодателя другие соучастники в даче взятки от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договоренности с ними.

Заключение

уголовный правовой преступник взяточничество

Подводя итог данной курсовой работе, отметим, что в Республике Беларусь на сегодняшний день сформировалась определенная система организации борьбы с коррупцией, которая, прежде всего, включает в себя разработку и принятие антикоррупционной нормативной правовой базы и определение механизма ее выполнения, разграничение между государственными органами их функций, зон ответственности и организацию взаимодействия по противодействию коррупции, а также создание и обеспечение деятельности специальных подразделений по борьбе с коррупцией.

Вместе с тем, что касается взятки в контексте коррупционных преступлений, то в настоящее время в нормативно-правовом регулировании данного вопроса существует ряд проблем. Так, имеет место определенная коллизия между нормами УК, ГК и Закона о госслужбе. Так, УК не определяет нижнего предела взятки, тогда как ГК выделяет понятие «подарок», а Закон о госслужбе вводит термин «сувенир». По смыслу ГК принятие подарка должностным лицом не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства, однако, с позиций УК незначительный размер взятки не исключает ответственность за взяточничество.

В этой связи представляет определенный интерес точка зрения, согласно которой предлагается введение понятия «малозначительных (ничтожных) взяток». Хотя оптимальным, по нашему мнению, является вариант исключения из ГК нормы, касающейся госслужащих. Особенно справедливо это с учетом сферы правового регулирования ГК.

Взятка, по общему правилу, представляет собой передачу либо получение выгод имущественного характера. Вместе с тем, на практике такие выгоды могут иметь незаконный (нелегальный) характер (например, сексуальные услуги, имущество, ограниченное или запрещенное в обороте). В связи с этим, по нашему мнению, требует дополнительно официального разъяснения вопрос о правильной квалификации получения выгод имущественного характера, носящих нелегальный характер.

Основное отличие между объективной стороной дачи и получения взятки заключается в том, что в первом случае субъект преступления осуществляет передачу материальных ценностей либо выгод имущественного характера, а во втором субъект получает (приобретает) указанные ценности и выгоды.

Мотивы дачи взятки могут быть различными. Это корыстные побуждения и побуждения личного порядка, желание «обойти» закон, освободиться от ответственности, отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Преступная цель взяткодателя и взяткополучателя при этом совпадает и заключатся в предоставлении покровительства, благоприятное решение вопросов и т.д.

Важным нюансом в рамках отграничения отдельных составов взяточничества, является субъект соответствующих преступлений. Так, специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 430 УК является должностное лицо в смысле уголовного законодательства. При этом на практике возможны ситуации, когда одно лицо одновременно выполняет и сугубо профессиональные, и должностные функции. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Республики Беларусь работники предприятий, учреждений, организаций, которые наряду с выполнением своих профессиональных функций по специальному полномочию выполняют обязанности должностного лица, также могут являться субъектами получения взятки. Однако не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 430 УК, работники государственных органов и органов местного управления, государственных учреждений и организаций, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

В то же время субъект дачи взятки и посредничества во взяточничестве - общий, т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Им могут выступать как частные лица, так и лица, выполняющие управленческие функции, а также должностные лица, однако это не имеет значения для квалификации дачи взятки либо посредничества во взяточничестве. Должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель по ст. 431 УК, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность по ст. 432 УК.

Субъективная сторона получения и дачи взятки характеризуется прямым умыслом, так как в первом случае виновный осознает, что полученная им имущественная (материальная) выгода незаконна и направлена на совершение им определенных действий в пределах его компетенции в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а во втором в содержание умысла входит то, что взяткодатель предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, т.е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство.

В отношении отграничения состава посредничества во взяточничестве отметим, что в отличие от взяткодателя, который является лицом, заинтересованным в соответствующих действиях взяткополучателя, посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Другими словами, посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, посредник лишь осуществляет его волю. Соответственно, посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник также выступает не от своего имени, а действует от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки.

Также отметим, что уголовным законом предусмотрено два основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки, а также если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся. В свою очередь, виновный в посредничестве во взяточничестве либо соучастник в даче или получении взятки освобождается от уголовной ответственности, только если они после совершения преступных действий добровольно заявили о содеянном. Для взяткополучателя подобных оснований освобождения от уголовной ответственности не предусмотрено.

Литература

1. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика - 2004 - №3. - С. 40-44.

2. Бабий Н. Злоупотребление правом как способ вымогательства взятки/ Н. Бабий // Юстиция Беларуси. - 2008. - № 3, с. 80-84.

3. Басецкий И.И., Легенченко Н.А. Организованная преступность: монография - 2-е изд., испр. и доп. - Минск.: Академия Республики Беларусь, 2002. - 551с.

4. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М.: Юристъ, 2000. - 368с.

5. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление/ Л. Гаухман // Законность. - № 6. - 2000. - С. 4-9.

6. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (в 4-х томах)/ В.И. Даль. М: Русский язык-Медиа, 2008. - 2716 с.

7. Добродей А.И. Вымогательство взятки / А.И. Добродей // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 22-23 апреля 1999 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: В.М.Хомич (гл. ред.) и др. - Минск: Право и экономика, 1999. - С. 129.

8. Здравомыслов, Б.В. Квалификация взяточничества: учеб. пособие / Б.В.Здравомыслов. - М.: Москов. юрид. ин-т, 1991. - 92 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. проф. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Инфра М - Норма, 1996. - 832 с.

10. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за понуждение к действиям сексуального характера / Т.В.Кондрашова // Юридический мир. - 1999. - №3. - С. 35-38.

11. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации/ Н.А. Лопашенко // Правоведение. - № 6. - 2001. - С. 110-114.

Размещено на Allbest.ru