Приказное производство в России

С учетом приведенных доводов представляется необходимым законодательно отразить в правовых нормах реквизиты судебного приказа как исполнительного документа (ст. 127 ГПК РФ). В частности, необходимо дополнить ч. 1 ст. 127 ГПК РФ - в пункте 2 после слов «наименование суда», указать «и почтовый адрес суда»; а также добавить реквизиты «дата выдачи судебного приказа» и «срок предъявления судебного приказа к исполнению».

Особый интерес среди реквизитов судебного приказа представляют персональные данные должника, которые в п. 3 ч. 2 ст. 124 и п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ дополнены датой и местом рождения должника (если они известны).

Это нововведение, несомненно, важно ввиду возникновения ряда сложностей в принудительном исполнении судебного акта, так как при обращении его к взысканию все регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации идентифицируют должника по данным фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения. Но, законодательно разрешив проблему исполнительного производства, возникает вопрос ее фактической реализации на практике.

Сокращенные сроки вынесения судебного приказа не позволяют установить достоверные сведения о дате и месте рождения должника в компетентных органах. К тому же, учитывая то, что общая подсудность гражданских дел определяется по месту регистрации должника, существует необходимость официального подтверждения и этого реквизита. Эта проблема имеет место в ситуации, когда гражданин-заявитель, по простой расписке, одолжил гражданину-должнику некую сумму денег, не спросив у последнего копии паспорта, даты и места рождения.

Так, например, мировой судья судебного участка Чеховского судебного района Московской области приняла заявление о вынесении судебного приказа [33]. Однако по рассматриваемому заявлению следовало также взыскать государственную пошлину, на которую в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГПК РФ выписывается отдельный исполнительный лист, где сведения о дате и месте рождения должника являются обязательными реквизитами. В материалах дела такая информация отсутствовала. Ответ на судебный запрос в Чеховский отдел ФМС России поступил позднее пяти дней, установленных ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, для вынесения судебного приказа. В этом случае судья вынес судебный приказ в превышенный срок, нарушив закон не по своей вине [17, с. 404].

Во избежание типичных ситуаций другие мировые судьи во время официального приема граждан, не принимая заявления последних к производству, готовят и направляют запросы в ОФМС. При получении официального ответа работники аппарата информируют заявителей, которые в последующем предоставляют суду заявление со всеми необходимыми документами, и оно принимается к производству.

В обоих случаях действия мировых судей противоречат действующему законодательству, но иного пути защиты нарушенных прав граждан у них нет. Вопрос о получении идентификационных персональных данных должника необходимо разрешить на законодательном уровне.

В данной ситуации интересен опыт Украины, на который, думается, следует обратить должное внимание, но сделать несколько иные выводы. На основании п. 6 ст. 100 ГПК Украины суд, решая вопрос о принятии или «непринятии» заявления о выдаче судебного приказа, может самостоятельно не позднее двух дней с момента поступления такого заявления запросить в соответствующем органе сведения о месте жительства (либо пребывания) определенного лица. Информация по такому запросу суда предоставляется в течение трех дней. В результате вопрос об открытии приказного производства или отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судья решает не позднее следующего дня после получения судом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 106 ГПК Украины, информации о зарегистрированном в установленном законом порядке местожительстве (пребывании) физического лица - должника [30, с. 28].

Для восполнения в российском гражданском процессуальном законодательстве пробела, касающегося идентификации персональных данных должника, мировой судья на стадии «принятия заявления о вынесении судебного приказа» к своему производству (до вынесения определения о принятии заявления о вынесении судебного приказа) не позднее следующего дня с момента поступления заявления может направить в соответствующий отдел ФМС России запрос о предоставлении соответствующей информации о гражданине-должнике. Последний обязан предоставить запрашиваемые о должнике данные в течение трех дней. С момента поступления истребуемых данных судья принимает заявление о вынесении судебного приказа к своему производству.

Следующий неотрегулированный вопрос в приказном производстве, подчеркивающий его особенности - это порядок взыскания по основному требованию и государственной пошлины.

В резолютивной части судебного приказа судья постановляет: во-первых, взыскать сумму по заявленному заявителем требованию; во-вторых, взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета. В первом случае взыскание производится на основании судебного приказа как исполнительного документа. Для второго, ч. 2 ст. 130 ГПК РФ обязывает работника суда выписать отдельный исполнительный лист на государственную пошлину. Только таким путем можно произвести взыскание по данному судебному акту.

Анализ нормативно - правовых актов и научной литературы не выявил обоснований существования нормы, определенной ч. 2 ст. 130 и дальнейшей ее реализации. К тому же, налицо противоречия ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, которая судебный приказ считает исполнительным документом, и ч. 2 ст. 130 ГПК РФ, согласно которой необходимо выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. По сути, работник суда должен выписать исполнительный лист о взыскании государственной пошлины на основании судебного акта, являющегося исполнительным документом, т.е. исполнительный документ выдается на основании другого равного по юридической силе исполнительного документа, что нельзя признать рациональным и правильным.

Представляется целесообразным следующий выход из ситуации: следует выносить три экземпляра судебного приказа вместо двух, как это предусматривает ч. 3 ст. 127 ГПК РФ (один для материалов дела, второй для исполнения по взысканию суммы, заявленной заявителем, третий, если это необходимо, для исполнения по взысканию государственной пошлины).

Внесение столь незначительного, но существенного изменения в ч. 3 ст. 127 ГПК РФ восполнит пробел, облегчит работу аппаратов мировых судей и позволит унифицировать требования, предъявляемые в разных законах к однотипным документам.

Отметим также, что вышеуказанная норма обязывает выносить судебный приказ на специальном бланке, который, в принципе, не существует. Мировой судья выносит судебный приказ на белом листе бумаги, заверяет его подписью и оттиском гербовой печати. На судебные участки периодически поступают «бланки судебных приказов», отпечатанные типографским способом, занести информацию, в которые можно либо от руки, либо на печатной машинке. Но эти способы изготовления судебных документов уже не эффективны и не актуальны. К тому же эти бланки, не будучи номерными, не считаются документами строгой отчетности.

Поскольку судебный приказ - это исполнительный документ, то к нему следует предъявлять требования, идентичные исполнительному листу. Для повышения персональной ответственности судебных приставов и с целью исключения фактов предъявления на исполнение поддельных исполнительных листов 31.07.2008 г. принято Постановление Правительства РФ N 579 «О бланках исполнительных листов» [11], которое официально утвердило форму бланка исполнительного листа и правила его изготовления, учета, хранения и уничтожения.

Бланки исполнительных листов изготавливаются ФГУП «Гознак» централизованно по заказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по образцу, утвержденному вышеуказанным Постановлением, Правительства РФ, и доставляются подразделениями ФГУП «Главный центр специальной связи» в соответствии с ведомостью поставки продукции судам, управлениям (отделам).

Структурно бланк исполнительного листа состоит из четырех двусторонних листов формата А4, скрепленных между собой склейкой, перфорированной по правой границе формата, и крепящихся на едином корешке. Бланки исполнительного листа заполняет ответственный работник аппарата суда средствами автоматизированной системы судебного делопроизводства с использованием соответствующих электронных шаблонов.

Однако судебный приказ как документ равнозначный по юридической силе исполнительному листу, не имеет подобной формы и никоим образом не защищен от подделок.

В этой связи целесообразно разработать и утвердить бланк судебного приказа, а также правила его изготовления, учета, хранения и уничтожения, подобные используемым в отношении исполнительного листа.

Нельзя обойти вниманием и такой важный аспект в исполнительных правоотношениях, как соблюдение сроков исполнения.

С 4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» листов 31.07.2008 г. принято Постановление Правительства РФ N 579 «О бланках исполнительных листов» [10]. Нормы этого закона распространяются и на исполнение судебного приказа. Как обоснованно замечает А.А. Мохов, его принятие признавалось действенным средством, направленным на устранение нарушений, выявленных Европейским судом по правам человека, соблюдение разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных актов листов [22, с. 111].

Однако говорить о разумных сроках трудно при наличии пробелов законодательного характера, влекущих нарушение исполнения судебного акта. По мнению Т.А. Петровой, без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным. Мало вынести судебный акт в упрощенном порядке в короткие сроки, его надо еще исполнить в кратчайший период и без законодательных помех [23, с. 38].

Таким образом, обобщив проблемы исполнения судебного приказа, отметим: поскольку этот документ имеет силу исполнительного документа, он должен содержать все реквизиты исполнительного документа, в том числе: полный адрес суда, вынесшего данный акт; дату выдачи судебного приказа, срок предъявления его к исполнению.

Для облегчения работы аппаратов мировых судей целесообразно предусмотреть в ч. 3 ст. 127 ГПК РФ вынесение трех экземпляров судебного приказа. С целью его защиты как исполнительного документа от подделок необходимо разработать специальный номерной бланк судебного приказа как бланк строгой отчетности, а также правила его изготовления, учета, хранения и уничтожения, подобные действующим в отношении исполнительного листа. Процессуальные нормы, касающиеся исполнения судебного приказа, необходимо корректировать с учетом указанных предложений, что позволит выполнить требование Европейского суда и приблизить к его стандартам правосудие в нашем государстве.

Подводя итог вышеизложенному, автор полагает возможным предложить формулировки поправок в процессуальное законодательство с целью устранения дискуссионных проблем, возникающих как между теоретиками - процессуалистами, так и правоприменителями в отношении судебного приказа и приказного производства в целом:

1) в целях единого процессуального подхода к обращению в суд предлагается изложить ч. 3 ст. 124 ГПК РФ в следующей редакции: «Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем, либо прокурором. К заявлению, поданному: представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия; прокурором - документ, подтверждающий основание обращения прокурора»;

2) сделан вывод, о необходимости единого порядка процессуального оформления стадии возбуждения и отказа в возбуждении приказного производства, возвращения заявления. В связи, с чем предлагается:

- ч. 3 ст. 125 ГПК РФ дополнить п. 4 следующего содержания: «взыскателем пропущен срок исковой давности»;

- ч. 3 ст. 125 ГПК РФ дополнить следующим абзацем: «В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, за исключением оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, повторное обращение с аналогичным требованием допускается только в исковом производстве. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба»;

- ч. 4 ст. 125 ГПК РФ изменить следующим содержанием: «О принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии, а также возвращении судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение».

Указанное способствует наиболее полной реализации защиты прав взыскателей в приказном производстве, а также дает возможность на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа разрешить ряд вопросов, способствующих как рассмотрению дела в упрощенной форме, так и реализации ее результатов.

3. Учитывая двуединую природу судебного приказа и необходимость унифицировать требования, предъявляемые в разных законах к однотипным документам (исполнительным), а также в целях оптимизации судебного делопроизводства предлагается изложить ч. 3 ст. 127 ГПК РФ в следующей редакции: «Судебный приказ составляется на специальном бланке в трех экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в материалах дела, второй - выдается взыскателю для предъявления к исполнению по заявленному требованию, третий - направляется на исполнение для уплаты государственной пошлины. Для должника изготавливается копия судебного приказа».

4. Предложено ст. 128 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «судья направляет копию судебного приказа должнику не позднее следующего дня после его вынесения заказным письмом с уведомлением, а также извещает его любыми доступными средствами (факсом, электронной почтой, SMS и т. д.). Должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения либо сообщить о получении». Указанное расширит наличие информации суда о получении должником копии судебного приказа и позволит сократить сроки вступления судебного приказа в законную силу, а также сократит случаи неполучения должником копии судебного акта либо злоупотреблений с его стороны.

5. Представляется целесообразным ст. 129 ГПК РФ дополнить и изложить в следующей редакции: «Судья отменяет судебный приказ в случаях: если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; если в адрес суда не поступили сведения о надлежащем извещении должника о вынесении в отношении него судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа, если в заявлении отражено согласие на это взыскателя, суд решает вопрос о переходе приказного производства в исковое и направлении дела на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно определено взыскателем в соответствии с гл. 3 ГПК РФ». Указанное ограничит выдачу судебных приказов для исполнения взыскателям, если его копия не доставлена должнику; решит вопрос трансформации приказного производства в исковое, а также сократит сумму государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, и исключит затягивание дела при отмене судебного приказа, а в целом будет способствовать оптимизации гражданского судопроизводства.

Заключение

В курсовой работе на основании анализа исторического развития упрощенных видов производств в гражданском процессе России, выявлены сходные и отличительные черты приказного производства и его аналогов с современным приказным производством; определено место приказного производства среди других видов производств; раскрыта его правовая природа; определено понятие и раскрыта сущность судебного приказа как акта правосудия, одновременно признаваемого судебным постановлением и исполнительным документом; дан юридический анализ требований, по которым выносится судебный приказ и обнаружена возможность расширения существующего перечня; выявлены проблемы использования на практике приказного производства в гражданском процессе и пробелы законодательства; определены основные направления его совершенствования.

Институт судебного приказа имел прототип в дореволюционном законодательстве. После революции был закреплен в ГПК РСФСР 1923 года, но в последующем взыскание в бесспорном порядке было передано в компетенцию нотариата. В современной России нормы о судебном приказе были включены в ГПК РФ только в 1996 году.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

- заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Мировой судья в течение пяти дней после поступления заявления о выдаче приказа без вызова сторон выносит судебный приказ.

Должник вправе направить в суд заявление об отмене судебного приказа в течение 10 дней с момента его получения. Заявление об отмене приказа носит формальный характер, может не содержать объяснения причин для отмены приказа, но является безусловным основанием для его отмены судом. По получении заявления об отмене приказа мировой судья выносит определение об отмене судебного приказа и направляет копии этого определения сторонам по делу.

Отмена судебного приказа является основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В работе доказана необходимость и востребованность упрощенных форм в гражданском процессе, в том числе приказного производства. Наличие в настоящее время в рамках гражданского процесса приказного производства оправдано как авторитетом судебных органов, так и большим доверием к ним со стороны населения. Путем совершенствования гражданского процесса и устранения выявленных пробелов законодательства, никак не соответствующих настоящей действительности, развитие приказного производства можно рассматривать как одно из направлений оптимизации гражданского процесса в целом.

Расширение требований, по которым выносится судебный приказ, сократит время, затрачиваемое мировыми судьями на вынесение судебного решения, не нарушая при этом прав лиц, обратившихся за судебной защитой.

Кроме того, четкая нормативная регламентация порядка извещения должника о вынесении в отношении него судебного приказа обусловит единообразное понимание этого вопроса правоприменителями, что, впоследствии позитивно отразится на качестве законной силы судебного приказа и его исполнении, повысит авторитет судебного приказа как судебного акта.

Разработка и реализация единых правил, предъявляемых к исполнительным документам (судебному приказу и исполнительному листу), позволит устранить существующие в настоящее время неясности на стадии исполнения судебного приказа и тем самым повысит исполнимость судебных актов.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно полагать, что предложенные в исследовании усовершенствования института приказного производства положительно отразятся на качестве правосудия, повысят его эффективность, доверие общества и будет способствовать оптимизации гражданского судопроизводства.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. ст. 4532.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.

3. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. ст. 4849.

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. ст. 1.

5. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 06.04.2015, с изм. от 14.05.2015) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета", N 170, 29.07.1992.

6. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 51. ст. 6270.

7. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 31. ст. 3215.

8. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014, с изм. от 04.11.2014) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1999. N 26. ст. 3170.

9. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 24. ст. 2253.

10. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. ст. 2144.

11. Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 (ред. от 03.11.2014) «О бланках исполнительных листов» (вместе с «Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов») // Собрание законодательства РФ. 2008. N 31. ст. 3748.

12. Аболонин В. Поворот исполнения судебного приказа // ЭЖ-Юрист. 2010. 20. С. 50-54.

13. Афанасьев С.Ф. Гражданский процесс. М.: Норма, 2015. 464 с.

14. Бортникова Н.А. Старые вопросы приказного производства // Исполнительное право. 2011. № 4. С. 41-45.

15. Бочкарев А.Е. Факультативность упрощенных судебных производств // Российский судья. 2013. № 4. С. 29-35.

16. Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Издат, 2015. 570 с.

17. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2015. 720 с.

18. Гражданский процесс / Под. ред. В.В. Яркова. М.: Велтерс Клувер, 2015. 720 с.

19. Громов С.А. Публичный интерес денежных обязательств как источник доказательств бесспорности требования без целей ускоренного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и в рамках упрощенного судопроизводства // Проблемы регистрации прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права / Под ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2013. С. 203-216.

20. Захаров В.В. Реформирование отечественного гражданского судопроизводства в конце XIX в. // История государства и права. 2012. N 15. С. 18 - 22.

21. Митенкова О.А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 17-22.

22. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2011. 285 с.

23. Папулова З.А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 3. С. 38-42.

24. Папулова З.А. Теоретические основы ускорения гражданского судопроизводства // Lex russica. 2013. N 2. С. 26-29.

25. Пронина М.П. Современное приказное производство: проблемы применения // Юрист. 2013. N 3. С. 39 - 42.

26. Редких С.В. К вопросу о пробелах законодательного регулирования приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 30-35.

27. Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе. М: Проспект, 2011. 136 с.

28. Шадловская О.Д. Актуальные проблемы исполнения судебного приказа // Российское правосудие. 2012. № 10. С. 50-56.

29. Шадловская О.Д. Введение пробелов законодательного наполнения норм о приказном производстве через исторический аспект его формирования // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6. С. 33-37.

30. Шадловская О.Д. Пути оптимизации гражданского судопроизводства: расширение сферы применения приказного производства // Черные дыры в Российском законодательстве. 2013. № 5. С. 28-32.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» // Российская газета. 2003. N 260.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

33. Чеховский городской суд Московской области: официальный сайт // chehov.mo.sudrf.ru/.

34. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт //www.cdep.ru/.

Размещено на Allbest.ru