Судимость и ее правовые последствия

Наказание всегда предполагает кару, поскольку оно сопряжено для осужденного с определенными лишениями, ограничениями и т. д. Судимость как результат назначенного наказания также содержит элементы кары, выражающиеся в тех или иных лишениях и ограничениях, последствиях общеправового и уголовно-правового характера.

Однако элементы кары в наказании и судимости неодинаковы. В. Д. Филимонов видит эти различия, прежде всего в том, «что при наказании осужденный, как правило, уже обладает благом, которого он лишается (например, обладает правом занимать определенную должность), тогда как судимость часто лишает осужденного лишь возможного блага, на право пользования, которым лицо может быть никогда и не претендовало».

Это обстоятельство подмечено, верно, но объяснение его не исчерпывающе. Объем и характер кары зависят непосредственно от вида и размера исполняемого наказания. В ряде случаев, в частности при отбывании наказания в виде лишения свободы, они не остаются неизменными: чем выше общественная опасность преступника, тем интенсивнее карательное воздействие; по мере его исправления и перевоспитания ограничения могут сокращаться, а льготы увеличиваться. Элементы кары, присущие судимости, зависят, прежде всего, от характера совершенного преступления, а иногда от вида и размера примененного наказания. К тому же они в основном сохраняются в течение всего времени действия судимости. Исключение из этого правила составляют некоторые последствия общеправового характера, в частности административный надзор, который может быть прекращен и до погашения или снятия судимости с поднадзорного.

Имеются различия и в правовом регулировании общественных отношений, возникающих в процессе осуществления кары: общеправовые последствия судимости регламентируются нормами не уголовного, а других отраслей права, что, на первый взгляд, создает видимость их индифферентности для уголовного права. На самом же деле общеправовые последствия судимости, регулируемые нормами административного, трудового, гражданского права, не лишены элементов кары, поскольку основанием их применения служит судимость лица - состояние в уголовно-правовом отношении. Поэтому правомерна интеграция института судимости, несмотря на его неоднородность, именно в уголовном праве. Ткачевский, Ю. Судимость / Ю. Ткачевский // Уголовное право. 2009. - № 3. - С. 35.

В уголовном праве кара, будучи неизбежным свойством наказания, не является, тем не менее, его целью. Не может быть признана кара и целью судимости. Она - лишь необходимое средство достижения целей наказания, а, следовательно, и судимости: исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение новых преступлений с его стороны (цель частного предупреждения), оказание воспитательно-предупредительного воздействия на окружающих граждан (цель общего предупреждения), содействие искоренению преступности. Именно ради достижения указанных целей устанавливается административный надзор за поведением определенной категории освобожденных из мест лишения свободы судимых лиц. Но при этом в законе прямо подчеркивается, что административный надзор исключает унижение человеческого достоинства и компрометацию поднадзорного по месту его работы и жительства.

В превентивных целях часть судимых граждан ограничивается в выборе места работы или жительства: предупредительной мерой здесь служит временное препятствие к возвращению в ту среду или обстановку, в которой было совершено преступление. Цель частного предупреждения достигается также установленной в законе угрозой более строгой ответственности за совершение нового преступления судимым лицом, признания его особо опасным рецидивистом, лишения или существенного ограничения права на условно-досрочное освобождение от наказания и др.

Важное значение имеет достижение цели исправления и перевоспитания осужденного. Поскольку подавляющее большинство судимых лиц не совершают нового преступления ни вскоре после исполнения наказания, ни после аннулирования их судимости, предполагается, что цели наказания достигнуты. Тем не менее, еще нередки факты рецидива, свидетельствующие о том, что цель исправления и перевоспитания не всегда полностью достигается. Поэтому необходимо продолжать исправление и перевоспитание лиц, отбывших наказание, в коллективах трудящихся силами общественности по месту их работы. Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М.: Юриздат, 2009. - 127 с.

Рассматривая положения ст. 86 УК РФ, многие авторы подвергают сомнению социальную и юридическую обоснованность ряда положений этой статьи.

Следует:

1. Трудно понять положение ч. 2 ст. 86 УК РФ, где говорится, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с гл. 12 Уголовному кодексу известно пять видов освобождения от наказания: условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, освобождение в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Из этого числа, по крайней мере, четыре первых основания освобождения от наказания не могут влечь снятия судимости. Условно-досрочное освобождение при определенных обстоятельствах может быть отменено после освобождения лица с направлением его для отбывания наказания. При замене наказания более мягким лицо будет отбывать наказание, хотя и более мягкое, за совершенное преступление. Освобожденные по болезни в случае выздоровления могут быть направлены для отбывания наказания (ч. 4 ст. 81 УК РФ). Отсрочка отбывания наказания предоставляется женщине до достижения ребенком 14-летнего возраста, после чего ее судьбу решает суд. Может ли идти речь об отбывании наказания за преступление после погашения судимости за него?

На поставленный вопрос может быть дан только отрицательный ответ. По-видимому, при подготовке Кодекса допущена опечатка: речь должна идти о лицах, освобожденных от уголовной ответственности.

2. Не подвергая сомнению общее правило о погашении судимости у большинства осужденных по истечении определенных, установленных в законе, сроков, мы все же полагаем, что судимость у наиболее опасных категорий преступников должна сниматься судом в индивидуальном порядке. К таким категориям преступников должны быть отнесены, по крайней мере, осужденные за особо тяжкие преступления и при особо опасном рецидиве, а также осужденные к смертной казни и помилованные Президентом, многократные убийцы, приговоренные к пожизненному лишению свободы, члены бандитских групп и незаконных вооруженных формирований, виновные в захвате заложников, похищении людей, и другие.

Для решения вопроса о том, можно ли с них снять судимость, нужен индивидуальный подход, который возможен лишь при рассмотрении дела судом. Автоматический подход здесь неприемлем. Коротких, Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. - 2005. - № 1. - С. 37-39.

3. Ранее действовавший УК РФ 1960 г. предусматривал норму, в соответствии с которой «если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока погашения судимости прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного преступления) за последнее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них» (ч. 4 ст. 57).

 Сейчас за ранее совершенные преступления судимость может погашаться даже во время отбывания наказания за новые преступления. В результате в колонии особого режима может оказаться осужденный, имеющий одну судимость, если вторая будет погашена во время отбывания наказания.

Это привело Пленум Верховного Суда РФ к необходимости специально поставить этот вопрос в постановлении от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» и указать, что в рассматриваемых случаях «назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную колонию другого вида». Кругликов, Л. Л. Влияет ли погашенная и снятая судимость на меру наказания / Л.Л. Кругликов // Правоведение. - 2011. - № 1. - С.6.

4. УК РФ 1960 г. содержал норму, в соответствии с которой судимость погашалась в зависимости от фактически отбытого срока наказания в виде лишения свободы. Но в новую редакцию УК РФ 1996 г. в основу положен иной принцип - категория преступления, за которое осужденный отбыл наказание. Между тем редакция ч. 4 ст. 86 УК РФ не точно отражает ее смысл. Речь идет о том, что срок погашения судимости лица, досрочно освобожденного от отбывания наказания, исчисляется с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания. Сам же срок погашения судимости от продолжительности отбытого срока не зависит. Кудрявцев, В. Н. Криминология / В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2010. - 98 с.

Правовым основанием этого воспитательного воздействия является судимость. Общество не может быть полностью уверено в человеке, только что или недавно освободившемся из мест лишения свободы. Сроки погашения и снятия судимости для того и предназначены, чтобы в условиях трудового коллектива добиваться быстрейшей социальной адаптации такого лица. На выполнение данной задачи направлены усилия как органов по борьбе с преступностью, так и широкой общественности.

Нельзя недооценивать и цели общего предупреждения. Сам факт судимости подтверждает неотвратимость наказания, разрушает убеждение в ненаказуемости виновных. «Нежелание претерпевать юридические последствия, связанные с признанием лица судимым, - пишет В. Д. Филимонов,- оказывает известное предупредительное воздействие как на того, кто совершил преступление (предупреждает повторное совершение преступления с его стороны), так и на остальных неустойчивых советских граждан». Кузнецова, Н. В. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова. - М.: Юриздат, 2009. - 245 с.

 В отношении последних цель общепредупредительного воздействия достигается как угрозой применения к судимым лицам предусмотренных законом ограничений, и наступления соответствующих уголовно-правовых последствий, так и реализацией данной угрозы. При правильной организации правовой пропаганды и широком оповещении о фактически принятых к судимым лицам мерах это не только устрашает, но одновременно и воспитывает в духе уважения к российским законам, удерживая от совершения запрещенных уголовным законом деяний. Этот комплекс мер в свою очередь оказывает определенное воспитательное воздействие на всех трудящихся, влияет на формирование их правосознания в духе нетерпимости к преступлениям, особенно к рецидиву. Искоренение же рецидива - непременное условие искоренения преступности в целом.

Из всего сказанного о судимости можно сделать вывод, что правовым основанием применения к освобожденным правоограничений является судимость. Отсюда вытекает, что погашение (снятие) судимости должно аннулировать факт осуждения и исключать какие-либо правовые последствия, вытекающие из него.

Следовательно, социально-политическое назначение института судимости заключается в содействии достижению целей наказания в их совокупности. Поэтому нельзя согласиться ни с утверждением, будто институт судимости нужен только для повышения ответственности при повторном совершении преступления, ни с предложением о его ликвидации, мотивированным тем, что «лицо, отбывшее наказание или освобожденное от него, не может быть подвергнуто никаким ограничениям в правах в связи с прежним осуждением, если такие ограничения не установлены судом». Односторонние, хотя и диаметрально противоположные, истолкования назначения института судимости ошибочны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема института судимости в различных аспектах подвергалась исследованию многими учеными. Однако большинство их публикаций посвящено анализу судимости по законодательству советского периода. В настоящее время нет комплексных исследований данного института с учетом существенных изменений по его оценке, которая определена в УК РФ 1996 года и особенно в изменениях и дополнениях УК РФ, внесенных Федеральным Законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ. Следовательно, современная оценка проблемы института судимости далеко не случайна и представляется вполне обоснованным и своевременным.

Институт судимости оказывает воспитательное воздействие на судимых лиц. Наличие право ограничений побуждает лицо своим поведением доказать свое исправление, заслужить уважение у окружающих и добиться тем самым судебного снятия судимости.

Если предупредить повторное преступление со стороны судимого лица не удалось, то институт судимости содействует назначению виновным более строгих мер наказания с целью искоренения рецидивной преступности. В таких случаях прошлая судимость выступает как признак, отражающий специфически повышенную опасность виновного.

Судимость является уголовно-правовой категорией. В ее содержание входят последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Последствия общеправового и нравственно-психологического характера не составляют содержание судимости. Общеправовые последствия судимости составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.

Судимость влечет негативные последствия общеправового и уголовно-правового содержания. Общеправовые последствия судимости: ограничение на занятие определенной должности (прокурора, следователя, судьи) или определенной деятельностью (связанной с материальной ответственностью), на продвижение по службе в вооруженных силах (по призыву или по контракту), владение оружием и т.д. Общеправовые последствия могут иметь место только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Уголовно-правовые последствия судимости заключаются в том, что она учитывается при простом, опасном и особо опасном рецидиве преступлений; при совершении лицом, имеющем судимость, тождественного или в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ однородного преступления, в результате чего образуется неоднократность преступления, выступающего в качестве квалифицирующего признака многих составов преступлений; при определении осужденному вида исправительной колонии (строгого или особо строгого видов режима); при назначении наказания.

Разумеется, невозможно в определении исчерпать все многообразие признаков, присущих судимости. Нужно исходить из условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии. Но научное понятие должно отражать реальную правовую действительность в форме наибольшей, предельной общности. Только тогда оно может служить основой научного познания рассматриваемого правового явления, раскрыть его в целом, во всех его связях и отношениях.

Лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Уголовный закон предусматривает два способа прекращения судимости: погашение и снятие судом. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федервции от 12.12.2003г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 07 марта 2011 г. - М.: КНОРУС, 2011.

3. Федеральный закон «О внесении изменений в УК РФ» от 8.12.2003 № 162-ФЗ.

4. Федеральный закон «О внесении изменений в УК РФ» от 29.12.2009 № 383-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 1 марта 2011г.-М.:КНОРУС,2011.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по состоянию на 07 февраля 2011 г.-М.:КНОРУС,2011.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. №3-П

«По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений».

Научная литература

1. Евтеев М. П. Погашение и снятие судимости. М., Изд. «Юридическая литература», 2009.

2. Зельдов, С. И. О понятии судимости //Правоведение. -2009. - № 1. - С. 61 - 69.

3. Комментарий к Уголовному кодексу/ Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - 2-е изд., изм. и доп. - М., 2009.

4. Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. - М., 2009. - С. 59.

5. Михлин А., Селиверстов В., Яковлева Л. Помилование в России // Закон. - № 3. - 2009. - С. 135

6. Казакова Н., Кравцов Г. Институт судимости необходимо совершенствовать. Уч. зап. ВНИИСЗ, 2009, вып.8, стр. 233-236.

7. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. - М., 2009. 

8. Смирнова Н. Н. Уголовное право: Учебник. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2009.

9. Уголовное право Российской Федерации. Том 2. / Под ред. Л. В. Инога-мовой-Хегай. - М., 2009.

10. Филимонов В. Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. - М.: Манускрипт, 2009.

11. Уголовное право: Учебник / Под ред. Д.ю.н., проф. Н. И.Ветрова, д.ю.н., проф. Ю. И.Ляпунова. - 3-е изд., испр. И доп. - М.: ИД «Юриспруденция», 2010.

12.Уголовное право . Особенная часть/ Под общ.ред. А. И.Лукашова. - М.: Тесей, 2009.

13. Уголовное право. Общая часть. учебник / Под ред. В. М. Хомича.- М.: Тесей, 2009.

13. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З.А.Незнамова. - М.: Изд.группа ИНФРА - НОРМА, 2009.

14. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть общая. - М.,2009.

15. Коротких, Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. - 2005. - № 1. - С. 37-39.

16. Кругликов, Л. Л. Влияет ли погашенная и снятая судимость на меру наказания / Л.Л. Кругликов // Правоведение. - 2011. - № 1. - С.6.

17. Кудрявцев, В. Н. Криминология / В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2010. - 98 с.

18. Кузнецова, Н. В. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова. - М.: Юриздат, 2009. - 245 с.

19. Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М.: Юриздат, 2009. - 127 с.

20. Малков В.П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости / В.П. Малков // Уголовное право. -2011. - №3. - С. 7-9.

21. Минаков, Г. Л. Судимость и ее правовые последствия / Г.Л. Минаков. - Орел.: Издательский дом «Слово», 2008. - 105 с.

22. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. - М.: Проспект, 2010. - 514 с.

23. Непринцев, А. Признание судимости / А. Непринцев // Российская юстиция. - 2009. - № 6. - С.45- 47.

24. Радченко, В.И. Уголовное право. Общая часть / В. И. Радченко. - М.: Юриздат, 2009. - 372 с.

25. Ренов, Э. Н. Тексты выступлений на Всероссийском семинаре-совещании Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой / Э. Н. Ренов. - М.: Юриздат, 2004. - 119 с.

26. Скляров, С.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России / С. В. Скляров // Российская юстиция. - 2007. - №4. - С. 10-12.

27. Соболев, А. Ю. Сроки судимости в уголовном праве / А.Ю. Соболев.

М.: Юриздат, 2010. - 6 с.

28. Ткачевский, Ю. Судимость / Ю. Ткачевский // Уголовное право. 2009. - № 3. - С. 35.

29. Трухин, А. М. Судимость как элемент содержания уголовной ответственности / А. М. Трухин. Красноярск.: Логос, 2009. - 85 с.

30. Шаутаева, Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение / Г. Х. Шаутаев. Ижевск.: 2010. - 213 c.

Размещено на Allbest.ru