Отражение в правовой литературе понятий "суд" и "судебная система"

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГОУ ВПО "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ"

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ НА БАЗЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ

Кафедра Истории Права и Государства

Контрольная работа на тему:

Отражение в правовой литературе понятий "суд" и "судебная система"

Выполнила студентка:

Жаброва И.А.

Москва

2009



Содержание

Ведение

1. Суд: понятие, эволюция

1.1 Суд и процесс в Древнерусском государстве

2. Судебная система органов в Московском царстве

2.1 Приказы

2.2 Территориальные судебные приказы

2.3 Земские приказы

2.4 Владимирская четверть

2.5 Галицкая четверть

2.6 Новгородская четверть

2.7 Костромская четверть

2.8 Устюжная четверть

2.9 Смоленский приказ

2.10 Сибирский приказ

2.11 Приказ Казанского дворца

2.12 Литовский приказ

2.13 Приказ Лифляндских дел

2.14 Малороссийский приказ

3. Судебная система России в начале XX в

Заключение

Литература

Тест

Задачи



Ведение

Правовая система современной России складывается в условиях небывалой криминализации жизненно важных сфер и как следствие возросшей социально-политической напряженности. Такого рода обстоятельства никак не благоприятствуют ни совершенствованию законодательства, ни качественному обновлению правосудия. Существуют и другие негативные явления -- прежде всего развившийся до крайности правовой нигилизм: граждане стремятся любой ценой обойти правовые ограничения и запреты, избежать громоздких и обременительных судебных процедур в связи с возникающими конфликтами и спорами. Этим они открыто демонстрируют свое неуважение к законам.

Юридическая общественность страны, видные ученые-правоведы крайне обеспокоены нынешним состоянием дел в области правосудия. Многие труды посвящены изобличению ставших хроническими сбоев в работе правосудия; все чаще в средствах массовой информации ставятся вопросы о непрочности конституционных гарантий независимости судебной власти. Требования об освобождении суда от коррупции и злоупотреблений по-прежнему стоят на повестке дня. В публикациях на правовые темы часто звучат вопросы: почему правосудие не обладает реальной самостоятельностью по отношению к исполнительной власти? почему судебная система плохо финансируется и материально не обеспечивается? Почему судебная власть не обладает в России столь грозной силой, как, например, в демократиях англосаксонского типа?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обратиться к некоторым вехам из истории российского правосудия и российской правовой системы.

По ряду существенных чисто юридических критериев российское право может быть отнесено к континентальной правовой системе романо-германского типа. Об этом свидетельствуют кодифицированный характер этого права, структура правовой нормы, принцип верховенства закона и однотипная иерархия источников права. В еще большей мере сходство российского права с континентальным проявляется в построении судебной системы и в организации принципов судопроизводства. Сближению этих правовых систем способствовали активные законотворческие усилия видных правоведов и государственных деятелей России в течение всего XIX в.

Например, опыт систематизации и кодификации законов, осуществленный М.М. Сперанским в 1830--1839 гг. и оформленный в виде Свода законов Российской империи, а также последующая Судебная реформа 1864 г. во многом содействовали становлению российской государственности, налаживанию нормального ритма хозяйственного и культурного развития страны. Значительный вклад в дело становления сильного, независимого и авторитетного правосудия в России внес СИ. Зарудный, которому удалось досконально изучить и обобщить вековой опыт правосудия в передовых европейских государствах -- Великобритании, Франции и Германии. Именно он представил в Министерство юстиции в 74 томах материалы под названием "Дело о преобразовании судебной части России". На основе этих материалов тогдашний министр юстиции граф Панин составил для императора Александра II соответствующие проекты судебных уставов.

Судебная система царской России в результате ее реформирования в 1864 г. по сравнению с прежней судебной системой стала более независимой от правительства. В основу правосудия были положены принципы гласности, состязательности, презумпции невиновности и справедливости. Особые суды для каждого сословия были отменены, провозглашено отделение судебной власти от законодательной и административной, введен принцип несменяемости судей. С учетом этого были реорганизованы прокуратура и органы следствия, а также учреждена эффективная адвокатура, поднявшая реальную значимость правосудия в глазах общественного мнения.

В результате реформы были укреплены правовые и нравственные основы правосудия, суды стали функционировать более рационально и эффективно, обозначился прогресс в развитии правосознания и правовой культуры населения.

После Октябрьской социалистической революции большевистское правительство взяло курс на слом буржуазной правовой надстройки. Для сложившейся судебной системы это оказалось пагубным во многих отношениях. Прежде всего был грубо нарушен принцип правопреемства: вместо постепенного и поэтапного приспособления привычных учреждений к новым условиям последовал решительный отказ от устоявшихся форм судопроизводства. Новые суды создавались спонтанно, с игнорированием основных принципов судебной деятельности; сразу утрачивались управляемость судебной системы, иерархическая соподчиненность ее звеньев и единство самой судебной власти. Стали наспех создаваться суды под разными названиями -- революционный, народный, общественной совести, чрезвычайный народный, революционный трибунал и т.д. Был выдвинут тезис об обострении классовой борьбы, что предполагало слом буржуазной законности и ее замену правосознанием и волей революционного народа. Обжалования выносимых судебных решений не допускались, кассационные и апелляционные инстанции отсутствовали. Были упразднены институты судебных следователей, прокуратуры и адвокатуры, введены органы внесудебного подавления сопротивления угнетателей. Наиболее профессиональная и образованная часть юридических кадров была отстранена от функций по отправлению правосудия.

Совет народных комиссаров 22 ноября 1917 г. принял Декрет № 1 "О суде", закрепивший начавшийся процесс упразднения царской судебной системы. Были отменены не только существовавшие общие судебные установления, как то окружные судебные палаты и Правительствующий сенат со своими отделениями, но и специализированные суды, например коммерческие, а главное -- была упразднена наиболее приближенная к населению мировая юстиция.

Созданная в сталинский период обстановка беззакония и репрессий пагубно отразилась на состоянии всей судебной системы. Судьи, по существу, не выбирались населением в силу формального характера принципа выборности, а фактически назначались или, лучше сказать, "внедрялись" по усмотрению бюрократического партийного аппарата. Судебная процедура создавала предпосылки к "обвинительному уклону". В действительности суды зависели от воздействия партийного руководства, особенно на местном уровне, и не были защищены от прямого вмешательства в производство как по гражданским, так и по уголовным делам. В результате судьи оказались в ряде случаев не в состоянии обеспечить гражданам необходимую защиту от злоупотреблений со стороны государственных должностных лиц.

Командный стиль по отношению к суду утвердился не только в его контактах с местными органами власти, но и в законодательстве. В соответствии с Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г. судьи должны были отчитываться о своей работе перед избирателями или органами, их избравшими. Прокуратура на основании закона о ней, принятого в 1979 г., координировала деятельность судов, Министерство юстиции осуществляло организационное руководство ими (Основы законодательства о судоустройстве в СССР 1980 г., Закон о судоустройстве РСФСР 1981 г.). И в этой связи профессор В.М. Савицкий справедливо указывал на отсутствие у судов и самостоятельности, и независимости, а стало быть, и не могло быть должного авторитета к суду со стороны населения.

За короткий период после распада СССР в 1991 г. трудно было ожидать появления в России нового отношения общества к праву и суду хотя бы потому, что процесс разработки и проведения судебной реформы только обозначился и было еще слишком рано ждать значительных результатов. Более того, сами реформы поначалу были неясными, если не сказать противоречивыми. Реальность первых лет постсоветской России связана с общим снижением уровня управляемости обществом, что одновременно свидетельствовало и о слабости государственного аппарата управления, и о неэффективности системы правоприменительных органов, в том числе и судебных учреждений.

В связи с разработкой новой концепции судебной реформы, одним из важнейших этапов которой стало принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации"², появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти, несмотря на огромные трудности в формировании судебных кадров и в финансовом обеспечении судебной деятельности. Неукомплектованность судебного ведомства кадрами, низкая заработная плата судей и работников аппарата суда остаются хроническими. В такой огромной стране, как Россия, до сих пор числится всего 15 тыс. должностей судей, из которых фактически занято 13 800. Ситуация с финансированием судов остается критической. В 1997--1998 гг. из бюджета практически вьщелялись средства только на зарплату работников суда. На почтовые расходы, коммунальные услуги, техническое оснащение судов в 1998 г. выделено 20% сумм, утвержденных в госбюджете.

Конечная цель судебной реформы состоит в том, чтобы обеспечить наиболее благоприятные условия и надежные процессуальные средства для правосудного разрешения дел. Всякие сопутствующие задачи, которые реформаторы советской эпохи пытались возложить на правосудие, обременив суд не свойственными ему функциями (борьба с преступностью, перевоспитание граждан и т.п.), никак не укладываются в его основную функцию -- вынесение правосудного решения в соответствии с достоверно установленными фактами и на основе точного применения к ним закона. Только то, что обеспечивает достижение истины по делу, имеет значение для суда, и поэтому критерий оценки судебной реформы -- способность судебного учреждения быть правосудным, а судей -- быть беспристрастными.

С учетом высказанного в современном курсе конституционного права судебная власть характеризуется как "инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Однако этот инструмент оказывается подчас бесполезным, когда одна из сторон в конфликте или все они только на словах признают право как социальную ценность либо признают обязательность его норм для других, но не для себя. Из всех властей судебная власть -- слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому применителю".

Важнейшим условием эффективности правосудия всегда было и остается хорошо развитое законодательство, наличие кодексов и унифицированных правовых актов, свободных от противоречий, анахронизмов и двусмысленностей. Стабильные законы и отлаженное правосудие -- точка опоры, на которой зиждется доверие граждан к государственной власти.

Между тем уровень судебной защиты конституционных прав и свобод граждан России по-прежнему оставляет желать лучшего. В этом отношении Россия далеко отстает от ведущих стран Запада, где не только сложилось хорошо развитое законодательство, но и, что особенно важно, существует эффективный механизм реализации судебных решений. В этом отношении усвоение позитивного зарубежного опыта представляется весьма полезным и конструктивным.

Факт перегруженности судов Российской Федерации огромным количеством дел вызывает серьезные сбои в работе судов всех уровней, отсюда нарушение сроков рассмотрения дел, волокита и медлительность процесса. В совокупности с возросшими затратами на ведение судопроизводства, дороговизной юридических услуг и бюрократическим отношением к жалобщикам эти факторы отпугивают граждан от использования судебных процедур, а тем самым сужают поле правовой защищенности личности. Далеко не все судебные решения являются совершенными с точки зрения буквы закона и процессуальной формы; многие из них длительное время оспариваются сторонами и вызывают негативную реакцию как прессы, так и общественного мнения. В этом отношении двуступенчатый юрисдикционный контроль за всеми судебными решениями необходим; его признание состоит не только в исправлении ошибочных судебных решений, но и в обеспечении единообразия в судебной практике. Следовательно, необходимо восстановить апелляцию в качестве основной формы обжалования.

В совокупности судебные решения, выносимые на всех уровнях судебной системы, способны оказывать умиротворяющее воздействие на умы и сознание людей, вселять уверенность в торжестве справедливости. Действуя разумно и в строгом соответствии с законом, судья сможет одновременно выполнять две задачи: сдерживать эмоции и стимулировать правое дело.

Однако для этого потребуется создать в стране благоприятный политический климат и укрепить общественное доверие к судьям; многое будет зависеть от отношения ответственных должностных лиц государства к органам правосудия и выносимым ими решениям.

Новая судебная политика России призвана на деле обеспечить решительный поворот суда к нуждам граждан, нацеленность всех звеньев судебной системы на ограждение законных интересов каждого индивидуума, а также коллективов и общества в целом от любых видов недозволенных действий и преступных посягательств, в том числе и со стороны властных структур. По нашему убеждению, в этом состоит одно из непременных условий, гарантирующих стабильное развитие нормальных гражданских правоотношений в демократическом обществе.



1. Суд: понятие, эволюция

Способность к саморегуляции является важной социальной составляющей, свидетельствующей об уровне развития конкретного общества. Оптимальной является ситуация, когда максимальное количество возникающих споров урегулируется без применения мер государственного воздействия, которое является внешним по отношению к сторонам конфликта. Если же при разрешении той или иной спорной ситуации собственных стабилизирующих ресурсов все же недостаточно, то члены социального образования вправе в установленном законом порядке инициировать внешнее управляющее воздействие государства на вышедший из-под контроля гражданских институтов объем отношений.

Более того, действующее законодательство в развитых странах всегда конструируется таким образом, чтобы заинтересованные в рассмотрении спора с привлечением независимого арбитра субъекты имели возможность реального выбора между различными структурами государственной власти (в России, например, прокуроров районной администрацией, судом и третейским судом)

Социальная и экономическая эффективность судебного способа разрешения конфликтов стала ясна человечеству достаточна рано, а его открытие постепенно привело к формированию в области специальной социальной подсистемы -- судебной власти, основная функция которой согласно теории немецкого социолога и юриста Н. Лумана заключается в том, чтобы и государство и субъекты правоотношений, опираясь на соответствующие формы коммукации, имели реальную возможность предотвратить насильственное разрешение споров.

Предпосылок генезиса, а также факторов, влияющих на дальнейшую эволюцию суда и судебной власти, достаточно много. В целом они оставляют достаточно сложную совокупность, каждый из компонентов которой обусловливается конкретно-исторической ситуацией.

В этом контексте интересен вопрос: "Как, когда и при каких обстоятельствах произошло выделение, обособление, "отпочкование" судебного способа разрешения социальных конфликтов (иными словами правосудия, судопроизводства) от прочих видов государственной деятельности, и как судебное разрешение споров, осуществляемое самостоятельной и независимой судебной властью, соотносится с такими основными внутренними функциями государства, как правоустановительная, правореализаторская и правообеспечительная"?

Поскольку правосудие, действительно, является одним из основных, важнейших направлений, присущих государственной деятельности, то подавляющее большинство специалистов в области истории и теории государства и права, отвечая на первый вопрос, обычно сходятся на мысли о том, что правосудие -- ровесник как государства, так и права.

Данный теоретический вывод является верным следующим основаниям. Во-первых, судебное разбирательство в принципе невозможно без существования сколько-нибудь определенной правовой базы, именно ее наличие и побуждает стороны искать защиты у государства, в том числе и в суде, в случае нарушения какого-либо конкретного субъективного права. Действительно, нет права, не нужен и суд, а если нет суда, то нормально не может функционировать и право.

Во-вторых, положение, что суд является ровесником права и государства, достаточно основательно подтверждено дошедшими до нас историческими памятниками, согласно которым любая правовая система немыслима без государственного суда, института, предназначенного для восстановления нарушенного права.

Некоторые ученые считают, что судебная власть сравнительно "молода", поскольку качественные характеристики "суда", существовавшего "на заре цивилизации", и "судебной власти", свойственной, например, США в третьем тысячелетии, несравнимы настолько, что говорить о существовании полноценных судебно-власных отношений на этапе возникновения государства и права бессмысленно. Судебная власть, по их мнению, порождение куда более поздних эпох правового и государственного строительства, В этой связи апологеты данной точки зрения появление судебной власти -как самостоятельной властной силы датируют XVIII--XIX столетиями.

Причина подобного заблуждения состоит в том, что критики обозначенной выше позиции забывают, что "судебная власть (как, впрочем, и иные виды государственной власти) исторически изменчива: в процессе ее развития меняются типы ее организации в системе государственной власти, изменяется и тип осуществления судебной власти"¹, в то время как ее базовые, сущностные характеристики неизменны на всем протяжении существования государства и права.

Что касается авторов, считающих, что судебный способ разрешения конфликтных ситуаций в обществе куда более древняя социальная категория, чем само государство, то занимаемая ими позиция обычно мотивируется тем, что разрешение споров специально созданным органом на основе общепризнанных правил поведения (например, советом старейшин племени), встречается у народов, еще не приобретших своей государственности.

Согласится с такими доводами нельзя, так как в данном случае сторонники "удревнения" понятия "суд" под судопроизводством понимают любую форму разрешения конфликтов независимым арбитром, а не конкретный орган государства, специально уполномоченный на разрешение пусть тех же самых споров, но уже от имени государства и на основе признанных им и обеспечиваемых им норм права.

Понятия "суд", "судебный способ разрешения конфликтов, споров", "правосудия, "судопроизводство" понятию "судебная власть" далеко не тождественны. криминализация политический нигилизм закон

"В древности правосудие осуществлялось фараонами" Царями, королями, императорами. Судебные решения не только выносились их именем, но и сами они лично разрешали наиболее важные дела, были надзорной инстанцией для подчиненных им в административном порядке судей. Следовательно, суд был лишь инструментом в руках самодержавных правителей, которым наряду с правосудием принадлежала законодательная я исполнительная власть".

Иными словами, правосудие, то есть разрешение конфликтных ситуаций на основе норм права, осуществляемое специально уполномоченными на то органами, хотя и возникло одновременно с государством и правом, но с момента их зарождения пройдет не одно тысячелетие, пока суды сначала обособятся от структур наполнительной власти организационно, а затем образуют сравнительно самостоятельные системы, которые постепенно выйдут вэ зоны сплошного административного контроля.

В авторитарных государствах данный процесс обособления суда, как самостоятельной и независимой властной структуры, по сути своей замирает. Хотя суд, как учреждение, имеется практически в каждом современном государстве, существует еще немало стран, в которых его становление, как института власти, занимающегося разрешением конфликтных ситуаций, по-прежнему далеко от завершения, поскольку не все функции, составляющие обязательную компетенцию суда, ему переданы. С другой стороны, передача верховным правителем компетенции по разрешению конфликтов посредникам -- судьям неизбежно ведет к тому, что судебная власть монарха становится формальной, а на ее место приходит фактическое полновластие бюрократии. В то же время образование более или менее стабильного судейского сословия -- первый шаг к судебной самостоятельности. С.А. Котляревский правильно указывая, что "ее зародыши пережили абсолютистско-бюрократическое государство и более или менее широко развились в государстве конституционном".

Поскольку для Древнего мира, Темных и Средних веков, в значительной степени и для периодов Нового времени, а то и Новейшего времени характерно разделение общества на сословия, то неудивительно, что большинство населения государств доступа к суду в классическом понимании смысла этого слова было лишено. В судебном порядке споры могли разрешаться исключительно между теми субъектами конфликтов, которые в полной мере обладали качествами самодостаточности для такого рода процедур, являлись полноценными субъектами права.

На Руси "судебную функцию выполняли: в центре -- князья единолично или с боярами; от имени князя отдельные бояре или высшие представители его администрации; на местах -- посадники (наместники) в городах и волостели в сельской местности". Имелись в окружении князей и "специальные должностные лица, помогавшие осуществлению княжеского правосудия: "вирник", "мешальник", "мечник", "емец" и "ябетник"". Обе вышеприведенные цитаты взяты из труда В.И. Власова "Судебная власть в России". Он считает, что суд в нашем Отечестве -- ровесник "Русской правде", которую Ярослав Мудрый (978-- 1054) в 1019 году дал Новгороду. Свою точку зрения автор обосновывает тем, что "в Русской правде содержались судоустройственные элементы и исходящая из обычаев и нравов того времени процедура судопроизводства".

Составители вышедшего в 2003 г. шеститомника "Судебная власть в России: история, документы", опираясь на дошедшие до наших дней источники, считают, что точно установленной даты зарождения суда в России не существует. Тем не менее, они полагают, что его появление связано с принятием на Руси христианства, а некоторые исторические памятники позволяют датировать начало истории российского суда первым десятилетием XI в. Впервые слово "суд" упоминается в Уставе Владимира Святославовича -- Князя Новгородского и Киевского "О десятинах, судах и людях церковных", провозглашенном спустя полтора десятка лет после принятия христианства. Точных данных о дате появления Устава нет, однако, авторы исследования считают, что по содержанию он может быть отнесен к первым годам XI в. Кроме того, авторы исследования считают, что сведения о праве и суде содержатся в "Повести временных лет" при описании договоров, заключенных между Русью и Византией в 911, 944 и 971 гг. Все вышеприведенные рассуждения позволили им посвятить свой труд 1000-летию судебной власти в России.

Точных сведений об организации и порядке деятельности этого суда нет. Отрывочные известия из летописей позволяют, однако, сделать вывод о том, что как и в других раннефеодальных государствах, князь часто осуществлял суд совместно со своими боярами. Источники подчеркивают, что "судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично должен был осуществлять суд и отвечать за неправильные действия поставленных им для суда тиунов". Впрочем, как отмечал А.Романович-Славатинский: "Не только в княжеский, но и в царский период нашей истории государи участвовали непосредственной и лично в отправлении правосудия". Хотя ниже был он вынужден признать, что "пари уже не могли принимать так часто непосредственного участия в отправлении суда, как князья, для которых это была обычная функция".

О важной роли суда в русском обществе в Средние века убедительно свидетельствует высказывание известного исследователи государственных институтов Древней Россам -- Н. Дювернуа. Сравваясь на барона Розенкампфа ("Обозрение Кормчей книги в историческом виде") и "Историю судебных институтов" Ф.М. Дмитриева, он утверждал, что наш суд в те годы был весьма "деятельной силой, которая не только давала движение и жизнь праву, но по свой продуктивности не уступал законодателю".

Однако если не принимать частное за общее, то организационное выделение судов из недр самых различных структур административной власти в России по сравнению с другими странами началось сравнительно поздно -- во времена Петра Великого. Именно он "энергично стал отклонять от себя функция исполнения судебных обязанностей". Дореволюционные исследователи русской истории того периода А. Алексеев и А. Грановский выделяли две причины, побудившие первого российского императора принять судьбоносное для отечественного правосудия решение.

Преобразования судебной системы, начатые в начале XVII в., свое завершение получили спустя лишь полтора столетия -- в период царствования Александра II. В ходе проводимой им судебной реформы в стране впервые удалось создать относительно самостоятельную и независимую от большинства органов административной власти и, что немаловажно для общества только что покинувшего эпоху феодализма, внесословную судебную систему. В законодательных актах государя появился термин "судебная власть*. Согласно Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г. она принадлежала: Мировым судьям, Съездам мировых судей. Окружным судам, Судебным Палатам и Правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда.

Однако реальная власть, в том числе и "судебная" в государстве Российском по-прежнему всецело была сосредоточена в руках императора. Примечательно, что современники в этом ни сколько и не сомневались. Так, Н.А. Захаров, исследуя проблему власти в России, будучи совершенно уверенным в истинности им сказанного, в 1912 г. записал: "Главой судебной власти повсюду считается монарх, осуществляющий ее через специальные учреждения и в установленном законом порядке". "Отсутствие формального определения главенства Верховной власти (то есть императора) в области суда и кажущееся предоставление последнего Сенату, -- во НА Захарову, -- не исключало, в сущности, судебной власти из общей власти монарха". Он принимал законы, назначал и увольнял судей, "высочайше утверждал" смертные приговоры, а работавшие в тисках жесткого нормативизма суды функцией полноценного нормоконтроля никогда не обладали. Не было у них и прерогатив по защите интересов человека и гражданина от произвола большинства структур административной власти. Что касается введения в законодательный оборот термина "судебная власть", то это -- не свидетельство признания таковой самостоятельной и независимой, а лишь дань моде: наряду с "судебной" согласно нормативным актам того времени в стране успешно функционировали "полицейская", "земская" и прочие виды "власти". "Власть судебная" в те годы -- не более чем полномочия конкретных лиц или государственных органов по разрешению дел в рамках очерченного императором-самодержцем правового поля.

Обратим внимание, что "самостоятельность" и "независимость" суда, а тем более судебной власти -- категории весьма сложные. На заре цивилизации монарх, лично осуществляющий правосудие свой милостью, безусловно, был и самостоятелен, и независим. Означает ли сказанное, что правосудие в данной стране отличалось самостоятельностью и независимостью? Представляется, что утвердительный ответ на данный вопрос неверен. С другой стороны, имеются достаточные основания утверждать, что для деятельности основной массы судей в любом государстве по подавляющему большинству дел характерны и самостоятельность и независимость, поскольку предметом их разбирательства сравнительно редко бывают конфликты" имеющие более или менее важное общественное значение. Иными словами, если лицо, например, осуждается за убийство, то при наличии соответствующих доказательств дело о таком преступлении с равным качеством будет рассмотрено как в демократическом, так и тоталитарном государстве. В то же время наличие самостоятельной и независимой судебной власти само по себе не гарантирует, что суд будет таковым при рассмотрении всех без исключения дел даже в демократическом обществе.

В СССР к суду относились весьма утилитарно, как к рядовому бюрократическому учреждению. Некоторыми теоретиками той поры он рассматривался не более чем "наиболее изощренная форма расправы" в классовой борьбе. Известный историограф советского правосудия М.В. Кожевников прямо писал: "Суд есть орган государственной власти, а судебная деятельность -- одна из функций государственного управления. Во всяком государстве суд играет огромную роль как орган охраны господствующего в данном обществе класса, как орган укрепления существующего государственного и политического строя".

Концепция разделения властей коммунистической идеологией отвергалась полностью, ибо была буржуазной и уже в силу только качества расценивалась абсолютно как несостоятельная. Государство теоретиками коммунистической школы рассматривалось как некая "работающая корпорация", в основе которой были Советы народных депутатов. Подразумевалось, что они сами принимали решения, а исполкомы тут же проводили их в жизнь. Поскольку управленческие действия требует от исполнителей определенной квалификации, то в условиях разделения труда деятельность Советов, а тем более исполкомов всегда подменялась работой их аппаратов. Одним из таких аппаратов был и суд. Сфера его деятельности в условиях главенства партийно-государственной машины была сужена до рассмотрения уголовных дел, а также гражданских дел, вытекающих преимущественно из брачно-семейных отношений. Иные конфликтные ситуации судами практически не рассматривались, ибо они входили в компетенцию иных государственно-партийных.

1.1 Суд и процесс в Древнерусском государстве

Общая форма процесса с древних времен заключала в себе три стадии: 1) установление сторон, 2) производство суда, 3) исполнение решения. Но наряду с общей существовали и другие формы, в которых недоставало то или другой из указанных частей процесса.

Стороны. Обе стороны именовались "истцами", "суперниками" или "сутяжниками". Таковое одинаковое наименование сторон указывает на отсутствие процессуальных преимуществ и для истца и для ответчика, с некоторыми, впрочем, исключениями для исков уголовных.

Понятие о государстве как истце (в делах уголовных) еще не существует; следовательно, нет различия между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессом. Но уже со времен довольно ранних государство помогает частному истцу в преследовании обвиняемого, возлагает преследование преступлений на общины и активно защищает интересы сторон, запрещая потерпевшему лицу освобождать преступника от наказания по мировой. Есть известия. Есть известия, что уже в XII в. Государственная власть преследовала преступления даже тогда, когда частный истец отказался от иска, и что ближайшая причина этого явления заключалась в том, что органы власти не хотели отказаться от следуемого им уголовного штрафа, Но думать, что денежный интерес был единственный, который руководил тогда государственной властью в его уголовно-полицейской деятельности, было бы ошибочно.

Сторонами, по общему порядку, во всех делах являются частные лица. Но под частными лицами в древнейшее время разумеются не лица физические: тогда истцами и ответчикам выступали семья, род и община. Впоследствии появилось ограничение этого и было установлено, кто именно может мстить за отца, сына и брата. По русскому праву первоначальная обязанность общины отвечать по искам об убийстве не подлежит сомнению; из нее возникла круговая порука (при которой община является уже не только ответчиком, но и судьей по преступлениям).

Кроме семьи, рода и общины, истцами и ответчиками являлись юридические лица в собственном смысле, обычно в полном составе своих членов -- физических лиц. Причем их правоспособность имела безграничные пределы: иски могли выдвигать женщины, как замужние, так и вдовы, дети и даже рабы. Отстранив от участия в суде толпы родственников и соседей, закон должен был определить, кто должен непременно лично являться на суд и кто мог выслать за себя представителя ("ответчика", "пособника"). Вероятно, первоначально личное присутствие сторон в суде было общим правилом", так как процесс должен совершаться личными средствами (например, испытания огнем и водой, клятвой и полем) с помощью семьи и рода. Поэтому Русская Правда молчит о представительстве вовсе. В эпоху же Новгородской и Псковской судных грамот судебное представительство Г получило широкое развитие. Кто мог иметь представителей? По Новгородской грамоте, поверенных, которые в ней называются ответчиками, мог иметь всякий (ст. 15, 19, 82; по Псковской -- это право принадлежало только женщинам, детям, монахам и монахиням, дряхлым старикам, глухим). Кто мог быть представителем? Прежде всего, люди связанные с истцом или ответчиком семейными узами.

Кроме естественных представителей, можно было выедать как ответчика всякое стороннее лицо с одним исключением: липа, облеченные общественной (административной) властью, не могут быть частными поверенными. Это, очевидно, делалось для того, чтобы предотвратить невольное давление на совесть судьи. Установление отношений сторон до суда. Процессуальные отношения сторон, устанавливаются, по общему правилу, договором между ними. Содержание этого договора составляли следующие вопросы: предмет спора, судья, к которому следует идти за решением, и срок явки в суд. Впрочем, второй из ЭТИХ трех предметов входил в договор лишь в эпоху Русской Правды.

В более позднее время существенным условием договора становится срок. Важное значение этого условия определяется тем, что сторона, не выполнившая его, т.е. не явившаяся в установленный срок, тем самым проигрывала иск. Между тем я тех случаях, когда установленный срок отменяется судом и переносится на другое время, эти строгие последствия исчезают: к неявившемуся посылается троекратный вызов, после которого взыскивается штраф за неявку.

В более позднюю эпоху договор совершался при участии судебной власти, к которой истец обращался за содействием уже по общему правилу. Судебная власть дает пристава. Те из приставов, которые исправляют свои обязанности внутри города, называются подвойскими. Деятельность этих лиц не есть, впрочем, государственно-служебная: истец должен нанять их (там же). Для облегчения сторон введена постоянная такса, за хождение и езду приставов во Пскове на 10 верст -- деньга; в Новгороде эта плата называлась погонь и была различна, смотря по тому, от какого суда шел пристав: если от суда владыки, то на 100 верст 4 гривны, от князя -- по 3 кун, от его тиуна -- по 2 куны.

Особенные виды установления отношения сторон до суда составляют: а) свод, б) гонение следа.

Свод состоит в отыскании истцом надлежащего ответчика посредством за клич и, свода и присяги. Каждый, у кого пропала вещь, объявляет об этом на торгу -- закличь -- того "мира", где это произошло в продолжение трех дней. Если истец найдет свою вещь по истечении трех дней после закличи, то тот, у кого она найдена, признается ответчиком, который не только возвращает вещь, но и уплачивает уголовный штраф -- 3 гривны за обиду. Если же закличь еще не была сделана или если собственник нашел вещь в руках другого до истечения узаконенных трех дней после закличи, или, наконец, он нашел ее не в своем городе (или "миру"), то начинается свод. Человек, у кого найдена вещь, отнюдь не признается еще ответчиком: он мог законным путем приобрести ее от третьего лица, ему известного. Вот почему закон, оставляя вещь во владении купившего ее, обязывает его вместе с первоначальным хозяином идти к тому липу, у кого первый приобрел ее. Если это третье лицо ссылается также на законный способ приобретения вещи, то свод продолжается дальше всеми заинтересованными лицами. Тот, до кого дойдет третий свод, должен вручить истцу деньгами цену, равную вещи, а сам уже ведет свод дальше.

Свод может кончиться трояким образом: или последний владелец не докажет, что приобрел вещь законным образом от кого-либо, или если он в состоянии доказать это, но не знает человека. у которого купил, или, наконец, свод приведет к границам государства. В первом случае последний владелец признается вором и подлежит уголовному штрафу и частному взысканию, которое идет на удовлетворение тех, кому он продал краденую вещь. Во втором и третьем случае последний владелец должен доказать, что он купил, а не украл вещь. Доказать это можно только присягой двух свидетелей покупки. Присяга двух свободных мужей может быть заменена (присягой одного мытника. В Уставной двинской грамоте конец свопа определяется количеством сводов, именно десятью (если ранее этого не найден настоящий вор; Уставная двинская грамота, 5). След. Если преступник не был застигнут на месте преступления, то начинается разыскание следов. Предполагалось, что там, где лежит "лицо", там скрывается и преступник. Отсюда, если найдена "голова" -- труп убитого, то та вервь, где лежит голова, должна разыскивать виновного и выдать, после чего уже обвиняемый не пользуется никакими процессуальными средствами зашиты, или сама вервь должна платить дикую виру. Если поличное -- украденная вещь -- найдена в чьем-либо доме, то хозяин дома отвечает за татьбу, как предполагаемый вор.

Затем понятие о "лице" расширяется еще более: лицом признается самый след, оставляемый преступником или вещью. Разыскивая покражу по "следу", истец может всегда потерять эти следы. Там, где они теряются, там предполагается преступник. Если же след потерян на большой дороге или в пустой степи, то всякий иск оканчивается,

В судах Древнерусского государства использовались следующие основные средства установления истины: послухов, суды божий и акты.

Послухи и видоки. В литературе существует двоякое объяснение названий "послух" и "видок". По первому, видок есть очевидец совершавшегося факта; послух -- человек, свидетельствующий по слуху. По второму, видок и послух означают две процессуальные роли, совершенно различные друг от друга. Видок есть простой свидетель в нашем смысле слова послух - пособник, на которого "послался" истец и ответчик

Число послухов. Лучшее указание на отличие послухов от свидетелей в нашем смысле слова в том, что закон прямо требует определенного числа их в различных родах дел; для дел о личных оскорблениях требуется два свидетеле, или, правильнее (как и увидим ниже), по два с каждой стороны. Вероятно, столько же требовалось при исках о татьбе. При исках об убийстве обвинитель должен выставить семь послухов и т.д,

Все эти разнообразные требования к количеству послухов упрощаются в эпоху Псковской и Новгородской грамот, когда во всех делах, требующих послушества, выступает только один послух.

Качества, требуемые от послухов. Послух должен быть свободный человек -- "муж". Но из этого допускалось и прямое исключение: а) холопы высшего рода, именно дворские тиуны (которые сами осуществляли суд в боярских вотчинах) и люди полусвободные -- закупы -- могут, по требованию необходимости (т.е. за недостатком послухов-мужей), быть признаны к послушеству; б) холоп всякого рода может быть допушен к послушеству в несобственном смысле, т.е. по словам холопа может выть начат процесс, но не окончен его показаниями; в самом процессе холоп не играет роли послуха, не принимает присяги. " Наконец, постановляется, что "холоп на холопа послух, т.е. в исках против холопа послухом может быть выставлен холоп же.

Второе качество, требуемое от послуха, есть то, что он должен быть гражданином государства, а не иноземцем. Из этого принципа делается исключение в исках граждан с иноземцами.

Наконец, из понятий о послухе, как муже, следует, что послухом не могла быть женщина.

Роль послуха на суде. Послух а) должен быть на суде: неявка его к суду ведет за собою проигрыш иска для стороны, ею выставившей; б) должен подтвердить словесно все, что говорила сторона выставившая его. Тождество покаяний должно быть буквальное "слово противу слова"; в) в эпоху Русской Правды, если судоговорение кончилось тем, что послухи обеих сторон показали согласно со словами тех, кто их поставил, то послухи должны идти на роту, присягать. В эпоху же судных грамот послух должен выступать на судебный поединок с ответчиком.



2. Судебная система органов в Московском царстве

Как уже говорилось, систематизация норм судебного права этого периода содержится в Судебнике 1497 г. В нем же содержится унификация судоустройства и судебного процесса на всей территории объединенной Руси.

В Московском государстве судебные органы могут быть разделены на государственные, сословные и частные. Государственные - на центральные и местные.

Государственные органы -- центральные -- составляют:

а) сам великий князь и царь. До XVI в. великому князю принадлежит судебная власть по преимуществу: всякий суд может быть произведен им или непосредственно, или по докладу от судов низших. Затем непосредственная судебная деятельность великого князя ограничивается судом над лицами, получившими привилегию на это, и судом над высшими служилыми людьми, начиная от чина стольника. В XVII в. уже законом было определено наказание за обращение к суду царя помимо низших инстанций;

б) сначала великий князь всегда судил вместе со своими боярами, но уже в XV в. судебная компетенция боярской думы становится самостоятельной: судебники отличают суд великого князя от суда боярского. Дела могли переходить от этого последнего суда на усмотрение великого князя и его детей. Статья 1 Судебника 1497 г. определяла состава боярского суда и пределы его компетенций.

Правосудие осуществлялось членами Боярской думы. Однако в целях ограничения боярской юрисдикции к суду допускались и представители иных неаристократических сословий - Дьяки, являвшиеся в силу административной иерархической зависимости от князя его опорой и проводниками его судебной политики. Боярской думе в Качестве суде первой инстанции были подсудны ее собственные члены, прежде всего по тяжбам о местничестве, должностные лица приказов и местные судьи, а также некоторые другие категории служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда.

Первые следы существования Боярской думы встречаются с самых древних времен в обыкновении великих и удельных князей решать важнейшие государственные дела обще с боярами, в виде же постоянного учреждения совет этот или так называемая Боярская дума появляется около 1572 г. когда впервые встречается в истории название думных дворян.

Находясь под председательством самого царя, Дума всегда составлялась из бояр, окольничих и думных дворян; производство же и доклад дел, приготовление и исполнение решений в ней находилось в руках дьяков, называвшихся для отличия от тех, которые заседали в Приказах, думными.

Время собрания Думы зависело от большего ли меньшего количества и важности дел, подлежавших ее рассмотрению и суждению.

Местом ее собрания служили царские палаты, особенно Золотая и Передняя Палаты.

Предметом занятия Думы было решение дел из которых одни поступали на ее рассмотрение по царским повелениям, а другие по общему порядку делопроизводства - ревизионному или апелляционному. Окончательное решение дел в Думе принадлежало или собственной власти заседавших в ней судей, или, смотря по важности этих дел, зависело от верховной власти, как, например, по делам о смертной казни, о лишении осужденных чести, имущества, и т.п.

Приговоры Думы имели следующую форму: "Великий Государь указал, а бояре приговорили", по указам 1694 г. марта 17-го эта форма была переменена в следующую: "по указу Великих Государей Царей и Великих Князей всея Великие и Малые и Белые России Самодержцев (имя) в их Великих Государей Передней Палате тех дел бояре слушав, приговорили". Все важнейшие бумаги, исходившие от Думы, утверждались подписью думных дьяков, а менее важные подписывались дьяками и подьячими. С течением времени для непрерывного производства судных дел при Думе было создано особенное присутствие, под названием Расправная Палата.

Она состояла из членов Думы, которые назывались палатными людьми. В Расправную Палату поступали дела по которым Приказы не могли принять окончательного решения и для слушания таких дел назначены были особенные дни недели; так для слушания дел, поступивших из Разряда и Посольского приказа, был определен понедельник; из Приказов Большой казны и Большого Прихода - вторник; из Казанского Дворца и Поместного приказа - середа; из Большого Дворца и Сибирского Приказа - четверг; из Судных приказов - пятница.

Впоследствии времени для доклада всех дел из Приказов назначены были постоянные шесть дней каждого месяца. Некоторые из дел, поступивших в Палату, решались в общем собрании бояр и думных людей, а другие докладывались государю; к последним относились преимущественно дела слишком сомнительные, а также жалобы на неправильность боярских решений в Приказах.

Кроме главного и постоянного занятия, Расправная Палата управляла Москвою в отсутствие государя из столицы, хотя бы на самое короткое время, рассматривая и решая дела, поступавшие на имя государя, за исключением самых важных, о которых она или доносила государю немедленно, или оставляла их нерешенными до времени его возвращения в столицу.

При Петре Великом Расправная Палата сохраняла прежнее свое назначение; именно: в нее подавались жалобы на медленность решения дел губернаторами и низшими судебными местами, на неправые приговоры судов; но в то же время под строгою ответственностью запрещено было вносить в нее дела, помимо низших судебных мест.

После того как при всех присутственных местах учреждены были фискалы, Расправная Палата стала заниматься делами, вступавшими в нее по доносам фискалов на неправильные действия этих мест, она должна была также подавать ежемесячные доклады Сенату о ходе таких дел.

Время окончательного уничтожения этой Палаты с точностью неизвестно, но вероятно, что она была закрыта после учреждения в 1719 г. Юстиц-Коллегии, потому что занятия этой последней были те же, что и Расправной Палаты.

2.1 Приказы

Приказы образовались не вдруг, а медленно и постепенно в течение полутора веков. В начале они существовали в виде канцелярий, которым царь поручал определенную отрасль управления; это предположение доказывается тем, что многие Приказы именовались канцеляриями; таковы Дворцовый приказ, Ямской, Посольский и другие. Результатом такого развития стало отсутствие единства в распределении предметов ведения приказов; из-за этого трудно с точностью определить: на какие предметы и лица простиралась судебная власть каждого из этих приказов. Главная причина такого недостатка заключается в самом историческом развитии судоустройства в России. Дело в том, что с самого начала существования этой системы управления всей отрасли светского управления соединялись в руках наместников, а потому не было чиновников, облеченных судебной властью. Отсюда возникло правило, что кто управляет, тот имеет и право суда над управляемым: каждый Приказ был судебным местом для людей, состоящих по роду дел под его управлением. Другой недостаток Приказов состоял в отсутствии резкого разграничения между управлением центральным и областным. Поэтому о многих Приказах трудно решить - были ли они провинциальные учреждения для Москвы и ее области или же круг действий их простирался и на всю Россию. Образование Московского централизованного государства привело к тому, что московские областные учреждения начали приобретать значение высших инстанций в то время, как учреждения прежних самостоятельных государств, которые входили в состав Московского государства, становились учреждениями областными.

Лучшая эпоха в развитии Приказов начинается во времена Алексея Михайловича; с этих пор началось правильное разделение предметов ведения.

Приказы состояли из трех или четырех человек (боярина или окольничего, или думного боярина с товарищами), помогали которым дьяки и подьячие. При этом следует отметить, что большая часть Приказов до конца их существования продолжали оставаться в том виде, какой они имели при первоначальном их появлении, то есть в виде канцелярии высших административных чиновников: следовательно, заведывались одним лицом. Судьи определялись на свои должности по назначению государя, а дьяки и подьячие назначались самими председателями Приказов. Дьяки не были дворянами, но с назначением на должность они приобретали дворянское звание, потому что могли владеть недвижимым имением, как это видно из некоторых грамот. Подьячие разделялись на три группы: молодых, средних и старых; способнейшие из последней группы назначались на должность дьяков. В подьячие могли поступать лица всех сословий; только указом 7 декабря 1640 г. запрещено было принимать в подьячие лица духовного, мещанского и крестьянского сословий, а указом 8 февраля 1665 г. царь Алексей Михайлович запретил принимать в должность дьяков и подьячих расстриг из церковнослужителей. Приказы делились на отделения (повытья) и столы, управляемые подьячими. Дела в Приказах решались общим собранием судей. Если кто-то из них отсутствовал, по болезни или другим законным причинам, то дела решались остальными судьями. Все дела выходили из Приказов за подписью председателя, прочие члены обозначались общим словом: "с товарищи". Они вносились подьячими и особые записные книги, за подписью дьяка. С 1700 г. все дела, писавшиеся прежде в столбцах, стали записывать в тетрадях; в них же включались и все челобитные. Тетради переплетались в книги.

...