Обязательства, возникающие вследствии причинения вреда

Таким образом, до последнего времени существовало несколько концепций определения источника повышенной опасности:

Концепция "энергии"

Сторонниками данной концепции являются О.А. Красавчиков, В.Л. Мусияка, А.П. Плешков, К.К. Яичков и другие авторы, которые под источником повышенной опасности подразумевают предметы материального мира, заряженные определенной энергией.

Так, в частности, О.А. Красавчиков указывал: "Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих" Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, М. Юрид. Лит., 1996, с. 34..

В.Т. Смирнов писал, что "к источникам повышенной опасности относятся технические средства... взрывчатые, отравляющие и самовоспламеняющиеся или радиоактивные вещества, т.е. предметы (объекты), в которых заключена химическая или другая энергия" Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Учебник сов. Гражд. Права., Ленинград, 1982. С.309.

Таким образом, в соответствии с положениями о сущности источника повышенной опасности, высказанными сторонниками концепции "энергии", степень опасности человеческой деятельности зависима от объективной природы используемых в этой деятельности предметов, их количественных и качественных признаков.

Концепция " движущихся вещей"

Сторонники этой концепции считают, что "источником повышенной опасности являются вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих, например, движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических двигателей" Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за поврежденное здоровье. М., Юрид. Лит., 1962, с.36.

Концепция "деятельности"

Наиболее распространенным являлось мнение, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Данная точка зрения нашла свое отражение в работах М.М. Огаркова, Б.С. Антимонова, Д.В. Бобровой, В.Г. Вердникова и ряда других цивилистов. Так, в частности, Б.С. Антимонов писал, что "источник повышенной опасности - это всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не "вещь" и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Для признания деятельности источником повышенной опасности, не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий" Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности., М., Госюриздат, 1951, с. 100..

С точки зрения Д.В. Бобровой, данным источником является "деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных предметов, главным образом различных видов техники, не поддается в процессе их эксплуатации беспрерывному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, что обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда" Боброва Д. В. Обязательства, возникающие вследствии причинения вреда, Киев. 1981, с. 510..

Итак, в основу концепции "деятельности" положено соображение, что юридические лица или граждане несут ответственность за причинение вреда, т.е. за действия, а не за опасность используемых предметов. Вне связи с деятельностью владельцев источников повышенной опасности недопустимо возложение на них обязанности по возмещению вреда.

По тому же пути пошла и правоприменительная практика. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94г., "...источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами" Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд., М., Спарк, 19996, с.351..

В итоге в новом ГК РФ законодатель прямо определил, что источником повышенной опасности является "деятельность" и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия "источник повышенной опасности". Иначе сформулировано и наименование соответствующей статьи: "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" (в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991г. статья, как известно, называлась "Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности").

Настоящая редакция статьи выглядит следующим образом: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего"(ст.1079 ГК РФ).

Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 28.04.94 г. требует для отнесения лица к числу владельцев источника повышенной опасности наличия совокупности двух условий. Во-первых, к числу владельцев могут быть отнесены только те организации и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на том или другом правовом основании. Во-вторых, необходимо, чтобы лицо, имеющее соответствующий правовой титул владения источником повышенной опасности, "осуществляло эксплуатацию" этого источника. При этом имеются в виду организации или граждане, являющиеся субъектами гражданского права, обладающие соответствующей правосубъектностью, т.е. право - и дееспособностью. Вывод этот следует из ст. 1068 ГК РФ , исключающей субъектов иных, не гражданских, правоотношений из числа лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда источником повышенной опасности. Конкретизируя данное положение закона. Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении, в частности, указал, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Ответственность названных лиц за причинение вреда источником повышенной опасности возможна, но не перед лицом, этот вред потерпевшим, а перед соответствующей организацией - владельцем указанного источника. Ответственность эта регулируется нормами трудового, а не гражданского права и устанавливается только по принципу вины.

Как следует из вышеприведенной статьи, эксплуатация источника повышенной опасности может осуществляться гражданами не только в силу принадлежащего им права собственности на него, но также в силу иных законных оснований, в частности, по доверенности или по договору имущественного найма. Так, например, гражданин вправе управлять автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства. При этом для признания гражданина владельцем источника повышенной опасности недостаточно одной доверенности. Как отмечено О.А. Красавчиковым, "для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности" Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности., М., Юрид. Лит., 1966, с.39..

Следует отличать передачу источников повышенной опасности во владение от передачи их в техническое управление. Так, если владелец автомобиля, оставаясь в нем, передает руль другому лицу, то он не перестает быть ее владельцем и должен нести ответственность в случае причинения вреда. Не снимается ответственность и с владельца автомобиля, который передал его другому лицу без договора (без доверенности).

Передача источника повышенной опасности возможна не только по соответствующему договору, но и в силу административного акта. Так, в частности. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 установлена обязанность водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, проезда к месту стихийного бедствия, а также медицинским работникам для транспортировки граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения и т.п. (п. 2.3.3.).

В данном случае, если вред будет причинен непосредственно этими лицами при управлении опасным объектом, а также когда причинителем оказывается первоначальный пользователь, продолжающий осуществлять управление источником повышенной опасности, субъектом обязанности возместить вред должен признаваться только соответствующий государственный орган, поскольку в обоих случаях действия лица, управляющего автомобилем, будут воплощать деятельность этого органа по эксплуатации источника повышенной опасности.

На практике источник повышенной опасности может выбыть из обладания его владельца не только по его воле, но и вопреки ей. В таком случае вопрос о привлечении владельца источника повышенной опасности к ответственности за причиненный вред должен решаться в зависимости от причин выбытия этого источника.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником."

Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность за причиненый вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее источником, так и на его владельца. "Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них." (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г.).

Новым ГК предусмотрены также случаи солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам (речь идет, например, о причинении вреда пешеходам, пассажирам, имуществу посторонних юридических лиц при столкновении автомобилей и иных транспортных средств). Одновременно предусмотрено, что вред, причиненный при взаимодействии источников одному или всем их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (п.З ст. 1079).

7.Учет вины потерпевшего

Когда речь идет о вине потерпевшего, имеется ввиду его виновное противоправное поведение, которое содействовало возникновению или увеличению вреда. Если поведение потерпевшего безупречно, то оно, естественно, не может влиять на ответственность причинителя вреда.

Но в тех случаях, когда вред является совместным результатом виновного поведения как причинителя, так и самого потерпевшего, т.е. имеет место обоюдная вина, возлагать всю ответственность на причинителя было бы не только не справедливым, но и противоречило бы основному принципу деликтной ответственности - ответственности за вину. В то же время при оценке поведения потерпевшего и причинителя в момент несчастного случая нельзя не учитывать неодинакового положения, в котором они находятся. К лицу, осуществляющему определенную деятельность, могут и должны быть предъявлены такие требования по предупреждению возможных случаев причинения вреда окружающим, которые никак нельзя предъявлять к потерпевшим. Причинение вреда для потерпевшего всегда связано с элементом неожиданности, внезапности, внешнего вторжения в его имущественную сферу и т. п. Так, владелец транспортного средства может и должен отвечать за его техническое состояние, за выбор оптимального режима использования и соблюдение специальных правил техники безопасности. К потерпевшему же могут быть предъявлены, как правило, лишь общие требования соблюдения правил дорожного движения, да и то с учетом конкретной обстановки.

Действующее законодательство предоставляет потерпевшему от несчастного случая ряд процессуальных и материальных прав и преимуществ перед причинителем. Важнейшим из них является презумпция виновности причинителя (презумпция ответственности владельца источника повышенной опасности), тогда как вина потерпевшего должна быть доказана ответчиком. Различно оцениваются в законе и последствия поведения причинителя и потерпевшего. Для возложения ответственности на причинителя вреда, по общему правилу, достаточно его вины любой степени, а ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вообще независимо от вины. Вина же потерпевшего в форме простой неосторожности извинительна и никогда не влияет на решение вопроса об условиях и размере ответственности причинителя. Учет вины потерпевшего выражается в уменьшении или полной утрате им права на возмещение понесенного вреда, но при оценке его поведения учету подлежат только умысел или грубая неосторожность. Это правило, получившее в литературе и судебно-арбитражной практике название принципа "смешанной вины", закреплено в ст. 1083 ГК РФ, где говорится: "если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное".

ГК РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства 1991 г. также допускали принятие законом иного решения, однако, сами не устанавливали исключений из приведенного правила. В то же время Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрели ряд случаев, при которых грубая неосторожность потерпевшего не должна учитываться и влиять на размер возмещения.

Существование двух разных режимов при возмещении вреда жизни и здоровью было явной несправедливостью. Новый Гражданский кодекс не только исправил такое положение, закрепив в общей норме (ст. 1083 ГК РФ), исключения из принципа учета вины потерпевшего, но и расширил круг случаев, при которых вина потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи с утратой кормильца и при возмещении расходов на погребение.

Вина потерпевшего подлежит учету при причинении вреда как гражданам, так и юридическим лицам. При решении вопроса о возмещении вреда не учитывается, однако, ни вина недееспособных лиц (малолетних, душевнобольных и слабоумных, которые не являются носителями юридической вины), ни вина лиц, обязанных осуществлять за ними надзор.

Вред, причиненный указанным лицам, всегда подлежит возмещению в полном объеме, а вина лиц, обязанных осуществлять за ними надзор, может быть учтена лишь в случае последующего предъявления к этим лицам иска причинителем вреда, который полностью возместил его потерпевшему.

В юридической литературе вызывал споры вопрос о возможности применения смешанной ответственности, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Дело в том, что в ст. 454 ГК РСФСР грубая неосторожность потерпевшего не упоминалась в числе обстоятельств, влияющих на объем ответственности владельца источника повышенной опасности. На этом основании ряд авторов пришел к выводу, что закон не предусматривает возможности полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности при грубой неосторожности потерпевшего. Новый Гражданский кодекс устранил всякую неопределенность в данном вопросе, включив в статью об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), правило о том, что "владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса"(т.е. законодательно закрепил возможность применения смешанной ответственности в данном случае и при грубой неосторожности потерпевшего).

8. Непреодолимая сила как обстоятельство, устраняющее деликтную ответственность

Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и неопреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ). Вместе с тем гражданскому законодательству известны случаи возложения обязанности возместить вред, вызванный действием непреодолимой силы. Так, в ст. 101 ВК СССР сказано, что воздушно-транспортное предприятие отвечает за смерть, увечье или иное повреждение здоровья пассажира при старте, полете или посадке самолета, а также при посадке и высадке пассажиров, вызванные действием непреодолимой силы.

В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ч.1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.

Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство.

Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т.п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.

Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог и должен был предотвратить его наступление.

Качество непреодолимости события проявляется либо в невозможности предвидеть наступление этого события и предотвратить наступление его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит наступление вредоносного события, но не может предотвратить его разрушительного воздействия. В отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима. Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении (например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т.п.) не исключает наступления вредоносных последствий, так как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при характеристике непреодолимой силы необходимо учитывать не только объективные признаки, но и виновное поведение причинителя (владельца источника повышенной опасности). Речь всегда идет об определенном сочетании (взаимодействии) обстоятельства непреодолимой силы и деятельности человека как причинно-обусловивших наступление вреда.

Далее следует отметить, что для постановки вопроса об ответственности, действие непреодолимой силы должно проявиться через деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности, вследствие чего произошло причинение им вреда. Между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и вредом необходимо установить существование юридически значимой причинной связи, осложненной воздействием внешнего фактора - события непреодолимой силы. Следовательно, между действием непреодолимой силы и вредом также должна быть установлена причинная зависимость.

В законе непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч.1 ст. 202 ГК РФ). Отсюда следует, что установление ответственности за действие непреодолимой силы возможно лишь в исключительных случаях, при наличии особых к тому причин. Единственное исключение такого рода установлено, как уже отмечалось, на воздушном транспорте. Оно объясняется спецификой деятельности воздушно-транспортных предприятий, которая подвержена воздействию стихийных сил природы в большей степени, чем любой другой вид человеческой деятельности.

9. Проблемы возмещения морального вреда

Проблема морального вреда издавна является дискуссионной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании морального вреда (претерпевания нравственных и физических страданий) как юридического факта, порождающего отношения ответственности, т.е. в допустимости или недопустимости его компенсансации потерпевшему за счет причинителя такого вреда.

В отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались иски с требованием возмещения морального вреда, однако такие иски не удовлетворялись. Считалось, что возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию и праву, поскольку унижает человеческое достоинство, и к тому же практически невозможно оценить моральный вред в денежном выражении. Высказывалась и иная точка зрения - о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например, при повреждении здоровья потерпевшего, однако это мнение не принималось во внимание законодателем вплоть до последнего времени.

Для положительного решения проблемы морального вреда важно определить сущность и значение этого института в системе права.

Для возникновения юридической ответственности за причинение морального вреда, обязателен состав правонарушения, необходимым элементом которого является вред. Вред может иметь материальный (экономический) и моральный (нравственный) характер. Материальный вред выражается в умалении имущественной сферы потерпевшего. Моральный вред выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. В результате совершенного против него правонарушения потерпевший испытывает унижение, раздражение, стыд, отчаяние, физическую боль. Это может быть связано с возможным или уже наступившим ухудшением на работе, в предпринимательской деятельности, в семье, крушением карьеры и другими психическими переживаниями.

Данные негативные явления могут выражаться самым различным образом в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, социальной и моральной ценности для него объекта посягательства, иных факторов. Но во всех случаях моральный вред есть претерпевание нравственных страданий, унижения, стеснение свободы личности. Это - нравственный ущерб, который не должен оставаться вне сферы права.

Компенсация нравственного ущерба связывается прежде всего с нарушением личных неимущественных прав - повреждением здоровья, защитой чести и достоинства и др. И это важно, учитывая, что многие из нарушенных личных прав невосстановимы. Так, если нарушена тайна личной жизни, жилища, переписки, телефонных переговоров, врачебная тайна, то они необратимо перестают быть тайной, и удовлетворением потерпевшего в подобных случаях призвана стать компенсация нравственного ущерба. Но и экономические правонарушения - хищение, уничтожение имущества, и др. - тоже воздействуют на личность потерпевшего, права которого (в данном случае имущественные) нарушены. Если право воздействует на личность (а не на вещи, имущество), то и правонарушение (любое) также воздействует на личность, травмирует ее, причиняет нравственный ущерб, сопровождаемый ущербом имущественным.

Таким образом, любое правонарушение причиняет моральный вред. Поэтому моральный ущерб должен компенсироваться во всех случаях, а имущественный (убытки) - когда он фактически причиняется правонарушением.

"Компенсация нравственного ущерба способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, предоставляет возможность приобрести вместо утраченного блага - другое. Сам факт защиты законом достоинства личности посредством компенсации нравственного ущерба имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. И, наоборот, если право оставляет без защиты нравственные переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы"

Малеина Н. С. О моральном вреде. Государство и право, 1993,№3, с.52..

Размер компенсации нравственного ущерба определяется судом. В некоторых странах закон устанавливает пределы такой компенсации. В отечественном законодательстве была попытка в некоторых специальных случаях установить размеры штрафов. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тысяч рублей, а за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия -штраф до 300 рублей. Эти штрафы являлись наказанием за нравственный ущерб, но не компенсацией, поскольку подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевших.

"Потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему нравственного ущерба субъективно. В частности, шофер, избитый полицейским, посчитал, что за каждый удар резиновой дубинкой ему должны уплатить по 1 млн. долларов. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации за причинение нравственного ущерба. Применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание общественную оценку нарушенного блага, степень вины потерпевшего, сферу распространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца, материальное положение сторон и др. " Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. Вестник Верховного суда СССР, 1991, №5, с.27..

Приведу некоторые примеры определения размеров компенсации нравственного ущерба из зарубежной судебной практики. После 7 лет изнурительного лечения англичанки С. Ивансон от рака оказалось, что в клинике были перепутаны пробы взятой на анализ ткани и этой больной был ошибочно поставлен диагноз рака. В результате "лечения" истица потеряла работу, семью, у нее выпали волосы. По решению суда ей должны выплатить компенсацию в размере 155 тыс. фунтов стерлингов. Молодой жительнице Милана Д. Росси вследствие автокатастрофы было повреждено бедро. Суд признал ее право на вознаграждение в 750 долларов, так как увечье нарушает гармонию верхней части ноги и исключает возможность следовать моде - носить мини-юбку. В аналогичном случае и с тем же обоснованием 18-летней девушке канадский суд определил вознаграждение в 2 тыс. долларов.

Как видно, иностранные суды признают и компенсируют всякий нравственный ущерб, уважая личность потерпевшего. При этом они по -возможности указывают мотивы установления размера компенсации.

Как уже отмечалось, наше законодательство длительное время не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь в последний период наметилась тенденция, сначала в союзном, а затем и в российском законе.

Впервые моральный вред получил юридическое признание в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 г. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами, гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом (ст. 39). Основы гражданского законодательства, принятые Верховным Советом СССР в 1991 г. расширили защиту неимущественных интересов. Они, так же как и Закон о печати, предусмотрели возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий) за унижение чести и достоинства гражданина и, кроме того, компенсацию как гражданам, так и юридическим лицам, если распространенные сведения порочат их деловую репутацию, а также установили возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями (деликтные обязательства). Наряду с этим возмещение морального вреда предусматривалось и в отдельных законах: Закон РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (ст. 89), Закон от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (ст. 13), Закон от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (ч. 5 ст. 18) и др.

Действующее законодательство России расширило случаи компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Итак, с точки зрения ст. 151 моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Более развернутое определение морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" Бюллетень Верховного суда РФ, 1995, №3, с.9 (п .2).

В отличие от ст. 13 Основ, которая устанавливала компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав граждан (как неимущественных, так и имущественных), ст. 151 ГК предусмотрела, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Конкретизируя это правило применительно к деликтным обязательствам, ст. 1099 ГК РФ специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом.

В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей. При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Второе отличие ст. 151 ГК от ст. 131 Основ состоит в том, что последняя в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя.

Отступления от этого правила допускались лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. В настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ ).

Третье отличие нового ГК (ст. ст.151, 1101) состоит в том, что моральный вред компенсируется только денежной суммой (ст. 131 Основ допускала возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной материальной форме).

Установление размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда, однако, статья 1101, как и статья 151 ГК РФ, устанавливает определенные ориентиры для судейского усмотрения. Среди подлежащих учету обстоятельств названы характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина служит основанием ответственности.

Наряду с этим впервые предусмотрены два общих требования, которые необходимо соблюдать при определении размера компенсации морального вреда: требования разумности и справедливости.

Дополнительные рекомендации для определения размера компенсации выработала практика применения нормы о компенсации морального вреда. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации "не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае" Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд.,-М., СПАРК, 1996,.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд., - М., с. 356.

приведены дополнительные обстоятельства , которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено. В этом постановлении заслуживает внимания разъяснение о том, что "суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно" Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд., - М., СПАРК, 1996, с.373.

Анализ названных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что в нашем законодательстве произошли принципиальные позитивные изменения -оно предусматривает компенсацию морального вреда. Отрадно, что новым ГК РФ установлены как общая генеральная , так и специальные нормы о компенсации морального вреда. Общепризнанно, что личность характеризуется не только своим имущественным положением. Первостепенное значение имеет человеческие, духовные ценности, что отражено во Всеобщей декларации прав человека ООН и других международных пактах, направленных на всемерную охрану личности. Причинение нравственного ущерба личности не может быть безразличным для законодательства правового государства, оно не может оставаться некомпенсированным для потерпевших и безнаказанным для правонарушителей.

О судебной практике по делам о возмещении морального вреда

Рассмотрение дел о возмещении морального вреда является достаточно новым для судебных органов Российской Федерации. Поданным Министерства юстиции, в 1993 г. в порядке возмещения морального вреда присуждено 172 млн. руб. К достаточно распространенным явлениям можно отнести консерватизм судей по таким делам, а также неэффективное использование правового инструментария.

Особенно медленно развивается практика рассмотрения дел о причинении морального вреда юридическим лицам.

В настоящее время иски о возмещении морального вреда подаются в суд в основном в связи с нарушением чести и достоинства граждан.

12 января 1993 г. Свердловским районным народным судом было рассмотрено исковое заявление о защите чести и достоинства известного джазового пианиста и композитора Л.Чижика к газете "Культура" (бывшая "Советская культура"), обвинившей его в контрабанде ценных картин и плакатов. На судебном заседании представитель газеты настаивал, что Л.Чижик, выезжая в июне 1991 г. на продолжительные гастроли в Мюнхен, сознательно нарушил порядок таможенного оформления. Желая сократить время на оформление провоза своих особо ценных картин и плакатов (на общую сумму 28 тыс. руб. в ценах 1991 г.), необходимых для оформления студии в Гамбурге, композитор обратился к работнику межрегиональной таможни, который быстро оформил необходимые документы.

Адвокат истца заявил, что его подзащитный просто заблуждался, когда решил воспользоваться услугами сотрудника таможни: ссылаясь на акты Министерства культуры, он убедил суд в том, что его подзащитному вообще не требовалось оформлять специального разрешения, так как картины и плакаты им вывозились только на время гастролей в ФРГ.

Суд постановил компенсировать моральный вред Л.Чижику в размере 30 тыс. руб. (иск был подан на 60 тыс. руб.) и обязал газету опубликовать в течение месяца опровержение.

28 января 1994 г. Краснопресненский районный народный суд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства художественного руководителя Театра зверей Н.Дуровой к газете "Новый взгляд". Н.Дурова подала на газету в суд после того, как на ее страницах появилась статья, обрисовывавшая ее в оскорбительных выражениях. Автор статьи назвал ее "существом с садистским лицом и скрипучим голосом". Исковые требования Н.Дуровой были удовлетворены. Суд обязал "Новый взгляд" опубликовать опровержение и выплатить истцу 1 млн. руб. в качестве компенсации за понесенный ею моральный ущерб.

Характерной особенностью рассматриваемых дел является отсутствие обоснования сумм, требуемых потерпевшим к взысканию с ответчика за причиненный ему моральный вред.

Общая направленность таких дел свидетельствует о слабости правового анализа, а зачастую об инертности правового мышления судей, что выражается в механическом увязывании суммы морального вреда с суммой материального ущерба, причиненного правонарушением.

Следует выделить ряд интересных особенностей правоприменительной практики по возмещению морального вреда, причиненного в связи с нарушением норм Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 этого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителю вреда при наличии его вины.

Размер возмещения вреда определяется судом, если иное непредусмотрено законодательными актами. Определение размера морального вреда должно производиться по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.

Решением Калининского районного народного суда Москвы от 10 декабря 1992 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике о замене некачественного набора мебели. По данному делу истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20000 руб. Суд требования в этой части удовлетворил лишь в сумме 2000 руб., не приведя мотивов такого решения.

Решением Октябрьского районного народного суда Москвы от 21 июля 1992 г. частично удовлетворил иск Н. к МТТО "Рекорд-сервис" о возмещении стоимости оказавшегося некачественным телевизора и убытков и отказано в иске о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с доводами народного суда, отказавшего истице в возмещении морального вреда в той сумме, о которой она просила и указала следующее:

"Отказывая истице в возмещении морального вреда, народный суд сослался на отсутствие вины ответчика. Однако этот вывод суда противоречит его же решению о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку ст.4 указанного Закона обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Судебная коллегия Московского городского суда признала, что истица, указывая размер причиненного ей морального вреда, обоснованно исходила из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений".

По иску Е. к техцентру "Орбита-сервис" о производстве ремонта телевизора и взыскании морального вреда Черемушкинский районный народный суд Москвы в части требования о производстве ремонта телевизора прекратил производство по делу в связи с отказом истицы от этой части иска, а требование о возмещении морального вреда удовлетворил частично.

Судом по делу установлена вина ответчика в просрочке исполнения обязательства и некачественном ремонте телевизора. С этими выводами суда следует согласиться, поскольку согласно ст.131 Основ гражданского законодательства, моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, кассационная инстанция Московского городского суда и народные суды при определении размера возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, старались найти эквивалентное соотношение размера морального вреда и значимости предмета (стоимость, износ и т.д.), а также степени серьезности допущенного нарушения.

Как видим, наблюдается некоторая хаотичность при рассмотрении судами дел о возмещении морального вреда. Объясняется это тем, что соответствующий правовой институт находится на начальном этапе становления и только входит в реальную жизнь. Принципиальное закрепление в российском законодательстве норм, связанных с таким возмещением, создает благоприятные предпосылки для изменения менталитета судей, а также творческой активности ученых-правоведов в выработке практических рекомендаций, направленных на создание эффективного механизма функционирования данного института, обеспечивающего каждому гражданину и юридическому лицу реализацию права на защиту личных неимущественных прав и интересов.

Заключение

Проблемы гражданской ответственности за причинение вреда изучались учеными как России, так и учеными других стран. Нужно отметить, что исследования правоведов достигли больших успехов в этой области. Но это не значит, что к настоящему времени проблемы ответственности в деликтных обязательствах уже достаточно изучены как в теоретическом плане, так и с практической стороны. До сих пор существуют неразрешенные и спорные вопросы в этой области.

По неполной статистике органов следствия и судов число покушений на имущество и имущественные интересы членов общества увеличивается с каждым годом. В системе правовых мер борьбы с подобными явлениями гражданско-правовые меры занимают далеко не последнее место. Особую роль в этом играют меры деликтной ответственности. Практика следствия и рассмотрения гражданских дел в судах показывает, что при применении ответственности за причинение вреда в конкретных случаях существует много трудностей и допускается много ошибок, которые требуют своего разрешения, и если не на законодательном уровне, то хотя бы в порядке руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Пока же состояние дел таково, что постоянно возникают случаи, когда стороны не могут согласиться с решением суда и подают жалобы на это решение. Эти обстоятельства вызывают у следователей, работников суда и ученых-правоведов пристальный интерес. Именно поэтому обязательства, возникающие из причинения вреда, остаются одним из наиболее важных и сложных институтов гражданского права и требуют дальнейшего совершенствования.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс РФ ч. 1. Принят Государственной Думой 21 октября 1994. М„ Фирма "Спарк", 1995.

2. Гражданский кодекс РФ ч. 2. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995. М., Инфра-М, 1996.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991. Ведомости СНД СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

4. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993.

5. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей. Утверждены постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992. Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №2, ст. 71.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по гражданским делам. М., "Спарк", 1996.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г."О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Там же.

8. Т.Брагинская, В.Кузнецов, П.Синюхина. Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей, М. 1996г.

9. Ю.К.Толстой, А.П.Сергеев. Гражданское право, части 1,.2. Изд. Тенс, С.Пб 1996г.

10. О.Н. Садиков. Комментарии к ГК РФ Ч.11, М. 1998г.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Там же.

12. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., Юр. лит., 1987.

13. Боброва Д. В. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.„ Госюриздат, 1951.

14. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., Юр. лит., 1966.

15. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., Юр. лит., 1962.

16. Малеин Н. С. О моральном вреде. Государство и право, 1993, №3.

17. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 5.

18. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Лен., изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

19. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Лен., изд-во Ленингр. ун-та, 1982.

Размещено на Allbest.ru