Философия права социального обеспечения

Учения представителей школы позитивного права о социально-обеспечительных правоотношениях. Философско-правовое осмысление права на существование, труд и социальное обеспечение. Обоснование права человека на существование в российской юридической науке.

Рубрика Государство и право
Вид контрольная работа
Язык русский
Дата добавления 13.02.2016
Размер файла 50,7 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Впервые концептуально право на труд обосновали французские социалисты Г. Бабеф (1760-1797) и Ш. Фурье (1772-1837). Первый из них отмечал: "Общество должно обеспечивать своим членам работу и определенную заработную плату в соответствии с ценами на все товары с тем, чтобы этой заработной платы было достаточно для приобретения продовольствия и для удовлетворения потребностей каждой семьи"*(395). В этом определении очевидна связь права на существование с правом на определенную заработную наемных работников. Великая Французская революция проходила под лозунгом "свобода, равенство, братство". Именно противоречие между свободой и равенством стало одним из главных предметов осмысления для многих социальных наук, в том числе права. Ш. Фурье доказывал, что право на существование человека в обществе должно было заменить те основные естественные права, которые он имел до образования общества.

Этот период дал нам печальный опыт смешения права на труд и права на общественное призрение на примере Англии, о чем уже упоминалось. 6 мая 1795 г. мировые судьи графства Беркшир, собравшиеся в Спинхэмленде (отсюда название закона) постановили, что в дополнение к заработной плате беднякам следует выдавать денежное пособие в соответствии со специальной шкалой, привязанной к ценам на хлеб. Таким образом, нуждающимся работникам обеспечивался минимальный доход независимо от размера заработка. Вслед за этим в 1799-1800 гг. принимается антипрофсоюзное законодательство. В итоге уровень заработной платы был понижен даже относительно прожиточного минимума, что стало, по сути, субсидированием работодателей со стороны общества. Г. Спенсер назвал это "эрзац-зарплатой", а в официальных актах фигурировал термин "денежное пособие". Вероятно, по правовой природе это было нечто среднее между компенсацией и социальной выплатой. В итоге "страшное сорокалетие" 1795-1834 гг. ознаменовалось ослаблением материальных стимулов к труду, а провозглашенное "право человека на жизнь" независимо от результатов труда означало право на нищенское существование и порождало массовый пауперизм. Пособие рабочим формировалось в основном за счет уменьшения их законных заработков и в виде налогов перекладывалось на все общество. Все это снижало заработную плату до уровня физического выживания лиц наемного труда. Отсюда невероятный рост производства при полунищем существовании широких масс работников. Очевидно, что низкие заработки значительной массы работников не могут компенсироваться средствами социального обеспечения. От этого проиграют все, кроме работодателей. В этой связи современные российские реалии имеют некоторый отпечаток рассматриваемого "спинхэмленда".

Эпоха рационализма связана с повсеместной легализацией права на труд и права на социальное обеспечение, обособлением отраслей трудового права и права социального обеспечения*(397). В этот период труд оценивался большинством исследователей как высшая добродетель. Вот как писал об этом француз А. Моро-Кристоф в середине XIX в.: "Труд - это живая материя, из которой соткана жизнь; это - клетчатая ткань всего социального строя, непременное условие жизнеспособности отдельного человека и целых народов, единственный и верный источник, из которого берет свое начало и богатство богача, и улучшение состояния бедняка, и процветание целых государств и народов".

На Западе проблемы права на труд и на существование в концентрированном виде были поставлены австрийским юристом и философом А. Менгером (1841-1907). Но он так и не дал их юридических конструкций, ограничившись в основном экономическим и социальным анализом. Он выделил у рабочих три основных экономических права: право на полный результат труда, право на существование, право на труд. Последнее А. Менгер понимал следующим образом: "В силу права на труд каждый трудоспособный гражданин, не находящий себе работы у частного предпринимателя, может требовать от государства или от общественных союзов (общин и т.п.) обыкновенной поденной работы с уплатой обычной заработной платы". В этой части А. Менгер развил учение британца В. Томсона, который еще в 20-х гг. XIX в. обосновал три теоретических положения: труду должна быть предоставлена полная свобода; весь продукт труда должен быть гарантирован производителю; обмен продуктами труда должен быть свободен.

По мнению некоторых российских ученых, на эти положения при построении своего учения опирался К. Маркс.

В этой части неоспоримая заслуга принадлежит немецкому ученому Г. Еллинеку (1851-1911), который разграничивал "социальный" и "правовой" подходы к государству. Он определял государство как целое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем права. Он поддерживал идею о самоограничении государства изданными им же правовыми нормами. Для нас наиболее интересно предложенное им деление субъективных прав на частные субъективные и публичные субъективные права. Последние включали право на положительные услуги со стороны государства. Этим подводилась правовая основа под его социально-обеспечительные функции. С этим связана и проблема государственных гарантий и защиты индивидуальных социально-обеспечительных прав человека. Отметим, что российские ученые отнеслись к этой теории неоднозначно. Некоторые из них заняли позицию позитивных критиков, но некоторые однозначно поддержали эту теорию. Из этого следует разграничение между правами человека, которым корреспондирует пассивная обязанность государства не нарушать их (политические и гражданские права) и правами, которым корреспондирует активная обязанность государства не только защищать, но и осуществлять их. К последним относятся и социальные права человека.

Русский и американский ученый П.А. Сорокин (1889-1968) в борьбе труда и капитала предрекал победу первому, но только через расширение полноты прав на "низы". Рост прав трудовых классов виделся П.А. Сорокину "в стремлении к равенству экономических благ, проявляющемуся в постепенном повышении заработной платы, в создании союзов рабочих для борьбы за ее повышение, в страховании от безработицы, старости, болезни...".

По мнению английского ученого Т. Фауля, к концу XIX в. неимущие имели право на необходимую помощь в Швеции, Дании и Германии. Аналогичная ситуация имела место в Голландии. На уровне судебных прецедентов право требования общественного призрения закреплялось в Англии и отчасти в США. Отсюда он вывел своеобразный закон о том, что "каждое общество, достигшее известной степени цивилизации, находит решительно необходимым ради себя самого, т.е. ради удовлетворения чувства гуманности и надлежащего осуществления целей, для которых оно существует, принять меры, чтобы никто, несмотря на свою прошлую жизнь и на ее последствия, не погиб от недостатка необходимейших средств к существованию".

3. Российское философско-правовое обоснование права на существование

Идея права на существование "носилась в воздухе" в России, вероятно, уже на рубеже XVIII-XIХ вв., впрочем, имея слабую опору в крепостной действительности. Некоторые исследователи считают, что уже у декабристов прослеживается "расширенное понимание права на жизнь", от которого совсем немного до обоснования права на существование. Но эта подготовительная интеллектуальная работа заняла почти век.

В России впервые право на существование концептуально было рассмотрено в работе философа В.С. Соловьева (1853-1900) "Оправдание добра" (1897 г.). Отметим два наиболее важных момента в ключе интересующей нас проблемы. Во-первых, выдающийся русский философ открыто выступил против славянофильской трактовки ненужности права. В этой связи юрист П.И. Новгородцев (1866-1924) отмечал: "Юрист найдет здесь, конечно, много промахов и недосмотров, но вместе с тем он должен оценить и серьезную заслугу. Эта заслуга касается самого дорогого и ценного для всей юридической науки, а именно доверия к идее права: Нравственная задача права - смирять злые наклонности, обуздывать упорный эгоизм лиц, бороться с несправедливостью и произволом сильных, обеспечивать общее равенство и свободу". Согласно В.С. Соловьеву сущность права определялась как равновесие двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага. "Задача права - писал Соловьев, - вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божье, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад". Такой ад грозит человечеству с двух сторон: нарушение равновесия между личным и общественным интересом в пользу личного произвола, разрушающего общественную солидарность, грозит "жгучим адом анархий", а нарушение в пользу общественной опеки, подавляющей личность, грозит "ледяным адом деспотизма".

Во-вторых, В.С. Соловьев первым из отечественных исследователей перенес проблему социальной поддержки неимущих слоев населения из сферы морали в сферу права. По мнению Б.А. Кистяковского, он сделал это последовательнее и убедительнее, чем даже его сторонники - профессиональные юристы. Само государство виделось русскому философу В.С. Соловьеву как "собирательно-организованная жалость", в связи с чем должна была решаться проблема обеспечения каждому материальных средств к достойному существованию и развитию не в силу жалости, а "в силу самой природы правовой организации". В.С. Соловьев впервые в нашей литературе использовал понятие "право на достойное существование", объект этого права он определял в виде требования "чтобы всякий человек имел не только обеспечение средствами к существованию (т.е. одежду, жилище с теплом и воздухом) и достаточный физический отдых, ... но чтобы он также мог пользоваться и досугом для своего духовного совершенствования". "Экономическая задача государства, действующего по мотиву жалости, - писал Соловьев, - состоит в том, чтобы принудительно обеспечить каждому известную минимальную степень материального благосостояния как необходимое условие для достойного человеческого существования".

Б.Н. Чичерин (1828-1904) был представителем "старого либерализма", неогегельянцем, но, тем не менее, вместе с В.С. Соловьевым его можно считать основателем течения "возрожденного естественного права". По рассматриваемой нами проблеме наиболее интересны следующие положения его учения. Во-первых, необходимо равенство всех перед законом и отношение к каждому человеку как к цели, а не как к средству. Во-вторых, закон может и должен устанавливать для "осуществления общего блага" некоторые ограничения, границы договорной свободы. В-третьих, во имя осуществления общего блага государство должно помогать тем лицам, которые в силу различных обстоятельств не могут помочь себе сами. Этим Б.Н. Чичерин в принципе признавал необходимость существования системы социального обеспечения. Конечно, как последовательный либерал старой школы, он считал, что помощь неимущим должна осуществляться через систему благотворительности, побудительным мотивом которой должна стать любовь, а не право. Только если благотворительности окажется недостаточно, то помощь должна оказываться государством. Но в обоих случаях это будет не нарушение, а восполнение права. Чичерин трактует равенство как формальное юридическое равенство. С этих позиций он критикует социалистические идеи и предсказывает, что фактическое (материальное) равенство, провозглашенное социалистами, неизбежно ведет к полному подавлению человеческой свободы, к обобществлению имуществ, к обязательному для всех труду, к деспотизму масс. Эти слова оказались пророческими. При победившем социализме в России в условиях партийно-классовой диктатуры исключалась любая идея общего блага в его значении одновременно с защитой блага каждого. Правовое значение общего блага состоит в правовом компромиссе, который достигается не за счет отказа от различий в частных интересах, не путем подчинения частных интересов другим или особой воле общества, государства, а посредством соучастия всех этих частных воль и интересов в формировании общей воли, общих интересов (общей правовой нормы). Марксистско-ленинское определение коммунистического коллективизма означало подчинение интересов частных лиц общественным интересам (советского общества, социалистического государства, трудового коллектива и т.д.). В 60-70-х гг. ХХ в. в более мягких формулировках вещали о "гармоничном сочетании общественных и личных интересов советских граждан".

Постановка проблемы о праве человека на существование в российской юридической науке связана с именами П.И. Новгородцева и известного теоретика права и цивилиста И.А. Покровского (1868-1920).

П.И. Новгородцев вслед за В.С. Соловьевым подчеркивал юридическое значение права на достойное человеческое существование. Он обосновывал необходимость признания в законе права именно на достойное человеческое существование, отмечая, что в каждом обществе, в каждом положении есть свой уровень жизни, который считается нормой, и есть предел, за которым начинается недопустимая крайность. При этом он выводил из признания права на достойное человеческое существование конкретные юридические последствия в виде права на труд, права на обеспечение на случай болезни, неспособности к труду и старости, обязательное общественное и государственное призрение беспомощных и неспособных к труду, широкое допущение профсоюзов.

И.А. Покровский также ратовал за признание права на существование, полагал, что это право должно быть обеспечено обязанностями государства. Однако И.А. Покровский не соглашался с широкой трактовкой содержания права на существование, т.к., по его мнению, достойное человеческое существование является слишком растяжимой и неопределенной категорией. Он полагал, что право на существование государство должно признавать за каждым в смысле обеспечения так называемых необходимых условий его существования, это минимум того, что государство в настоящий момент должно обеспечить человеку, - общепризнанный уровень того, что государство должно взять на себя. По мнению ученого, право на существование имеют две категории лиц, которые сами себя содержать не могут: 1) нетрудоспособные лица (дети, инвалиды, старики, больные); 2) трудоспособные на случай отсутствия работы. В отношении трудоспособных лиц обязанность государства принимает особую форму: или содержи, или дай работу. Если государство обеспечит работой, его обязанность содержания (социального обеспечения) прекращается. И.А. Покровcкий также считал, что одной из существенных поправок в учение П.И. Новгородцева является исключение из содержания права на существование прав на труд, на рабочее страхование и иных. В точном юридическом смысле он рассматривал право на существование как право требовать от государства обеспечения только необходимых условий существования. И.А. Покровский своевременно обратил внимание на достаточно странную ситуацию, когда практически все ученые и практики соглашаются в том, что государство обязано в силу нравственных побуждений предоставить каждому нуждающемуся минимум средств к существованию, и спор идет только о том, как это лучше сделать. При этом также практически единодушно отрицается наличие у работника права на получение такого минимума средств. Помощь нуждающимся бедным выступало лишь средством, а целью системы призрения признавалось обеспечение защиты общества. Почти правилом был моральный предрассудок, согласно которому имеющий субъективное право на помощь от государства бедняк потеряет всякий интерес к работе и превратится в государственного нахлебника. В более мягких выражениях это опасение разделяли отечественные ученые - административисты А.М. Горовцев и И.Т. Тарасов (1849-1929). В соответствии с этим у государства есть обязанность "спасать от голодной смерти" (оказывать призрение), но у отдельного лица нет права "быть спасенным от голодной смерти" (требовать себе помощи). И.А. Покровский в этой связи провел параллель с юридической защитой животных, мучить которых не разрешается из соображений "общественного блага". Отсюда отношение к государственной обязанности по социальному обеспечению как к государственной благотворительности и определение размеров социальных ассигнований не из действительных нужд, а из состояния финансов. Все это делает возможность смерти отдельного лица от голода не только фактически, но и юридически вполне мыслимой.

Между тем И.А. Покровский не определяет характер этого права на существование, предлагая относить его к сфере частного права. В этой связи вполне обоснованна критика позиции этого цивилиста, который даже не вспомнил о публичных субъективных правах (концепция Г. Еллинека), слишком противопоставлял частное (децентрализованное) и публичное (централизованное) право. Б.А. Кистяковский по этому поводу писал, что односторонний цивилистический взгляд И.А. Покровского способствовал тому, что он не заметил нарастающих процессов децентрализации в публичном праве и все более усиливающееся проникновение публичных норм в частное право. По мнению Б.А. Кистяковского, два названных известных русских ученых поставленную ими проблему в целом не разрешили.

Вместе с тем заслугой П.И. Новгородцева и И.А. Покровского являются следующие обоснованные ими принципиальные положения. Во-первых, от государства требуется не только устранение юридических препятствий к устранению свободы, но и доставление материальной возможности для наилучшего проявления свободы. Во-вторых, пользование свободой может быть парализовано недостатком средств. В этой связи социальное и фабричное законодательство - это забота об известной части общества, нуждающейся в помощи, работа, восполняющая недостаток средств "в неравном состязании труда с капиталом". В-третьих, помощь нуждающимся является обязанностью государства, и у первых есть на нее право, опирающееся не на милость и человеколюбие, а на законодательство, которое должно быть принято. Здесь ясно и недвусмысленно выражена основная идея права социального обеспечения. Характерна последняя фраза статьи И.А. Покровского, которая очень часто повторялась в нашей не столь давней истории: "Так дальше жить нельзя!"

Своеобразный итог дискуссии подвел Б.А. Кистяковский, который ратовал за справедливое решение социального вопроса и защиту неимущих на основе христианских представлений об осуществлении солидарности интересов людей. Он видел в продвижении к реализации принципа солидарности и возрастание социальных функций государства в следующем: страхование различного рода (по болезни, от несчастных случаев на производстве, по инвалидности, по старости) при усиливающейся роли государства. При этом страхование должно носить публично-правовой характер. На очереди оказывалось страхование от безработицы и законодательное признание субъективного публичного права на труд. Достойное человеческое существование он предлагал считать критерием для разграничения индивидуального и общего интереса, субъективного и объективного права. Либерально-социалистические взгляды в то время развивали и другие мыслители, в основном "легальные марксисты".

В советский период при государственном социальном обеспечении даже постановка вопроса о праве на существование выглядела бы весьма странной, т.к. конституционные гарантии на все виды социального обеспечения формально снимали этот вопрос. Между тем, и в тот период жизнь значительной части населения (пенсионеров, инвалидов, многодетных семей и др.) сложно было назвать достойной, хотя голодная смерть никому и не грозила. Очевидно, что право на существование в настоящее время имеет два аспекта, прямо выходящих на проблемы действующего законодательства. Во-первых, это - право работающего по трудовому договору лица на заработную плату, обеспечивающую реальный прожиточный минимум. Во-вторых, право лица, утратившего работу или заработок, на социальное обеспечение, отвечающее международным стандартам. Важнейший из них - размер пенсии по возрасту в объеме не менее 40% заработка.

Вопрос о необходимости социальной ориентированности государства, постепенном гарантировании права на существование признается международным сообществом. Трудности, стоящие перед социально ориентированным государством, связаны с тем, что оно должно соблюдать баланс между свободной рыночной экономикой и определенными способами воздействия на распределительные процессы в духе справедливости, "выравнивания социальных неравенств", обеспечения всем гражданам минимальных средств к существованию. Отказываясь от роли "ночного сторожа" и стремясь обеспечить всем гражданам достойный уровень жизни, государство не должно переступать черту, за которой начинается грубое вмешательство в экономику, подавление инициативы и свободы предпринимательства. Поэтому правовое и социальное государство - это не антитезы, а диалектика развития государства, признающего приоритет прав человека и определяющего в соответствии с этим формы и методы своей деятельности.

Литература

1. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (действующая редакция от 28.06.2014)

2. Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ (действующая редакция от 02.07.2013)

3. Федеральный закон №256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

4. Приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н (ред. от 21.10.2013) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 №15909)

5. Как получить пособия и другие выплаты при рождении ребенка //"Электронный журнал "Азбука права", 08.08.2014 [Электронный источник]

6. Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. 3-е изд. - М.: Книжный мир, 2011.

7. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения. Перспективы развития. - М.: Городец, 2013.

8. Никонов Д.А., Стремоухов А.В., Крюков С.В. Право социального обеспечения России: Краткие учебные курсы юридических наук. - М.: Норма, 2013.

9. Рождествина А.А. Право социального обеспечения / М. Дана. 2013 г. - 487с.

10. Шайхатдиной В.Ш. Право социального обеспечения Российской Федерации: Учебное пособие. - Екатеринбург, 2012 г.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

  • Источники права как одна из важнейших ключевых правовых категорий в юридической науке. Обновление законодательства в области социального обеспечения. Анализ основных источников права социального обеспечения России, их изменений на период 2010-2014 гг.

    контрольная работа [52,2 K], добавлен 22.03.2015

  • Выявление понятия права на социальное обеспечение. Исследование правовой основы социального обеспечения в РФ. Рассмотрение способов защиты права россиян. Определение роли судебных и административных органов в защите права на социальное обеспечение.

    дипломная работа [83,5 K], добавлен 06.05.2019

  • Понятие источников права социального обеспечения, их классификация. Правотворчество - источник права. Общая характеристика основных источников права социального обеспечения. Финансирование социального обеспечения: общие положения. Единый социальный налог.

    курсовая работа [27,8 K], добавлен 11.07.2010

  • Понятие и классификация источников права социального обеспечения. Рассмотрение общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ в системе социального обеспечения. Последние реформы в области права социального обеспечения.

    курсовая работа [39,3 K], добавлен 19.02.2015

  • Общественные отношения, возникающие при реализации норм права социального обеспечения. Нормы права, составляющие систему права социального обеспечения. Понятие кодификации как способа систематизации права. Виды кодификационных нормативных правовых актов.

    курсовая работа [32,1 K], добавлен 09.06.2014

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.