Меры обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Пермский филиал

Направление подготовки бакалавров: 40.03.01 «Юриспруденция»

Выпускающая кафедра: государственно-правовых дисциплин

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Автор работы:

Гурова К.А.

Руководитель работы:

Эстерлейн Ж.В.

г. Пермь 2016

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика мер обеспечения иска в теории гражданского и арбитражного процессов

1.1 Виды мер по обеспечению иска

1.2 Основания и условия применения мер по обеспечению иска

Глава 2. Сравнительная характеристика института обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессах

2.1 Порядок применения, замены и отмены мер по обеспечению иска

2.2 О некоторых проблемах применения обеспечительных мер при осуществлении правосудия в гражданском и арбитражном процессах

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Смена правительственного режима и образование новейшего демократического государства потребовали изменений фактически во всей русской законодательной базе. В настоящий период общество все еще испытывает этап реформирования системы законодательства, в связи, с чем необыкновенную важность получает неувязка действенной судебной охраны нарушенных прав и охраняемых законодательством интересов граждан. К сожалению, в минувшие годы у жителей России судебная власть не постоянно пользуется авторитетом. Обращение в суд для почти всех людей ассоциируется с весомыми денежными затратами, с мощной эмоциональной перегрузкой, что подвергает сомнению значение обращения в суд. Зачастую производство по разрешению спора просит довольно долгого времени, в процессе которого вероятный успех истца в силу каких-либо событий может очутиться отчасти или даже вполне напрасным, к примеру вследствие такого, что ответчик сделал свои активы недоступными для взыскания, а продукт, являющийся объектом спора, пришел в непригодность. Елисеев Н.Г. Судебные обеспечительные меры: установление оснований // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Негативное расположение к системе правосудия обусловлено и тем, что большинство судебных актов остаются неисполненными. Как правильно увидел Д. Я. Малешин, ступень действительности выполнения судебных постановлений является показателем не только состоянием судебной власти, но и государственной власти в целом. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: автореф. дис....канд. юрид. наук. - М, 2002. С. 3. Однако с поддержкой законной пропаганды в русском обществе и активизации сторон по применению процессуальных средств охраны в гражданском и арбитражном судопроизводстве, в частности института обеспечения иска, проблему повышения престижа судебной власти и выполнения судебных распоряжений полностью возможно решить.

Обеспечение иска подразумевает использование к ответчику, другим лицам, связанным с ним обязательственными отношениями, а в том же духе к имуществу и денежным суммам, принадлежащих ответчику, предусмотренных законодательством мер, называемых в законе и судебной практике мерами (видами) по обеспечению иска. Осокина Л.Г. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. С. 485-486. Однако сейчас в ходе процесса функция правосудия появляется много трудностей, связанных с принятием обеспечительных мер. Безусловно, принципиальным является и вопрос о законности и обоснованности принятия осматриваемых мер, т. к. таковыми мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. На практике при вынесении определений об обеспечении иска арбитра допускают ошибки как материального, так и процессуального нрава. Возникают и некие вопросы выполнения определений об обеспечении иска. Вышеизложенное дает возможность произвести итог о том, что институт мер обеспечения иска, а в том же духе трудности его реализации в гражданском и арбитражном судопроизводстве нуждаются в совершенствовании и требуют наиболее глубочайшего и совершенного исследования.

Всестороннее абстрактное изучение и относительный анализ института мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводствах и явились целью данной выпускной квалификационной работы. С целью завершения намеченного итога мной установлены последующие задачки:

1) определение сущности и общих свойств исследуемых процессуальных мер;

2) исследование конкретных мер, предусмотренных в гражданском и арбитражном действиях; их классификация, критика и сравнительная черта;

3) обнаружение особенностей принятия, отмены и замены мер обеспечения иска;

4) формулирование предложений по совершенствованию института обеспечения иска с целью его рационального и действенного применения в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Теоретический смысл проведенного изучения содержится в рассмотрении и исследовании положений и главных проблем института мер обеспечения иска. Попытка разрешения неких проблем реализации мер обеспечения может позволить наиболее отлично применять это процессуальное средство для охраны собственных прав в судопроизводстве. Практическая значимость получения итогов установленных задач для меня, как студентки юридического факультета, чрезвычайно принципиальна в будущем в связи с исполнением правовой деятельности.

Предметом моей работы стали анализ и сопоставление институтов мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве, обнаружение их общих черт и различий. Объектом предоставленного изучения явились нормативно-правовые акты; научные статьи учёных - профессионалов, а в том же духе материалы судебной практики в рассматриваемой сфере.

При написании выпускной квалификационной работы был проанализирован цельный ряд русских нормативно-правовых актов: Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и другие. Кроме того, неоднократно использовались в работе постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и остальные.

Характер задач, установленных и исследуемых в предоставленной работе, обусловил использование разных средств и приемов знания. Прежде всего, это способы сравнительного и формально-юридического разбора. Сравнительно-правовой способ позволил сравнить нормы процессуального законодательства в области института мер обеспечения иска. Использование формально-юридического способа позволило проверить нормативный материал по теме изучения. Историко-правовой способ содействовал установлению обратной связи меж историческими событиями, социальными явлениями и развитием законодательства. Также в ходе изучения применялся анализ судебной практики.

Поставленные задачки и цель изучения обусловили и структуру выпускной квалификационной работы, имеющую строгий вид: введение, 2 главы, включающие в себя по 2 параграфа, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика мер обеспечения иска в теории гражданского и арбитражного процессов

1.1 Виды мер по обеспечению иска

Особенность ГПК РФ по сравнению с ГПК РСФСР состоит в том, что перечень обеспечительных мер, установленный ГПК РСФСР (ст.134), был сконструирован как исчерпывающий, тогда как ГПК РФ (ч.1 ст.140) делает его примерным. К упомянутым мерам относятся:

а) «наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц» (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ). Порядок наложения ареста на имущество регламентирован ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.4 ст.80 данного Закона «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». О наложении ареста на недвижимость суд незамедлительно сообщает в органы, регистрирующие права на данные вещи, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст.140 ГПК РФ). На основании соответствующего определения суда упомянутый орган вносит в ЕГРП запись об обременении права собственности ответчика на данную вещь. Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, «арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует отметить, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». .

Так же арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а так же запрет банку заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а так же на средства, которые поступят на имя должника в будущем. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установлены определенные особенности наложения ареста на ценные бумаги. Причем Закон разграничивает арест на документарные ценные бумаги и бездокументарные Ст. 82 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»..

Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. При этом не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах номинального держателя или иных счетах. Гуреев В.А., Гущин В.В., «Исполнительное производство» учебник, 4 издание, «Статут» 2014г.

б) Запрет ответчику совершать определенные действия. В ГПК РФ не сказано, что речь идет о действиях ответчика, касающихся предмета спора (такое уточнение содержится в п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ), но это следует считать указанным, т.к. обеспечительные меры принимаются в связи с предметом спора. Говоря об определенных действиях, совершение которых может быть запрещено ответчику, ГПК РФ (как и АПК РФ) не приводит хотя бы примерный их перечень, очевидно, имея в виду, что характер таких действий зависит от обстоятельств дела. Это может быть, например, запрет на осуществление перепланировки спорного помещения, на возведение каких-либо сооружений на спорном участке земли, на общение родителей с ребенком, помещенным в детское учреждение, в случае предъявления к родителям иска о лишении родительских прав и т.д.

в) Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Предположим, что ответчик в качестве комитента по заключенному им с другим лицом договору комиссии поручил комиссионеру приобрести какую-либо вещь, которая и была приобретена комиссионером. В соответствии со ст.999 ГК РФ «по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии». Не исключено, что ответчик, получив вещь, приобретенную для него комиссионером, может распорядиться ею с тем, чтобы воспрепятствовать обращению на нее взыскания в случае удовлетворения иска. Поэтому истец вправе ходатайствовать о применении меры обеспечения иска в виде запрета комиссионеру передать ответчику данную вещь. За нарушение ответчиком или другими лицами установленных для них запретов на виновных лиц налагается штраф в размере до десяти предусмотренных ФЗ минимальных размеров оплаты труда. «Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска» (ч.2 ст.96 АПК РФ).

г) Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи). Данная обеспечительная мера по своему содержанию «перекликается» с нормой ст.436 ГПК РФ, обязывающей суд приостановить исполнительное производство, в частности, в случае «предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному листу». Необходимость в предъявлении данного иска возникает, когда предметом ареста (а, соответственно, и описи) оказывается имущество, хотя и находящееся у ответчика (должника), но принадлежащее другим лицам. Это может быть имущество, арендованное ответчиком либо принятое им на хранение и т.д. «Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган» (абзац 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ).

д) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Эта обеспечительная мера также согласована с правилом ст.436 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить исполнительное производство в случае «оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом». Содержащаяся в приведенной норме оговорка не случайна, так как не каждый исполнительный документ подлежит судебному оспариванию. Так, в числе исполнительных документов фигурируют «исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: «принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека» п.1 ст.7 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

В литературе отмечалось (применительно к исполнительным листам, выданным арбитражными судами), что «в установленном АПК порядке не может быть приостановлено взыскание по исполнительному листу суда, поскольку при наличии такого листа должник не может заявить иск об обратном взыскании присужденной суммы. В случае несогласия с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, заинтересованная сторона вправе обжаловать решение в порядке, предусмотренном АПК». На недопустимость приостановления взыскания по выданному судом исполнительному листу в качестве обеспечительной меры обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55. Изложенный подход, правильность которого не вызывает сомнений, может быть распространен и на исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции. К исполнительным документам относятся также, в частности, «постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (п.1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве)». Такое постановление, вынесенное коллегиальным органом (например, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав), может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения такого органа, а постановление, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела п/п 2 и 3 п.1 ст.30.1 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2015).. Исполнительными документами, кроме того, являются «постановления судебного пристава-исполнителя» (п. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со ст. 90 упомянутого закона. Лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании данных исполнительных документов (а также иных исполнительных документов, указанных в п/п 2-5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производства»), вправе ходатайствовать о приостановлении взыскания по ним. По прямому указанию закона судом «может быть допущено несколько мер по обеспечению иска» абзац 2 ч.1 ст.140 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.11.2015), однако при всех обстоятельствах «меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию» (ч.3 ст.140 ГПК РФ). Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 91 АПК РФ. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 разъяснено, что «оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое требуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий» (п. 13). Изложенными соображениями вполне могут руководствоваться и суды общей юрисдикции. Как уже отмечалось, рассмотренный перечень обеспечительных мер имеет примерный характер, на что ориентирует норма, согласно которой «в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса» (ст.140 ГПК РФ). Речь может идти о таких мерах, как поручительство или банковская гарантия, предоставленные на случай возможного принудительного исполнения решения, если оно будет вынесено против ответчика. Кроме того, следует упомянуть о таких предусмотренных АПК РФ (п.п. 3 и 4 ч.1 ст.91) обеспечительных мерах, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Сам по себе факт отсутствия этих мер в ГПК РФ не препятствует их применению судами общей юрисдикции. Ни в ГПК, ни в АПК не сказано, каким образом может быть расширен предусмотренный обоими Кодексами примерный перечень обеспечительных мер и, в частности, вправе ли заявитель ходатайствовать о применении меры, в этом перечне не фигурирующей. Пленум ВАС РФ, обратившись к данному вопросу в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55, высказался в том смысле, что дополнительные по сравнению с положениями ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть установлены «нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации» (см. абзац 4 п. 1). Следует, далее, учитывать, что применение обеспечительных мер допустимо и по ряду дел, возникающих из публичных правоотношений. Законом предусмотрено, что, получив заявление гражданина или организации об оспаривании нарушающего их права и свободы решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, «суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда». Аналогичная мера предусмотрена ч.3 ст.199 АПК РФ. Вместе с тем перечень возможных обеспечительных мер, будучи примерным, вовсе не безграничен. Судебной практикой выявлены меры, применение которых в обеспечительных целях признается недопустимым. Единоличный руководитель организации (например, генеральный директор АО), состоящий с нею в трудовых отношениях, вправе обжаловать в суд общей юрисдикции решение о его увольнении, принятое уполномоченным органом (общим собранием или, если это предусмотрено уставом - совета директоров), причем дела такого рода рассматриваются судами по правилам об исковом производстве как трудовые споры о восстановлении на работе. При этом «судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется». Недопустимо применение в качестве обеспечительной меры запрета на проведение хозяйственным обществом общих собраний, поскольку такой запрет, во-первых, не соответствует ст.31 Конституции РФ, согласно которой «граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания..», во-вторых, нарушает предоставленное законом право участников общества, не оспаривающих решений его органов, на участие в общем собрании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах". Данный подход был поддержан и ВАС РФ. Одновременно Пленум ВАС РФ уточнил, что суд «вправе запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственном с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить АО, его органам и акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу» (п.5). Предполагается, что запреты такого рода могут применяться и в качестве мер по обеспечению иска, предъявленного к иной (в данном случае к АО) организации, имеющей общее собрание в качестве своего высшего органа. В приведенном постановлении Пленума ВАС РФ изложен также общий критерий, позволяющий отграничить допустимые обеспечительные меры от мер, не подлежащих применению. Обеспечительные меры «не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства» (п.5). Отмеченные негативные признаки, исключающие применение тех или иных мер в качестве обеспечительных, носят общий характер, касаются не только коммерческих организаций, но и любых лиц и могут учитываться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

1.2 Основания и условия применения мер по обеспечению иска

Предъявляя иск, истец предполагает не только вынесение решения суда об удовлетворении иска, но и исполнение этого решения, т.е. на получение причитающихся ему денежных сумм, иного принадлежащего ему имущества и т.д. Между тем ответчик в предвидении такой перспективы может реализовать имущество, являющееся предметом спора, перечислить денежные средства со своего счета на счета других лиц либо совершить иные действия, в результате которых решение суда об удовлетворении иска окажется не исполнимым. На предотвращение подобной ситуации направлены нормы гражданского процессуального законодательства об обеспечении иска. В силу прямого указания, содержащегося в ст.139 ГПК РФ, «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Следовательно, основанием применения мер по обеспечению иска является угроза невозможности (или затруднительности) исполнения судебного постановления. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Отсюда следует, что стороне, ходатайствующей о применении обеспечительных мер, следует обосновать свое заявление фактами, свидетельствующими о риске неисполнения решения суда при отсутствии обеспечительных мер. Как известно, обеспечительные меры могут применяться не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами (см.ст.ст. 90-100 АПК РФ). В связи с этим весьма показательно мнение ВАС РФ, в соответствии с которым «арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы». абзац 2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Нет принципиальных препятствий к тому, чтобы аналогичный подход был воспринят и судами общей юрисдикции. Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом «по заявлению лиц, участвующих в деле» (ст.139 ГПК РФ). ГПК РСФР 1964 г. допускал применение обеспечительных мер судом и «по своей инициативе» (ст.133).

Действующий ГПК РФ данной возможности не указывает, целиком передавая постановку вопроса о применении обеспечительных мер на усмотрение лиц, участвующих в деле. Ограничение полномочий суда в этой сфере обусловлено дальнейшим развитием принципа в диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе. Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.12 ГПК РФ, на основании которой «суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав», суд может обратить внимание лиц, участвующих в деле (прежде всего - истца), на целесообразность заявления ходатайства об обеспечении иска. Однако суд применяет указанные меры только по ходатайству заинтересованного лица. Таким образом, условием рассмотрения судом вопроса о применении мер по обеспечению иска является ходатайство лица, участвующего в деле. Круг лиц, участвующих в деле, обозначен в ст.34 ГПК РФ. К ним относятся: «стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений». Кто из числа упомянутых лиц легитимирован на подачу ходатайства о применении обеспечительных мер? Поскольку речь идет о мерах по обеспечению иска, не подлежит сомнению, что это, прежде всего истец. Бесспорно также, что аналогичной возможностью располагают лица, обладающие статусом истца. Таковы третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.1 ст.42 ГПК РФ), и прокурор, обратившийся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ). «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов» (ч.2 ст.45 ГПК РФ). Сказанное следует распространить и на органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждан, которые в случаях, предусмотренных законом, «вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» (ч.1 ст.46 ГПК РФ). По прямому указанию закона «лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов» (ч.2 ст.46 ГПК РФ). Может ли ходатайство о принятии мер по обеспечению иска быть подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования в отношении предмета спора и выступающим на стороне истца? Такие лица «пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда» (ч.1 ст.43 ГПК РФ). Иными словами, третье лицо на стороне истца имеет статус истца, хотя и с целым рядом ограничений. Перечень этих ограничений значительно шире, чем у прокурора или органов власти либо иных организаций и граждан, предъявляющих иски в интересах других лиц, однако он носит исчерпывающий характер и потому не подлежит распространительному толкованию. Ходатайство о применении обеспечительных мер в данном перечне не фигурирует. Следовательно, третьему лицу на стороне истца не запрещено представить суду заявление об обеспечении иска. Не будучи (в отличие от истца) стороной спорного материального правоотношения, третье лицо на стороне истца, так же как и истец, заинтересовано в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда по делу может повлиять на права и обязанности данного лица и истца по отношению друг к другу. Отсюда и следует возможное наличие у третьего лица интереса в обеспечении иска. АПК РФ при определенных условиях допускает подачу заявления об обеспечительных мерах лицом, не участвующим в деле. Дело в том, что одним из важных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является «принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (п.5 ч.4 ст.270). По этой же причине подлежит отмене постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (см.п.4 ч.4 ст.288). С учетом изложенного АПК РФ содержит специальную норму, в которой указано, что «лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле» (ст.42). Отсутствие соответствующих норм в ГПК РФ представляет собой пробел в законодательстве, который может быть восполнен путем применения в порядке аналогии закона ст.42 и ч.1 ст.90 АПК РФ, поскольку ч.4 ст.1 ГПК РФ допускает аналогию закона и аналогию права.

Еще одно различие между нормами ГПК РФ и АПК РФ состоит в том, что «арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска» (ч.1 ст.99 АПК РФ). Заявление о предварительных мерах «подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя» (ч.3 ст.99 АПК РФ). Вместе с тем «арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника, либо его имущества или денежных средств и применение мер судами, избранными на основе данных критериев, будет более эффективным». п.6 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78). В определении суда о применении предварительных обеспечительных мер «устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления» (ч.5 ст.99 АПК РФ). В одном из дел АС первой инстанции, удовлетворив ходатайство о применении предварительных мер, обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако не указал срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены. Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено, поскольку установление упомянутого срока обязательно в случае применения предварительных обеспечительных мер. В ГПК РФ присутствуют нормы о предварительных обеспечительных мерах защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет". В то же время нельзя не отметить, что потребность в применении предварительных обеспечительных мер может возникнуть по делам, рассматриваемым не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. В качестве примера можно привести ситуацию, когда лица судового экипажа собираются предъявить иск к судовладельцу об истребовании причитающейся им заработной платы. Это дело подведомственно суду общей юрисдикции как возникшее из трудовых отношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ). Исковое заявление должно быть составлено по определенной форме (см.п.1 ст.131 ГПК РФ) с приложением ряда документов (см.ст.132 ГПК РФ), на что требуется время. Между тем судно (предположим, что другого ценного имущества у данного судовладельца нет) готовится к выходу из российского порта, и когда оно вернется - неизвестно. При изложенных обстоятельствах целесообразность в применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна бесспорна, но такая возможность не предусмотрена ГПК РФ. Выход из этой ситуации заключается в применении по аналогии закона норм, содержащихся в ст.90 АПК РФ. Оптимальным вариантом (как в данном, так и в предыдущем случаях) следует считать внесение соответствующих дополнений в ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 90 и ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры (в том числе предварительного характера) «по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника».

Приведенная норма созвучна, закрепленному в п. 3 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ и предусматривающему, что «обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения». Аналогичная формулировка содержится в ст. 9 Закона «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. В ГПК подобных норм нет. Вместе с тем, как справедливо отмечалось в литературе, их отсутствие «не исключает права стороны третейского разбирательства на обращение с заявлением об обеспечении иска, поданного в третейский суд по делам, подведомственным судам общей юрисдикции. Следует исходить из того, что ГПК и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» являются равными по силе федеральными законами, и гл. 13 ГПК, устанавливая общий порядок обеспечения иска, распространяется в этом плане и на порядок рассмотрения и разрешения заявлений об обеспечении исков, поданных в третейский суд. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК допускается применение аналогии закона, и поэтому в таком случае вполне могут быть применены нормы гл. 8 АПК по аналогии».

Глава 2. Сравнительная характеристика института обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессах

2.1 Порядок применения, замены и отмены мер по обеспечению иска

Поскольку обеспечение иска призвано предотвратить совершение ответчиком (и другими лицами) действий, которые могут «затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» Ст. 139 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), обеспечительные меры должны применяться незамедлительно. Закон поэтому предусматривает, что «заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле» (ст.141 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. Если определением предписано принятие обеспечительных мер, оно «приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений» (ч.1 ст.142 ГПК РФ). Соответственно судья на основании этого определения «выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда» (ч.2 ст.142 ГПК РФ). Будучи нацелены на охрану интересов заявителя (в первую очередь истца), обеспечительные меры объективно создают затруднения для деятельности ответчика. Принцип состязательности, предполагающий наделение сторон равными правами для защиты своих законных интересов перед судом, обусловливает необходимость поддержания справедливого баланса различных и, как правило, коллидирующих интересов, принадлежащих участникам спора. В связи с этим «судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков» (ст.146 ГПК РФ). В приведенной норме нет оговорки о том, что возложение на истца, ходатайствующего об обеспечении иска, обязанности по предоставлению встречного обеспечения возможных убытков ответчика производится судом по заявлению последнего. Следовательно, суд может возложить эту обязанность на истца и по своей инициативе. ГПК РФ не уточняет, в чем должно выражаться встречное обеспечение. Суд разрешает данный вопрос по своему усмотрению (с учетом мнения ответчика, если он заявил соответствующее ходатайство) и может ориентироваться на примерный перечень, содержащийся в ч.1 ст.94 АПК РФ. Кроме того, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних обеспечительных мер другими (см.143 ГПК РФ), причем такое заявление рассматривается в порядке, установленном ст.141 ГПК РФ, т.е. «в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле». Специальное правило о замене обеспечительных мер рассчитано на ситуацию, когда эти меры были приняты для обеспечения иска о взыскании денежного платежа. В подобных случаях «ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму» (ч.2 ст.143 ГПК РФ). Как явствует из текста и смысла приведенной нормы, данному праву ответчика корреспондирует обязанность суда принять внесенную сумму на свой депозитный счет и немедленно рассмотреть ходатайство ответчика об отмене ранее установленных обеспечительные мер, замененных внесенным ответчиком депозитом.

Законом, далее, предусмотрено, что «обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда» (ч.1 ст.144 ГПК РФ). «Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска» (ч.2 ст.144 ГПК РФ). ГПК РФ не фиксирует срок, в течение которого этот вопрос должен быть рассмотрен. Не подлежит сомнению, что соответствующее судебное заседание следует назначить как можно скорее, иначе будет нарушен принцип состязательности, ибо стороны окажутся в неравном положении: если заявление истца о применении обеспечительных мер рассматривается в день его поступления в суд, то заявление ответчика об отмене упомянутых мер может оставаться без рассмотрения в течение длительного времени. Рассмотрение данного вопроса завершается вынесением судом определения, которым обеспечительные меры могут быть отменены или оставлены. В первом случае суд немедленно сообщает об отмене обеспечительных мер «в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение» (ч.4 ст.144 ГПК РФ). Например, уведомление о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного на территории г. Перми, должно быть направлено судом в Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Перми. Во втором случае длительность действия оставленных в силе обеспечительных мер зависит от того, удовлетворены или отклонены исковые требования. «При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда» (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Трансформация мер по обеспечению иска в меры по обеспечению исполнения решения суда не требует специального определения суда. Если в иске отказано, «принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска» (ч.3 ст.144 ГПК РФ). Такое определение может быть вынесено судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле (прежде всего - ответчика), так и по своей инициативе. После вступления в законную силу решения суда об отказе в иске ответчик «вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца» (ст.146 ГПК РФ). Как справедливо отмечено в литературе, при частичном отказе в иске «ответчик вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом». Убытки, о которых здесь идет речь, являются результатом деликтного обязательства, возникшего между истцом, по чьему, как выяснилось впоследствии, неосновательному заявлению судом были приняты обеспечительные меры, и ответчиком. В этом обязательстве ответчик является кредитором, а истец (заявитель) - должником. Хотя обеспечительные меры применяются по определению суда, последний легитимирован на применение таких мер по ходатайству истца, и потому соответствующие действия суда, будучи совершены в пределах его компетенции, носят правомерный характер. Неправомерными в данном случае являются действия истца (заявителя), инициировавшего применение мер по обеспечению иска, оставленного судом без удовлетворения. Вот почему закон обязывает истца возместить ответчику убытки, причиненные обеспечительными мерами. Что касается видов убытков, подлежащих компенсации, и их размера, то следует ориентироваться на норму ст.15 ГК РФ, предусматривающую, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Ст.146 ГПК РФ не затрагивает вопроса о подсудности упомянутого в ней иска ответчика к истцу. Оптимальным вариантом было бы предъявление данного иска в суде, принявшем обеспечительные меры и отклонившем иск, на обеспечение которого они были направлены, поскольку именно в этом суде сосредоточены все материалы, необходимые для разрешения дела. Однако правила данной статьи «не содержат нормы о подсудности требований о возмещении ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, только суду, рассматривавшему дело, по которому были приняты обеспечительные меры. Из этого следует, что ответчик вправе предъявлять соответствующие требования к истцу в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами ст.ст. 22-32 гл.3 ГПК.

Представляется целесообразным дать ответчику возможность потребовать в судебном порядке возмещения убытков, обусловленных обеспечительными мерами, также в случае, когда «истец отказался от иска и отказ принят судом» (ст.220 ГПК РФ). В ст.146 ГПК РФ говорится о предъявлении ответчиком иска только к истцу. Но, как известно, обеспечительные меры могут быть приняты и по заявлению других лиц, участвующих в деле. В этом отношении весьма показательна формулировка ст.98 АПК РФ: «ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска». Есть все основания полагать, что таков же смысл и нормы ст.146 ГПК РФ, подлежащей в связи с этим распространительному толкованию. В самом деле: не только истец, но и другие участвующие в деле лица, по чьей инициативе были применены обеспечительные меры, располагают имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование ответчика, понесшего убытки в результате применения упомянутых мер. В особом положении находится только прокурор, заявивший ходатайство о применении обеспечительных мер. Как отмечалось выше, суд не должен без согласия истца принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. «Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо» (абзац 7 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-п). Иными словами, в этом случае иск должен быть предъявлен ответчиком не к прокурору, а к истцу, с согласия которого прокурор ходатайствовал о мерах по обеспечению иска и за счет имущества которого подлежат компенсации убытки, понесенные ответчиком вследствие применения этих мер.

Согласно ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом «в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение» (ч.2 ст.145 ГПК РФ). Как предусмотрено ч.3 ст.145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда о применении обеспечительных мер «не приостанавливает действие этого определения». Если же предметом частной жалобы оказывается определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних обеспечительных мер другими, действие этого определения приостанавливается. Иными словами, ранее принятые обеспечительные меры сохраняют силу, пока они не будут отменены соответствующим определением суда.

ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих применение обеспечительных мер в делах с участием иностранных лиц. Вместе с тем в силу ч.3 ст. 398 ГПК РФ «производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Отсюда, в частности, следует, что обеспечительные меры по таким делам могут применяться в порядке, предусмотренном главой 13 (ст. ст. 139-146) ГПК РФ. В отличие от этого в АПК РФ прямо сказано, что «по делам с участием иностранных лиц, отнесенных к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса» (ст. 250). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 констатация этого правила сопровождается оговоркой о том, что «судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе» (п. 33). иск правосудие арбитражный обвинение

2.2 О некоторых проблемах применения обеспечительных мер при осуществлении правосудия в гражданском и арбитражном процессах

Законодатель не раскрывает содержание понятия "иное финансовое обеспечение", что, несомненно, вызовет вопросы в судебной практике. По мнению И.Н. ЛукьяновойЛукьянова И.Н. О некоторых проблемах применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. N 3, май - июнь., попытка истца предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии или поручительства влечет за собой ряд различных вопросов, которые не позволяют заключить такие сделки в соответствии с нормами гражданского права. Так, неясно, кто должен выступать в качестве выгодоприобретателя по договору поручительства или по банковской гарантии: суд или ответчик, а также с кем истец должен заключать договор поручительства. Кроме того, остается загадкой, каким образом должны были бы исполняться договор поручительства или банковская гарантия, если бы такие сделки были совершены. Для ответа на указанные вопросы потребуются соответствующие разъяснения.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 94 АПК вид встречного обеспечения определяется самим заявителем, его размер может быть установлен в пределах исковых требований истца, указанных в исковом заявлении, а также суммы процентов от этих требований, но не может быть менее половины размера имущественных требований.

Указание в определении суда конкретного вида встречного обеспечения может затруднить (и даже сделать невозможным) внесение встречного обеспечения. Например, суд вынес определение о предоставлении встречного обеспечения в виде банковской гарантии на определенную сумму. Истец не смог предоставить банковскую гарантию в установленный судом срок, однако обладает необходимой суммой денежных средств, которые он желает внести на депозитный счет суда. Но поскольку в определении суда указана банковская гарантия в качестве вида встречного обеспечения, а денежные средства на депозит суда не принимаются, истец считается не выполнившим условия определения, в связи, с чем суд, руководствуясь п. 6 ст. 94 АПК, вправе отказать ему в обеспечении иска.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения иска, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерности характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.