Арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до предоставления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК).

В то же время, как следует из содержания п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Разъяснение Пленума в этой части, затрагивает случаи, когда суд не выносил определения о встречном обеспечении.

В реальной жизни допустимы ситуации, когда в силу каких-либо обстоятельств истец (заявитель) не успевает произвести встречное обеспечение в установленный судом срок. Было бы оправданным предоставить суду право в подобных случаях восстанавливать пропущенный срок.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (п. 4 ст. 93 АПК). Однако предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Встречное обеспечение может быть представлено также самим ответчиком взамен принятых судом мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения на депозит суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 143 ГПК, ч. 2 ст. 94 АПК). В этом случае ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, если суд придет к выводу, что встречное удовлетворение носит соразмерный характер (ч. 7 ст. 94 АПК). По другим категориям споров, в том числе возникающим из гражданско-правовых отношений, ответчику такого права не предоставлено.

Рассматривая заявления об обеспечении иска, судьи часто сталкиваются с тем, что ходатайства о встречном обеспечении подаются ответчиками уже после того, как судом приняты обеспечительные меры. В судебной практике возник вопрос, вправе ли суд после принятия обеспечительных мер в дальнейшем по своей инициативе или по ходатайству ответчика обязывать истца предоставить встречное обеспечение, хотя ранее такого требования не предъявлялось. В литературе по этому поводу было высказано мнение, что таким правом суд не обладает, ссылаясь на то, что такой вывод следует из смысла ст. 94 АПК РФ. Балашов Ю.И. Встречное обеспечение как новая правовая норма в АПК // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 2. С. 133.

Однако это суждение не может быть признано обоснованным по следующим основаниям. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц в очень короткий срок. Ответчик не всегда знает о заявлении истцом такого ходатайства (к примеру, если ходатайство заявлено уже после возбуждения производства по делу), более того, может и знать, но не успевает подготовить ходатайство о встречном обеспечении. Лишение ответчика права заявить такое ходатайство уже после принятия судом обеспечительных мер означало бы нарушение принципа процессуального права - баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе. Именно для обеспечения этого баланса законодатель в ч. 1 ст. 94 АПК и предоставил ответчику право заявить ходатайство о встречном обеспечении возмещения возможных для него убытков от принятия обеспечительных мер.

Приведенная позиция нашла подтверждение в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым было разъяснено, что в этом случае арбитражный суд вправе требовать от истца (заявителя) предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 94 АПК. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить данные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Как уже упоминалось, обеспечительные меры, применяемые судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. В то же время процессуальные нормы не дают определение понятия "соразмерности".

Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, как следует оценивать соразмерность: "Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами". Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. п. 2, 10, 13). Ранее аналогичное разъяснение было дано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 относительно практики применения предварительных обеспечительных мер.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (ст. 142 ГПК, ст. 96 АПК) в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Однако это правило не относится к определениям иностранных судов о применении обеспечительных мер, они не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессахп. 26 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78.

После получения определения суда о применении обеспечительных мер ответчик и иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ч. 1 ст. 97, ст. 42 АПК), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, рассматривающий дело, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК, представив объяснение по существу примененных мер. Суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика отказывает в ходатайстве об отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры могут быть отменены, когда отпали основания, по которым они были приняты, или в связи с необоснованностью их применения, а также в связи с согласием истца на их отмену, по ходатайству которого они были приняты.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ч. 6 ст. 97 АПК).

В гражданском процессе, в отличие от арбитражного, обеспечение иска может быть отменено только по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ст. 144 ГПК).

В арбитражном суде рассмотрение этого вопроса ограничено пятидневным сроком со дня поступления заявления в арбитражный суд и проходит без вызова сторон (ст. 97 АПК). В то же время ВАС РФ ориентирует суды системы на то, что в необходимых случаях суд вправе в общем порядке извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания для случаев, не терпящих отлагательства. Представляется, что это правильный подход, участие сторон в судебном заседании только поможет суду дать взвешенную оценку доводам заявителя и ответчика, принять правильное решение.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены гл. 11 АПК (ч. 2 ст. 96 АПК). По иску заинтересованных лиц суд может признать незаконными или недействительными совершенные ответчиком или другими лицами действия. С ответчика могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, как определяет ч. 6 ст. 96 АПК, рассматривается в том же арбитражном суде в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, злостное неисполнение представителем коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ.

В том случае, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим. В суд общей юрисдикции с таким заявлением вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле (ст. 143 ГПК), в арбитражном процессе таким правом наделены только истец или ответчик (ст. 95 АПК). Вопрос о замене одних мер обеспечения иска другими разрешается в те же сроки и в том же порядке, что и рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Процессуальными нормами не решен вопрос, должен ли суд выдавать исполнительный лист при отмене мер обеспечения иска до вынесения судебного решения по делу. Нет на этот счет и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Существует две точки зрения по данному вопросу. В соответствии с одной из них исполнительное производство не оканчивается исполнением исполнительного листа об обеспечении иска, оно может быть окончено лишь после завершения исполнения судебного решения по делу. В этом случае нет необходимости выдавать исполнительный лист на определение суда об отмене мер обеспечения иска, достаточно определения судьи об отмене мер обеспечения иска.

Согласно другой точке зрения исполнительное производство оканчивается исполнением исполнительного документа об обеспечении иска в силу ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнены все требования исполнительного документа. В противном случае нет основания сохранять возбужденное исполнительное производство, ибо выполнены предписания исполнительного документа.

При отмене мер обеспечения иска судебный пристав-исполнитель не сможет снять, например, арест без выдачи судом исполнительного листа, так как определение суда не является исполнительным документом и не подлежит исполнению в принудительном порядке. В связи с чем некоторые суды пошли по пути выдачи исполнительных листов на определение об отмене мер обеспечения иска (до вынесения решения по делу) при обращении в суд с соответствующим ходатайством. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. Доводы в пользу последней точки зрения представляются достаточно убедительными.

Определение суда по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска может быть обжаловано независимо от удовлетворения или от отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (ч. 1 ст. 145 ГПК, ч. 7 ст. 93 АПК).

Однако в судах общей юрисдикции отсутствует возможность подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции в случае отказа в применении мер обеспечения иска судом апелляционной инстанции, где дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК). Это объясняется тем, что в гражданском процессе не допускается кассационное обжалование апелляционных определений (ст. 335 ГПК).

Поскольку оспаривание судебного акта по такому вопросу в большинстве случаев сводится к проверке его обоснованности, тогда как суд надзорной инстанции ограничивается проверкой его законности, решение суда фактически избегает контроля вышестоящих судебных инстанций, что не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах. В связи с этим предлагается дополнить ст. 335 ГПК РФ словами "за исключением определений об обеспечении иска, на которые может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции". Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы // ЭЖ-Юрист. N 48.

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК, не только рассматривают вопрос о законности введения или отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах нижестоящими судами, но и самостоятельно (разумеется, по ходатайству лиц, участвующих в деле) вводят обеспечительные меры, в то время как дело на их рассмотрении еще не находится.

М.П. Пацация по этому поводу было высказано суждение Пацация М.Ш. Обеспечительные меры в проверочных инстанциях арбитражного суда // Законодательство и экономика. 2005. N 9., суть которого состоит в том, что суды проверочных инстанций в этих случаях таким правом не обладают, данная позиция судов вызывает вопросы, ее принятие может привести ко многим проблемам в правоприменении. Например, апелляционный суд, признав неправомерность отказа во введении обеспечительных мер, удовлетворил жалобу, содержащую просьбу об их введении, при том что дело еще не рассмотрено в суде первой инстанции. Нельзя исключить ситуацию, при которой решение по делу, принятое в первой инстанции, никем впоследствии не обжаловано. Как и кто должен отменить в этом случае определение апелляции о принятии нового судебного акта о введении обеспечительных мер?

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, отменяется судом, рассматривающим дело, т.е. в вышеприведенном случае - судом первой инстанции. Отмена последним обеспечения иска, введенного апелляционным судом, представляется нарушением всей инстанционной логики арбитражного процесса. Между тем норм, позволяющих как-то иначе решить вопрос, в действующем АПК нет.

По мнению М.П. Пацация, отмена обеспечительных мер должна стать прерогативой суда, их вводившего, в этом случае проблем, подобных той, которая указана выше, возникать не будет. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в редакцию нормы ч. 1 ст. 97 АПК, изложив ее аналогично ч. 1 ст. 144 ГПК. Однако при этом не учитывается право апелляционной или кассационной инстанции на отмену определения суда, иной подход противоречил бы положениям ст. ст. 331 - 333, 371 - 373 ГПК.

Пленум ВАС РФ высказал свою позицию по данному вопросу судебной практики, разъяснив, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и в приведенных выше случаях вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствующей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК, и при наличии оснований, определенных ч. 2 ст. 90 АПК, применить новую обеспечительную меру (п. 28 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55). Таким образом, компетентным судом на отмену обеспечительных мер в случаях, предусмотренных процессуальным законом, является, как это определено в ч. 1 ст. 97 АПК, суд, рассматривающий дело.

В то же время, как представляется, является интересным и заслуживает внимания мнение М.П. Пацация о том, что в интересах баланса прав сторон наличие у апелляционного суда права самостоятельного введения обеспечительных мер должно быть уравновешено наделением его правом приостановления решений суда и тогда, когда по АПК они вступают в силу немедленно (ч. 1 и 2 ст. 182 АПК), или в случаях, когда арбитражный суд по заявлению истца обращает их к немедленному исполнению (ч. 3 ст. 182 АПК).

И в гражданском, и в арбитражном процессе аналогично решается судьба обеспечительных мер и при удовлетворении иска, и при отказе в его удовлетворении, они сохраняют свое действие: в первом случае до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, во втором - до вступления в законную силу решения суда. В том же ключе решается вопрос об обеспечении иска и при оставлении его без рассмотрения, и при прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК).

Однако обеспечительные меры судом общей юрисдикции могут быть отменены одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении иска или после его принятия, но до вступления в законную силу (ч. 3 ст. 144 ГПК). Закон не называет условия, при наступлении которых возможна отмена обеспечения иска в этот период. Представляется, что исходя из назначения обеспечительных мер это возможно в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В арбитражном процессе суд прямо не наделен законодателем аналогичным правом (п. 5 ст. 96 АПК). В связи с чем, по мнению В.М. Шерстюка, с момента вынесения судебного решения об отказе в иске и до вступления его в законную силу арбитражный суд не вправе по своей инициативе отменить принятые им обеспечительные меры. Шерстюк В.М. Обеспечительные меры (ответы на вопросы) // Законодательство. 2003. N 9.

Как представляется, было бы неправильно лишать арбитражный суд этого права, если он придет к выводу, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В практике порой возникает необходимость обеспечения исполнения принятых судами решений, не обращенных в силу закона к немедленному исполнению. В этом случае применяются правила об обеспечении иска (ст. 213 ГПК, ст. 100, ч. 7 ст. 182 АПК).

При наличии процессуальных оснований заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в порядке, установленном ст. ст. 283, 298 АПК.

В гражданском процессе, если по результатам рассмотрении жалобы или представления прокурора выносится определение об истребовании дела, судья надзорной инстанции при наличии соответствующей просьбы также вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде этой инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК).

Теперь обратимся к вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. В случае если вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований заявителя отказано полностью или частично, организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения полностью или соразмерно той части иска, в удовлетворении которой судом было отказано (ст. 146 ГПК, ст. ст. 94, 98 АПК). Представляется, что такое право при определенных обстоятельствах может иметь ответчик и в случаях оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, например, в связи с отказом истца от иска.

Если в арбитражном процессе право требовать возмещения убытков предоставлено ответчику и другим лицам, участвующим в деле, от лица, по ходатайству которого они были приняты (ст. 98 АПК), то в гражданском процессе такое право предоставлено только ответчику, и требование может быть предъявлено только к истцу (ст. 146 ГПК), несмотря на то что в том и другом случаях обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению не только истца, но и других лиц, участвующих в деле.

По мнению А.Н. Гуева, ответчик вправе требовать от истца возмещения реально понесенных им убытков, если они связаны с такими мерами по обеспечению иска, которые суд применил по просьбе истца. Любые иные убытки остаются за рамками ст. 146 ГПК. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Экзамен, 2006.

Эта позиция не разделяется другими учеными, в частности, Г.А. Жилин и Г.П. Ивлиев указывают, что, поскольку комментируемая статья не содержит специальных норм об определении характера причиненных ответчику убытков и пределах их возмещения, ее положения необходимо рассматривать в системной связи с соответствующими нормами ГК, в частности ст. 15 ГК РФ.

С учетом этого ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении его не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода). Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. ТК Велби, 2004; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. Юрайт-Издат, 2002. Аргументы в пользу последней точки зрения представляются убедительными.

В завершение обсуждения вопроса о возмещении убытков от принятия обеспечительных мер обратимся к материалам круглого стола на тему "Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства". Материалы Круглого стола на тему "Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства" // Законодательство. 2006. N 10.

Так, в выступлениях было отмечено, что судебная практика последнего времени свидетельствует о том, что в определенных случаях лица, ходатайствовавшие о применении обеспечительных мер, не несут какой-либо ответственности за причинение убытков этими мерами. В то же время согласно ст. 98 АПК РФ ответчики и другие лица, которым обеспечением иска причинены убытки, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Это традиционное для российского процессуального законодательства положение в отношении прав ответчика берет начало еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Позже оно было воспринято всеми существовавшими в России гражданско-процессуальными, а также арбитражно-процессуальными кодексами. Кроме того, действующий АПК РФ расширил круг лиц, обладающих правом требовать возмещения убытков (ст. 98). Между тем условия, с которыми связывается возникновение права на возмещение убытков, давно остаются неизменными.

Основным условием возникновения у указанных лиц права требовать возмещения убытков является вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако судебная практика последних четырех лет показывает, что необходимо расширить состав условий, дающих право обращаться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Прежде всего надо предоставить ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечением иска, право обращаться в суд с требованием о возмещении таких убытков в случае, если истец отказался от иска, а также когда применение обеспечительных мер признано необоснованным и незаконным.

Согласно современному арбитражно-процессуальному законодательству ответчик и другие лица, которым применением обеспечительных мер причинены убытки, не обладают правом требовать их возмещения, если истец отказался от своего иска и дело в связи с этим прекращено. Однако в судебной практике имеют место случаи, когда в целях применения обеспечительных мер предъявляются иски без намерения довести дело до вынесения решения по существу. Часто такое происходит при возникновении корпоративных споров, а именно при предъявлении исков миноритарными акционерами. В качестве примера можно привести хорошо известный спор между компаниями "Лукойл" и "Роснефть" за контроль над нефтедобывающим предприятием. По ходатайству истцов - физических лиц были применены обеспечительные меры, которые в последующем были отменены вышестоящей инстанцией. Однако за период их действия были причинены значительные убытки. Характерно, что после отмены обеспечительных мер истцы отказались от своих требований.

Еще одна проблема, связанная с обеспечительными мерами, - само построение норм в АПК РФ. Заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер должен обосновать свое заявление определенными доказательствами. Суд, рассматривая заявление, основывается только на данных, которые представлены заявителем, т.е. заявление рассматривается без учета мнения ответчика (ст. 93 АПК РФ). Конечно, закон предоставляет ответчику право предъявить свои возражения: заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, предъявить жалобу в вышестоящий суд. Однако любая процедура отмены обеспечительных мер потребует времени. В то же время определение о принятии обеспечительных мер действует немедленно. Весьма вероятно, что ответчик в этом случае понесет убытки, причем порой такие финансовые потери значительно превышают требования истца по иску.
Сложившееся положение дел нарушает главные принципы - состязательности, диспозитивности, а также процессуального равноправия сторон в процессе.

Истец, как известно, может требовать обеспечительных мер, однако было бы справедливо предоставить лицам, в отношении которых эти меры приняты, такое же право, не ограниченное условием принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца, требовать возмещения убытков, причиненных этими мерами.

Подводя итог исследованию вопроса об обеспечительных мерах, следует отметить, что тенденция развития процессуального законодательства свидетельствует об усилении защиты интересов истца и укреплении гарантий исполнения судебных решений.

В то же время следует отметить, что недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они действуют в рамках уже возбужденного процесса, в связи с чем отсутствует эффект неожиданности от применения обеспечительных мер, и недобросовестный ответчик может принять меры к сокрытию имущества и денежных средств от взыскания, например, сразу после получения претензии или искового заявления. В этом отношении особенно эффективно защищают права участников гражданского оборота предварительные обеспечительные меры, которые применяются в арбитражном процессе, в отличие от гражданского, еще до подачи искового заявления.

Заключение

Комплексный законный анализ институтов мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволил их сопоставить, обнаружить идентичные черты, индивидуальность и предпосылки. Отличия прослеживаются по многочисленным аспектам. Это и основания назначения, и порядок принятия, отмены и замены исследуемых мер, даже сами списки обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессах неодинаковы.

Бесспорно, беспристрастной предпосылкой таковых различий послужил особенный, наиболее рисковый характер правоотношений, дискуссии по которым являются предметом рассмотрения арбитражных судов. Возможно, эта же причина содействовала тому, что в АПК РФ и в соответствующих постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ институт мер обеспечения иска получил наиболее детализированную проработку.

Однако гражданско-процессуальный институт мер обеспечения иска в том же духе нуждается в точных правовых и организационных механизмах, в уточнениях и разъяснениях. Кроме того, на мой взгляд, много выявленных различий в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства диктуют насущную надобность их законодательного совершенствования и унификации.

В обоснование отмены большинства определений суда первой инстанции о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер положена различная оценка судами первой и апелляционной инстанций доказательств и доводов, приводимых в подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Неправильное применение норм об обеспечительных мерах обусловлено неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении определения о применении или отказе в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, как правило, не имеет возможности выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон и на основании представленных заявителем доказательств.

При применении обеспечительных мер судом не всегда соблюдается принцип взаимосвязи обеспечительных мер с предметом исковых требований. Содержание такой взаимосвязи понимается судами не однообразно, допускается разное толкование. Применение обеспечительных мер основывается на оценочных категориях. Поэтому здесь важно оценивать правовую и фактическую стороны обеспечительных мер при принятии единственно правильного решения, основанного на балансе интересов сторон и исключающего возможность для злоупотребления правом одной из сторон. В целях реализации принципов законности необходимо выработать единообразие судебной практики в формировании более четкого представления о том, какие доводы и подтверждающие их доказательства необходимы для принятия обеспечительных мер. Анализ допущенных судом первой инстанции ошибок свидетельствует о необходимости постоянного изучения действующего законодательства, а также регулярного обращения к обобщениям судебной практики.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации»30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.

4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.11.2015).

5. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2015).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах".

7. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

9. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

10. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации".

11. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

12. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже".

13. Ахрамеева О.Б. Неочевидные препятсивия в достижении целей использования обеспечительных мер. Журнал «Юридические исследования» 2013г.

14. Балашов Ю.И. Встречное обеспечение как новая правовая норма в АПК //

15. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 2. С. 133.

16. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Экзамен, 2006.

17. Гуреев В.А., Гущин В.В., «Исполнительное производство» учебник, 4 издание, «Статут» 2014г.

18. Елисеев Н.Г. Судебные обеспечительные меры: установление оснований // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

19. Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы // ЭЖ-Юрист. N 48.

20. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер.

21. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. Юрайт-Издат, 2002.

22. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. ТК Велби, 2004.

23. Лукьянова И.Н. О некоторых проблемах применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. N 3, май - июнь.

24. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: автореф. дис....канд. юрид. наук. - М, 2002. С. 3.

25. Материалы Круглого стола на тему "Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства" //Законодательство. 2006. N 10.

26. Осокина Л.Г. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. С. 485-486.

27. Пацация М.Ш. Обеспечительные меры в проверочных инстанциях арбитражного суда // Законодательство и экономика. 2005. N 9.

28. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ.

29. Результаты обобщения судебной практики по применению федеральными и мировыми судьями Пермской области мер обеспечения иска по гражданским делам за период 2004 год - 1-е полугодие 2005 года" Пермский областной суд.

30. Треушникова М.К. Гражданский процесс, учебник, 5 издание, «Статут» 2014г.

31. Шерстюк В.М. Обеспечительные меры (ответы на вопросы) // Законодательство. 2003. N 9.

Размещено на Allbest.ru