Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Сущность наказания в российском уголовном праве
• 1.1 Понятие наказания в российском уголовном праве
• Глава 2. Цели уголовного наказания в отечественном законодательстве
• 2.1 Цели уголовного наказания от зарождения на Руси уголовного права до принятия современного Уголовного кодекса
• 2.2 Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как цели уголовного наказания
• Заключение
• Список литературы

Введение

В результате внесения в последние. годы многочисленных изменений и дополнений в содержание разд. III «Наказание» Уголовного кодекса Российской Федерации система наказаний в значительной степени утратила некоторые важные качества, которые изначально поддерживали баланс и внутреннюю согласованность между отдельными видами наказаний, ее составляющих. В частности, в результате реформирования таких наказаний, как штраф и ограничение свободы, подвергся эрозии важный признак системы -- расположенность видов наказания внутри системы в определенном порядке, когда каждое последующее наказание является более строгим по своему карательному содержанию, чем предыдущее. Важно также, что два вида наказания (принудительные работы и арест) до сих пор не применяются на практике, что значительно снижает возможность суда назначить виновному лицу справедливое наказание: соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам уголовного дела. Многолетнее присутствие таких фантомных наказаний в перечне ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкциях многих статей Особенной части кодекса дезориентирует как юридическую общественность (студентов, преподавателей, ученых-теоретиков и др.), так и суд, создавая иллюзию присутствия альтернативных реальному лишению свободы санкций и мер. Положения ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде ограничения свободы, во многом дублируются содержанием ст. 73 УК «Условное осуждение». Более строгая форма реализации уголовной ответственности (осуждение к наказанию в виде ограничения свободы и его реальное исполнение) по своему содержанию очень близка к более мягкой форме реализации уголовной ответственности (условному осуждению), когда обвинительный приговор выносится, наказание назначается, но реально не исполняется. Система наказаний, предусмотренная УК РФ, нуждается в корректировке для повышения ее эффективности. Эти факторы обуславливают актуальность выбранной темы курсовой работы.

Правовая природа уголовного наказания как меры государственного принуждения определяется теми правовыми признаками, в которых проявляются его сущность, механизм кары, его применение в зависимости от категории преступления, требования, указывающие на орган государства, обеспечивающий его исполнение, либо на участие в уголовно-исполнительных правоотношениях иных юридических лиц, обеспечивающих трудовую занятость осужденных, выполнение контрольно-надзорных и иных функций.

По уголовному праву России конкретный вид наказания представляет собой составную часть комплекса мер уголовно-правового характера, в которых получает свою реализацию уголовная ответственность. Вот почему правовая природа наказания должна рассматриваться через призму оценки его сущностных признаков, механизма применения, смягчения, обеспечения кары, характера исполнения, соотношения с иными мерами уголовно-правового характера и освобождения от отбывания наказания и учета особенностей исполнительных процедур.

Итак, целью данной курсовой работы является изучение понятия и целей уголовного наказания.

Исходя из заявленной темы были поставлены следующие задачи:

- изучить понятие наказания в российском уголовном праве;

- рассмотреть исправление лица, совершившего преступление, без реального или полного отбывания наказания;

- охарактеризовать цели уголовного наказания от зарождения на Руси уголовного права до принятия современного Уголовного кодекса;

- проанализировать восстановление социальной справедливости как цели уголовного наказания.

Объектом курсовой работы является уголовное наказание как целостная система. Предметом курсовой работы выступает институт наказания в уголовном праве.

Методологической основой исследования уголовного наказания являются философские принципы диалектического подхода, методы системного исследования.

Структура работы. Данная курсовая работа состоит из введения, в котором обосновывается актуальность курсовой работы, ставятся цели и задачи, основной части, разделенной на две главы и четыре параграфа.

В первой главе идет речь о сущности системы наказаний в российском уголовном праве.

Вторая глава повествует о целях уголовного наказания в свете философским концепций наказания

В заключении делаются выводы о проделанной работе.

Список литературы содержит источники и материал, используемый при написании данной работы.

Глава 1. Сущность наказания в российском уголовном праве

уголовный право наказание преступление

1.1 Понятие наказания в российском уголовном праве

Общим мнением стало утверждение о том, что в последнее время Уголовный кодекс Российской Федерации подвергается массовым несистемным и не всегда продуманным изменениям, которые начинают размывать изначально существовавшие баланс и внутреннюю согласованность содержания его разделов, глав и статей, а также отдельных норм и основных институтов, что может повлечь качественное снижение уровня уголовно-правовой охраны социальных, политических и экономических ценностей (объектов), перечисленных в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показательны в этом смысле перманентные манипуляции законодателя с системой наказаний, которая в результате в значительной степени утратила свой такой важный признак, как расположенность видов наказаний внутри системы в определенном порядке, когда каждое последующее наказание является более строгим по своему карательному содержанию, чем предыдущее. В соответствии с этим правилом ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации открывается самым мягким наказанием в виде штрафа и завершается наиболее строгим наказанием -- смертной казнью. В научной литературе уже отмечалось, что «законодательная оценка сравнительной тяжести видов наказания с учетом многих изменений, внесенных в их регламентацию, уже не выглядит достаточно убедительной». Например, после того как федеральными законами от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ и от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ минимальный и максимальный размеры штрафа, определяемого в твердой сумме, были увеличены соответственно до 5 тыс. и 5 млн. р., а для штрафов, назначаемых за коммерческий подкуп или взятку, был установлен размер до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, вряд ли можно утверждать, что он так и остался самым мягким видом наказания, принимая во внимание публикации в СМИ и Интернете о регулярном применении судами многомиллионных штрафов, уплата которых явно непосильна в обозримой перспективе для основной массы лиц, осужденных к этому наказанию.

Скоропалительное исключение из системы наказаний конфискации имущества не только привело к окончательному отказу от уголовно-правовой переоценки результатов приватизации бывшей общенародной собственности (в результате действия правила об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказуемость деяния, -- ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ), но и начало мешать эффективной борьбе с коррупцией, ставшей одним из основных вызовов, с которыми столкнулось современное российское общество и государство. И последующее включение конфискации имущества в Уголовный кодекс РФ уже в качестве принудительной уголовно-правовой меры не смогло исправить ситуацию в силу многочисленных законодательных ограничений по ее применению (в сравнении с ранее применявшейся конфискацией -- видом уголовного наказания).

В ст. 44 Уголовного кодекса РФ предусмотрено два наказания, которые в настоящее время не применяются. Речь идет о принудительных работах и аресте. Первоначально наказание в виде принудительных работ предполагалось ввести в действие с 1 января 2014 г. Однако неподготовленность специальных мест для привлечения осужденного к труду заставила законодателя перенести начало применения этого наказания на 1 января 2017 г. В то же время наказание в виде ареста, как это предусмотрено Федеральным законом от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», должно быть введено в действие федеральным законом по мере создания условий для его исполнения не позднее 2006 г.

Прежде всего, следует отметить, что наличие в системе наказаний и в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ двух видов наказаний, до сих пор, не подлежащих применению, значительно снижает возможность суда назначить виновному лицу справедливое наказание: соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам уголовного дела. В качестве примера можно привести ситуацию, когда при наличии в санкции пяти видов наказаний фактически могут применяться только три из них. При этом между наказанием в виде лишения свободы и следующим по тяжести, подлежащим реальному применению, образуется большой разрыв, обусловленный значительным перепадом карательного содержания между лишением свободы и, например, ограничением свободы. Это означает, что суд будет вынужден применять более мягкий или более строгий вид наказания, чем тот, который, по его мнению, необходим в данной ситуации. По этой же причине возможно излишне частое назначение условного осуждения для того, чтобы преодолеть несоответствие тяжести совершенного преступления и жесткости предусмотренных законом наказаний, подлежащих реальному применению.

Кроме того, существенным недостатком уголовного законодательства представляется то обстоятельство, что через восемь лет после установленного предельного срока введения в действие наказания в виде ареста оно так и не применяется, а законодатель до сих пор не счел необходимым перенести этот срок на более поздний временной период либо вообще исключить указание на конкретную дату, с которой следует начинать применение ареста как уголовного наказания. Очевидно, что после того как минимальный срок наказания в виде лишения свободы был понижен до двух месяцев, арест как альтернативное наказание краткосрочному лишению свободы (на срок до шести месяцев) утратил свое практическое значение.

И законодатель просто не знает, что с ним делать. Надо бы исключить из Уголовного кодекса, а жалко. Вдруг концепция изменится в очередной раз, и арест еще пригодится когда-нибудь…

Многолетнее присутствие таких фантомных наказаний (принудительные работы, арест) в перечне ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкциях многих статей Особенной части УК дезориентирует как юридическую общественность (студентов, преподавателей, ученых-теоретиков и др.), так и суд, создавая иллюзию присутствия альтернативных реальному лишению свободы санкций и мер. Кроме того, очевидная неаккуратность законодателя, который за восемь лет так и не удосужился перенести или совсем исключить предельный срок введения в действие наказания в виде ареста, отрицательно влияет на общий уровень доверия закону и уважения к нему.

Следует также отметить, что законодательное регулирование применения недавно введенного наказания в виде принудительных работ тоже далеко не идеально. С одной стороны, это наказание предусмотрено санкциями многих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что его надо бы применять в общем порядке по усмотрению суда, выносящего приговор. С другой стороны, в ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести или за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы исправительными работами.

Такое законодательное положение позволяет сделать вывод о том, что принудительные работы следует применять не в общем порядке назначения наказания, а в специальном порядке замены уже назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. То есть если суд считает необходимым применить к виновному принудительные работы, он должен первоначально мотивированно назначить реальное лишение свободы, а затем также мотивированно заменить только что назначенное наказание другим, более мягким видом. Такая излишне усложненная форма реализации принудительных работ может привести к тому, что суды, не желая дважды обосновывать и мотивировать избрание сначала лишения свободы, а затем его замену принудительными работами, просто начнут избегать применять это наказание, используя привычные и более простые схемы общего порядка назначения других наказаний.

В оставшееся до 2017 г. время представляется необходимым более рационально урегулировать (упростить) процесс назначения наказания в виде принудительных работ, чтобы оно стало действительной и эффективной альтернативой наказанию в виде лишения свободы.

Наступившая эпоха глобализации требует всесторонне, но критически учитывать зарубежный опыт при реформировании национального уголовного законодательства. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации был создан во многом под влиянием международного уголовного права и с учетом опыта применения иностранного уголовного законодательства, в первую очередь -- европейского. Это касается в том числе и института пробации, который в уголовном праве России традиционно представлен условным осуждением.

Также получил развитие институт альтернативных санкций и мер, которыми предполагается частично заменять наказание в виде реального лишения свободы. Одним из таких альтернативных наказаний является ограничение свободы.

Положения ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для применения наказания в виде ограничения свободы и определяющей его карательное содержание, не были введены в действие с 1 января 1997 г. одновременно со вступлением Уголовного кодекса в законную силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 г. № 161-ФЗ) положения о наказании в виде ограничения свободы должны быть введены в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого наказания, но не позднее 2001 г. Указанный срок прошел, и Федеральным законом от 10 января 2002 г. было уточнено, что положения о наказании в виде ограничения свободы должны быть введены в действие не позднее 2005 г. После истечения и этого срока длительное время никаких изменений в закон не вносилось. Только Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации была изложена в принципиально новой редакции, а ее положения наконец-то были введены в действие с 10 января 2010 г., что положило конец затянувшейся неопределенности с уголовно-правовым регулированием данного вида наказания.

Первоначально законом предполагалось, что наказание в виде ограничения свободы будет применяться только в качестве основного и в иерархии альтернативных наказаний наиболее близко должно примыкать к лишению свободы, поскольку его исполнение связывалось с направлением осужденного в специальное учреждение -- исправительный центр, на территории которого он должен был проживать, хотя и без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора. Эти исправительные центры планировалось создать в пределах каждого субъекта Российской Федерации, и находящиеся там осужденные должны были работать по указанию администрации в организациях различной формы собственности. Предусматривалось, что лица, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, обязаны постоянно находиться в пределах исправительного центра, не покидать его без разрешения администрации. Однако эти положения закона так и не были реализованы на практике.

Законодатель изменил концептуальные основы формирования карательного содержания ограничения свободы, формально, на наш взгляд, ориентируясь только на его название.

С 10 января 2010 г. наказание в виде ограничения свободы применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Важно, что осужденный продолжает работать по прежнему месту работы и проживать по прежнему месту жительства. Все его социально полезные связи сохраняются. Содержание наказания составляют ограничения, которые суд устанавливает осужденному в соответствии с исчерпывающим перечнем, предусмотренным ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: это возложение обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (города, поселка), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Кроме того, суд возлагает на осужденного обязанность являться в уголовно-исправительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. В период отбывания ограничения свободы суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей поведение осужденного, может частично отменить либо дополнить ранее установленные ему ограничения. В результате ограничение свободы, формально являясь более строгим наказанием по сравнению, например, с обязательными или исправительными работами, фактически по своему карательному содержанию оказалось значительно мягче их. Опять оказался нарушен важнейший признак системы наказаний -- расположение их в ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации в определенной последовательности, по возрастанию карательного содержания, когда каждое последующее наказание является более строгим, чем предыдущее.

В российской научной литературе уже отмечалось, что реформированное наказание в виде ограничения свободы приобрело большое сходство с институтом условного осуждения. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного, который также продолжает жить по прежнему месту жительства и работать по прежнему месту работы, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не посещать определенные места (например, ночные клубы, рестораны, рынки, дискотеки); пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Этот перечень не является исчерпывающим. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Это значит, что в дополнение к обязанностям, содержащимся в примерном перечне, предусмотренном ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может возложить на виновного и любые другие обязанности, способствующие его исправлению, в том числе и те, которые указаны в исчерпывающем перечне, содержащемся в ст. 53 кодекса.

На практике наиболее часто к осужденным условно применяется возложение таких обязанностей, прямо не предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязанность не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, обязанность осуществлять материальную поддержку семьи, обязанность в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением, или возместить причиненный ущерб, а также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Ограничение свободы может применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Если суд назначит его в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, постановив считать основное наказание условным, то следует принять во внимание то обстоятельство, что дополнительные наказания при условном осуждении исполняются реально. А это значит, что суду придется устанавливать в отношении условно осужденного обязанности и ограничения, во многом дублирующие содержание дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы (от шести месяцев до двух лет) в значительной части совпадает с размером испытательного срока, что, безусловно, ведет снижению эффективности каждой из примененных мер уголовно-правового воздействия.

Надо помнить, что условное осуждение является одной из форм реализации уголовной ответственности с назначением уголовного наказания, но без его реального применения. Условно осужденный считается судимым в течение испытательного срока, однако карательная сила назначенного основного наказания не действует.

В этот период оно существует лишь как угроза реального применения государственного принуждения в случае нарушения условно осужденным порядка и условий прохождения испытания (ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации). Если же условно осужденный в период испытательного срока успешно доказал свое исправление, то по истечении испытательного срока он считается несудимым. В том случае когда осужденному назначается наказание в виде ограничения свободы, уголовная ответственность реализуется не только в форме вынесения обвинительного приговора суда, которым лицо признается преступником, а совершенное им деяние -- преступлением, но и путем реального исполнения назначенного наказания. Здесь лицо считается судимым весь срок исполнения наказания, а также в течение года после отбытия назначенного наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Трудно согласиться с выводом Д. Дядькина о том, что условное осуждение, по крайней мере в его максимальных значениях (с максимальными карательными ограничениями и сроком применения), -- это более строгая мера воздействия, нежели ограничение свободы с аналогичными показателями. Представляется, что даже чисто формально осуждение с реальным исполнением уголовного наказания -- это всегда более жесткая мера уголовно-правового воздействия, чем условное осуждение, когда испытание проходит успешно и наказание не применяется.

Получается, что по действующему уголовному законодательству более строгая форма реализации уголовной ответственности (осуждение к наказанию в виде ограничения свободы и его реальное исполнение) по своему содержанию очень близка к более мягкой форме реализации уголовной ответственности (условному осуждению), когда обвинительный приговор выносится, наказание назначается, но реально не исполняется. При этом парадоксально, что срок более строгой меры уголовно-правового воздействия (от двух месяцев до четырех лет) меньше испытательного срока, в течение которого применяется более мягкая форма реализации уголовной ответственности (от шести месяцев до пяти лет).

Получается, что условное осуждение по содержанию во многом дублирует новое наказание в виде ограничения свободы, являясь по своей юридической природе более гуманной формой реализации уголовной ответственности: без реального исполнения назначенного наказания. Такое дублирование может породить конкуренцию ст. 53 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда суд встанет перед необходимостью назначить наказание или другую меру уголовно-правового воздействия лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ законодатель установил запрет применять условное осуждение при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Таким образом, круг деяний, в отношении которых может применяться как условное осуждение, так и ограничение свободы, стал почти идентичным. Думается, что в процессе корректировки системы наказаний следует исключить ситуации, допускающие дублирование законодательного регулирования и конкуренцию между условным осуждением и альтернативным наказанием в виде ограничения свободы, при выборе судом конкретной меры уголовно-правового воздействия за преступление. Это возможно сделать, например, путем наполнения ограничения свободы более существенным карательным содержанием, расширив перечень обязанностей, ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, в частности, обязанность осужденного подчиняться использованию в отношении него технических средств надзора и контроля, на эффективность применения которых неоднократно указывалось в зарубежной научной литературе. Об этих технических средствах упоминается в ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный признается злостно уклоняющимся от наказания в виде ограничения свободы, если он отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля. Действительно, постановка осужденного перед необходимостью реального применения этих технических средств, которые создают определенные неудобства в обычной человеческой жизни, безусловно, увеличивает карательное содержание наказания и для усиления легитимности этой части уголовно-правового воздействия нуждается в закреплении в ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при совершении преступлений небольшой и средней тяжести наказание в виде ограничения свободы -- это более наглядная и эффективная мера воздействия, чем условное осуждение, которое некоторыми до сих пор воспринимается как возможность совершить преступление безнаказанно.

Высказанные предложения по корректировке системы наказаний, на наш взгляд, будут способствовать повышению ее эффективности в достижении целей, которые законодатель ставит перед уголовным наказанием.

Глава 2. Цели уголовного наказания в отечественном законодательстве

2.1 Цели уголовного наказания от зарождения на Руси уголовного права до принятия современного Уголовного кодекса

Вопрос о том, какую следует ставить цель перед наказанием, всегда был очень актуальным. В дореволюционной России эту проблему, каждый по-своему, решали такие видные представители науки уголовного права как С. М. Будзинский, С. В. Познышев, А. А. Жижиленко, А. М. Богдановский, С. П. Мокринский, А. А. Пионтковский, Н. Д. Сергеевский. После революции указанным вопросом занимались М. Ф. Шаргородский, А. И. Марцев, И. С. Ной, А. Л. Ременсон, Б. С. Утевский, И. И. Карпец и мн. др. Однако, несмотря на все старания названных нами учёных, в науке до сих пор идут жаркие споры о том, какую цель должно преследовать уголовное наказание. Почему эта проблема так важна и актуальна? Дело в том, что рассматриваемая категория является одной из центральных в уголовном праве, фундаментом, на котором возводится система наказаний. Как известно, ошибки при закладке фундамента неминуемо ведут к обрушению даже самого совершенного здания. Поэтому очень важно ставить перед наказанием правильные цели. При решении этой нелёгкой задачи, несомненно, поможет история уголовного законодательства России, которая готова поделиться с нами бесценным опытом прошлого.

Право развивалось медленно и постепенно. Ирландский юрист и политический деятель Ричард Черри писал, что сложно представить себе право без государственной поддержки, без судов, но именно из такого состояния общества оно вырастает. Он последовательно доказывал, что уголовное право зарождается одинаково во всех правовых системах. В его основе лежит месть. Публичная власть сначала регулирует применение этого социального института, а также его замену на денежную компенсацию. И только потом устанавливается привычная нам система уголовного права, которую мыслитель называет правильной. Примерно то же самое мы можем наблюдать при становлении отечественного уголовного права.

М. Ф. Владимирский-Буданов в первом периоде государственной жизни России, который он называл земским, выделял три ступени развития:

1. эпоха мести, которая имела место до Русской Правды (до XI в.);

2. центральная эпоха (XI-XIII вв.), в ходе которой происходит отмирание мести, и на первое место выходят композиции;

3. эпоха судных грамот (XIV-XV вв.). Уголовные кары, наконец, одерживают верх над выкупами, однако ещё можно наблюдать остатки уже уходящей в прошлое системы композиций.

После эпохи мести и композиций наступает эпоха устрашения. Эта уголовно-правовая политика впервые нашла своё отражение в Стоглаве («…да и прочий страх примут таковая не творити»). Система наказаний по Судебникам 1497 г. и 1550 г. и по Соборному Уложению 1649 г., а также правоприменительная практика того времени свидетельствуют о том, что основными целями уголовного наказания были возмездие и устрашение. Вторая цель явно преобладает над первой, о чём красноречиво говорит антигуманная направленность системы наказаний. Однако здесь следует привести мнение В. А. Рогова, который полагает, что в современной науке имеет место «известное преувеличение значения устрашения» из-за недостаточного обращения внимания на психологические факторы. Что для человека, живущего в XXI веке, изуверство, то для члена средневекового общества вполне разумное наказание, которое легко вписывается в его систему ценностей. Таким образом, устрашение - это оценочная категория, сущность которой заключена в превенции, т.е. устрашение - это антигуманная, с точки зрения субъекта исследования, превенция. Таким образом, Судебники и Соборное Уложение следовали путём благих намерений, которыми, как известно, дорога в ад выстлана.

Артикул воинский 1715 г. (несмотря на своё название, он использовался и судами общей юрисдикции) стал нормативно-правовым актом, который поднял принцип страха на доселе невиданные высоты. И хоть в тексте Артикула можно встретить недвусмысленные отсылки к возмездию («…кто кого убьет… оного кровь паки отомстить и без всякой милости оному голову отсечь» - арт. 154, а также, к примеру, арт. 3, 145, 196, которые построены на принципе талиона), однако эта и другие цели наказания меркнут на фоне устрашения.

Совершенно по другому понимал цели уголовного наказания Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения 1767 г. Указанный нормативно-правовой акт, как это отмечает В. М. Сагрунян, является симбиозом теоретического труда и законодательного акта. На страницах Наказа императрица ставит перед наказанием гуманные цели - охрана общества от преступлений и исправление преступника. Эти идеи, как и идеи выдающихся европейских учёных (Ч. Беккариа, И. Бентама, Д. Говарда), опередили время и не нашли отражения в уголовно-правовой политике эпохи, в которой были сформулированы.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. устанавливало ответственность за проступки и преступления. Разница между ними была едва ли обозначена и заключалась, видимо, в объекте посягательства. Уголовное наказание по Уложению предусматривалось за преступления, а за проступки налагалось наказание исправительное. Целью первого было возмездие, а целью второго - исправление.

Такое мнение высказывают Ю. И. Бытко и С. Ю. Бытко, однако большинство учёных утверждают, что цель наказания по Уложению 1845 г., в том числе и в его более поздних редакциях от 1866 г. и 1885 г., состоит в частной и общей превенции. То же самое касается и Уголовного уложения 1903 г., которое в большей своей части так и не вступило в силу (в действие были введены лишь главы, касающиеся ответственности за посягательство на власть).

В данном случае мы склонны считать, что именно мнение большинства учёных является верным, т.к., говоря о цели уголовного наказания по тому или иному нормативно-правовому акту, мы имеем в виду всю систему наказаний, а не отдельные его виды или даже их группы. Каждый вид уголовного наказания лучше подходит для одних целей и хуже для других. Возьмём, к примеру, смертную казнь. Она идеальна как средство достижения частной превенции, но вот её исправительные возможности крайне ограничены, если не сказать - сомнительны. Но система наказаний и её реализация в Особенной части дают нам совершенно ясную картину, позволяют сказать с большей или меньшей степенью точности, чего хотело добиться государство, применяя наказание, предусмотренное конкретным уголовным законом.

После революции Временное правительство отменило смертную казнь и объявило амнистию. Победа большевиков была ознаменована созданием советского уголовного права, которое изначально было мощным оружием диктатуры пролетариата. В 1919 г. были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Данный документ оказал огромное влияние на развитие уголовного законодательства страны, хоть и был рекомендацией. Руководящие начала 1919 г. ставили перед наказанием задачу охраны общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц. Таким образом, во главе угла встала концепция социальной обороны, корни которой лежат в частной и общей превенции.

Стоит обратить внимание на то, что здесь впервые в тексте документа прямо был назван тот предвосхищаемый результат, ради которого применяется наказание, что, несомненно, является позитивным шагом.

В УК РСФСР 1922 г. предусматривается две реакции советского государства на социально-опасное деяние - это наказание и другие меры социальной защиты. Однако цели перед ними ставятся одинаковые, что, на наш взгляд, неверно, так как между содержанием наказания и мер социальной защиты, а также лицами, к которым они применяются, - пропасть. А цели ставились следующие: а) общее предупреждение новых нарушений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишение преступника возможности совершения дальнейших преступлений.

Далее происходит отказ от понятия «наказание». Теперь вместо него используется термин «мера социальной защиты», которую Основные начала уголовного законодательства СССР и Союзных Республик 1924 г. предлагают применять в целях: а) предупреждения преступлений; б) лишения общественно-опасных элементов возможности совершать новые преступления; в) исправительно-трудового воздействия на осужденных. Меры социальной защиты разделялись на: а) меры судебно-исправительного характера; б) меры медицинского характера; в) меры медико-педагогического характера. Указанные под буквой а) меры, по сути, являются наказанием (т.е. вновь законодатель не видит принципиальной разницы между наказанием и иными мерами), а цели применения мер социальной защиты чрезвычайно похожи: таким образом, положения рассматриваемого документа являются закономерным развитием идей УК РСФСР 1922 г. В свою очередь Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. продолжает традицию Основных начал 1924 г..

8 июня 1934 г. ВЦИК СССР в постановлении «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине» официально «реабилитировал» понятие «наказание». С этого момента термин «меры социальной защиты» больше не используется, что, несомненно, является положительным моментом как для теории, так и для практики, которая страдала от указанного термина и сопутствующего ему понятия «опасное состояние», преследующих средневековый принцип объективного вменения.

Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. в качестве целей уголовного наказания называют исправление и перевоспитание преступника, а также предупреждение совершения преступлений как осужденным, так и иными лицами.

В целях исправления осужденных, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами предписывают применять наказание Основы уголовного законодательства СССР и республик 1991 г. (в связи с распадом СССР так и не вступили в силу), которые можно считать базой для УК РФ 1996 г.. Последний расширил перечень целей восстановлением социальной справедливости.

Отдельно хотелось бы остановиться на отношении советского законодателя к возмездию и каре. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Основные начала уголовного законодательства СССР и Союзных Республик 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. [12] прямо указывают, что, применяя принудительные меры, советское государство не преследует цель возмездия и кары, что, на наш взгляд, демонстрирует крайне негативное отношение власти к данным категориям. Ведь законодатель счёл необходимым подчеркнуть это в тексте документа, хотя, если бы он их просто не назвал в качестве целей, как это было сделано в УК РСФСР 1922 г., это уже обозначало бы, что они ими не являются.

УК РСФСР 1922 г. интересен тем, что в его Общей части слово «наказывается» и его производные употребляются наравне со словом «карается», а Особенная часть исключительно использует последнее, что свидетельствует: во-первых, о смешении этих понятий, а во-вторых, о том, что сам законодатель неосознанно признаёт карательную сущность уголовного наказания. Прямо на то, что наказание является карой, преследующей общественно полезные цели, указывают Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г.. Основы уголовного законодательства СССР и республик 1991 г. обходят рассматриваемые понятия стороной.

Всё вышесказанное позволяет сделать вывод о крайней непоследовательности советского законодателя в вопросах, касающихся кары и возмездия.

В литературе можно встретить мнение о том, что целью наказания по тому или иному историческому памятнику уголовного права является получение финансовых выгод. Но мы не можем с этим согласиться. Скорее, пополнение казны было второстепенным желательным эффектом. Настолько соблазнительным, что князь Владимир (ок. 960-1015 гг.) вскоре после введения смертной казни отказался от неё в пользу виры, а монархи постепенно сокращали применение клеймения, чтобы не губить здоровья преступников, а сберечь его для работ и колонизаторских целей. Ну а кто не слышал о широком использовании принудительного труда заключенных в СССР? О ГУЛАГе? Однако нельзя сказать, что уголовное наказание существует для получения бесплатной рабочей силы или для пополнения казны, ведь в таком случае оно сразу же потеряло бы свою сущность как реакции государства на преступление, а стало бы экономическим инструментом, а значит, перестало быть самим собой.

Итак, по воле законодателя уголовное наказание то преследовало цель возмездия, то превенции (в том числе в форме устрашения), то исправления преступника, а нередко и несколько из них, а какая именно избиралась цель (или цели) зависело от конкретных социальных, культурных, политических, экономических факторов. Создатели современного уголовного закона выбрали все три сразу. Насколько это верное решение для нашей политико-правовой эпохи, покажет время.

2.2 Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как цели уголовного наказания

Существуют мнения, что восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания является «завуалированной целью кары» и оно, таким образом, отождествляется с идеями возмездия и кары. Кроме этого, имеются утверждения даже о том, что закрепление цели восстановления социальной справедливости является «не совсем удачным».

Считаем, что такое видение данной цели не способствует её полному рассмотрению и разрешению проблем, существующих при определении целей уголовного наказания.

Восстановление справедливости как цель уголовного наказания - это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершённое преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещён вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.

Восстановление социальной справедливости имеет протяжённый во времени характер и как результат возникает при реализации уголовно-правовых мер в следующих направлениях.

1. Подтверждение значимости охраняемых уголовным законом благ.

2. Защита благ, поставленных под защиту государства (предупреждение преступлений).

3. Реализация справедливого наказания.

4. Воспитательное воздействие на виновного в совершении преступления (как суть исправительного воздействия).

5. Удовлетворение интересов потерпевшего (в широком смысле).

Указанные направления деятельности могут быть реализованы в рамках одного или нескольких мероприятий, каждое из которых имеют свойственные им цели и задачи. Направленность мер может обусловливаться разными целями одновременно. Так, краткосрочная изоляция осуждённого как мера воздействия функционально может соответствовать одновременно всем перечисленным направлениям, а денежное взыскание - только третьему и четвёртому направлениям, поскольку штраф, например, по отечественному законодательству не направлен на возмещение вреда.

Выделение разных направлений восстановления социальной справедливости необходимо для решения практически значимого вопроса о критериях достижения данной цели. Представляется очевидным, например, что «воспитательное воздействие на виновного в совершении преступления» и «удовлетворение интересов потерпевшего» характеризуются разными показателями, которые используются для оценки эффективности соответствующих мер воздействия. И это, в свою очередь, объясняет различия в моментах достижения этих показателей в процессе реализации мер уголовно-правового характера.

Таким образом, выявляется связь вопроса о направлениях восстановления социальной справедливости с вопросом о критериях и моменте достижения цели восстановления социальной справедливости.

Кроме этого, следует учитывать, что цели мер, достигнутые по отдельности, вне связи с другими, не могут свидетельствовать о достижении цели восстановления социальной справедливости уголовного наказания в целом. Восстановление социальной справедливости выполняет интегрирующую роль, поскольку справедливость в правовой и социальной среде всегда используется как комплексное понятие.

Состояние восстановленности социальной справедливости можно констатировать в рамках целенаправленной деятельности в обозначенных направлениях. Момент восстановленности социальной справедливости зависит от моментов достижения желаемых показателей по соответствующим направлениям и может варьироваться в разных сочетаниях с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела.

Таким образом, выделение направлений восстановления социальной справедливости позволяет вести дальнейшую конструктивную разработку элементов, составляющих содержание данной цели наказания, в то же время рассмотрение её в синонимичном ряду с карой и возмездием не является оправданным и обоснованным.

Характеризуя цель уголовного наказания - исправление осужденного, необходимо отметить, что оно предполагает нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, к правилам человеческого общежития.

Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления, перечисленных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие). Поскольку уголовно-правовые нормы составляют низший, элементарный уровень правил человеческого общежития, цель исправления можно считать достигнутой, если после отбытия наказания осужденный больше не совершает преступлений, независимо от мотивов правопослушного поведения - осознал ли он упречность своего поведения, раскаялся ли в содеянном, или же боится вновь подвергнуться наказанию.

Таким образом, исправление осужденного преступника представляет собой частный случай воспитания и, следовательно, с одной стороны, должно обладать всеми основными признаками воспитания, а с другой - может обладать некоторыми особыми свойствами или признаками, делающими его отличным от общего воспитания.

Особенности уголовного наказания как одного из средств воспитания и исправления проявляются в ряде моментов, главным из которых является тот факт, что при исправлении средствами уголовного наказания воспитательному воздействию подвергаются лица с уже сформировавшимися чертами характера, нравственными установками и навыками поведения.

Следует заметить, что реализация уголовно-исполнительной цели исправления (в отличие от уголовно-правовой) предполагает не только юридическое исправление (не совершение в будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного.

Как видим, исправление осужденного как вторая цель уголовного наказания состоит в том, чтобы путем активного принудительного воспитательного воздействия на сознание преступника внести коррективы в социально-психологические свойства, нейтрализовать его криминогенные установки, превратить его в уголовно законопослушного гражданина, привить у него уважение к законам, правилам человеческого общежития. В процессе отбывания наказания осужденный должен понять, что совершать преступление невыгодно, поскольку за ним последует расплата. Такое представление может быть основано и на выработанном у осужденного чувстве страха, боязни вновь подвергнуться наказанию.

В итоге, цель исправления осужденного можно считать достигнутой, если воспитательное воздействие наказания на нравственно-психологическую, волевую и эмоционально чувственную сферы осужденного приведет к тому, что осужденный не будет совершать новых преступлений в силу наступивших изменений в его психике в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного отношения к общепринятым основным правилам поведения и готовности вести себя в соответствии с этими правилами.

Третьей целью уголовного наказания является предупреждение преступлений. Реализация этой цели предполагает применение мер устрашающего и воспитательного воздействия для недопущения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Традиционно предупреждение преступлений делится на общее и специальное предупреждение (превенцию). Уголовный кодекс не выделяет данные цели как самостоятельные, однако это не означает, что они не существуют как объективно неизбежный и желаемый результат применения уголовного наказания, а формулировка действующего уголовного закона вполне допускает деление предупреждения преступлений на специальное и общее.

Адресатом цели специального предупреждения являются лица, отбывающие наказание (осужденные). Эта цель достигается путем создания условий, затрудняющих или лишающих преступника физической возможности совершать новые преступления (помещение в исправительное учреждение; запрет занимать определенные должности), и установления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. Совершение преступления осужденным во время отбывания наказания свидетельствует о том, что в отношении него цель частного предупреждения не была достигнута.

Специальное предупреждение преступлений состоит главным образом из двух направлений:

а) лишении или ограничении возможности осужденного совершить новое преступление;

б) удержании осужденного от совершения нового преступления под страхом применения нового уголовного наказания.

Лишение или ограничение возможностей совершить новое преступление складывается из двух факторов:

1) создания условий, фактически препятствующих совершению преступления:

2) осуществления режимных и оперативных мероприятий, затрудняющих сокрытие преступлений и облегчающих разоблачение преступников.

К условиям, препятствующим фактическому совершению преступлений, относятся такие режимные требования исполнения наказаний, как, например, ограничение физической возможности передвижения (для ограничения свободы - территория исправительного центра, для лишения свободы - определенные зоны внутри исправительного учреждения, запираемые помещения, штрафные и дисциплинарные изоляторы, помещения камерного типа, общие и одиночные камеры). Сюда же относится детальная регламентация жизни осужденных к лишению свободы в течение каждого дня исполнения наказания, выведение осужденного из тех отношений, которые обусловили совершение преступления (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), запрет иметь колюще-режущие предметы обихода и личной гигиены и т.п.

К мероприятиям, затрудняющим сокрытие преступлений и облегчающим разоблачение преступников, можно отнести запрет осужденному пребывать вне дома в определенное время суток или пребывать в определенных местах района (города), обязанность осужденного до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации (при исправительных работах), а также возможность проведения обыска в помещениях, где проживают осужденные, или досмотра их вещей (при ограничении или лишении свободы).

Таким образом, удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом применения уголовного наказания по своей природе существенно отличается от лишения (или ограничения) осужденного возможности совершить преступление. Если для лишения возможности совершать новые преступления характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затрудняют или не позволяют ему совершать преступления, то для предупреждения преступлений путем устрашения свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от преступления. Это особое состояние называется просто - страх перед наказанием.