Установление групповой принадлежности

В работах В. С. Митричева изложена концепция «идентификации путем доказывания» как длящегося исследования, осуществляемого рядом субъектов с целью обнаружения единичного материального объекта в форме различных следственных действий. В качестве примера приводится установление следователем и судом на основе фактических обстоятельств дела, показаний обвиняемого, свидетелей, актов опознания и экспертиз того факта, что именно ножом обвиняемого причинено ранение пострадавшему. Идея взаимосвязи деятельности различных участников расследования, направленной на установление единичного материального объекта по отображениям, является правильной. Однако, существенное значение имеет выделение в этой деятельности промежуточных задач, разрешение которых требует специальных методов. Автономность идентификации, выражающаяся в том, что процесс разрешения вопроса о тождестве представляет относительно самостоятельное исследование, имеющее свой информационный «вход» (совокупность идентификационных признаков) и «выход» (вывод о тождестве или различии), позволяет рассматривать ее как один из элементов структуры доказывания, а результаты экспертной идентификации - как один из источников доказательств. Растворение идентификации в процессе доказывания или отождествление ее с этим процессом в концепции сквозной идентификации или идентификации путем доказывания не дают правильного представления о структуре процесса доказывания и собственной функции идентификации в нем. [25, с. 83]

Таким образом, можно сделать вывод, что криминалистическая идентификация должна быть определена как сравнительное исследование отраженных в следах и сравнительных материалах объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве для последующего установления средствами уголовно-процессуального доказывания единичного материального объекта и выяснения характера его связи с расследуемым событием. В процессе доказывания идентификация должна сочетаться с юридическим анализом связи исследуемых объектов с преступлением. Этот анализ необходим как при обнаружении и фиксации следов, так и при использовании результатов отождествления в доказывании главного факта по уголовному делу. [26, с. 45] Непосредственная задача идентификации состоит в разрешении вопроса о тождестве, а задачи доказывания состоят в установлении единичного материального объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Задача идентификации - разрешение вопроса о тождестве - тесно соприкасается с другими задачами доказывания, поскольку отождествление является лишь средством установления объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Если в результате отождествления такой объект не устанавливается, задачи доказывания нельзя считать разрешенными.

Заключение

В ходе нашей курсовой работы мы пришли к выводу, что установление групповой принадлежности в криминалистике - это, прежде всего, исследование, в результате которого объект относится к определенной группе уже известных объектов. При этом (по аналогии с идентификацией) различают устанавливаемые и устанавливающие образцы.

Если при идентификации происходит установление одного конкретного объекта из множества ему подобных объектов, то при установлении групповой принадлежности определяется группа (вид, род), к которой относится данный объект.

В процессе раскрытия и расследования преступлений большую помощь в установлении объективной истины по делу оказывают диагностические исследования. Они осуществляются для получения необходимых данных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и экспертиз. В отличие от идентификационных исследований, целью которых является установление тождества, диагностические исследования помогают распознать по выявленным признакам конкретное явление, установить его сущность на основе уже имеющихся знаний об общем, необходимом, существенном для данного вида явлений. Так, по следам восстанавливают обстоятельства совершения преступлений, определяют дистанцию выстрелов, время и последовательность их производства, рост преступников, способы взломов, механизм и условия образования конкретных следов, природу шумов, сопровождающих записанную на магнитной пленке речь, и многое другое.

В криминалистике учение об идентификации и об групповой принадлежности занимают одну из ведущих позиций. Плоды научного познания находят широкое применение на практике в таких сферах, как следственная, оперативно-розыскная, экспертная и судебная деятельность. Задача криминалистической идентификации и заключается в установлении индивидуально-определенного объекта. Задача же установления групповой принадлежности состоит в констатации факта, что данный объект является таким же, как и другие объекты, составляющие определенную группу.

Вопросы идентификации не во всех случаях еще могут быть решены, поэтому более целесообразно на разрешение экспертов ставить вопрос о родовой (групповой) принадлежности. Установление групповой принадлежности имеет место в процессе идентификации, являясь ее первой ступенью, служащей для сужения круга подозреваемых. Установление групповой принадлежности - всегда является начальным этапом идентификации.

Также следует отметить специфику установления групповой принадлежности как самостоятельного этапа исследования. В основе процедуры установления групповой принадлежности лежит определенный метод сравнения признаков и свойств объекта с материальными отображениями их на другом объекте - носителе отображений. При этом процесс исследования завершается установлением не тождества, а групповой принадлежности.

Установление групповой принадлежности в судебно-следственной практике позволяет устанавливать сходство объектов и на этой основе относить их к определенному классу, виду, роду или группы. Этот процесс сводится к тому, что исследуемый объект следует относить к определенному классу по его роду или виду.

Что касается роли криминалистической идентификации в процессе расследования преступления, то следует отметить следующее: непосредственная задача идентификации состоит в разрешении вопроса о тождестве, а задачи доказывания состоят в установлении единичного материального объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Задача идентификации - разрешение вопроса о тождестве - тесно соприкасается с другими задачами доказывания, поскольку отождествление является лишь средством установления объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Если в результате отождествления такой объект не устанавливается, задачи доказывания нельзя считать разрешенными.

Уголовно-процессуальное доказывание определяется как осуществляемая в процессуальных формах деятельность соответствующих органов и лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства. Одной из важнейших сторон этой деятельности является установление лиц и предметов, имеющих отношение к расследуемому событию. При этом установление указанных лиц и предметов в зависимости от их связи с преступлением может находиться или на уровне доказательственного, или на уровне главного факта (виновности конкретного физического лица в совершении преступления), следовательно, можно сделать вывод о невозможности расследования без идентификации.

Криминалистическая идентификация должна быть определена как сравнительное исследование отраженных в следах и сравнительных материалах объектов с целью разрешения вопроса об их тождестве для последующего установления средствами уголовно-процессуального доказывания единичного материального объекта и выяснения характера его связи с расследуемым событием. В процессе доказывания идентификация должна сочетаться с юридическим анализом связи исследуемых объектов с преступлением. Этот анализ необходим как при обнаружении и фиксации следов, так и при использовании результатов отождествления в доказывании главного факта по уголовному делу.

Список использованных источников

1 Порубов, Н.И. Криминалистика / Н.И. Порубов. Минск: Вышэйшая школа, 2007. 400 с.

2 Степаненко, П. Актуальные проблемы криминалистики / П. Степаненко // Право и законодательство. 2006. № 1. С. 59-66.

3 Белозёрова, И. Криминалистика / И. Белоёрова. М.: РУДН, 1996. 536 с.

4 Яблоков, Н.П. Криминалистика / Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2007. 781 с.

5 Ищенко, Е. Криминалистика / Е. Ищенко. М.: Высшее образование, 2007. 743 с.

6 Дулов, А.В. Криминалистика / А.В. Дулов. М.: Юристъ, 2008. 345 с.

7 Белкин, Р.С. Курс криминалистики / Р.С. Белкин. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. 455 с.

8 Белкин, Р.С. Краткая энциклопедия криминалистики / Р.С. Белкин. М.: Большая российская энциклопедия, 1993. 112 с.

9 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 295-З.

10 Федотков, Д.В. Справочное пособие криминалиста, судьи, прокурора, следователя / Д.В. Федотков. Минск, 2007. 736 с.

11 Томилин, В.В. Медико-криминалистическая идентификация / В.В. Томилин. М.: Норма, 2003. 380 с.

12 Росинская, Е.Р. Криминалистика: вопросы и ответы / Е.Р. Росинская. М.: Закон и право, 2009. 356 с.

13 Ищенко, Е.П. Криминалистика / Е.П. Ищенко. М.: Высшее образование, 2010. 784 с.

14 Мухин, Г. Н. Криминалистика / Г.Н. Мухин. М.: Ввсшее образование, 2010. 445 с.

15 Порубов, Н.И. Криминалистика. Гриф МО Республики Беларусь / Н.И. Порубов. Минск: Вышэйшая школа, 2007. 575 с.

16 Дерянин, Г.Б. Судебная медицина / Г.Б. Дерянин. М.: Щит-М, 2009. 600 с.

17 Терзиев, Н.В. Физические исследования в криминалистике / Н.В. Терзиев. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 224 с.

18 Колдин, В.Я. Криминалистика / В.Я. Колдин. М.: Зерцало-М, 2007. 752 с.

19 Колдин, В.Я., Полевой, Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. М.: МГУ, 1985. 134 с.

20 Потапов, С.М. Введение в криминалистику / С.М. Потапов. М., 1946. 238 с.

21 Ищенко, Е.П. Актуальные проблемы и направления развития криминалистики / Е.П. Ищенко // Актуальные вопросы криминалистики и уголовно-процессуального права. 2004. № 4. С. 9-13.

22 Барягенц, Л.О. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств / Л.О. Барягенц. М.: Медицина, 2005. 448 с.

23 Митричев, В.С. Криминалистика / В.С. Митричев. Санкт-Петербург: Питер, 2003. 288 с.

24 Образцов, В.А. Криминалистика: модели средств раскрытия преступлений / В.А. Образцов. М.: Закон и право, 2004. 460 с.

Размещено на Allbest.ru